Saturne le 15/01 au Cassegrain de 250

[matmat 0]

Une seule chose à dire : BRAVO!!!

[François Emond 0]

Rien à faire... cette image me donne une impression générale de flou (même si je n'en vois pas la raison cela provient probablement du traîtement réalisé). Désolé.

François

[Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 19-01-2007).]

[Bruno- 664]

Ben, la raison, c'est les 20 minutes de pose : Saturne a le temps de tourner un bon coup et on ne peut rien voir à la surface.

[François Emond 0]

Salut Bruno,

Oui... mais, malgré tout, je pense qu'il y a aussi un os du côté du traitement. Pour moi ce n'est pas seulement un manque de définition des bandes nuageuses dûe à la rotation, il y a aussi un flou général... un peu comme si on regardait l'image au travers d'une vitre légèrement grasse. Bref, difficile d'expliquer, mais je pense que cela vient en grande partie du traitement réalisé sur l'image.

Mais bon, vu que mes remarques ne sont jamais constructives, autant ne pas en tenir compte.

François

[asp06 388]

le fond du ciel devait être particulièrement lumineux vu les conditions atmosphériques d'où un bruit vraisemblablement important en plus de l'absorption.
moi j'essaierai de selectionner les images qui ont une saturne qui sort un peu plus du bruit que la moyenne.

[Marc Delcroix 895]

Ben moi je la trouve bien belle cette version couleur Jean-Marc, c'est vrai qu'elle laisser une légère impression de flou, mais je suis sûr que réduite un peu cela disparaitrait.

Et puis perso je ne crois pas qu'il puisse y avoir de doute sur la visibilité d'Encke ... Christophe tu vas te régaler, et encore nous assommer avec de bien belles images

Et pour la discussion un peu vive sur le reste, elle a eu l'avantage de voir des informations intéressantes données ici, j'ai enfin compris pourquoi une skynix 2-0 était préférable en planétaire aux autres modèles ...

Marc
http://astrosurf.com/delcroix

[Christophe Pellier 3884]

Bruno : tu n'as pas lu ma réponse plus haut. 20 mn de pose n'introduisent aucun flou dans les bandes de Saturne, dans la mesure où elles sont identiques sur tout le globe (à l'échelle de nos images et sauf rares exceptions) et parfaitement parallèles à l'équateur.
C'est effectivement dommage pour les spots, mais là encore comme je le déblatérais plus haut, c'est un type de capture qui ne doit pas être exclusif, mais il est envisageable.
Le flou ici est surtout affaire d'échantillonnage et de redimensionnement... si JM nous a fait un 150 %, ça suffit pour casser le contraste.
Edit, et puis le traitement, comme le dit François, serait aussi à reconsidérer. Visiblement, le traitement des détails est assez "light". Mais pour les raisons exposées par JM, il est vraisemblable que l'image ne supporterait pas un traitement trop poussé...
Marc : voui j'ai hâte de l'utiliser ce tube

[Ce message a été modifié par Christophe Pellier (Édité le 19-01-2007).]

[fredhoer 0]

En effet, pour moi aussi, c'est une jolie image que je prends plaisir à regarder.

Les couleurs et le rendu sont vraiment agréables, et on sent qu'il en a encore sous le capot ce tube.

[Bruno- 664]

Christophe : OK, j'avais lu en diagonale... Je trouve ça dommage, mais bon, c'est pas moi le photographe, donc pas de problème.

Sinon, c'est une très belle Saturne (pour ce qui concerne les anneaux, pas les détails des bandes...), pas surtraitée donc très naturelle, et je suppose que ceux qui sont sévères la jugent par rapport aux meilleures Saturne de la Galerie d'images. C'est plutôt par rapport aux précédentes de Jean-Marc qu'il faudrait la comparer, mais bon...

[blacksky 1180]

Bon, ben c'est quand même une chouette image de la planète magique !
Quand j'arriverai à réaliser quelque chose qui ressemble à ça, je serai très content !!!

Donc, bien joué j-m L.

Bon ciel
@+
Vincent

[Christophe Pellier 3884]

Bruno, en fait je ne suis pas en désaccord avec toi, c'est une méthode de traitement que je ne trouve pas spécialement intéressante et certainement pas indispensable.
Mon point de vue exact c'est que des temps de capture plus courts suffisent largement à éliminer le bruit sans effacer les détails qui ne sont pas "de révolution", mais que pour autant, on peut envisager sur Saturne une absence de limite de temps de capture, sous certaines conditions.
Mais de préférence, il vaut mieux se limiter à 3-5 mn.

[C8+ 581]

Bonjour,
Superbe !!! jmr : il a l'air super ce cassegrain !!! j'ai observé avec attention ton site, la mécanique, c'est du skywatcher modifié ?
A+, Philipe

[Simon Fabre 2028]

Elle est belle ta Saturne Jean-Marc!
Pour la division d'Encke, ça paraît clair que le détail est à la bonne place, cela dit, je trouve que François Emond n'a pas tort, il y'a une impression de léger flou, qui ne colle pas tellement avec cette Encke relativement contrastée
Si je regarde l'également superbe image de Saturne que Christian Arsidi a posté ces jours-ci, j'ai l'impression qu'elle est identique en résolution, mais les détails sont plus contrastés. Mon élément de référence est la division de Cassini qui passe devant la planète ou qui disparait derrière le globe... et là, j'ai l'impression que l'image de Christian est plus nette, la division est plus noire. Pourtant, pas de trace d'Encke sur son image, au mieux un léger artefact au bon endroit. Alors que sur la tienne Jean-Marc, apparait un liseré fin et sombre, qui me semble surcontrasté par rapport au flou relatif, ou disons au gris relatif, de Cassini. Peut-être est-elle bien présente Encke, mais que le traitement la rehausse, je ne saurais dire... Tu pourrais nous mettre une tite brute pour voir mon ami?
C'était mon petit point de vue
Cela dit, Encke ou pas on s'en fiche un peu, ça n'enlève rien à la superbe de cette belle image, les couleurs sont sympas, ça claque quoi! Christophe tu vas te faire plaisir!!

[rolf 909]

Salut,

pour Encke la discussion me fait marrer, car l'an dernier et pour 2005 les images de Saturnes étaient nettement meilleures, et malgré cela Encke a été contesté pour presque toutes ces images.

amicalement rolf

[Christophe Pellier 3884]

Peut-être à tort Rolf ?

[cedric 1]

[christian viladrich 1759]

Ma foi, il a l'air de bien marcher ce Cassegrain. Tu vas te régaler Christophe :-))

[Christian Arsidi 1829]

Désolé Christophe, mais Rolf a raison, jusqu'à maintenent aucune image vraiment très bonne de Saturne n'a été posté à cause de cette maudite turbulence!
Christian

[Christophe Pellier 3884]

Christian (A), je crois que Rolf commentait juste les divisions d'Encke des années passées ? Enfin sinon d'accord, pour l'instant il n'y a pas pléthore de vraies réussites... exception quand même de l'image de Gilles, selon mes critères de chieur
Christian (V ) oui je crois en effet... la livraison ne devrait plus tarder...

[SBrunier 1]

Ah ben voilà...
Simon a bien parlé...
Je sais je suis chiant d'insister, mais je vois pas bien comment une image moins bonne que celle de C.A, laquelle ne montre pas Encke, peut la montrer...
Avec ce niveau de contraste sur Cassini, je vois pas...

J'aimerais bien avoir l'avis d'un Thierry Legault, sur ce coup là...

Mais bon, c'est pour causer, l'image est drôlement belle sinon...

S

[François Emond 0]

[Message supprimée par le webmaster. Motif : sous-entendu douteux dans le contenu du message. De façon générale, merci de conserver un ton courtois dans vos échanges]

[Ce message a été modifié par administrateur (Édité le 25-01-2007).]

[rolf 909]

Christophe, tu cites une image de Gilles; pas vu - c'est laquelle?

amicalement rolf

[Ce message a été modifié par rolf (Édité le 25-01-2007).]

[Christophe Pellier 3884]

Serge, pas tout à fait d'accord je trouve que cette image est très sensiblement meilleure (cf les anneaux, plus fins, cf le disque, on voit beaucoup plus de bandes)... le manque de contraste que tu souligne est uniquement du aux conditions d'acquisition et à un traitement assez "light". Mais le manque de contraste peut ne pas affecter un détail aussi contrasté que Encke.
Les divisions que l'on voit ici sur toutes les images de JM ont tous les aspects de la vrai division ; et cette stabilité n'est pas compatible avec les critères de l'artefact...
Un artefact de rebond est plus large et beaucoup moins contrasté.

[Ce message a été modifié par Christophe Pellier (Édité le 25-01-2007).]

[Christophe Pellier 3884]

Rolf : ici : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/012947.html

[fabrice2 1]

J'ai eu le privilège de lire le texte de François et j'y ai franchement rien vu de douteux??????? A moins qu'il y ait eu modif par la suite??? A t-on le droit de dire qu'on a un bel exemple de plubli information??
fab

[Ce message a été modifié par fabrice2 (Édité le 25-01-2007).]