FRANKASTRO64

Orion UK 300mm f/12 Planetary Cassegrain versus VMC 260 : Qu'en pensez-vous ?

Messages recommandés

Invité

Bonne idée le C11, surtout que je vais en avoir un à vendre quand le T450 sera terminé !!!!!!!!!!!!!! ¬¬

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Par contre le C11 edge, c'est un peu différent.

Presque les mêmes contraintes que le VMC260 : il faut que l'optique soit parfaitement alignée pour que le correcteur intégré dans le baffle fonctionne bien. (le correcteur est en simple passe, peut être un chouïa plus tolérant)

Mais du coup les edgeHD sont bien alignés en usine, ce qui coute une blinde. 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonjour a tous, oui OO UK est a éviter comme la peste, quand a CFF nous avons actuellement un contentieux avec eux qui vas nous amener certainement a arrêté toute collaboration avec cette entreprise, si le problème persiste. Cela suite a de multiple problème dont je ne parlerais pas actuellement plus particulièrement sur les Cassegrain, pour le reste lunette et RC, rien a redire sur la qualité optique et mécanique.

Thierry     

Blog: http://skyvisiondev.blogspot.com/
 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

HI CECIL,

 

le lien pour CFF : http://cfftelescopes.eu/

 

C'est une compagnie polonaise qui achète ses miroirs en Roumanie et les fait monter en Pologne sur des réfracteurs ( de 105 mm à 230mm) et des réflecteurs ( de 250mm à 400mm) en Cassegrain et RC.

 

apparemment sérieux mais avec aussi des PB selon un membre de ASTROSURF.

 

Bien à vous tous

 

Frank

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Franchement, le C11 (en particulier d'occase), c'est vraiment le meilleur rapport diametre/prix.

La collimation est vraiment facile (y a que trois vis sur le secondaire !).

 

Prevoir une monture capable (les besoins seront differents entre utilisation pur visuel / photo / planetaire / ciel profond), obligatoirement une tete binoculaire (avec un ou deux jeux d'oculaires qui n'ont meme pas besoin d'etre top-performants), un oculaire faible grossissement grand champ (genre Panoptic 35), et vogue la galere.

Peut etre un seche-cheveux pour les nuits humides.

En imagerie ciel profond, la monture sera le maillon faible.

 

Le reducteur de focal f/6.3 ne m'a pas convaincu (catastrophe en visuel, gros vignettage en format 24x36).

 

Modifié par muller

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité
Il y a 2 heures, muller a dit :

Franchement, le C11 (en particulier d'occase), c'est vraiment le meilleur rapport diametre/prix.

La collimation est vraiment facile (y a que trois vis sur le secondaire !).

 

Prevoir une monture capable (les besoins seront differents entre utilisation pur visuel / photo / planetaire / ciel profond), obligatoirement une tete binoculaire (avec un ou deux jeux d'oculaires qui n'ont meme pas besoin d'etre top-performants), un oculaire faible grossissement grand champ (genre Panoptic 35), et vogue la galere.

Peut etre un seche-cheveux pour les nuits humides.

En imagerie ciel profond, la monture sera le maillon faible.

 

Le reducteur de focal f/6.3 ne m'a pas convaincu (catastrophe en visuel, gros vignettage en format 24x36).

 

Par contre le réducteur x0.7 sur le EDGE je passe le 24x36 du A7s sans aucun souci !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

on apprend des choses sur ce post !

j'allais te recommander le cff300 à f/d de 20  ,je n'ai pas de recul suffisant  ,je ne savais même pas qu'il faisait leur miroir en Roumanie !

il vient de chez skyvision et a été contrôlé par eux ! ;)

polo

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonjour a tous, Polo0258, les CFF a la base sont de très bons instrument, cela est une des raisons de notre partenariat et de la distribution des produits de la marque. J'ai eu quelques problèmes avec les correcteurs, (micro rayures, lentilles non traitées) mais cela a été réglé dans des délais raisonnables avec Catalin le patron de CFF, les problèmes actuels sont plus gênant par rapport aux clients mais ne sont pas des problèmes techniques, uniquement des problèmes d'honnêtetés par rapport au distributeur de la marque en France , moi a l'occurrence. Nous ne distribuerons donc plus les produits de cette marque dorénavant, je vous invite a passer les commandes directement en Pologne  auprès de CFF, mais un conseil, CFF demande le règlement intégrale a la commande, ne le faite surtout pas au risque de mauvaise surprise (honnête comme OO UK) . Pour la partie optique et mécanique, les instruments de cette marque comme tous les autres instruments que nous distribuons,  passe systématiquement sur le banc de contrôle pour une vérification des optiques et du barillet et une collimation.

Thierry

Site: www.skyvision.fr

Blog: https://skyvisiondev.blogspot.fr/

Modifié par thrruiz

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonjour

 

Thierry je ne comprends pas bien ta réponse. D'un côté tu dis que CFF fait de bons instruments et de l'autre tu les compare à OO UK c'est à dire ce qui se fait de pire  sur le marché. 

Au delà du contentieux commercial que je comprends bien, techniquement ce sont des bons instruments avec une qualité stable ou pas ?

 

Si pour toi ils sont honnêtes comme OO UK ça fait un peu peur. ....

 

Jp

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonjour, non, aucun problème de qualité sur les 15 instruments livrés, juste des problèmes commerciaux, pour faire simple, du Bla Bla Bla comme OO UK (problème sur optique a la dernière minute, avec achat des blanks deux fois plus chère etc etc), pour a la fin te demander 500€ de plus sur un instrument déjà commandé, payé avec chantage a la clef, donc insupportable pour moi surtout par rapport a nos clients. Nous allons donc payer car il n'est pas concevable d'annuler  des commandes a deux mois de leurs livraison et assumer le surplus, donc nous arrêtons simplement de travailler avec cette entreprise.

Thierry

Site: www.skyvision.fr

Blog: http://skyvisiondev.blogspot.com/

  • Triste 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Ok compris, merci

 

Et l'histoire des blanks plus chers tu n'y crois pas ?

 

Car ayant dans l'idée future de me faire polir un miroir en Quartz ou autre, l'envolée des prix des blancs serait une mauvaise nouvelle pour moi ....

 

Jp

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Non, les Blanks ont pris 15% sur le prix du brut entre 2016 et 2017, le plus chère n'étant pas la matière mais le temps passé, les outils et les produits de polissage, sauf pour les céramiques ou de toute façon le prix a toujours été très élevé. Non dans le cas présent  cela est bien différent, et même, quand je vends un instrument de notre fabrication, et que la commande est validé avec mon client, je n’augmente pas le prix a la livraison même si entre temps la matière a augmenté, le tarif est contractuel.

Thierry   

Site: www.skyvision.fr

Blog: http://skyvisiondev.blogspot.com/

Modifié par thrruiz

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Merci pour la réponse Thierry. Je vois mieux où se situe le problème ... si en plus ils demandent 100% à la commande ça peut rapidement tourner vinaigre effectivement

 

Mais CFF à l'air techniquement crédible. ... sauf peut être leur barillet avec des faux 18 points d'après ce que j'ai pu voir : vous n'avez pas trouvé d'astigmatisme lors de vos contrôles ?

 

Jp

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Thierry, moi ce que j'en pense c'est que CFF est juste côté finance, ca expliquerait plutôt bien ce comportement.

Vous faites bien de préserver votre réputation ; à votre niveau vous jouez d'égal à égal.

Je n'admettrais pas non plus ce genre de méthode de la part d'un fabricant "partenaire".

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

je pose la question  à la société skyvision : si on a un problème avec un télescope cff  en garantie 2 ans  : vous êtes toujours concernés je suppose ! 

polo

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonjour à tous, non, sur les testes des instruments réalisé chez nous , pas d'anomalie visible du moins sur les instruments qui nous ont été livrés, il y a eu des problèmes avec des produits livrés en Angleterre, mais pas chez nous. Pour la garantie de 2 ans sur les produits de la marque acheté chez nous, nous nous devons de la respecter, rien ne change de ce côté là.

thierry

site www.skyvision.fr

blog http://skyvisiondev.blogspot.com/

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

merci thierry pour ta réponse  ! je n'ai pas de problème avec ce télescope qui a l'air de tenir ces promesses  ,optique et mécanique  ! :)

polo

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

perso je suis très content de mon Cassegrain Solaire  350mm ( clearceram) réalisé par CFF ( voir photo première page) l'optique est vraiment top ( voir les images sur le site de CFF ) comme il s'agissait d'un Cassegrain un peu spécifique j'ai pu discuter directement sur la partie technique avec Catalin via FB qui m'a réalisé , exactement, le Cassegrain que je voulais !!!! 

de plus la mécanique est vraiment au top !!!! le collimation tient parfaitement dans le temps 

il est donné à L/ 9 PTV à 532 Nm et L/66 Rms Strehl 0.96 , pour une obstruction de 0.2  , il faudrait le passer au Zygo de Fred , mais je pense qu'on ne serait pas loin de ce qui est annoncé 

par contre le pb commercial soulevé par Thierry est effectivement inacceptable !!!

 

qqs images réalisées avec le CFF sous un seeing de ( 6/10 )

 

https://www.astrobin.com/full/275827/0/?image_list_page=3&nc=&real=&mod=

 

https://www.astrobin.com/full/283522/0/?image_list_page=2&nc=&real=&mod=

 

https://www.astrobin.com/full/276451/0/?image_list_page=2&nc=&real=&mod=

 

https://www.astrobin.com/full/275832/0/?image_list_page=3&nc=&real=&mod=

 

 

 

Modifié par jp-brahic

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Merci Eric :) j'aimerai l'utiliser plus souvent , mais la Lunette de 230mm occupe la plupart du temps la monture ;) 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Sinon mirro-sphère vend un nouveau tube : Gregory 300 f/ d 20 version tube fermé nid d'abeille , au prix de 5700 euros.

Là, question optique ça peut s'acheter les yeux fermés.

  • J'aime 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonjour a tous 

 

Franck , franchement regarde du coté de chez SV ....franchement ....il sont sérieux , et en cas de problèmes il seront la pour toi !!;)

Je sais de quoi je parle ..;)

 

a++

alex.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant



  • Contenu similaire

    • Par FrancoisGAP
      La Nébuleuse du Croissant et sa Bulle de Savon Voisine
       
      Bonjour à tous,
      Je suis ravi de partager avec vous ma dernière photo de NGC 6888, la Nébuleuse du Croissant, capturée lors d'une rare nuit dégagée ici en Aveyron. 
       

       
      ### Détails Techniques
      - **Instrument** : TS Optics Hypergraph 10" (254/1000 Fd4)
      - **Correcteur Réducteur** : 0,85×2″, soit 863mm (Fd3.4)
      - **Caméra** : ZWO ASI2600MC DUO
      - **Monture** : EQ8R Pro
      - **Guidage** : ZWO ASI220MM Mini with DUO
      - **Mise au point** : ZWO EAF
      - **Roue à filtres** : ZWO EFW 5x2"
      - **Filtre utilisé** : Optolong L-Extreme
      ### Détails de Prise de Vue
      - **Temps d'intégration total** : 5.73 heures
      - **Poses** : 172 x 120s à Gain=100 (-20°C)
      - **Calibration** : 40 Darks, 40 Darks Flat, 40 Flats
      - **Traitement** : PixInsight et Photoshop
       

       
      NGC 6888, également connue sous le nom de la Nébuleuse du Croissant, est située dans la constellation du Cygne, à environ 5 000 années-lumière de la Terre. Cette nébuleuse en émission est formée par le vent stellaire de l'étoile massive WR 136 (une étoile Wolf-Rayet), qui souffle les couches extérieures de l'étoile, créant cette structure complexe de gaz et de poussière. Le diamètre de NGC 6888 est d'environ 25 années-lumière.
      À proximité, on peut également observer la nébuleuse de la Bulle de Savon (PN G75.5+1.7), une nébuleuse planétaire découverte plus récemment. Bien qu'elle soit moins connue que NGC 6888, elle offre une vue fascinante avec sa forme sphérique et ses détails fins.
       
      En observant NGC 6888, on pourrait se demander si l'on regarde une méduse, un croissant ou même un cerveau. Heureusement, la Bulle de Savon à côté met tout le monde d'accord avec sa forme claire et distincte. 😊
      Et pour répondre aux sceptiques, je confirme que cette photo n'a pas été prise à travers les nuages !!!
       

       
       
      Pour plus de détails et des images supplémentaires, vous pouvez consulter mon article complet ici : https://planetediy.fr/index.php/2024/06/09/ngc-6888-croissant-meduse-ou-cerveau-la-grande-question-astrophotographique/
       
      J'espère que vous apprécierez cette image autant que j'ai pris plaisir à la capturer et la traiter. Vos commentaires et critiques constructives sont les bienvenus !
      Clear skies à tous !
    • Par Rolumix
      Le Soleil ce matin, juste avant les nuages...

    • Par Phil49
      Bonjour à tous,
       
      Hier soir, je profitais de ces rares soirées claires ou exploitables même pour des réglages techniques.
       
      Je voulais finaliser mes réglages sur mon RC 8 et en voulant mesurer l'incidence de la rotation de la bague de mon porte oculaire, j'ai perdu PHD2 malgré de nombreuses tentatives !
       
      Pour fixer le cadre, si vous regardez ma signature, j'ai une AZ EQ6 qui marche très bien, j'avais déjà fait des soirées avant celle-ci depuis l'année dernière, et pas plus tard que la veille.
       
      La chaine otique était composée de mon OAG Large Player One, un porte filtre avec un Optolong L Pro, et la Player One Artemis C-Pro déjà utilisée les quelques nuits claires précédentes.
       
      Je pilote l'imagerie avec mon miniPC Mele Quieter 3C qui marche parfaitement également, mon setup est alimenté sur secteur en passant par une alimentation de labo, car je suis dans mon observatoire, bref, des conditions de prises de vues idéales.
      Un poil de vent très très léger, mais pas plus que les nuits précédentes, par ailleurs je suis bien protégé dans l'observatoire.
       
      Comme d'habitude, je fais mon alignement polaire avec TPPA (Three Point Polar Alignment) dans NINA, je fais un goto vers Dubhé et une astrométrie pour vérifier que tout est ok, et je pointe ensuite vers une cible étoilée pour faire ma manip de rotation de la bague de mon P.O.
       
      C'était NGC 7000.
       
      Première image à 30 secondes...
       

       
      PHD2 avait commencé à tourner, on était dans une moyenne de 0.6/0.7 en RMS,  pas le meilleur guidage mais correct pour les conditions de cette nuit.
       

       
      Je reviens à mon RC 8, je fais 2 ou 3 rotations de la bague de P.O et vérifie le résultat en direct avec NINA dans l'assistant cadrage, le cadrage me parait plaisant, et je décide de faire quelques clichés en lançant une séquence avancée de quelques images.
       
      Mais quand je retourne sur PHD2, c'est la catastrophe !
       
      Je stoppe celui-ci avec le panneau stop, je revérifie les réglages qui n'avaient pas changé, je relance, mais pareil !
       
      Il part dans des directions invraisemblables, j'arrête proprement NINA, je redémarre mon miniPC, je refais mon alignement polaire, je relance mon goto, mon astrométrie, je pointe à nouveau sur NGC 7000, la bague de mon P.O était restée sur la dernière position, et je relance une séquence avancée me disant que je serai fixé puisqu'il fera la totale de toute manière.
       
      Et là, rebelote !
       
      J'ai stoppé la séquence, j'ai essayé de modifier les valeurs qui avaient bien fonctionné la veille et malgré une demi douzaine d'arrêts redémarrages, déconnexions de la monture et de la camera dans PHD2 rien à faire ! :-(
       
      La seule chose que je n'ai pas fait c'est d'arrêter électriquement la monture et de retester, mais cela aurait il changé quoi que ce soit...
       
      Je joins à ce post le fichier log de PHD 2, on voit toutes les tentatives...
       

       
      J'avoue que je ne comprends pas ce qui a pu  ce point "détraquer" PHD2 qui ne m'avait jamais fait cela !
       
      Et je n'ai pas le commencement d'une piste logique.
       
      Est-ce le fait d'avoir tourné la bague de mon P.O ??
       
      Invraisemblable, non !?
       
      Merci pour vos aides !
       
      Philippe
       
       
      PHD2_GuideLog_2024-06-08_225054.txt
    • Par Astramazonie
      Salut,
       
      Petite et courte observation avant hier soir vers 3h du matin ne trouvant pas le sommeil ... Entre deux ouvertures nuageuses, j'ai pu observer une cible que j'attendais ...
      la fameuse nébuleuse de " l'Oeil de Dieu " ... 
       
      Toujours au seestar depuis la Guyane avec 20 minutes de pose ( oui les nuages sont arrivés aussi vite ... ) 
      Petit traitement sur Photoshop, GraXpert et Siril ( enfin je me suis mis dessus mais pas encore opérationnel dessus ) 
       
      Pas top top mais j'espère que vous apprécierez ... 
       
      Bon ciel 
       
       

    • Par pleclech94
      Bonjour,
       
      j'adore Blur Exterminator je trouve l'outil formidable en revanche il y a une seule chose qui me gêne vraiment. C'est la transformation des galaxies faibles en étoiles.
      Pour vous illustrer le sujet j'ai mis une comparaison de 2 clichés 
      Celui de gauche a plus de temps d'intégration que celui de droite et l'application de BXT montre 2 résultats différents. Ce qui me saute aux yeux immédiatement c'est la galaxie en haut à gauche qui est vraiment une galaxie sur l'image de gauche et qui est une étoile sur celle de droite.
      Je précise que le traitement des 2 images a été fait avec les mêmes paramètres, elles sont directement comparables.
      On voit aussi que sur l'image de gauche en bas il y a une nouvelle étoile qui apparait et qui est aussi certainement une galaxie faible.
      Voilà je voulais vous en faire part car je trouve qu'il faut faire attention lors de l'utilisation de BXT à ces fausses étoiles qui ruinent un peu le rendu final et l'exactitude de l'information de la prise de vue.
      Vous avez certainement vous aussi remarqué cela et quelle solution avez-vous trouvé ?
       

  • Évènements à venir