FroggySeven

ADC Pierre Astro, ZWO... ou autre méthode ?

Messages recommandés

400€ vs 135€ vs "0€"

 

1) C'est essentiellement " " " juste" " " une différence de qualité du résultat  (et auquel cas est-ce que ça va se voir avec un Schmidt-Cassegrain de 8" ?).

Ci-dessous, c'est un 368mm pour les images du ZWO, et je ne sais pas pour le Pierre Astro, les photos venant de là http://www.planetary-astronomy-and-imaging.com/asi224mc-cda/

 

2) Ou bien y a-t-il aussi des différences de fonctionnalités / d'utilisation rédibitoires (on peut faire varier l'amplitude avec des tirettes sur le ZWO ? c'est seulement moins confortables les tirettes, ou ça rend le bouzin beaucoup plus difficile à utiliser ?).

 

3) Mieux vaut oublier l'ADC et photographier en infrarouge ou je ne sais quoi,   surtout avec un 8" ?

 

D'avance merci pour votre aide :)

 

59d8c5562da70_comparaisonADC.jpg.e349edb130d9739b45910ce6f603120c.jpg

Modifié par FroggySeven

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité

Tu as déjà fait quelques photos de Mars avec ton tube ? Quel probleme as-tu rencontré ? Que veux-tu améliorer ?

Sinon, je ne connais pas la réponse à cette question, mais elle se trouve sur le fofo, c'est certains ! ^_^

C'est con que tu sois plus sur WA, avec le serveur qui plante tous les 3 jours, tu nous aurais servi d'excuse ! :D:$

Modifié par Invité

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

FroggySeven : avant de poser des questions sur les avantages/inconvénients des ADC disponibles sur le marché et de te demander s'il ne vaudrait pas mieux "faire des images en infrarouge", je crois que tu devrais commencer par le commencement. Si tu t'intéresse à l'imagerie planétaire, il y a beaucoup de choses à apprendre et connaitre avant même de se poser la question de l'utilisation d'un ADC et/ou de l’intérêt de faire des images en infrarouge.

Je pourrais te conseiller l'excellent ouvrage Astronomie planétaire ... mais comme j'en suis éditeur, on pourrait m'accuser de ne pas être impartial :)

Donc, je te suggère la lecture d'ouvrages sur l'astrophotographie, comme "Astrophotographie" ou "Secrets d'astrophoto" de Thierry Legault qui devraient te permettre d'acquérir rapidement un niveau de connaissances théoriques satisfaisant.

Je te conseille également de commencer par éplucher les forums (Astrosurf, Webastro ou d'autres), sur lesquels il y a beaucoup d'informations qui te permettront de maitriser les bases et avant de poser des questions qui seront pertinentes.

Ensuite, si tu veux passer à la pratique (j'ai cru comprendre que tu n'es pas encore équipé de matériel astro), je te conseille de prendre contact avec un club d'Astronomie pas loin de chez toi, où tu pourras commencer à pratiquer avec l'aide d'astronomes amateurs expérimentés.

Et bien entendu, je te suggère de pratiquer. Même avec du matériel très simple (un petit instrument pas cher et une  caméra premier prix) tu pourras faire tes premières images, nous les montrer et demander des conseils qui seront adaptés à tes connaissances théoriques et pratiques.

 

 

  • J'aime 4

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 1 heure, Cecil-Kris a dit :

Tu as déjà fait quelques photos de Mars avec ton tube ? Quel probleme as-tu rencontré ? Que veux-tu améliorer ?

Sinon, je ne connais pas la réponse à cette question, mais elle se trouve sur le fofo, c'est certains ! ^_^

C'est con que tu sois plus sur WA, avec le serveur qui plante tous les 3 jours, tu nous aurais servi d'excuse ! :D:$

Mon tube n'a pas de monture pour l'instant  :-) 

Je n'ai obtenu aucun résultat de recherche avec "ADC" "CDA" etc...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité

Peut-être chercher les meilleurs photos dans la galerie, et voir avec quoi elles ont été réalisées...

Ou, à l'inverse, chercher ce qui a été fait de très bon avec un C9.25HD puisque tu en possèdes maintenant un...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 21 minutes, FroggySeven a dit :

Je n'ai obtenu aucun résultat de recherche avec "ADC" "CDA" etc...

Et bien si, vu que tu as trouvé ma page de blog, tu as eu un résultat... et toute l'argumentation qui répond à ta question. L'infrarouge n'est pas une alternative. C'est une technique d'observation différente dont les objectifs sont autres.

Sinon, la différence essentielle entre les deux ADC, selon un test exécuté par Martin Lewis, l'ADC PA transmet 25% d'UV en plus.

http://skyinspector.co.uk/atm-dispersion-corrector--adc 

Cet accessoire est absolument indispensable, que ce soit en photo ou en visuel. Donc le choix c'est :

- Tu as le budget nécessaire ou bien tu peux faire un effort : l'ADC Pierro Astro est le bon choix. C'est un peu cher à l'achat, mais une fois que tu l'as, il va te servir durant de nombreuses années, voire toute ta vie. Ca s'appelle un investissement.

- Le budget est vraiment impossible à tenir pour l'ADC PA. Dans ce cas prends le ZWO, il fera le job et tu en seras content.

(et sinon pareil que Jean-Philippe : en achetant un ou deux bons bouquins, tu vas t'épargner des mois de recherche sur internet, et quelques remarques sarcastiques sur les forums ;) )

Modifié par Christophe Pellier
  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 2 heures, Jean-Philippe Cazard a dit :

FroggySeven : avant de poser des questions sur les avantages/inconvénients des ADC disponibles sur le marché et de te demander s'il ne vaudrait pas mieux "faire des images en infrarouge", je crois que tu devrais commencer par le commencement. Si tu t'intéresse à l'imagerie planétaire, il y a beaucoup de choses à apprendre et connaitre avant même de se poser la question de l'utilisation d'un ADC et/ou de l’intérêt de faire des images en infrarouge.

Je pourrais te conseiller l'excellent ouvrage Astronomie planétaire ... mais comme j'en suis éditeur, on pourrait m'accuser de ne pas être impartial :)

Donc, je te suggère la lecture d'ouvrages sur l'astrophotographie, comme "Astrophotographie" ou "Secrets d'astrophoto" de Thierry Legault qui devraient te permettre d'acquérir rapidement un niveau de connaissances théoriques satisfaisant.

Je te conseille également de commencer par éplucher les forums (Astrosurf, Webastro ou d'autres), sur lesquels il y a beaucoup d'informations qui te permettront de maitriser les bases et avant de poser des questions qui seront pertinentes.

Ensuite, si tu veux passer à la pratique (j'ai cru comprendre que tu n'es pas encore équipé de matériel astro), je te conseille de prendre contact avec un club d'Astronomie pas loin de chez toi, où tu pourras commencer à pratiquer avec l'aide d'astronomes amateurs expérimentés.

Et bien entendu, je te suggère de pratiquer. Même avec du matériel très simple (un petit instrument pas cher et une  caméra premier prix) tu pourras faire tes premières images, nous les montrer et demander des conseils qui seront adaptés à tes connaissances théoriques et pratiques.

 

 

Je comprens bien ce que tu veux dire, mais si je pose cette question, c'est essentiellement pour deux raisons :

- Pour gérer anticiper mon budget global, même si ce n'est pas effectivement pour tout de suite.

 (parallèle : j'achète un boitier photo avec un objectif, mais en me gardant une marge pour m'acheter un bon flash plus tard).

- Pour améliorer mes connaissances théoriques sur le matériel, pour le simple plaisir d'assouvir ma curiosité.

(parallèle : ce n'est pas parce que je m'intéresse aux avions WWII que je veux m'en acheter un).

 

J'ai lu et relu la 3ième édition de "photographier le ciel en numérique", de Patrick Lécureuil.

J'ai beaucoup aimé son coté "tour d'horizon exhaustif", un peu moins le manque parfois de structure claire, et/ou le fait qu'il passe du temps sur les notions simples, mais survole celles qui demanderaient une approche très didactique.

 

Pour l'instant, mon matériel c'est une focale de 85mm f/1.2 et un SC8 (tout beau tout neuf, pas encore utilisé).

 

 

Modifié par FroggySeven

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité

Ah merde, je croyais C9.25... Ben C8 c'est déjà bien.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

C9.25 malheureusement pas dans le budget avec tout ce qu'il y autour, et l'air de rien plus lourd :-(

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a une heure, FroggySeven a dit :

Pour l'instant, mon matériel c'est une focale de 85mm f/1.2 et un SC8 (tout beau tout neuf, pas encore utilisé).

 

Alors tu as fait l'investissement le plus important.

Maintenant, toujours si tu t'intéresse à l'astrophotographie planétaire, tu peux commencer à faire des essais avec un APN, en commençant peut-être par te "faire la main" sur la Lune (pour Jupiter et Saturne, il va falloir attendre un peu pour qu'elles soient observables dans des conditions correctes).

Si tu as encore un petit budget, essayes de trouver une caméra (tu peux commencer par un modèle pas trop cher). Fais déjà quelques images et montres-les nous, tu seras déjà un peu plus crédible si tu nous montres que tu essayes vraiment d'avance :)

 

 

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Ah OK j'ai compris, il ne faut pas utiliser la fonction de recherche interne au forum... Merci !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

C'est exact , le moteur de recherche ne reconnait pas les chaines de caractères courtes ...

C'était possible avec l'ancien Astrosurf  à moins que je n'ai pas su  trouver ...

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

C'est pareil sur le forum "Fighters"...

Ce n'est pas une grosse contrainte une fois qu'on est au courant.

(mais j'ai cru naïvement qu'il n'y avait pas de sujet là dessus :$).

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je confirme : le moteur de recherche interne ne prend pas en compte les mots de 3 lettres ou moins. C'est une question d'optimisation. Je n'ai pas voulu prendre le risque de descendre la limite à moins de 3 caractères, mais il faut que je trouve le temps de faire des essais ...

 

Sinon, Froggy, tu peux faire des recherches sur Google, il parait que c'est un moteur de recherche efficace :)

 

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonjour tout le monde !

J'ai beaucoup réfléchi et la lecture de ce sujet (entre autres sources) m'a fait passer à l'acte : j'ai acheté un ADC. Après avoir beaucoup hésité à prendre celui de Pierre ASTRO, je me suis finalement rabattu sur celui de la marque Omegon.

Si seulement la différence de prix n'était pas aussi forte, je me serai régalé à prendre le "haut de gamme" made in France, mais bon... il y a tellement d'autres factures à payer !

Bref. J'ai donc fait hier au soir un test dans joie et la gaieté par une belle nuit sympa...

Mais quelle déception ! :|

Il paraît que plus les planètes sont basses, plus l'ADC s'avère efficace mais malgré plusieurs tentatives sur Vénus d'abord, puis Jupiter, Saturne et Mars ensuite, pas moyen d'avoir une image plus nette.

C'était même PIRE ! A la rigueur, ma roue a filtre m'a permis d'avoir parfois des visuels agréables. En direct c'était disons "passable". Mais avec l'ADC, l'image rendait vraiment de la bouillie.

J'ai un dobson skywatcher 305/1500 avec de bons oculaires grand champs 13 et 5 mm + une barlow celestron x2. C'est quand même pourtant un scope assez lumineux et puissant. Je ne comprends pas comment l'ADC a pu salir l'image à ce point au lieu de l'améliorer.

Vous auriez une explication vous ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Salut, il y a deux explications possibles :

- L'ADC n'était pas réglé correctement. C'est toujours possible...

- L'ADC est utilisé sans barlow. Dans le cas de planètes très basses, et avec un télescope très ouvert (j'ai le même que le tien..) l'ADC est susceptible d'introduire un astigmatisme très fort. Donc essayes avec une barlow (placée avant) la prochaine fois. 

  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Merci pour ta réponse Christophe. J'utilisais bien une barlow car j'avais lu que c'était nécessaire pour augmenter la focale. J'ai dévissé la lentille pour l'introduire dans le barillet de l'ADC, de sorte qu'elle soit bien placée au foyer. Ensuite j'ai vissé l'oculaire de l'autre côté, ce qui faisait un montage à priori logique. Mais j'ai peut-être loupé quelque chose. La notice est lapidaire et je ne vois pas 50 façons de faire de toute façon (vu les embouts de part et d'autre).

Comment est-ce que tu procèdes toi précisément ? J'essaierai de faire exactement la même chose puisqu'on a le même "bébé" ^_^

 

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Joan, essayes d'abord de voir si l'astigmatisme est bien le problème. Regarde une étoile à faible hauteur, elle sera ovalisée à 90° de part et d'autres du foyer. Si c'est bien ça, alors il faudra augmenter la focale en plaçant l'ADC dans la barlow non démontée.

Le 11/08/2018 à 20:33, J O A N a dit :

Comment est-ce que tu procèdes toi précisément ? J'essaierai de faire exactement la même chose puisqu'on a le même "bébé" ^_^

Un beau télescope ;) que ce soit en visuel ou en imagerie, je place mon ADC après ma barlow APM ED 2,7 non démontée (donc avec le grandissement maximal).

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

hello 9_9

 

JOAN j'ai le même adc que toi, je l'utilise sur un newton 200/1000 et une 110 ed mais systématiquement avec une barlow X2 minimum le résultat est encore meilleur avec une X3, par contre c'est vrai j'ai galéré de chez galéré pour obtenir un résultat correcte ! O.o

J'ai vu un bricolage qui permet d'y adjoindre un niveau à bulle j'essais de retrouver le lien !  :)

A mon avis le niveau devrais faciliter les choses ! 

 

Jean-Philippe Cazard : j'ai acheté ce livre ! il à changé ma "vie" il est très complet, pas forcément évident parfois, il demande à être lu, encore et encore ! 

Il repond à beaucoup de questions  et c'est un super compagnon de terrain ! d'ailleurs il aime ce "trimballer" sous la voute :D 

 

fred :)

Modifié par fredo38
  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Christophe Pellier : j'ai pas essayé l' adc sans barlow sur le mak peut-être qu'a f12 ça passe ? 

 

fred :)

Modifié par fredo38

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Ok, merci, je vais réessayer avec la barlow non démontée et après avoir mieux réglé mes miroirs. La collimation n'est pas bien bonne :|

 

Citation

J'ai vu un bricolage qui permet d'y adjoindre un niveau à bulle j'essais de retrouver le lien !  

 

Un niveau à bulle pour fixer l'ADC ? Il faut encore ça en plus du reste ?!? O.o

Modifié par J O A N

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant



  • Contenu similaire

    • Par ndesprez
      Question simple : comment ça fonctionne ? Quelle différence technologique
      avec une Barlow ?
    • Par Gilles Pascal
      Bonjour,
       
      ayant récemment testé un objectif photo 500mm stabilisé, j'ai été impressionné par le résultat.
      Je me prends alors à imaginer un montage à lentilles stabilisées, qui viendrait s'insérer dans le chemin optique d'une lunette astronomique, de façon à pouvoir l'utiliser à main levée...
       
      Mais la question est : comment faire ? Est-ce seulement envisageable ?
      Certains parmi-vous ont déjà imaginé/envisagé une telle réalisation ?
      Quel groupe de lentilles faut-il implanter dans le chemin optique ?
      Trouve-t-on des modules tout-faits (lentilles, capteurs, moteurs) pour pouvoir les monter soi-même dans des prototypes d'étude ?
       
      Je détaille ci-dessous tout le cheminement qui m'a conduit à cette réflexion (je devrais plutôt dire transmission  ;o)
       
       
      1) Mes prises de vues avec le 500mm
       
      Ma config :
      Zoom Nikon 200/500mm FD5.6,  réglé à 500mm.
      Autofocus ON
      Plage de mise au point : limitée
      Stabilisateur : ON
      Boitier : D7200 Nikon
      Multiplieur de focale : 1.4
      Focale résultante : 700mm
      FD résultant : 8. à cette valeur, on est à la limite de ce que l'autofocus peut accepter. Il se peut qu'il ne fonctionne pas bien. Et en effet, les prises de vues vont le confirmer.
      De plus comme le boîtier est au format DX, on peut alors considérer que la focale finale obtenue est de 1.5 * 700 soit 1050mm.
       
      Objet photographié : lune du 17 Avril
       
      Réglage boitier :
      ISO fixe : 100
      Vitesse : 1/80s
      Format : RAW
       
      Prise de vue : à main levée bien-sûr
      Heure : 21h20
      Orientation : lune très haute dans le ciel. L'appareil est donc en visée presque verticale, ce qui n'est pas très agréable.
       
      Mais le maintien dans l'axe de la lune est sans doute plus facile que si la visée était horizontale, car le bras gauche qui soutient l'objectif par l'avant, n'a pas à exercer un couple de rappel trop important. En visée horizontale le couple de rappel serait beaucoup plus important et ajouterait davantage de micro-mouvements que devrait compenser le stabilisateur de l'objectif.
       
      Par contre  en visée verticale, la main droite qui tient le boîtier et dont l'index appuie sur le déclencheur, doit supporter tout le poids de l'appareil et rester souple pour ne pas provoquer de crampe par exemple.
       
      J'ai pris 27 images à main levée.
       
      a) Plusieurs problèmes constatés lors de la prise de vues
       
      - la mise au point est très laborieuse : l'autofocus est vraiment à la peine. Lors de l'appui à mi-course du déclencheur, l'autofocus fait de nombreux va-et-vient. Mais lorsque soudainement la mise au point est bonne, j'appuie alors vigoureusement pour prendre la vue. Parfois cela prend plus de temps pour certaines vues.
      Évidemment je pourrais éliminer ce défaut en retirant le multiplieur 1.4. Mais dans ce cas je réduirais aussi la résolution atteinte.
       
      - Tentative de prise de vue en live view : on suit l'image alors directement sur l'écran arrière du boîtier.
      Problème : on n'est pas capable d'apprécier aussi bien la mise au point qu'à travers le viseur optique. Des vues sont floues, il faut alors les rejeter.
       
      Autre possibilité : On bloque la mise au point en manuel.
      Malheureusement elle bouge légèrement. Je pense que je n'ai pas encore bien la maîtrise de ce zoom qui requiert un certain apprentissage.
       
      L'autre souci dans ce type de prise de vue, ce sont les sollicitations importantes que subit la mécanique du boitier. J'aurais pu prendre 100, voire 300 images, mais l'idée n'est pas de faire usage du boîtier Nikon comme d'une caméra astro pour le planétaire, comme on fait en prenant des centaines d'images. Car on éprouverait alors sérieusement la mécanique de l'obturateur et du miroir.
       
      b) Traitement :
      i) PIPP
      - Cropp avec centrage sur lune pour réduire la taille des images.
      - export en Tif pour traitement ensuite dans Autostakkert 3.
       
      ii) Autostakkert :
      - drizzle : 3x
      - dans la fenêtre de visualisation, en passant en revue les 27 images, on voit qu'il y a de la rotation de champ, car à main levée, on bouge imperceptiblement. Et cela se voit parfaitement dans Autostakkert. L'avantage avec Autostakkert, c'est qu'il est justement capable de compenser la rotation de champ entre chaque vue. Un régal de la savoir à l'avance.
      - toutes les images sont conservées.
       
      iii) registax 6
      Wavelets :
      - réhaussement des contours
      - contraste et luminosité
      Résultat : voir image.
       
      c) Mes impressions :
      - mise en place du setup : 5mn
      - Prise de vue assez tranquille et même excitante car on se dit qu'en si peu de temps de mise en place, on est alors déjà en capacité de saisir un phénomène, ce qui est un exploit avec une focale résultante de un peu plus d'1m. Je me dis alors que je vais attendre le passage d'un avion. Mais malheureusement, après environ 20mn d'attente, les avions me narguent tous en passant parfois tout près, mais jamais devant la lune.
       
      Le traitement avec seulement 27 vues est très satisfaisant. Mais pas à la hauteur de ce que l'on pourrait avoir si l'on avait plusieurs centaines de vues.
       
      En contemplant l'image finale, je voie quand même que je suis bien loin de ce que pourrait faire un tube de 90mm d'ouverture et 1m de focale.
      Mais pour un premier essai c'est déjà satisfaisant.
       
      J'imagine alors une caméra astro montée en lieu et place du boitier Nikon D7200.
      Mais peut-être qu'avec un peu d'entraînement, je devrais pouvoir améliorer l'utilisation du mode live view.
      En lisant le manuel du boitier D7200, je voie qu'en mode miroir relevé, l'autofocus ne fonctionne plus. Il faut donc parvenir à bien verrouiller la mise au point une fois pour toutes aussi.
       
      Je me dis que la solution idéale consisterait à reproduire la mécanique du stabilisateur du Zoom 200/500, dans un tube optique dédié pour l'astro.
       
       
      2) Conception d'un tube optique stabilisé
       
      Une lunette est constituée d'un objectif et d'un oculaire.
      Comment parvenir à stabiliser l'image dans le chemin optique d'un tel instrument ?
       
      Le stabilisateur optique fonctionne comment ?
      Sur le site "les numériques" un schéma montre le principe implémenté dans les objectifs photos nikon :
      https://www.lesnumeriques.com/photo/la-stabilisation-pu101497.html
       
      Extrait :
       
      "C’est le procédé le plus ancien. Il est apparu avec le Nikkor VR 38-105 mm f/4-7,8 en 1994, suivi l’année d’après par le Canon EF 75-300 mm f/4-5,6. Deux gyromètres piézo-électriques détectent les vibrations, et une lentille flottante qui leur est asservie se déplace perpendiculairement à l’axe optique pour rétablir la fixité de l’image.
       
      Ce type de système a depuis connu des progrès importants, par exemple pour permettre de supprimer les vibrations lorsqu’on suit un sujet en mouvement.
       
      Dans ce cas, les capteurs différencient les mouvements volontaires des trépidations qui ne le sont pas, et adaptent en conséquence la stabilisation.
       
      Cette différenciation est évidemment indispensable pour un appareil tenue à main levée. Celle-ci était moins efficace sur les premiers objectifs stabilisés, le gain de stabilité était ainsi moins important.
       
      Le système anti-bougé des zooms Fuji de la série X comme le 18-55 mm ou le 40-150 mm est destiné à supprimer à la fois les vibrations rapides de l’appareil et les mouvements involontaires un peu plus amples, tout en ignorant les mouvements volontaires que le photographe veut imprimer à son appareil, par exemple pour suivre un sujet qui se déplace. Illustration *
      Les objectifs stabilisés sont maintenant bien au point, de telle sorte qu’ils se sont imposés. Ce qui ne veut pas dire qu’ils soient sans inconvénients par rapport aux objectifs classiques… lorsque ces derniers sont encore en vente. Ils sont un peu plus fragiles, nettement plus lourds et plus encombrants que leur équivalents non stabilisés. On perd aussi, dans le cas de certains zooms, un bon demi-diaphragme sur la plus longue focale. Ils sont également un peu plus chers. C’est bien entendu dans le cas des téléobjectifs que la stabilisation est la plus intéressante."
       
       
      Merci de vos retours,
      Gilles
       


    • Par AlSvartr
      Hello,
       
      Je suis en train de faire le reverse engineering du coro de 160 Valmeca, et je pense que les doublets (lentilles de transfert) ont une focale trop courte (300mm) par rapport à celle de la lentille de champ (290mm). Ce n'est pas un énorme drame mais ça fait que le diaph de Lyot ne peut pas être positionné de manière optimale. Pour le dire autrement le coro fonctionne mais il y a moyen de faire mieux, surtout avec un filtrage large bande.
       
      Idéalement il faudrait des doublets ayant une focale un peu supérieure à 400mm. Le hic: elle ont une diamètre de 31.5mm. Est-ce que quelqu'un connaît des fabriquants d'optiques dans ce diamètre?
      Sinon je peux toujours faire faire un adaptateur pour mettre des doublets en 25.4mm, mais je ne sais pas encore si cela est rédhibitoire en terme de champ de pleine lumière.
       
      Merci,
       
      Simon
    • Par Gucky
      Hello a tous,
      Je suis en recherche d'un materiel (jumelles)  correctes
       
      J'ai ici une liste de ce que je souhaite prendre et aimerais avoir votre avis svp.
      https://www.astroshop.de/fr/instruments/jumelles-ts-optics-25x100-wp/p,49768
      https://www.astroshop.de/fr/plateaux-rails-de-support/omegon-180mm-rail-a-prisme-avec-vis/p,43766
      https://www.astroshop.de/fr/montures/omegon-monture-a-fourche-pour-grandes-jumelles/p,54299
      https://www.astroshop.de/fr/en-bois/trepied-en-bois-berlebach-report-322-3-8-/p,77947
      https://www.astroshop.de/fr/smartphone-et-pinces-pour-imagerie/celestron-support-de-smartphone-nexyz/p,58298
      https://www.astroshop.de/fr/filtres-a-bande-large/omegon-filtre-anti-pollution-lumineuse-31-75-mm/p,15629
      https://www.astroshop.de/fr/filtres-lunaires-filtres-polariseurs/omegon-filtre-lunaire-1-25-/p,5085
       
      Est ce que par exemple le trepied choisi est suffisant pour supporter facilement jumelles  +  monture a fourche ?
      Le trepied va t'il bien s'adapter a la fourche ? et la fourche aux jumelles ?
       
      Merci pour vos retours
      Loic
    • Par lebras53
      Bonjour les amis,
       
      Je rencontre quelques problèmes dans le résultat obtenu avec mon C8 Edge HD et ma caméra ASI2600 MC Pro. J'utilise l'assistant NINA pour réaliser les offsets et les flats en mettant une valeur moyenne pour le flat à 43000. J'obtiens le master flat suivant :

       
      Ensuite j'empile les darks et je traite les lights avec le master dark et le master flat. Après empilement, j'obtiens un master avec un énorme halo vert au milieu. Comme cela :

       
      Je peux faire partir ce halo au traitement mais je pense qu'il y a un probleme. Qui pourrait m'aider ?
       
      Merci par avance. Guy
  • Évènements à venir