Lunette Bresser Messier AR 102/1350 Hexafoc bonne ou mauvaise affaire ?

[capt flam 639]

Bresser depuis peu a lancé une nouvelle lunette renouant avec les grands instruments du passé, là où la mode est aux lunettes courtes ED, avec des caractéristiques intéressantes et un tarif ultra compétitif. Doublet AC à f/13.2, nouveau porte oculaire Hexafoc, cette lunette est principalement destinée à l’observation lunaire/planétaire, mais peut être aussi très intéressante pour l’imagerie solaire. Outre l’encombrement, quelques points négatifs comme le pare-buée non rétractable, les accessoires plastiques ou encore la boite de transport en carton. Malgré cela, le tarif est au dixième du prix d’une APO, mais la qualité est elle suffisante pour convaincre ? Un retour d’utilisateur serait le bienvenu

 

Source : https://www.bresser.de/fr/Astronomie/T-lescopes/4802135.html

 

Modifié 20 octobre 2017 par capt flam

[capt flam 639]

Après une recherche sur le net, je viens d’apprendre qu'Astrosurf Magazine avait réalisé un test complet sur cette lunette. J'ai donc raté ce fameux numéro 87 de peu et donc comment faire pour se le procurer ?

[lyl 4 546]

Le magazine ici

http://astrosurf.com/store/category/5-numéros-à-lunité/

 

Faudrait deux mains gauches pour la louper optiquement

Le reste c'est affaire de mécanique.

[ALAING 59 394]

il y a une heure, capt flam a dit :

J'ai donc raté ce fameux numéro 87 de peu et donc comment faire pour se le procurer ?

 

Le demander gentiment à M. Cazard

Bonne soirée,

AG

[capt flam 639]

Merci à vous deux pour vos réponses, il me semblais que le numéro était épuisé, je vais voir cela .

 

Modifié 19 octobre 2017 par capt flam

[ngc_7000 131]

J'ai une 127/1200

https://ngc7000.wordpress.com/2015/08/18/lunette-bresser-arl-127-partie-i/

Je dois dire que j'en suis très satisfait , il y a évidement des défauts mais rapport/qualité/prix c'est imbattable

J'ai regardé aussi la 102/1350 mais dans l'AS , ils lui ont fait une cravate . Je suis personnellement pas trop d'accord avec le PO. A c'est F/D la map est facile et il n'est pas si désagréable que ça . Bref , moi je lui reproche sa course , il manque toujours pas grand chose entre la position photo et le visuel .

Bref , ça reste vivable quand même.

En observation solaire , j'utilise le conti de baader , donc pas de pb de chromatisme . En visu le chromatisme est présent mais vivable , en photo ça passe pas trop , je diaphragme donc à 100 et là, c'est bon .

Bref pour 300€ , le pied (pour mon besoin)

On peut facilement faire un pare buée rétractable

Il faut d'abord retirer le pare buée

https://ngc7000.wordpress.com/2016/07/05/demontage-pare-buee-bresser-127ar/

Pas trop facile

et faire la modif :

https://ngc7000.wordpress.com/2017/05/15/modification-pare-buee-retractable-sur-bresser-1271200/

 

Conclusion , si tu veux faire du planétaire et du solaire la 102 te donnera surement entière satisfaction

 

Si Mr Bresser m'écoute , qu'il fasse directement le PB rétractable , vraiment ça doit pas couter grand chose !

 

A+

 

 

 

 

Modifié 19 octobre 2017 par ngc_7000

[ndesprez 921]

... du solaire la 102 te donnera surement entière satisfaction.

Comment dire ?  Je serai curieux de connaître un observateur qui , avec cet instrument, perçoit un détail solaire  difficile. Le rapport f/d est une bonne idée, comme dit plus avant "rater une telle optique ...", sauf qu'à ce prix je doute de la qualité de la façon (indispensable en planétaire). 

Bon, je crois que je cherche le bâton pour me faire battre 

[capt flam 639]

@ngc_7000 Merci pour le lien de ton blog que j’ai lu avec intérêt ! Cela m’a rappelé des souvenirs, j'ais eu aussi une 127/1200  mm sous une autre marque, même optique avec le traitement des lentilles au reflets verts. Mais question qualité je ne peu en dire autant, ma version ne posséder pas de barillet réglable, et première lumière l’image était détestable. Diagnostique après démontage, Le barillet était trop large et l’axe optique légèrement décentré. Après plusieurs essais de réglage, le chromatisme était acceptable et l’image est devenue nette. Par exemple sur la Lune, je pouvais alors observer petits détails en conformité avec le pouvoir séparateur théorique..J'en conclu aussi au final d'un rapport qualité fort convenable.

 

 

Concernant la Bresser 102/1350, ce qui me gène c’est le barillet non réglable. Par contre, une  la lunette bien réglée et avec un F/D 13.2 et en comparaison de la 127/1200 devrait avoir des performances être d’un très bon niveau. Je lui vois un intérêt pour la photo au foyer de la Lune ou du Soleil avec un hybride petit capteur. Le pare buée non rétractable c’est effectivement pas très compliqué à fabriquer et ne serait pas un luxe dans le cas présent.

 

[capt flam 639]

il y a une heure, ndesprez a dit :

avec cet instrument, perçoit un détail solaire  difficile.

 

J"ai eu aussi une Perl Vixen 102/1000 mm avec la granulation facilement accessible.

[FRANKASTRO64 949]

Bjr Captain,

 

j'ai une Bresser 152/760 S qui est une lulu  Quadruplet Petzval avec Hexafoc.

 

avec un tel diamètre de 152 et un f/d de 5 bien équipée,  cela déchire en CP  ET en planétaire : https://www.astrobin.com/gear/8388/bresser-messier-ar-152s-152760/

 

Pour ce qui est du soleil, je dois me relancer dans les prochaines semaines !

 

Bref, j'en suis très content même si elle est plus encombrante et plus lourde que mon Mak !

Mais ce n'est pas la même utilisation, elle est plus pour le CP  avec un flattener car très sensible à la courbure et un peu de vignetage en bordure parfois !

 

Bien à toi & Bon CIEL,

 

Frank

 

 

 

[ndesprez 921]

Capt flam, la Vixen c'est autre chose ...  La granulation (enfin, l'aspect granuleux) n'est  pas un détail difficile (même si pour ce modeste diamêtre, c'est signe d'une bonne optique). Un pore serait beaucoup plus délicat (et encore assez facile pour une bonne optique).

Je crois que nous nous sommes déjà rencontré (aux Nat) et il était question que tu réutilises un hélioscope à prisme (sur une jolie lunette bleu) ...

[Anonyme8 36]

La granulation solaire est possible dans une 75mm F16 avec le filtre vert simple.

L'unitron avait une excellente qualité optique rarement atteinte chez les achromats supérieur à vixen.

Images violacées aussi mais sans aucune gêne sur le résultat final.

La 90mm F11 meade tout autant, sur le soleil et les planètes. Sans doute un bon numéro sur la masse produite.

Avec Bresser (la 102mm F10 et la 152mm F8), la qualité optique sur le surfaçage est plus relative pour faire autour du L/4 seulement. Ce n'est pas mauvais juste bon pour le soleil et les planètes quand le tube est réaligné soigneusement.

La granulation solaire avec la 102 est possible les bons jours. J'ai observé vénus et mars avec cette 102 qui montre beaucoup de détails sur le disque à partir de 11-12", 8" sur mars.

Ce n'est pas mauvais mais il y a mieux comme cette vixen 102F10 ou l'istar 100F12. Une 100ED-53 se plaçait entre ces 2 types.

La conclusion c'est que la qualité optique n'est pas que le spectre secondaire du doublet mais aussi la précision optique.

Question montage mécanique, les bresser d'origine  font un peu trop légo cad que l'alignement se garde difficilement.

Il faut retoucher pour obtenir une image de diffraction d'une étoile à fort grossissement bien centrée puis coller le crayford sur le tube pour stabiliser un alignement pérenne.

Côté barillet, il y a trop de jeu, reprendre le callage des verres pour tirer le maximum des verres donnés.

Quand tout cela est fait, ce n'est pas mauvais au final avec un potentiel réel, pour des modèles avec hexafoc.

Explore scientific sur les achromats résoud tous ces points perfectibles des bresser avec un tube stabilisé et une optique plus fine (j'ai eu la 152-990 un bout de temps pour observer vénus et mars avec 330x).

Cette 102 F1350 devrait montrer quelque chose de probant, sans chromatisme sur jupiter, comme sur la 90mmF11 meade. Déjà la F10 bresser pouvait se passer du microfocuser, cette F13 surement, mais faudra aussi penser à stabiliser mécaniquement ce type de tube.

La comparaison F10 F13 en termes de résultats doit montrer une équivalence de data obtenables, la différence est peanuts sauf intellectuellement. En mettant 50€ de plus pour améliorer la stabilté du tube ce serait un must qui ferait un bon tube globalement. Si Bresser lit ici...

[bruno thien 224]

Je n'ai jamais vu ni même essayé cette lunette, mais franchement, après avoir lu le test dans Astrosurf Magazine çà ne donne vraiment pas très envie! Il n'y a de toute manière pas de mystère, une bonne optique et une bonne mécanique, c'est incompatible avec un prix de production tiré au maximum vers le bas. Dommage, car le concept était intéressant.

 

Donc pour un débutant je dirais pourquoi pas, après tout il y a des instrument bien plus mauvais et bien plus chers. Mais pour un amateur expérimenté, personnellement je ne prendrais pas. Le hic c'est qu'on trouve assez facilement des Vixen d'occasion pour le même prix...qui sont bien meilleurs!

[lyl 4 546]

Il y a 14 heures, FRANKASTRO64 a dit :

Bjr Captain,

 

j'ai une Bresser 152/760 S qui est une lulu  Quadruplet Petzval avec Hexafoc.

 

/.../

Mais ce n'est pas la même utilisation, elle est plus pour le CP  avec un flattener car très sensible à la courbure et un peu de vignetage en bordure parfois !

/.../

 

 

 

Je suis hors sujet par rapport à la Messier AR 102 mais ta remarque en vaut la peine.

-> D'accord, ils ont juste raccourci la focale avec ce qui semble un doublet collé

+ collimation stable

+ prix

- champ photo limité sans correcteur.

dommage que ça soit ressenti en visuel, ça veut dire très courbé ça... : moins de 33cm

 

Modifié 20 octobre 2017 par lyl
précision

[Anonyme8 36]

Excusez du peu, malgré tout ces lunettes ne sont pas des machins de débutant car les doublets restent améliorables en réglage et montage avec une précision optique suffisante sans excès.

Faut pas se leurrer même la vixen 102 peut aussi s'améliorer pour l'avoir eu.

On pouvait aussi acheter les verres simplement et construire autour.

Ce n'est pas le prix qui fait le tube débutant c'est la qualité optique qui ici est propre sans plus.

[astrocg 400]

çà doit logiquement fonctionner

j'ai monté un 90/1000 en barillet plastique dans un tube

l'image est très correcte

et avec un simple oculaire de 30mm70° (merci lyl) le champ est de 2,1°

[capt flam 639]

Bonjour @astrocg

 

J'ai aussi une excellente Celestron 90/1000 qui me "console" largement de la vente de mon APO Equinoxe 100/900   Je te répondrai sur la question un peu plus tard

Modifié 20 octobre 2017 par capt flam

[loye 192]

Bonjour lyl , les deux doublets de la 152 Quadruplet Petzval ne sont pas collés,

mais il arrive que les deux lentilles du deuxième soient mal positionné,

eu sur la mienne.

Pour ce qui est du champ, il très correcte avec un APS-C sans correcteur pour celle que j'ai,

et pour ce qui est du visuel, c'est plus le défaut de l'oculaire qui est présent en bord de champs

à très faible grossissement que celui du quadruplet.

 

[capt flam 639]

Bonjour @FRANKASTRO64,

 

Ton retour est très  intéressant et merci pour ce commentaire.Seulement tu comprendras que ce type de lunette demande une grosse monture type EQ6, et donc nous ne somme plus côté poids et prix et rapport à vers la Bresser 102/1350 mm.

Le principal est que tu es la seconde personne sur ce poste à posséder et à être satisfait de cette marque, et je te crois niveau performance en CP de ta 150.

 

Très bon ciel Surfeur d’argent

[capt flam 639]

Il y a 10 heures, stanislas a dit :

Si Bresser lit ici...

 

J'aime beaucoup ton analyse et pour info j'ai possédé la  Equinoxe 100 APO, une Vixen 120/1000 et j'ai toujours Celestron 90/1000. (J'en ai eu 3 autres d'autres diamètres  non utiles dans ce poste) Dans le registre une 127/1200 de même facture que la Bresser en marque. Kepler avec aussi des approximations de finition.  C'est que ce j'essai de savoir, si prise en main avec quelques améliorations et réglages pour 250€ on peu en tirer quelque chose de valable...

 

Bon ciel

[capt flam 639]

Je souhaite apporter une remarque sur l’acquisition éventuel de la Bresser 102/1350, elle serait certainement en remplacement ou complément de ma Celestron 90/1000 au foyer plus court malheureusement.

 

Mais ce ne serait pas mon instrument principal. Je la destine juste à de la photo directement au foyer pour les quartiers Lunaires et Solaire plus observation visuel en mode "léger".

 

Concernant quelques commentaires du genre Bresser c'est du bas de gamme , je réponds que j'aime toutes les lunettes car elle ont toutes de l'intérêt des moins au plus chères

 

[lyl 4 546]

il y a 58 minutes, loye a dit :

Bonjour lyl , les deux doublets de la 152 Quadruplet Petzval ne sont pas collés,

mais il arrive que les deux lentilles du deuxième soient mal positionné,

/.../

 

Ok Loye, ça aussi c'est une information exploitable : ça va dans le sens de Stanislas. On peut les exploiter mieux en améliorant les éventuelles faiblesses optomécaniques.

[capt flam 639]

 

 

il y a une heure, lyl a dit :

On peut les exploiter mieux en améliorant les éventuelles faiblesses optomécaniques.

 

Merci @lyl pour tes interventions, tes connaissances en optique sont toujours de bon conseil

 

[capt flam 639]

Il y a 8 heures, bruno thien a dit :

des Vixen d'occasion

 

Bruno je trouve les Vixen achromatiques "anciennes" dans la moyenne, traitement de surface, correction chromatique, porte oculaire aurait pu mieux  faire. et niveau prix aussi,  Un truc que j'ai apprécié cependant, leur support de chercheur (6x30) repliable très pratique (Dommage que cela ne se soit pas plus démocratisé.) Par contre à un bon prix les anciens Fluo dont notamment la 106/900 peuvent constituées une bonne affaire. la Bresser je pourrais être acheter comme seconde ou troisième lunette.

Modifié 20 octobre 2017 par capt flam

[lyl 4 546]

Le 18/10/2017 à 15:00, capt flam a dit :

quelques points négatifs comme le pare-buée non rétractable

Je viens de me souvenir que sur la 90/900 que j'ai eu entre les mains, le pare buée pouvait se retirer. (partie devant l'anneau rouge qui reste solidaire)

Il glissait sur plus de 10cm donc on a l'impression qu'il ne s'enlève pas (il s'encastre). Ca découvre la cellule en plastique (?) dur noir assez longue, ça faisait gagner un peu de longueur pour le transport mais bof pour protéger sur la cellule à cause de la taille du cache qui n'est fait que pour tenir sur le pare-buée.

J'ai pas un mauvais souvenir en soi sur ces instruments Bresser long et prix contenu, juste que c'était limite partout : focuser pas souple (revu en métal par le premier propriétaire), renvoi plutôt bof, anneau correct mais sabot pas assez rigide, chercheur bof pas besoin ... tu vises le long du tube, ça rentre dans le champ avec un oculaire 25mm 50°, ensuite il faut être soigneux.

L'optique est sympa mais quand j'ai voulu faire de la photo avec, c'était galère pour la mise au point, je ne suis pas sûre que c'était uniquement le focuser dur et les vibrations dés que tu touches, peut-être aussi une indécision due au chromatisme résiduel quand tu fais la map avec une cam couleur (image sur l'ordi) : avec un(des) bons filtres adaptés et une cam monochrome j'aurais pu sortir mieux. 

 

Bref, quand on voit les nouveaux modèles, c'est sûr qu'il y a des progrès suite aux critiques remontées.

 

et puis mince c'est assez culoté de revenir à des f/D long comme ça, il fallait le tenter : c'est long, ça vibre potentiellement (sauf si la mécanique assure) mais champ bien plat, latitude sur la map, bon chromatisme.

Faut dire que vu que j'ai eu la Zeiss 110 f15 dans les mains, enfin à l'oeil, objectif démonté, je peux dire que la qualité image piquée partout sur le champ sur les longues focales et rapport f/D élevé c'est très agréable. Après, le fait de monter en grossissement, ça dépend de la qualité optique et de fabrication de l'objectif

 

En tout cas, ce n'est pas une idiotie de mettre cette combinaison 102/1350 sur le marché.

Myriam

Modifié 21 octobre 2017 par lyl
avis perso