Polémique de vacances

[jeffbax 7 557]

Une suite de conversations en face me fait penser que les utilisateurs de caméras CMOS restent encore des "outsiders" alors que j'ai l'impression que c'est le présent. 

Donc je partage sans filtre (pas de Ha) mon opinion sur ces capteurs CMOS. Il est critique !

 

Je me colle sérieusement à un débat entre CMOS et CCD (ce qui relève du suicide médiatique ). Faut bien que quelqu'un envoie le vrai débat à un moment, en toute passion et amitié sans se contenter des "superbe image" de la galerie.

Je pense que les CMOS ont DEJA déclassé les CCD du moment qu'on sait s'en servir. Ce qui n'est pas chose facile car il y a de nombreux paramètres à régler.

Mais globalement, l'avenir est à ceux qui arborent en plus un rapport qualité/prix indémontable.

Je sais, je vais me faire plein d'amis, que je respecte.

 

A vous les studios, ou pas.

 

PS : ce qu'on fait avec du CMOS en 10 mois de pratique : https://www.astrobin.com/users/jeffbax/

 

Meilleurs vœux

JF

[ALAING 59 446]

Bien le bonjour,

 

Ben . . . y a qu'à voir les aficionados du Sony A7S de plus en plus nombreux

Bonne journée et meilleurs voeux aussi,

AG

[patry 1 992]

Il y a plusieurs aspects : le CMOS est économiquement beaucoup moins cher car tout ce qui est nécessaire au fonctionnement est intégré sur le chip. Le coût d'intégration est d'un CMOS est abyssalement (?) inférieur à celui d'un CCD ! Du coup les industriels délaissent la techno du CCD et cela accentue encore le différentiel de prix.

Et quand les investissements se portent sur une technologie, celle ci avance à grand pas. La détéctivité s'améliore sur chaque génération de modèles (de CMOS) alors que ma dernière CCD date de la PLA-Mx ! C'est presque une éternité aujourd'hui ! La technologie est quasi gelée et bien inférieure à ce que l'on fait aujourd'hui en CMOS ! Il n'a pas fallu attendre de toute façon, les CMOS (QHY5L2) mettaient déjà un vent (un ouragan même) à la pauvre CCD.

Je parle en planétaire en tout cas, en pose longue (disons au delà d'une seconde) ma CCD a des avantages que n'on pas mes CMOS : ma DMK21 présente une image parfaitement lisse sous 30 secondes de pose, chose que mes CCD ont bien du mal à atteindre. Pour autant il ne me viendrait pas à l'idée de ressortir la DMK c'est évident.

 

Sur les APN c'est pareil, entre le capteur 6Mpix CCD de mon D5D (qu'on retrouve chez Nikon D70) et celui CMOS de 12Mpix de l'a700 (Nikon D90) puis de 24Mpix de l'a77 (D7200), il y a un gouffre. La densité de photosites est quadruplée mais les images sont aussi bien plus propres (y compris en observant au pixel près). Et le pire c'est qu'avec son miroir semi transparent, l'a77 perd 1/3 du flux, il faut que j'essaie à l'occasion en virant cette lame, qui ne sert qu'à l'AF, donc inutile en astro.

 

Du coup, c'est très bien ALAING que tu parle de l'a7S qui était un exercice de style pour Sony, mais qui s'est finalement imposé car il y avait un marché insoupçonné, non pas pour l'astrophoto (trop mineur pour Sony) mais de ceux qui font de la photo dans des conditions difficiles, et surtout de la vidéo. L'a7S 2 apporte surtout un plus pour cet usage (filmer en 4K sous la seule lumière de la lune c'est un exploit) et stabilisé sur plusieurs axes. Pour le reste pas grand chose ne change !

 

Marc

 

[Arno C 1 132]

En matière de CCD, j'ai commencé par la ST4 du club dans les année 90, avec un pc 286 mmx ! Puis une MX916, des cam st6-8 (matériels de club) et j'ai eu mon premier cmos en 2005 avec le 350D.  

 

Il  y avait le prix des CCD (quelques collègues ont cassé leur tirelire pour s'offrir leur Stl)qui était (toujours) dissuasifs.

Les nouvelles cam à base de cmos sont "abordables", efficaces pour faire de belles images, elles offrent la possibilité d'avoir un grand capteur cooled... Pour un peu de science, je ne sais pas, mais  C.Buil semble dire que c'est possible.

 

arno

 

 

Modifié 23 décembre 2017 par Arno C

[AlSvartr 3 063]

Question CP il faudrait pouvoir comparer des pommes avec des pommes, i.e. tester la même cible avec une bonne CCD et un bon CMOS,  le même setup optique, sous le même ciel, etc...

L'avantage énorme des acquisition CMOS à courtes poses unitaires c'est de faire gagner en résolution et confort d'utilisation (plus besoin d'autoguidage), mais à côté de cela il faut un F/D un peu court, sans quoi les poses de 1 sec n'iront pas très loins en mag. Pi stacker un To de données (disons 20000images de  4656p ×3520p fois 16bits) faut aussi de la puissance de calcul, du stockage,...

La à mon avis ou les CCD ont encore de beau jours devant elles c'est pour les objets vraiment faiblards. Avec un instrument amateur, je ne  suis pas certain que d'aller taper dans des magnitudes au delà de 23 ou 24 avec un CMOS est pour tout de suite (à cause des poses unitaires trop courtes), alors qu'avec n'împorte quelle CCD et un petit instrument c'est sans soucis, du fait qu'on peut aller taper des 15 ou 20 minutes de poses.

 

Donc au final je me demande si tout cela n'est pas un faux débat (pas lu le sujet sur le forum d'en face), simplement parce que les "forces" respectives des CMOS et CCD se situent dans des champs d'application potentiellement assez différents.

Modifié 22 décembre 2017 par AlSvartr

[PETIT OURS 24 729]

l'avantage des poses courtes est aussi dans la monture qui peut être beaucoup plus abordable, et plus transportable non?  

[jeffbax 7 557]

D'accord avec tout ça. Il ressort quand même un aspect qualité/prix où les CMOS ont largement pris le pas, sans doute grâce aux avancée technologiques citées par Patry. Egalement la facilité d'emploi liée aux poses courtes qui autorisent un setup moins "pointu".

 

Reste la zone des poses longues et je pense que les dernières générations type ASI 1600 ou ASI 294 tiennent la route.

 

JF

[chonum 976]

A part pour certaines applis à très longues poses, je crois que la messe est dîte depuis quelques temps

 

[jeffbax 7 557]

Le débat est très calme ici (pas comme en face !). Bonnes fêtes et à l'année prochaine.

 

Amicalement,

 

JF

[jp-brahic 4 220]

de toute façon le CCD , c'est fini  , donc faut aller de l'avant  j'ai fais hier soir mes premiers essais avec l'Atik Horizon Monochrome sur M45 et M33 , çà me semble pas mal  ha oui au fait , sur l'Horizon, il n'y a plus d'ampglow , c'est vérifié

quand au logiciel Infinity , addition , dérotation, fwhm reject ... tout çà à la volée , çà ouvre des perspective avec ces caméras CMOS très intéressantes sur la HR sur les galaxies , surtout qu'avec ces 256 MO DDR3 embarqués , les 16 Millions de pixels sont transférés instantanément !!! j'ai fais des essais à 1 sec de poses et çà s'empile en continue sans problème  Seul Bémol sur cette caméra sont Cmos pas trop sensible , on ne peut pas tout avoir 

 

le seul problème pour l'instant c'est la non disponibilité de  grands capteurs Monochrome , toutes les nouveautés intéressantes sont des capteurs couleur , hélas!!!! et je ne suis pas sur que la tendance s'inverse 

Modifié 24 décembre 2017 par jp-brahic

[bandido 278]

Salut jp-brahic,

 

J'attendais tes premiers test par rapport à cette Horizon. Bonne nouvelle par rapport à l'ampglow. Tu a pu faire des test sur des étoiles brillantes, genre Altinak, afin de vérifier si le verre de protection Atik du capteur aide à réduire les halos ou si c'est absolument inhérent au capteur Pana et ses microlentilles?

 

Tu utilises des filtres de 36mm ou 1"25? Là aussi, j'aimerais récupérer mes Astrodon 1"25 de la QSI 660 mais il est possible que je rêve avec mon F/D5...

 

A+

Miguel

[jjc 44]

Bonjour jp-brahic,

Ca donne quoi la sensibilité de l'atik horizon par rapport à un ccd un peu ancien comme la 314l+ (Enfin si tu en as eu une ...) ?

Il me semblait que le QE était équivalent en Halpha.

[Alef 2 547]

C'est vrai que comme dit plus haut, j'aimerai bien voir un comparatif à conditions et matériel égal ie sur un objet avec du 2000 x 1s le faire avec le même setup et CCD puis CMOS. De toute manière que la technologie évolue c'est très bien dans tous les cas .

La NGC6543 de Jeffbax est superbe !!! 

Modifié 24 décembre 2017 par Alef

[jeffbax 7 557]

Salut Jp-Brahic,

 

oui elle a l'air nickel cette Horizon. C'est vrai que le QE est en retrait des CCD sur cette génération, mais ça reste quand même performant et ce capteur est très polyvalent.

Tu as raison de dire que les efforts des intégrateurs portent surtout sur les capteurs couleurs en ce moment. La 294 MC est prometteuse. Mais l'ASI 1600 MCC reste une valeur sûre pour des focales moyennes avec ses petits pixels.

Idéalement, un capteur APS-C avec les performances de l(IMX 290 devrait mettre tout le monde d'accord

 

@Alef : Merci pour ton commentaire. On pourrait effectivement comparer ici sur les extensions faibles qui cumulent 4heures de pose sur mon cliché. En revanche, pour la partie centrale, je pense que le bruit de lecture de la CCD serait handicapant pour les poses rapides.

 

JF