Q-Turret barlow & set complet oculaire BCO

[lyl 4 487]

Bonjour, j'ai un petit manque de tirant pour un oculaire réticulé sur un chercheur TAL très ouvert <18cm focale

Ayant utilisé un orthoscopique de même focale, j'ai largement assez de champ quand je pointe, je peux prendre une focale plus petite et passer à un champ plus réduit sans louper le pointage initial pour que ça rentre dans le chercheur.

J'ai fait un petit test rapide aujourd'hui avec la lentille de barlow de ma Dakin et pas de soucis. La barlow elle-même dans son montage avec le tube améliore insuffisemment

J'ai cherché dans les articles de barlow et j'ai trouvé que la barlow Q-Turret en usage vissant direct augmente peu et fait sortir le tirant pour l'oculaire -> l'oculaire n'a pas besoin d'une mise au point aussi proche.

 

Quelqu'un connait-il la distance gagnée dans ce sens ?

Ainsi que ses autres propriétés si testées.

 

Modifié 15 septembre 2018 par lyl

[zirkel 2 1 722]

Salut lyl,

 

Peut être là : https://stargazerslounge.com/topic/179125-baader-q-turret-225x-barlow/

[lyl 4 487]

Ok ça marche, j'ai vu les chiffres qui m'intéressent.

"screwed into the eyepiece barrel, the focus point moves outwards by a few mm."

Citation

Vissé dans le tube de l'oculaire, le point focal se déplace de quelques mm vers l'extérieur.

 

Citation

Les résultats sont très intéressants. Avec le BCO de 18 mm, le barlow utilisé en mode conventionnel crée un oculaire efficace de 8 mm, mais vous devez trouver environ 10 mm de distance du focuser pour le mettre au point. Avec le BCO de 10 mm, vous obtenez un oculaire de 4,4 mm et environ 8 mm de débattement. Avec le BCO de 6 mm, vous obtenez un oculaire de 2,7 mm (!) Nécessitant un débattement d'environ 6 mm pour atteindre la mise au point.

Utilisé avec les BGOs de 18 mm et 6 mm, qui nécessitent déjà environ 10 mm de distance de déplacement vers l'intérieur par rapport à leurs homologues BCO, le déplacement supplémentaire que introduit le barlow 2,25x est vraiment minime: seulement 2 mm avec le 18 mm 6mm BGO (Je n'ai pas de BGO 9mm à comparer avec le BCO 10mm, mais vous pouvez obtenir l'essentiel du résultat!).

 Le tirant opérationel du tube de la barlow étant de 38mm (information lue ailleurs), j'ai dans l'idée qu'elle a une focale de f=-30,4mm et qu'on doit rentrer à 17mm sous le point focal à x2.25

Avec la jupe de 23mm du SP Meade et 9mm de déplacement du plan focal à x1,3 (30,4*0,3) ça fait 17+9=26mm donc rentrante de 3mm dans la cellule. Les Meade standards ont le point focal à 1mm environ dans la jupe.

 

Je pense que les quelques mm en question ça doit être chiffré à 4mm environ. Avec la marge du focuser, je pense que ça devrait passer. Je la commande.

Modifié 16 septembre 2018 par lyl

[PerrouriefhCedric 4 123]

Ha, moi je connaissais Q-Terreux !  

[lyl 4 487]

Peux-tu préciser, je peux encore annuler ma commande.

Modifié 16 septembre 2018 par lyl

[PerrouriefhCedric 4 123]

C'était pour rire bien sûr

[FRANKASTRO64 949]

Il y a 3 heures, lyl a dit :

ma commande.

tu as commandé koi ?

 

la barlow : 

ou le set complet : 

 

Clear Skies

 

Frank

[lyl 4 487]

Je ne connaissais pas la partie complète, je cherchais une barlow vissante.

Le fait que l'optique rentre dans la jupe oculaire plutôt que externe présageait d'une modification du point focal. Ca ne va pas être énorme vu que je constate que c'est une barlow ultra-courte. Les longues de qualité en champ sont à 10cm de focale en général. Là tout est précisé : 50° max. tirant court.

-----------------------------------

Pour Cédric : je connaissais les habitants de Cutry , site historique du moyen âge  Custerei en 1140. J'ai même fait 1h de fouilles là-bas. On les surnommait les cul-terreux (à titre de raillerie et il circulait sur un jeu en ligne Hattrick le FC Cutry) jusqu'à ce que je comprenne le rapprochement historique. Je recaserai ça au bistrot un jour ou l'autre.

Modifié 17 septembre 2018 par lyl
orthographe après relecture

[ClaudeS 3 567]

D'ailleurs quelqu'un a-t-il déjà utilisé les BCO?

Les remontées d'informations sur cloudy nights sont bons, équivalents aux BGO. Quand je dis "BON" c'est pour la définition, le contraste et l'absence de distorsion, et non la largeur du champ, ni la couleur transmise qui sont pour moi secondaires....et pour des instruments dont la principale fonction est d'avoir une recherche de définition et contraste maximal comme les réfracteurs F/D>8, et non pour les faibles rapport F/D.

En effet, quand je vois la difficultés que peuvent avoir certains instruments à courts F/D (4 et 5) a résoudre une aussi simple paire qu'est Epsilon 1 et 2 Lyre, je me dit que ces instruments n'ont pas la polyvalence que l'on veut bien laisser nous faire croire.

[lyl 4 487]

Instruments à f/D courts : c'est un débat éternel. Mon avis là-dessus est que la qualité de fabrication est plus difficile à obtenir que ce soit en réflecteur : état de surface et forme des paraboles/obstruction.

Qu'en réfracteur : chromatisme et sphéro-chromatisme. Il y a quelques formules optiques qui s'en sortent en réfracteur : les petzval. Je n'ai pas trop d'idée en réflecteur mais à gros diamètre on peut faire descendre l'obstruction.

J'en veux pour preuve mon petzval semi-apo que j'ai fabriqué qui monte (théorie) à .99 de strehl au centre, mais ça reste un micro-diamètre. (image à suivre)

Il y a surtout les FSQ Takahashi (106ED par exemple)

Modifié 17 septembre 2018 par lyl

[ClaudeS 3 567]

Sur Cloudy Nights, j'ai lu qu'ils avaient du mal à comprendre pourquoi ces BCO étaient si peu chers au regard de la qualité. Une sorte d'erreur de marketing (prix trop bas au regard de la qualité).

La Q_turret fait plastok c'est sûr, mais les oculaires sont peut-être excellents.

Alors des retours, ou l'avis des us est fondé, à savoir:  pas cher donc mauvais donc  pas la peine de sortir ses tunes pour essayer. CQFD.

[lyl 4 487]

Super, ça marche sur le chercheur, en vissant : 11mm de focus vers l'extérieur gagné sur cet oculaire réticulé.

Sur le meade SWA : +5mm, sur un Baader eudiascopique : +7mm

Modifié 18 septembre 2018 par lyl

[fred-burgeot 2 032]

Le 17/09/2018 à 08:35, STF8LZOS6 a dit :

D'ailleurs quelqu'un a-t-il déjà utilisé les BCO?

 

Salut,

j'en ai une paire de 18 sur ma bino, avec le système de grandissement en amont ça donne 400X sur mon T406.

Les images sur Jupiter sont fines et nuancées, on ne peut mieux pour la définition, de plus le confort est excellent en bino, le placement correct des yeux est immédiat et je les conseille pour cet usage.

Pour le planétaire je conseille donc vivement. Il ne manque que du champ, mais en bino c'est moins gênant car la sensation d'immersion est bien là.

 

 

Le 17/09/2018 à 08:35, STF8LZOS6 a dit :

et pour des instruments dont la principale fonction est d'avoir une recherche de définition et contraste maximal comme les réfracteurs F/D>8, et non pour les faibles rapport F/D.

En effet, quand je vois la difficultés que peuvent avoir certains instruments à courts F/D (4 et 5) a résoudre une aussi simple paire qu'est Epsilon 1 et 2 Lyre, je me dit que ces instruments n'ont pas la polyvalence que l'on veut bien laisser nous faire croire.

 

Pour augmenter la résolution et le contraste, il faut chercher à monter en diamètre (de qualité, bien réglé, bien mis en température), le F/D n'y est pour pas grand-chose, sauf sur les formules optiques qui font intervenir la réfraction.

En tout cas, la paire de BCO 18mm marche du tonnerre sur mon T406 à F/4,3 natif (mais à quasi F/18 à l'entrée des oculaires à cause de l'amplification en amont de la bino).

 

Fred.

[lyl 4 487]

Et tu utilises la barlow Q-Turret ?

[ClaudeS 3 567]

il y a 12 minutes, fred-burgeot a dit :

En tout cas, la paire de BCO 18mm marche du tonnerre sur mon T406 à F/4,3 natif (mais à quasi F/18 à l'entrée des oculaires à cause de l'amplification en amont de la bino).

 

Pour ce que j'ai pu voir pour les quelques télescopes à f/d natif 4/5, le grossissement était fait pas des oculaires courtes focales ortho tani ou baader hyperion, et non comme tu l'expérimentes avec la barlow pour faire monter le F/D, ce qui est excellent choix en soit, surtout si c'est avec une bonne barlow du style televue 2X ou 3X..

De mon coté, je reste pour l'instant avec la préférence pour mes ortho Tani courtes focales, 12.5, 9, 7, 6, 5 et 4 mm (coulant 31.75 et surtout coulant 24.5mm) mais j'envisage soit 2 sets complets de BCO, ou Plossl televue ou éventuellement Brandon....dans le but d'avoir le meilleur contraste/résolution à diamètre constant 150 F/D8 Apo et 200 F/D10 mak. Le champ m'importe peu. Si les BCO ou les télévue valent les brandon, je ne me casserai pas la tête, le choix sera vite fait.

Les BCO sont plébiscités aux US, mais le prix bas les chagrine un peu, comme si il y avait un loup, mais quoi de plus simple qu'un ortho 3+1 aujourd'hui j'imagine avec les progrès de l'optique grand public, et des grandes séries...

Sinon pas de projets immédiat chez Baader de sortie de sets complets ZAO II (III) selon le fournisseur, mais je me demande si il n'y songe pas. Cela cartonnerait à la vente c'est sûr.

[fred-burgeot 2 032]

Il y a 9 heures, lyl a dit :

Et tu utilises la barlow Q-Turret ?

 

Non pas de Q-turret, désolé Lyl pour le hors-sujet, je passais pour répondre à STF8LZOS6.

Avec la bino, j'utilise une Powermate X2, il y a aussi la barlow TV 'spéciale bino' qui est vissée dans le coulant de la bino et qui vient donc s'insérer dans la Powermate.

 

Il y a 8 heures, STF8LZOS6 a dit :

mais j'envisage soit 2 sets complets de BCO, ou Plossl televue ou éventuellement Brandon....

 

2 sets, c'est que tu as une bino ? C'est de mon point de vue le meilleur accessoire pour tirer tout le jus des images en planétaire/lunaire/solaire/stellaire.

Je m'arrête là pour le hors-sujet, Lyl

 

Fred.

[lyl 4 487]

Pas de soucis Fred, pour le coup c'est moi, il s'agit bien d'une question intéressante pour le sujet vu qu'on à parlé assez rapidement de l'ensemble complet qui a une cohérence, je rectifie le titre qui était trop serré pour en profiter.

Je pense que les histoires de tirant oculaire font partie des particularités des "glasspath, OCA" et ce qui tourne autour de la conservation ou non du piqué en utilisant des barlows et de certains.

oculaires.

En l'occurence, il s'agit pour moi de me faciliter le pointage planétaire entre changement d'oculaires justement par recentrage avec le chercheur, je compte aussi utiliser une bino.

Par la tourelle ça ressemble à un zoom mais avec set d'oculaires différents, pas un zoom intégré : quelle qualité en retour, quelle contrainte de tirant ?

Myriam

Modifié 19 septembre 2018 par lyl

[ClaudeS 3 567]

J'ai aussi une tourelle, celle de Geoptik. Elle est assez lourde et je ne l'emploie pas sur ma Vixen 102/1000. A voir sur les deux autres instruments. Pour moi elle aurait un sens si on y mettait un set d'oculaires parfocaux. Donc l'idée de Baader est excellentes Q-turret et oculaires BCO parfocaux. J'ai une bino mais la maxbright. Il me faut une Zeiss, ou une Brandon ou une Televue. Donc beaucoup de frais en perspectives mais je ne renouvellerai pas le matériel par la suite. Donc, faire un bon choix maintenant, voilà mon idée et la raison pour laquelle je suis intervenu ici mais je suis hors sujet. Désolé.

[lyl 4 487]

J'ai pu tester la Q-Turret barlow sur des instruments de qualité.

Maksutov Newton 152f8, Objectif Zeiss C63/840 (Telemator) et Petzval 49f4 semi-apo (Thorlabs)

 

Oculaire 1 : Baader Eudiascopique 3.8mm

Oculaire 2 : CZJ P25x/8 (dérivé de König 1-2-1, excellente formule planétaire)

Oculaire 3 : TV plössl 8

Oculaire 4 : Clavé 6 Parra-Mantois (pré-1960)

Oculaire 5 : Célestron ORTHO 5mm circle V

 

a) TVP + barlow vissée : vainqueur Eudiascopique, Célestron, Clavé. -> aberration de pupille génante sur la combinaison avec le TV

b) TVP + tube barlow : vainqueur Eudiascopique (plus de contraste) et Célestron (un poil moins de détail mais net : plus de contraste).

c) CZJ 10mm + tube barlow : vainqueur Eudiascopique et Célestron, égal avec le Clavé qui est pourtant loin en focale équivalente. -> contraste meilleur sur les reflets métalliques.

 

La barlow est régulière sur le champ promis mais elle dégrade légèrement le contraste.

Nettement moins bonne que ma Dakin longue x2.4 qui elle, se fait oublier.

(Je précise : c'est mon ressenti, on est pas tous pareil)

Modifié 8 octobre 2018 par lyl