NGC 206, télescope de 1 mètre, Nikon D810 A

[Superfulgur 14454]

Je pensais pas faire une image comme ça dans ma vie d'astronome… Gamin, comme les plus vieux d'entre vous, je contemplais des heures durant les images fantastiques de M 31 faites avec le télescope de Schmidt du mont Palomar…

 

Alors voilà : région de NGC 206, dans le bras sud-ouest de la galaxie d'Andromède. Télescope de 1 mètre Omicron à F/3.3 C2PU, plateau de Calern.

120 poses de 30 secondes à 4000 ISO, Nikon D810 A. Traitement Pig Inside par l'ami @frédogoto

 

Merci à Jean-Pierre Rivet et David Vernet pour ce beau cadeau...

 

S

 

Edited December 4, 2018 by Superfulgur

[yenship 417]

C'est magnifique, c'est la plus belle partie de la galaxie, bravo ! 

[ALAING 54852]

Fabuleux ce poudroiement d'étoiles La résolution de cette image est extraordinaire !

Mais essaie de ne pas aller là bas trop souvent, sinon y en a un qui va finir par prendre du poids

Bonne soirée,

AG

[Superfulgur 14454]

il y a 17 minutes, ALAING a dit :

La résolution de cette image est extraordinaire !

 

Merci mais pas vraiment… Ca a été fait par une nuit dégoulinante d'humidité, entre deux énormes passages nuageux, les meilleures images sont à 4 px, les pires à 5 px environ, soit 1.2'' à 1.5''... Avec ce télescope, je suis descendu à 3 px en 30 secondes de pose…

 

Mais sinan, oui, le disque de la galaxie est presque résolu. En trois heures de pose, on résolvait tout en étoiles...

[Pulsar59 3906]

Excellent

Il se trouve que j'allais poster la même mais faite au fond de mon jardin ch'picard avec un chtiot 250

[litobrit 2212]

Surement un bon ciel ce soir là.

Résolution exceptionnelle.

[candrzej 2591]

Bravo, belle image, on savoure les détails grâce à la résolution atteinte.

 

@

 

Christian

[Superfulgur 14454]

il y a 54 minutes, litobrit a dit :

Surement un bon ciel ce soir là.

Résolution exceptionnelle.

 

Euh, nan, vraiment pas, comme espiqué plus haut, mais merci quand même  un mètre et 3500 mm de focale, ça me change de mon 150 mm sur son EQ 3... 

 

 

[litobrit 2212]

Ben, 1,2 à 1,5 arcsec on a vu pire. Y compris avec le 1 mètre du Chili.

Le diamètre est plutôt pénalisant pour la résolution. C'est la turbulence qui fixe les limites si tout est parfait par ailleurs.

[Superfulgur 14454]

il y a 5 minutes, litobrit a dit :

Ben, 1,2 à 1,5 arcsec on a vu pire.

 

Ah OK, oui tu as raison, mais pour te donner une idée, j'ai pas réussi à faire mieux au 1 mètre sur la Lune, ce soir là, qu'avec le 150... Donc oui, le diamètre est pénalisant quand il y a de la turbu, tu as raison, le gonze qui se lance sur un chemin de terre en Formule 1, il arrive après le gonze qui roule en Duster, c'est clair.

  

Mais à Calern, le ciel peut être exceptionnel… J'ai vu la Lune par un soir à 0.2'', je pense, et au zénith, par nuit calme, on tape 0.5'' ou 0.6'', c'est par là que je veux aller, maintenant…  En clair, on vise 2 pixels 

[BERTRAND76 1292]

Haaaaa images de rêves de gosses qu’on rêves de faire un jour......et qu’on fait un jour!!!!!

cela ne m’es pas encore arrivé , mais j’y travail 😀

 

ha oui ....image énorme à l’APN. Bravosssss 👍👍

[emmanuel fontaine 720]

C'est splendide, hallucinant.

 

Mais un peu hors festival, vu l'instrument utilisé...

[leonardcauvra 3185]

Fabuleuse image, effectivement ça fait rêver ... moi qui ne sais faire à peu près que la Lune. Et imager la Lune dans les conditions que tu décris à la fin de ton message, ça fait aussi réver !

Claude

 

[David Vernet 133]

il y a 18 minutes, litobrit a dit :

Le diamètre est plutôt pénalisant pour la résolution.

 

Plus le diamètre est grand et plus il sera difficile a exploiter pleinement, en planétaire comme en ciel profond, mais il n'est pas pénalisant dans le sens ou pour un seiing égal, il n'y a aucune raison qu'un grand diamètre fasse moins bien en terme de résolution qu'un plus petit, c'est même l'inverse, car la FWHM mesurée sur les images est l'addition d'un certain nombres de choses: la turbulence, la qualité du suivi, la taille de la tache de diffraction etc...

 

Pour l'instant sur ce télescope on a pu obtenir des FWHM de l'ordre de la seconde d'arc sur des images de plus de 6h de poses cumulées, avec des images unitaires qui donnait des FWHM de 0.7 à 0.8" d'arc pour des poses de 1 mn.

Donc c'est clair que sur l'image de Serge, on doit surement pouvoir aller plus loin en terme de résolution par une nuit bien stable.

[polo0258 35434]

 

 bravo supertélescope  , pis t'es encore un gamin qui en fait rêver d'autres ! bravo à toute l'équipe !

 polo

Edited December 4, 2018 by polo0258

[jeffbax 6346]

Vraiment très riche ce champ. Bravo.

Jf

[Nirep 1506]

Bravo , mais quelle image sublime merci de ce partage , c'est parfait. 

[Matthieu Conjat 1822]

Oui, mais alors une question se pose: est-ce que tu as réussi à trouver des céphéides dans le coin ?

Matthieu

[Roch 1763]

Salut

 

Bravo, on ne la voit pas souvent comme ça celle là ! La résolution est très très sympa quand même.

 

Il y a 14 heures, David Vernet a dit :

Plus le diamètre est grand et plus il sera difficile a exploiter pleinement, en planétaire comme en ciel profond, mais il n'est pas pénalisant dans le sens ou pour un seiing égal, il n'y a aucune raison qu'un grand diamètre fasse moins bien en terme de résolution qu'un plus petit, c'est même l'inverse, car la FWHM mesurée sur les images est l'addition d'un certain nombres de choses: la turbulence, la qualité du suivi, la taille de la tache de diffraction etc...

 

Alors ça m'intéresse beaucoup tout ça.

 

Au départ ce que tu indiques me semblait logique, mais on m'a récemment expliqué qu'au delà des nombreuses contraintes qu'impliquent un gros diamètre, même en considérant un instrument parfait, la résolution pourrait être inférieure à celle d'un instrument plus petit car un large instrument couvrirait davantage de "cellules de turbulence" et donc sa résolution pourrait s'en trouver d'autant plus dégradée par les effets de l'atmosphère.

 

Vrai ? Pas vrai ? Négligeable ?

 

Romain

 

 

Edited December 5, 2018 by Roch

[Superfulgur 14454]

Il y a 2 heures, Roch a dit :

Au départ ce que tu indiques me semblait logique, mais on m'a récemment expliqué qu'au delà des nombreuses contraintes qu'impliquent un gros diamètre, même en considérant un instrument parfait, la résolution pourrait être inférieure à celle d'un instrument plus petit car un large instrument couvrirait davantage de "cellules de turbulence" et donc sa résolution pourrait s'en trouver d'autant plus dégradée par les effets de l'atmosphère.

 

Alors, pareil, j'ai pas voulu contredire David, parce que sinan il va fermer la coupole, mais pour moi, c'est contre intuitif… J'ai vérifié ça sur la Lune avec le 1 m, puisqu'il y avait mon 150 devant la coupole, je n'ai pas réussi à faire une image nette au 1 mètre, alors que ça passait bien au 150.  OK, c'était en mode "photo" normal, pas avec une caméra au 1/1000 e de seconde, mais clairement, il me semble normal qu'un 150 fasse mieux sous une turbulence de 1'' qu'un 1 mètre qui "voit" une centaine de cellules de 1'' mélangées à son foyer…

 

D'ailleurs les fusées qui font des images démentielles avec des 300 ou autres, même quand le seing est mauvais, à mon avis, ne voient jamais en visuel les détails qu'ils captent avec leurs caméras, simplement parce que ce que fait Autostakker et autres, c'est de l'optique adaptative en post production...

 

Par contre, sans turbulence, ou sous une turbulence de 0.2'' ou à peu près, comme on a eu la chance de la voir en octobre, la Lune est absolument démentielle dans le 1 mètre...

 

S

 

 

Edited December 5, 2018 by Superfulgur

[David Vernet 133]

Il y a 2 heures, Roch a dit :

Vrai ? Pas vrai ? Négligeable ?

 

Alors pour en avoir causé avec un spécialiste de la turbu, cet effet serait négligeable pour un 1m, et le fait d'avoir une tache de diffraction plus fine reste prépondérant, par contre pour des télescopes de plusieurs m de diamètre, ca serait effectivement plus compliqué.

Donc en gros, avec une turbu assez forte, genre 4 ou 5" d'arc, on égalise tout, les images sont pourries partout, et avec une turbu plus faible, en dessous de 2" d'arc, le 1m commence a creuser l’écart avec un instrument plus petit du fait de la taille de sa tache de diffraction plus petite. Et ca colle aussi avec les simu que j'avais pu faire à une époque sous aberrator:

 

http://astrosurf.com/altaz/diametre.htm

 

Ca colle également avec les nombreux comparatifs qu'on a pu faire sur le terrain en visuel, entre mon 1m dobson, et des télescopes plus petit ou l'on s'est jamais retrouvé dans une situation ou le 1m en donnerait moins en terme de résolution, qu'un instrument plus petit à coté.

 

il y a une heure, Superfulgur a dit :

Alors, pareil, j'ai pas voulu contredire David, parce que sinan il va fermer la coupole, mais pour moi, c'est contre intuitif… J'ai vérifié ça sur la Lune avec le 1 m, puisqu'il y avait mon 150 devant la coupole, je n'ai pas réussi à faire une image nette au 1 mètre, alors que ça passait bien au 150.

 

Ouais mais là on peut tomber dans le problème des images flatteuse

En gros l'image est plus facile à lire dans ton 150, car il est moins "sensible" à la turbu, en gros il "résoud" moins bien la turbulence, de même qu'il "résoud" moins bien les détails sur la lune, mais l'image peut apparaitre comme plus esthétique.

 

Par contre si tu vois des détails dans ton 150, que tu ne vois jamais au 1m à ce moment là, c'est qu'il peut y avoir un problème sur le 1m. Ca peut aller a une décollimation sur le 1m, ou par exemple un méchant effet de trappe du cimier de la coupole qui te crée de la turbulence locale supplémentaire que n'aura pas a subir ton 150 installé à l'extérieur.

[Kaptain 5554]

Il y a 1 heure, Superfulgur a dit :

ne voient jamais en visuel les détails qu'ils captent avec leurs caméras, simplement parce que ce que fait Autostakker et autres, c'est de l'optique adaptative en post production...

 

Ben oui, c'est comme ça que j'ai longtemps cru que mes optiques étaient pourries, ou que je savais pas les régler, etc...

Sinon, ton image est franchement somptueuse !

[Nathanael 6859]

Superbe!

Pour les histoires de turbu, on peut considérer que la turbu "balade" la tache de diffraction sur une certaine surface.

Exemple : le seeing balade le centre de la tache sur 2", avec un instrument dont la tache fait déjà 2", ça fera 4" en tout; avec un instrument dont la tache fait 1", ça fera 3" au total.

Un instrument de plus grand diamètre aura donc toujours une meilleure résolution qu'un instrument moins grand. C'est une façon de voir, vérifiée par ma modeste expérience, en photo aussi, ça ne se veut pas une "vérité scientifique".

Nathanaël

[zeubeu 883]

Le 05/12/2018 à 13:11, David Vernet a dit :

le 1m commence a creuser l’écart avec un instrument plus petit du fait de la taille de sa tache de diffraction plus petite.

 

Comme super, je fais confiance à David, mais je trouve aussi ça contre intuitif.

Si le seeing est de 2", je comprend pas comment on peut aller chercher des infos qui pourtant sont noyées dans les 2" par la turbu.

A moins qu'on ne parle que d'imagerie planétaire avec les softs de traitement d'images qui ne récupèrent que les bonnes images issues des moment les plus calmes ?

Mais sur une pose de 30s en ciel profond...

 

Super, j'espère que t'as fait la mosaïque sur M31 ?

Edited December 6, 2018 by zeubeu

[David Vernet 133]

Il y a 7 heures, zeubeu a dit :

mais je trouve aussi ça contre intuitif.

 

Parce que tu pars du principe que la tache de diffraction se soustrait à la turbulence, donc plus elle est grosse et mieux c'est?

Vois une tache de diffraction comme un défaut, plus elle est grosse et plus ça empâte les images. Et en optique les défauts se soustraient que rarement