jm-fluo

4 à 5 pouces c'est le max pour la Lune !

Recommended Posts

ST8, je comprends pas trop le système de notation de ce tableau, ni sur quel critère il se base.

En quoi un newtonien de 7 pouces serait un choix moins judicieux qu'une apo de 4 pouces pour voir des détails sur les planètes ?

Et un cassegrain 16'' moins bien adapté qu'un autre cassegrain de 14'' ?

Tu sites souvent des sources qui viennent de l'autre côté de l'Atlantique...

 

Fred.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Astronomie solaire : la bible est arrivée !
400 pages, plus de 800 illustrations !
Les commandes sont ouvertes sur www.astronomiesolaire.com

On doit être sur un mixte plus ou moins subjectif regroupant les paramètres : coût / portabilité / image obtenue.

Intuitivement, je suis assez d'accord avec ce tableau, mais ça reste intuitif et certaines notes seraient discutables.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 8 minutes, fred-burgeot a dit :

, je comprends pas trop le système de notation de ce tableau, ni sur quel critère il se base.

En quoi un newtonien de 7 pouces serait un choix moins judicieux qu'une apo de 4 pouces pour voir des détails sur les planètes ?

Et un cassegrain 16'' moins bien adapté qu'un autre cassegrain de 14'' ?

Tu sites souvent des sources qui viennent de l'autre côté de l'Atlantique...

En fait, c'est l'instrument à  preconiser en fonction du diamètre. Pour un 16", le newton est meilleur que le cassegrain.

C'est par ligne qu'il faut lire.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 22 minutes, fred-burgeot a dit :

En quoi un newtonien de 7 pouces serait un choix moins judicieux qu'une apo de 4 pouces pour voir des détails sur les planètes ?

Franchement pas de raison, mais il ferait sans doute f6 minimum pour avoir une faible obstruction de 20% et l'intérêt d'un focuser 2" est à remettre en cause ...

Pb de géométrie tout con. Ca me rapelle une longue discussion avec Marc Ludes...

178planetary.newt

 

178planetary20pct.JPG.4022cb37a40432006ef2fd4f4e1d07de.JPG

Edited by lyl

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

il y a 39 minutes, Jean-Philippe Cazard a dit :

Maicé et les autres modérateurs assurent bénévolement un travail indispensable et le minimum du minimum est de les respecter.

Tout à fait d'accord avec toi, du reste après 500 messages personne n'a manqué de respect à qui que ce soit. Après je pense que c'est cette phrase qui n'était pas "pertinente".

"j'en ai ma claque de lire toujours les mêmes  choses et que je le ferme pour pouvoir passer à autre chose"

Bon bref on passe à autre chose, on revient au sujet et on continue et à discuter entre nous tranquillou ;-)

Edited by jm-fluo
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Les modos sont des bénévoles ???

J'hallucine une deuxième fois !!!

 

 

  • Sad 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Le sujet du post rien que le sujet du post :-)

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

On est tous d’accord sur la théorie et qu’il faut une optique de très bonne qualité pour avoir de bonnes des images à travers l’oculaire. C’est que le sujet est de « 4 à 5 pouces suffit, la plupart des nuits », mais cela ne veut pas dire « jamais » on ne pourra exploiter un instrument de diamètre supérieur sur Terre !!. D’ou la notion « la plupart des nuits » est importante dans ce post. 

L’exemple d’etoilesdesecrins résume parfaitement le sujet, la plupart des nuits cet été la lunette de 100 mm était devant par rapport à son T300mm et une fois, il n’y a pas eu match, le télescope était supérieur. Je comprends également le point de vue de certain, qui peu importe du «la plupart des nuits » si ils ont une nuit exceptionnelle par an pour exploiter a fond leurs gros télescope, ben c’est pas grave, le plus important c’est d’avoir eu cette nuit là. Après pour d’autres, ce qui compte c’est de pouvoir exploiter  le PS de leurs instruments « la plupart des nuits » d’ou intérêt d’un diamètre de 4 à 5 pouces (APO)« la plupart des nuits » ! Pour eux aussi un autre rapport intervient celui du « plaisir/emmerdement » qui est également pris en compte.

Edited by jm-fluo

Share this post


Link to post
Share on other sites

Faut-il que je rappelle les quelques mots qui précèdent et qui changent tout le sens que vous attribuez à mon propos:

Il y a 2 heures, Maïcé a dit :

jJUSQU'A CE QU''il y en ait un qui s'énerve OU que j'en ai ma claque de lire toujours les mêmes  choses et que je le ferme

Je n'ai pas dit que j'allais le fermer là tout de suite mais quand ça tournerait tellement en rond que j'en aurais assez de lire et relire les mêmes messages.

Maintenant apparté clos.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 3 minutes, jm-fluo a dit :

Pour eux aussi un autre rapport intervient celui du « plaisir/emmerdement » qui est également pris en compte.

 

C'est un choix, avoir un gros dob et ne l'exploiter que 3 nuits par an , ou avoir un tube plus petit qui servira 10 fois plus souvent.

Le mieux, si on peut, c'est d'avoir les deux.

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 9 minutes, zeubeu a dit :

Le mieux, si on peut, c'est d'avoir les deux.

Ben c'est sûr "deux" c'est mieux "qu'une" mdr

Edited by jm-fluo

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 1 minute, zeubeu a dit :

Le mieux, si on peut, c'est d'avoir les deux.

hé bien oui, sans compter que parfois on dispos des deux instruments en même temps, un pour les images et l'autre pour observer ;) 

Ensuite réduire à 5 pouces une façon d'observer, me parait bien faible ;) 

N'y t'il pas parmi nous, des observateurs qui recherchent des défis, et pas du tout cuit  ?;) 

- en réduisant le diamètre de son tube, on renonce à la recherche du mieux ;) 

- bon ciel à tous  ;) au final c'est lui qui décide.

Mais certains ont envie de progresser, et la limitation du diamètre est le contraire de leurs désirs ;) 

- Pour ce qui est le titre de ce post, on a encore le droit de bricoler son instrument, et fabriquer un téléscope est une autre démarche que d'observer dans un produit,

si bon soit-il qui restera manufacturé ;) 

ce n'est que mon avis ;) 

Donc merci à tous les bricoleurs ;) 

et je le redis encore une fois:

- bon ciel à tous  ;) au final c'est lui qui décide.

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 2 minutes, jm-fluo a dit :

Trois c'est pas mal non plus ;-)

 

Oui mais quand les tubes sont minus ça compte pas... :-)

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 8 minutes, zeubeu a dit :

Oui mais quand les tubes sont minus ça compte pas... :-)

Oui je sais, mais je suis dans le sujet ;-)

Edited by jm-fluo

Share this post


Link to post
Share on other sites

J’ai bien une autre configuration avec la Fluo de 100mm, qui n’a pas besoin de « peinture », mais elle ne correspond pas au cahiers des charges : trajet « Salon-terrasse sans démontage ». Comme quoi l’esthétique ne fait pas tout ;-)

Fluo3 bino-jpz.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 3 heures, FRANKASTRO64 a dit :

très intéressant ton tableau mais il manque les réfracteurs à longue focale ou à F/D supérieur à 10

je les ai mis à la benne pour 4 pouces et plus....on peut en discuter pour les moins de 4 pouces, mais est-ce encore un scope digne  de nom pour le terme BEST Planetary...on peut mettre les ED par contre (2 lenses). Après la compétition est ouverte. Celui qui a une APO 7 pouces doit prouver à celui qui a un Mak 12 pouces ou un newton 16 pouces qu'il voit des choses que l'autre ne voit pas et vis versa. Jean-Noël nous dit qu'il voit 6 cratères dans Platon, et que moi si je n'en vois que 4, et bien je claque mon bec. Point à la ligne. Il a le meilleur scope. On peut pas dire mieux non. Si cela se trouve moi je n'en verrai aucun avec mes deux scopes. Les boules alors mais j'ai jamais regardé.

Edited by STF8LZOS6

Share this post


Link to post
Share on other sites

moi je collectionne les guitares jm ;) 

je ne suis donc pas jaloux :) 

;) 

 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, gagarine a dit :

On doit être sur un mixte plus ou moins subjectif regroupant les paramètres : coût / portabilité / image obtenue.

Exacte...avec une notion de prix...une APO 200mm qui vaut un newton de 740mm. Bon c'est pas très raisonnable même si on ne sais pas quoi faire de son fric. Autant le donner au secours catholique....et va transporter une 200. Il faut être 2. Je ne suis pas tranquille avec une 150mm.

Edited by STF8LZOS6

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 hour ago, guilaume said:

Pour un 16", le newton est meilleur que le cassegrain.

Ah bon. Je ne sais pas qui a fait ce tableau, mais bref...

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Celle-là finalement me donne souvent plus de joie que le 500. Particulièrement avec deux Nagler 17 ou deux Panos 27.

 

Personnellement, aucun télescope (surtout gros) ne me fait autant plaisir que mes jumelles sur :

M6, M7, M35, M45, M41, M44, NGC 7789, Double amas, la Chouette, NGC 7000 en entier, M8-M20 ensemble...

Les télescopes n'ont aucun intérêt pour les grands amas ouverts ou les grandes nébulosités. Les apos, si ! Et le piqué y est incomparable.

 

130-JD-3.jpg

  • Like 5
  • Love 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 16 minutes, STF8LZOS6 a dit :

Exacte...avec une notion de prix...une APO 200mm qui vaut un newton de 740mm.

 

Sans parler d'argent, en poste fixe tu installerai quoi ? La 200 ou le 750 ?

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 13 minutes, chonum a dit :
Il y a 1 heure, guilaume a dit :

Pour un 16", le newton est meilleur que le cassegrain.

Ah bon. Je ne sais pas qui a fait ce tableau, mais bref...

Je donne juste une ligne pour exemple et ne cite que le tableau mis en ligne. Je ne possede aucun 16" et ne donne donc pas mon avis.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 11 minutes, JD a dit :

Celle-là finalement me donne souvent plus de joie que le 500. Particulièrement avec deux Nagler 17 ou deux Panos 27.

 

Mais c'est quoi cette bino ?! 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest
This topic is now closed to further replies.