JR45

Plein de questions

Messages recommandés

Salut,

J'ai plein de questions. Voila bon comme beaucoup savent, je suis relativement débutant et je connais pas grand chose faut dire tout ce touche au truc un peu pointu du point de vue matos astro. Je cherche à apprendre et à comprendre donc je vais poser pas mal de question bêtes je suis désolé :D

 

Votre groupe concernant les réfracteurs me montre que vous plutôt callé sur le sujet.

 

Dans un avenir pas trop loin j'espère, je souhaite me fabriquer mes propres instrument que ce soit un Dobson et même une lunette. Pour les télescope types Dobson on a beaucoup de ressources pour l'amateur, c'est largement accessible à qui veut faire un peu d'effort pour y arriver et comprendre.

 

En revanche pour les lunettes je sais pas trop ou chercher il y a bien des sites comme Bertorello pour la théorie et j'ai même vu un livre de Norman Remer en anglais qui à l'air pas mal. Vous avez d'autres référence en tète ?

La j'ai vu que l'ensemble classique pour les achromatiques classique c'est un ensemble BK7-F2, donc si j'ai bien compris BK7 c'est le crown et F2 c'est le flint ?

L'idée que j'ai pour le moment pour mon réfracteur, c'est de faire du Grap an Go. Une longueur focale de 600 voir 750 grand MAX pour éviter d'avoir un tubes trop grand.  Par rapport à ce que je lis et qui marche bien :  ce serait un doublet ( Triplet ?) -  ( Air spaced ? collé ? ), pas de verres ED trop cher ( autant acheté neuf ) , diamètre 100 Maxi. Question traitement j'en sais rien du tout.

 

L'utilisation serait pour une revue générale du ciel comme la Lune, M45, les Etoile,s longue vue terrestre, une optique passe partout plus puissant qu'une paire de jumelles classique. Il y a le coté de l'avoir fait sois même, le plaisir de faire et de comprendre et pourquoi pas voir si mes idées peuvent inspirer d'autres personne.

 

 

 

 

Modifié par JR45

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bienvenue parmi nous dans le groupe.

 

La construction de ses propres instruments est quelque chose de passionnant.Il est toujours émouvant de contempler le ciel avec un appareil fait de ses propres mains.

Mais tu dois savoir que cela n'est pas facile à fabriquer et que cela coûte de nos jours presque aussi cher que du neuf.

 

Il y a beaucoup plus d'ouvrages sur la construction des télescopes car la fabrication d'un miroir est plus simple que celle des lentilles pour un amateur et la construction du reste du télescope est possible avec des matériaux simples à trouver dans le commerce et faciles à usiner (avec une scie, une perceuse,...).

 

Procures-toi la "bible" de tous les amateurs qui ont construit leur télescope à savoir le livre "Construction du télescope amateur" par Jean Texereau. Quand tu auras "digérer" ce bouquin, tu sauras déjà mieux à quoi t'attendre!

 

Il existe d'autres ouvrages sur le sujet mais commences déjà par celui-ci.

 

Il y a 7 heures, JR45 a dit :

La j'ai vu que l'ensemble classique pour les achromatiques classique c'est un ensemble BK7-F2, donc si j'ai bien compris BK7 c'est le crown et F2 c'est le flint ?

Tu as tout compris.

Ce sont les deux sortes de verres que l'on utilisait à l'époque pour faire des lunettes achromatiques.

BK7 est un verre crown fabriqué à partir d'un mélange de sable et de chaux.Il porte ce nom car les anciens verriers anglais devaient lui donner une forme de "couronne" lors de sa fabrication.

F2 est un verre flint fabriqué à partir d'un mélange de sable et de plomb.

 

Le flint a été découvert par hasard par un verrier anglais qui a mélangé du sable et de la chaux contenant des grains noirs.Il voulait faire du verre crown comme d'habitude et n'a pas fait attention aux grains noirs.A l'époque, on ne connaissait qu'une seule sorte de verre : le crown.

Sa chaux provenait du calcaire des falaises britanniques.

Aprés refroidissement, il s'est aperçu que son verre était plus transparent que d'habitude et qu'il se taillait avec moins d'éclats.

Il venait d'inventer une autre sorte de verre minéral : le flint.On sait aujourd'hui que c'est grâce aux grains noirs du calcaire (en fait des particules de plomb) que cela s'est produit.

 

Bien plus tard, un opticien aura l'idée d'améliorer la qualité optique des lunettes d'astronomie en utilisant ces deux sortes de verres dans un objectif.Les lunettes achromatiques étaient nées.

 

Il y a 7 heures, JR45 a dit :

ce serait un doublet ( Triplet ?) -  ( Air spaced ? collé ? ), pas de verres ED trop cher ( autant acheté neuf ) , diamètre 100 Maxi. Question traitement j'en sais rien du tout.

Peu d'amateurs ont réalisé une lunette d'astronomie entièrement mais achètent plutôt l'objectif déjà fait et construise le tube.

En optique, ce qui donne la puissance aux lentilles et aux miroirs, c'est en partie leur(s) surface(s) optique(s).

 

Un miroir a une seule surface optique.

Une lentille a deux surfaces optiques.

Un objectif achromatique a quatre surfaces optiques car deux lentilles.

Un objectif apochromatique a six surfaces optiques minimum car trois lentilles minimum.

 

C'est à cause du nombre de surface à fabriquer que cela est difficile de faire une lunette bien réussie.

 

Mais si l'aventure te tente, tu dois déjà réussir à fabriquer un miroir (une sorte de "demi-lentille") avant donc de tenter de réaliser une lentille. 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Les objectif déjà fait c'est selon des choix déjà existant sur le marché ou tu peut les faire selon ta propre exigence ? Parce que j'ai survolé le site on en parle mais j'ai pas tout compris.

Modifié par JR45

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

le façonnage optique c'est un monde à part et peu d'amateurs perdurent dans cette direction car cela devient souvent une occupation à temps plein ( c'est à dire relativement au temps disponible pour les activités hors travail et famille ). il y a un coté oeuf du coucou dans le nid de tes loisirs.

si tu lis l'anglais le bouquin de remer est pas mal du tout, d'autant plus que c'est le seul disponible spécifiquement sur le sujet de la réalisation d'un objectif de lunette astronomique.

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

(note, j'ai vu le doublon, j'ai supprimé)

 

Bienvenue, en réponse

le télescope de newton (Jean-Texereau, Pierre Bourge) puis l'azimutal de John Dobson sont les plus accessibles à faire.

 

le Norman Remer est un incontournable pour les réfracteurs.

 

BK7 c'est bien le crown : K Krown et toutes ses déclinaisons

F2 c'est bien le flint : F Flint silex etc.

On pourrait écrire des pages sur l'origine des verres et le pourquoi du comment : c'est un indispensable pour savoir pourquoi aller plus loin.

 

Un réfracteur est à la fois plus compliqué à créer et moins exigeant sur le polissage qu'un réflecteur. Il faut néanmoins réaliser plusieurs surfaces.

 

Pour un grab & go de 600mm accessible à une fabrication amateur, tu ne vas pas aller bien loin pour créer ça par toi même.

Il faut poser le critère que ce sera un instrument de découverte volontairement incapable de grossir pour visualiser des détails, les réglages sont alors à bien définir.

 

En exemple : Clavé et Zeiss faisait ça très bien en 80mm "chercheur de comète" 500mm de focale.

 

Autre point : l'achat unitaire de disque en verre optique est couteux, bien plus qu'un instrument neuf de super-marché. Donc, il vaut mieux être averti que la marche à sauter est un peu élevée pour partir à faire ça seul.

Je l'ai assumé et c'est du long terme pour moi, je débute pour l'aspect manuel. Le but de ce sujet est de tracer le chemin de la théorie à la pratique.

 

On peut conseiller d'acheter une partie optique déjà faite, je peux trouver quelques références. Mais sans vouloir forcer la main, c'est une expérience intéressante mais longue de faire ça soit-même. Dans l'attente il vaut mieux déjà avoir un instrument bon marché. C'est le but d'un sujet en cours sur des objectifs anciens de 75mm qu'@asp06 m'a transmis. Il y a un Secrétan 75/690 à faire traiter (pas obligatoire) et à réutiliser. (sujet à ouvrir, je le passerai en lot avec un focuser Lolli et un renvoi coudé)

 

Ensuite, je pense déjà que pour l'aspect manuel 90mm-100mm c'est un minima car plus le verre est petit, plus il faut de précaution et d'expérience. Et pour être honnête j'ai également en stock un lot de 3 verres blank 92.7mm BAK2 + F5 pour avoir un tarif compétitif. Ca peut éviter de casser la tirelire (limiter frais de port ... frais de découpe pour achat unitaire). Ces verres sont flexibles pour diverses combinaisons. (entreverre pour FH ou Steinheil / collé-huilé)

 

On peut ouvrir une rubrique "Lunette découverte dédiée grand champ" et apporter les éléments de conception/construction.

Honnêtement, je ne partirai pas sur du BK7-F2 mais sur un peu meilleur qualité sans coût mettant en orbite le porte-feuille mais au moins pour dire que ça a des chances d'être plus intéressant que d'acheter une chinoiserie de super-marché même si on est moins doué :P

 

 

Modifié par lyl

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Merci bien pour le doublon. J'ai voulu corriger une faute ça ma fait un doublon j'ai pas osé y retoucher de peur de faire … un triplon:D.

 

 Pour le K de BK7 (Krown) et F de F2 ( Flint) je savais pas, je viens d'apprendre un truc.

 

Pour mon Dobson mes idées murissent doucement… mais surement. Je reste néanmoins très attiré par les Lunettes et tous ce qui touche au matos astro de toute façons.

Pour ma part j'ai un besoin de matériel très maniable dans le style instrument de voyage, je peux pas me permettre d'avoir de gros truc encombrant pour le moment.  C'est pour ça que le principe du Grap and Go me plait beaucoup. 

J'ai déjà du matos pour observer donc je suis pas dans une quête absolu d'instrument donc pas de souci de se coté la … Je m'inquiète pas j'ai de quoi faire.

 

Mais je comprend bien ce que tu me dit, un projet unitaire n'est pas viable financièrement surtout pour les réfracteurs. Après travailler sur des sujets pratique me plait énormément malgré tout … Concevoir des "télescopes de papier" comme on dit ça reste super intéressant.

 

Je reste néanmoins un novice, je serais pas le membre le plus utile. Je vais faire office d'Apprenti pour le moment.  J'ai des compétences en USINAGE donc si je peux répondre à des questions sur ça pas de problèmes. Je souhaite quand même travailler sur des instruments Grap and Go voir ce qu'on peut élaborer. Même si ça intéresse personne, je comprend parfaitement. Je souhaite également participer à tout autre type de projet je reste pas figer sur mon truc.

 

La je suis en train de lire un book qui traite des réfracteurs et du logiciel OSLO - EDU.  Il explique assez bien la conception des réfracteurs,  choix des verres, optimisation doublet, … Je vais apprendre à m'en servir. J'ai vu Lyl que tu utilisais également ce logiciel, comme ça on travaillera avec les même outil. Je vais te bombarder de questions :D

 

 

 

 

 

 

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites



  • Contenu similaire

    • Par ndesprez
      Question simple : comment ça fonctionne ? Quelle différence technologique
      avec une Barlow ?
    • Par Gilles Pascal
      Bonjour,
       
      ayant récemment testé un objectif photo 500mm stabilisé, j'ai été impressionné par le résultat.
      Je me prends alors à imaginer un montage à lentilles stabilisées, qui viendrait s'insérer dans le chemin optique d'une lunette astronomique, de façon à pouvoir l'utiliser à main levée...
       
      Mais la question est : comment faire ? Est-ce seulement envisageable ?
      Certains parmi-vous ont déjà imaginé/envisagé une telle réalisation ?
      Quel groupe de lentilles faut-il implanter dans le chemin optique ?
      Trouve-t-on des modules tout-faits (lentilles, capteurs, moteurs) pour pouvoir les monter soi-même dans des prototypes d'étude ?
       
      Je détaille ci-dessous tout le cheminement qui m'a conduit à cette réflexion (je devrais plutôt dire transmission  ;o)
       
       
      1) Mes prises de vues avec le 500mm
       
      Ma config :
      Zoom Nikon 200/500mm FD5.6,  réglé à 500mm.
      Autofocus ON
      Plage de mise au point : limitée
      Stabilisateur : ON
      Boitier : D7200 Nikon
      Multiplieur de focale : 1.4
      Focale résultante : 700mm
      FD résultant : 8. à cette valeur, on est à la limite de ce que l'autofocus peut accepter. Il se peut qu'il ne fonctionne pas bien. Et en effet, les prises de vues vont le confirmer.
      De plus comme le boîtier est au format DX, on peut alors considérer que la focale finale obtenue est de 1.5 * 700 soit 1050mm.
       
      Objet photographié : lune du 17 Avril
       
      Réglage boitier :
      ISO fixe : 100
      Vitesse : 1/80s
      Format : RAW
       
      Prise de vue : à main levée bien-sûr
      Heure : 21h20
      Orientation : lune très haute dans le ciel. L'appareil est donc en visée presque verticale, ce qui n'est pas très agréable.
       
      Mais le maintien dans l'axe de la lune est sans doute plus facile que si la visée était horizontale, car le bras gauche qui soutient l'objectif par l'avant, n'a pas à exercer un couple de rappel trop important. En visée horizontale le couple de rappel serait beaucoup plus important et ajouterait davantage de micro-mouvements que devrait compenser le stabilisateur de l'objectif.
       
      Par contre  en visée verticale, la main droite qui tient le boîtier et dont l'index appuie sur le déclencheur, doit supporter tout le poids de l'appareil et rester souple pour ne pas provoquer de crampe par exemple.
       
      J'ai pris 27 images à main levée.
       
      a) Plusieurs problèmes constatés lors de la prise de vues
       
      - la mise au point est très laborieuse : l'autofocus est vraiment à la peine. Lors de l'appui à mi-course du déclencheur, l'autofocus fait de nombreux va-et-vient. Mais lorsque soudainement la mise au point est bonne, j'appuie alors vigoureusement pour prendre la vue. Parfois cela prend plus de temps pour certaines vues.
      Évidemment je pourrais éliminer ce défaut en retirant le multiplieur 1.4. Mais dans ce cas je réduirais aussi la résolution atteinte.
       
      - Tentative de prise de vue en live view : on suit l'image alors directement sur l'écran arrière du boîtier.
      Problème : on n'est pas capable d'apprécier aussi bien la mise au point qu'à travers le viseur optique. Des vues sont floues, il faut alors les rejeter.
       
      Autre possibilité : On bloque la mise au point en manuel.
      Malheureusement elle bouge légèrement. Je pense que je n'ai pas encore bien la maîtrise de ce zoom qui requiert un certain apprentissage.
       
      L'autre souci dans ce type de prise de vue, ce sont les sollicitations importantes que subit la mécanique du boitier. J'aurais pu prendre 100, voire 300 images, mais l'idée n'est pas de faire usage du boîtier Nikon comme d'une caméra astro pour le planétaire, comme on fait en prenant des centaines d'images. Car on éprouverait alors sérieusement la mécanique de l'obturateur et du miroir.
       
      b) Traitement :
      i) PIPP
      - Cropp avec centrage sur lune pour réduire la taille des images.
      - export en Tif pour traitement ensuite dans Autostakkert 3.
       
      ii) Autostakkert :
      - drizzle : 3x
      - dans la fenêtre de visualisation, en passant en revue les 27 images, on voit qu'il y a de la rotation de champ, car à main levée, on bouge imperceptiblement. Et cela se voit parfaitement dans Autostakkert. L'avantage avec Autostakkert, c'est qu'il est justement capable de compenser la rotation de champ entre chaque vue. Un régal de la savoir à l'avance.
      - toutes les images sont conservées.
       
      iii) registax 6
      Wavelets :
      - réhaussement des contours
      - contraste et luminosité
      Résultat : voir image.
       
      c) Mes impressions :
      - mise en place du setup : 5mn
      - Prise de vue assez tranquille et même excitante car on se dit qu'en si peu de temps de mise en place, on est alors déjà en capacité de saisir un phénomène, ce qui est un exploit avec une focale résultante de un peu plus d'1m. Je me dis alors que je vais attendre le passage d'un avion. Mais malheureusement, après environ 20mn d'attente, les avions me narguent tous en passant parfois tout près, mais jamais devant la lune.
       
      Le traitement avec seulement 27 vues est très satisfaisant. Mais pas à la hauteur de ce que l'on pourrait avoir si l'on avait plusieurs centaines de vues.
       
      En contemplant l'image finale, je voie quand même que je suis bien loin de ce que pourrait faire un tube de 90mm d'ouverture et 1m de focale.
      Mais pour un premier essai c'est déjà satisfaisant.
       
      J'imagine alors une caméra astro montée en lieu et place du boitier Nikon D7200.
      Mais peut-être qu'avec un peu d'entraînement, je devrais pouvoir améliorer l'utilisation du mode live view.
      En lisant le manuel du boitier D7200, je voie qu'en mode miroir relevé, l'autofocus ne fonctionne plus. Il faut donc parvenir à bien verrouiller la mise au point une fois pour toutes aussi.
       
      Je me dis que la solution idéale consisterait à reproduire la mécanique du stabilisateur du Zoom 200/500, dans un tube optique dédié pour l'astro.
       
       
      2) Conception d'un tube optique stabilisé
       
      Une lunette est constituée d'un objectif et d'un oculaire.
      Comment parvenir à stabiliser l'image dans le chemin optique d'un tel instrument ?
       
      Le stabilisateur optique fonctionne comment ?
      Sur le site "les numériques" un schéma montre le principe implémenté dans les objectifs photos nikon :
      https://www.lesnumeriques.com/photo/la-stabilisation-pu101497.html
       
      Extrait :
       
      "C’est le procédé le plus ancien. Il est apparu avec le Nikkor VR 38-105 mm f/4-7,8 en 1994, suivi l’année d’après par le Canon EF 75-300 mm f/4-5,6. Deux gyromètres piézo-électriques détectent les vibrations, et une lentille flottante qui leur est asservie se déplace perpendiculairement à l’axe optique pour rétablir la fixité de l’image.
       
      Ce type de système a depuis connu des progrès importants, par exemple pour permettre de supprimer les vibrations lorsqu’on suit un sujet en mouvement.
       
      Dans ce cas, les capteurs différencient les mouvements volontaires des trépidations qui ne le sont pas, et adaptent en conséquence la stabilisation.
       
      Cette différenciation est évidemment indispensable pour un appareil tenue à main levée. Celle-ci était moins efficace sur les premiers objectifs stabilisés, le gain de stabilité était ainsi moins important.
       
      Le système anti-bougé des zooms Fuji de la série X comme le 18-55 mm ou le 40-150 mm est destiné à supprimer à la fois les vibrations rapides de l’appareil et les mouvements involontaires un peu plus amples, tout en ignorant les mouvements volontaires que le photographe veut imprimer à son appareil, par exemple pour suivre un sujet qui se déplace. Illustration *
      Les objectifs stabilisés sont maintenant bien au point, de telle sorte qu’ils se sont imposés. Ce qui ne veut pas dire qu’ils soient sans inconvénients par rapport aux objectifs classiques… lorsque ces derniers sont encore en vente. Ils sont un peu plus fragiles, nettement plus lourds et plus encombrants que leur équivalents non stabilisés. On perd aussi, dans le cas de certains zooms, un bon demi-diaphragme sur la plus longue focale. Ils sont également un peu plus chers. C’est bien entendu dans le cas des téléobjectifs que la stabilisation est la plus intéressante."
       
       
      Merci de vos retours,
      Gilles
       


    • Par AlSvartr
      Hello,
       
      Je suis en train de faire le reverse engineering du coro de 160 Valmeca, et je pense que les doublets (lentilles de transfert) ont une focale trop courte (300mm) par rapport à celle de la lentille de champ (290mm). Ce n'est pas un énorme drame mais ça fait que le diaph de Lyot ne peut pas être positionné de manière optimale. Pour le dire autrement le coro fonctionne mais il y a moyen de faire mieux, surtout avec un filtrage large bande.
       
      Idéalement il faudrait des doublets ayant une focale un peu supérieure à 400mm. Le hic: elle ont une diamètre de 31.5mm. Est-ce que quelqu'un connaît des fabriquants d'optiques dans ce diamètre?
      Sinon je peux toujours faire faire un adaptateur pour mettre des doublets en 25.4mm, mais je ne sais pas encore si cela est rédhibitoire en terme de champ de pleine lumière.
       
      Merci,
       
      Simon
    • Par Gucky
      Hello a tous,
      Je suis en recherche d'un materiel (jumelles)  correctes
       
      J'ai ici une liste de ce que je souhaite prendre et aimerais avoir votre avis svp.
      https://www.astroshop.de/fr/instruments/jumelles-ts-optics-25x100-wp/p,49768
      https://www.astroshop.de/fr/plateaux-rails-de-support/omegon-180mm-rail-a-prisme-avec-vis/p,43766
      https://www.astroshop.de/fr/montures/omegon-monture-a-fourche-pour-grandes-jumelles/p,54299
      https://www.astroshop.de/fr/en-bois/trepied-en-bois-berlebach-report-322-3-8-/p,77947
      https://www.astroshop.de/fr/smartphone-et-pinces-pour-imagerie/celestron-support-de-smartphone-nexyz/p,58298
      https://www.astroshop.de/fr/filtres-a-bande-large/omegon-filtre-anti-pollution-lumineuse-31-75-mm/p,15629
      https://www.astroshop.de/fr/filtres-lunaires-filtres-polariseurs/omegon-filtre-lunaire-1-25-/p,5085
       
      Est ce que par exemple le trepied choisi est suffisant pour supporter facilement jumelles  +  monture a fourche ?
      Le trepied va t'il bien s'adapter a la fourche ? et la fourche aux jumelles ?
       
      Merci pour vos retours
      Loic
    • Par lebras53
      Bonjour les amis,
       
      Je rencontre quelques problèmes dans le résultat obtenu avec mon C8 Edge HD et ma caméra ASI2600 MC Pro. J'utilise l'assistant NINA pour réaliser les offsets et les flats en mettant une valeur moyenne pour le flat à 43000. J'obtiens le master flat suivant :

       
      Ensuite j'empile les darks et je traite les lights avec le master dark et le master flat. Après empilement, j'obtiens un master avec un énorme halo vert au milieu. Comme cela :

       
      Je peux faire partir ce halo au traitement mais je pense qu'il y a un probleme. Qui pourrait m'aider ?
       
      Merci par avance. Guy
  • Évènements à venir