ClaudeS

Une photographie de 1901 : la nébuleuse d'Orion

Messages recommandés

Bonjour

 

Etonnante cette image, c'est issu d'une plaque photo mais on dirait une image numérique compte tenu de la dynamique obtenue dans les demies teintes.

 

Amicalement

 

Christian

 

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Oui, une image étonnante :)

Z'auraient pu éviter l'inversion miroir en la scannant ;)

Et au milieu à gauche, c'est quoi ? Une comète ? A vérifier ;)

Bonne journée,

AG

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Stupéfiante cette image, un résultat remarquable pour l'époque . :)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

La magie de cette image... Milles mercis de ce partage :)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Salut,

 

Je ne voudrais pas paraitre desagreable, mais j'ai comme un doute sur le fait que ce soit une photo de 1901...

La gestion des gradients de luminosité entre le centre et les extensions me parait etonnante pour une pose unique.

 

Cricri

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonjour

Oui,, il y a un truc qui cloche , notamment avec cette comète ! si petite avec une queue si grande ! On a l'impression qu'elle fait partie d'une autre photo, en particulier de la bande verticale de gauche. Tournez l'image, et cela devient flagrant ! 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

C'est l'APOD du jour, elle est effectivement de 1901, commentaire en anglais ci-dessous :

 

Citation

By the turn of the 20th century advances in photography contributed an important tool for astronomers. Improving photographic materials, long exposures, and new telescope designs produced astronomical images with details not visible at the telescopic eyepiece alone. Remarkably recognizableto astrophotographers today, this stunning image of the star forming Orion Nebula was captured in 1901 by American astronomer and telescope designerGeorge Ritchey. The original glass photographic plate, sensitive to green and blue wavelengths, has been digitized and light-to-dark inverted to produce a positive image. His hand written notes indicate a 50 minute long exposure that ended at dawn and a reflecting telescope aperture of 24 inches masked to 18 inches to improve the sharpness of the recorded image. Ritchey's plates from over a hundred years ago preserve astronomical data and can still be used forexploring astrophysical processes.

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 1 minute, Kaptain a dit :

C'est l'APOD du jour, elle est effectivement de 1901, commentaire en anglais ci-dessous :

Certes :) Mais l'Apod n'est pas spécialiste des images . . . un peu bricolées ;)

Enfin, le tout c'est d'y croire ;)

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 3 heures, cricri a dit :

e ne voudrais pas paraitre desagreable, mais j'ai comme un doute sur le fait que ce soit une photo de 1901...

La gestion des gradients de luminosité entre le centre et les extensions me parait etonnante pour une pose unique.

 

Et bien je serai de mon côté très désagréable : il n'y a pas la moindre trace de grain argentique sur cette image.

Et les pellicules de l'époque n"avaient pas une dynamique suffisante pour encaisser une telle dynamique.

Maintenant en scannant plusieurs plaques de l'époque prises avec des temps de pose différents et en traitant à l'écran pendant une heure...

 

 

Lucien

 

  • J'aime 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

moi aussi , je suis septique ! je l'ai faite au tp2415 hyper ! même avec beaucoup de travail sous l'agrandisseur pour décramer le centre , difficile d'avoir un résultat pareil !

 on croirait des images mixées et retravaillées en numérique !

 polo

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 3 minutes, polo0258 a dit :

... même avec beaucoup de travail sous l'agrandisseur pour décramer le centre ...

 

Masque flou ?

 

Modifié par fljb67

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je pense que vous faites erreur, et que les techniques employées dans ces temps étaient plus balèzes que vous le soupçonnez...

Témoin cette autre plaque de 1908, trouvée sur ce site

http://nautil.us/issue/32/space/these-astronomical-glass-plates-made-history

avec d'autres de la même époque, dont l'historique "VAR !" de Hubble  :

 

8145_0c0cfd9478c6551fbfe74a7acb6fc037.jpg.a664456ca1a6e661be4c0c6d1b5281b3.jpg

Modifié par Kaptain
  • J'aime 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 8 minutes, fljb67 a dit :

Masque flou ?

 

 je travaillais avec un morceau de papier photo noir fixé sur une baguette en bougeant de façon

à décramer le centre ! ;)  ou un papier avec un trou pour favoriser une zone  !

 polo

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Ah ah Polo; moi j'avais une boule de coton au bout d'une petite baguette que le baladais sous l'agrandisseur pour décramer les zones trop exposées de la Lune :)

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 7 heures, christian_d a dit :

c'est issu d'une plaque photo mais on dirait une image numérique compte tenu de la dynamique obtenue dans les demies teintes

 

Hello :)

 

Justement, l'argentique possédait (et possède toujours) en particulier en négatif une très grande dynamique, péniblement imitée en numérique  surtout avec une seule exposition .

Par contre, je lis dans le lien cité  :

"La plaque photographique en verre originale, sensible aux longueurs d'onde vertes et bleues, a été numérisée et inversée afin de produire une image positive".

Alors je suis étonné de la quantité de Halpha présente dans l'image.

Et je pense aussi que ce n'est pas très malin de la part la nombreuse équipe d'éminents spécialistes cités d'avoir publié une image en  miroir, sauf pour garder lisibles pour d'autres que Léonard de Vinci l'annotation  manuscrite côté émulsion....

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 21 minutes, polo0258 a dit :

 ... je travaillais avec un morceau de papier photo noir fixé sur une baguette en bougeant de façon

à décramer le centre ! ;)  ou un papier avec un trou pour favoriser une zone  !

 

il y a 17 minutes, ALAING a dit :

... moi j'avais une boule de coton au bout d'une petite baguette que le baladais sous l'agrandisseur pour décramer les zones trop exposées de la Lune

 

Ok, lu. :)

 

Perso : je faisait un "négatif" papier ( masque flou ) que je superposait sur le papier récepteur sous l'agrandisseur.

 

Par contre, bonjour le résultat niveau "piqué". :ph34r:

 

Modifié par fljb67
  • J'aime 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

 voici ma photo la plus réussi  en photos :

 

DSC04449.thumb.JPG.60c09b5aeee362ea614d37a90617d055.JPG

 

DSC04450.thumb.JPG.8d5ce7e35ad220e1776f11f26ab77888.JPG

 

 c'est mieux en vrai car on voit mon ombre sur la photo !!

polo

 

Modifié par polo0258
  • J'aime 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Effectivement Polo tu es à des lieues de ce que les mecs pouvait faire en 1900 :)

Mais quels souvenirs ;) je n'ai jamais fait de CP en argentique, uniquement du planétaire.

 

Et du compositage ? Vous avez fait du compositage ?

Je faisais Saturne avec de l'Agfa400 pour limiter le temps de pose, mais beaucoup de grain au tirage.

Donc je compositais plusieurs négatifs pour limiter la casse ;)

Bonne soirée,

AG

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 28 minutes, Nebulium a dit :

La plaque photographique en verre originale, sensible aux longueurs d'onde vertes et bleues, a été numérisée et inversée afin de produire une image positive".

 

Ce serait bien ( justement) de pouvoir voir à quoi ressemblait la plaque d'origine ... sans traitement d'aucune sorte. :)

 

 

 

il y a 14 minutes, polo0258 a dit :

voici ma photo la plus réussi  en photos :

 

Un classique de l'époque : un centre cramé comme il faut.  ^^

 

 

 

il y a 9 minutes, ALAING a dit :

Et du compositage ? Vous avez fait du compositage ?

 

Jamais fait pour ma part.

 

Par contre ( CP inside ) : hypersensibilisation au H2 à basse pression ... avec les risques physiques qui allaient avec. :ph34r:

 

Modifié par fljb67
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

re,

 

Citation

Justement, l'argentique possédait (et possède toujours) en particulier en négatif une très grande dynamique, péniblement imitée en numérique  surtout avec une seule exposition 

 

 

Je viens de retrouver une image de M42 dans un bouquin édité en 1948, capturée par le 0.90 m de l'Observatoire Lick en 1939 : effectivement, la photo ressemble beaucoup à celle passée en début de fil, avec un coeur pas trop cramé et des extensions qui vont très loin.

Donc pas de doute sur la "dynamique"...

 

 

 

Modifié par christian_d

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je ne suis pas un spécialiste mais il me semble bien que le masque flou ne date pas d'hier et permettait au passage au positif de récupérer pas mal de niveaux. Et effectivement, les positifs ont toujours eu moins de dynamique que les négatifs. Qu'est-ce qui les empêchait de faire des masques flous sur des plaques après tout, pour ensuite faire plusieurs expos dans le passage au positif ?

Il est certain que la numérisation puis traitement pro dans un photoshop quelconque a du permettre de récupérer des valeurs impossibles à ravoir en 1901...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Il ne te semble pas Kaptain :) c'est la réalité :) 

Le masque flou date de . . . afin de rehausser les détails sur des photos argentiques ;)

Bonne soirée,

AG

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 45 minutes, ALAING a dit :

Effectivement Polo tu es à des lieues de ce que les mecs pouvait faire en 1900 :)

Mais quels souvenirs ;) je n'ai jamais fait de CP en argentique, uniquement du planétaire.

 

 oui , j'ai loin d'avoir leur dynamique ! après , peut-être pas assez de boulot sous l'agrandisseur !!

les essais coûtent cher !!

 polo

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

J'y pense d'un coup : vous oubliez des techniques comme le "zone system" d'Ansel Adams, qui permettait de récupérer énormément de valeurs au tirage du positif par rapport à un tirage standard :

 

Ansel-Adams-Zone-System-2.png.36b98e955a715357a6cbb3eda0b4e95f.png

 

Bon, c'était plus tard que 1901, mais c'était toujours de l'argentique. Il a vraiment fait des merveilles avec ça :

 

ansel_adams02.jpg.5773d8e67cb39fc8451b44a0a01de131.jpg

 

Là, il est arrivé à récupérer toutes les valeurs, du modelé des nuages aux ombres des sapins.

  • J'aime 3
  • J'adore 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant



  • Contenu similaire

    • Par FrancoisGAP
      La Nébuleuse du Croissant et sa Bulle de Savon Voisine
       
      Bonjour à tous,
      Je suis ravi de partager avec vous ma dernière photo de NGC 6888, la Nébuleuse du Croissant, capturée lors d'une rare nuit dégagée ici en Aveyron. 
       

       
      ### Détails Techniques
      - **Instrument** : TS Optics Hypergraph 10" (254/1000 Fd4)
      - **Correcteur Réducteur** : 0,85×2″, soit 863mm (Fd3.4)
      - **Caméra** : ZWO ASI2600MC DUO
      - **Monture** : EQ8R Pro
      - **Guidage** : ZWO ASI220MM Mini with DUO
      - **Mise au point** : ZWO EAF
      - **Roue à filtres** : ZWO EFW 5x2"
      - **Filtre utilisé** : Optolong L-Extreme
      ### Détails de Prise de Vue
      - **Temps d'intégration total** : 5.73 heures
      - **Poses** : 172 x 120s à Gain=100 (-20°C)
      - **Calibration** : 40 Darks, 40 Darks Flat, 40 Flats
      - **Traitement** : PixInsight et Photoshop
       

       
      NGC 6888, également connue sous le nom de la Nébuleuse du Croissant, est située dans la constellation du Cygne, à environ 5 000 années-lumière de la Terre. Cette nébuleuse en émission est formée par le vent stellaire de l'étoile massive WR 136 (une étoile Wolf-Rayet), qui souffle les couches extérieures de l'étoile, créant cette structure complexe de gaz et de poussière. Le diamètre de NGC 6888 est d'environ 25 années-lumière.
      À proximité, on peut également observer la nébuleuse de la Bulle de Savon (PN G75.5+1.7), une nébuleuse planétaire découverte plus récemment. Bien qu'elle soit moins connue que NGC 6888, elle offre une vue fascinante avec sa forme sphérique et ses détails fins.
       
      En observant NGC 6888, on pourrait se demander si l'on regarde une méduse, un croissant ou même un cerveau. Heureusement, la Bulle de Savon à côté met tout le monde d'accord avec sa forme claire et distincte. 😊
      Et pour répondre aux sceptiques, je confirme que cette photo n'a pas été prise à travers les nuages !!!
       

       
       
      Pour plus de détails et des images supplémentaires, vous pouvez consulter mon article complet ici : https://planetediy.fr/index.php/2024/06/09/ngc-6888-croissant-meduse-ou-cerveau-la-grande-question-astrophotographique/
       
      J'espère que vous apprécierez cette image autant que j'ai pris plaisir à la capturer et la traiter. Vos commentaires et critiques constructives sont les bienvenus !
      Clear skies à tous !
    • Par Rolumix
      Le Soleil ce matin, juste avant les nuages...

    • Par Phil49
      Bonjour à tous,
       
      Hier soir, je profitais de ces rares soirées claires ou exploitables même pour des réglages techniques.
       
      Je voulais finaliser mes réglages sur mon RC 8 et en voulant mesurer l'incidence de la rotation de la bague de mon porte oculaire, j'ai perdu PHD2 malgré de nombreuses tentatives !
       
      Pour fixer le cadre, si vous regardez ma signature, j'ai une AZ EQ6 qui marche très bien, j'avais déjà fait des soirées avant celle-ci depuis l'année dernière, et pas plus tard que la veille.
       
      La chaine otique était composée de mon OAG Large Player One, un porte filtre avec un Optolong L Pro, et la Player One Artemis C-Pro déjà utilisée les quelques nuits claires précédentes.
       
      Je pilote l'imagerie avec mon miniPC Mele Quieter 3C qui marche parfaitement également, mon setup est alimenté sur secteur en passant par une alimentation de labo, car je suis dans mon observatoire, bref, des conditions de prises de vues idéales.
      Un poil de vent très très léger, mais pas plus que les nuits précédentes, par ailleurs je suis bien protégé dans l'observatoire.
       
      Comme d'habitude, je fais mon alignement polaire avec TPPA (Three Point Polar Alignment) dans NINA, je fais un goto vers Dubhé et une astrométrie pour vérifier que tout est ok, et je pointe ensuite vers une cible étoilée pour faire ma manip de rotation de la bague de mon P.O.
       
      C'était NGC 7000.
       
      Première image à 30 secondes...
       

       
      PHD2 avait commencé à tourner, on était dans une moyenne de 0.6/0.7 en RMS,  pas le meilleur guidage mais correct pour les conditions de cette nuit.
       

       
      Je reviens à mon RC 8, je fais 2 ou 3 rotations de la bague de P.O et vérifie le résultat en direct avec NINA dans l'assistant cadrage, le cadrage me parait plaisant, et je décide de faire quelques clichés en lançant une séquence avancée de quelques images.
       
      Mais quand je retourne sur PHD2, c'est la catastrophe !
       
      Je stoppe celui-ci avec le panneau stop, je revérifie les réglages qui n'avaient pas changé, je relance, mais pareil !
       
      Il part dans des directions invraisemblables, j'arrête proprement NINA, je redémarre mon miniPC, je refais mon alignement polaire, je relance mon goto, mon astrométrie, je pointe à nouveau sur NGC 7000, la bague de mon P.O était restée sur la dernière position, et je relance une séquence avancée me disant que je serai fixé puisqu'il fera la totale de toute manière.
       
      Et là, rebelote !
       
      J'ai stoppé la séquence, j'ai essayé de modifier les valeurs qui avaient bien fonctionné la veille et malgré une demi douzaine d'arrêts redémarrages, déconnexions de la monture et de la camera dans PHD2 rien à faire ! :-(
       
      La seule chose que je n'ai pas fait c'est d'arrêter électriquement la monture et de retester, mais cela aurait il changé quoi que ce soit...
       
      Je joins à ce post le fichier log de PHD 2, on voit toutes les tentatives...
       

       
      J'avoue que je ne comprends pas ce qui a pu  ce point "détraquer" PHD2 qui ne m'avait jamais fait cela !
       
      Et je n'ai pas le commencement d'une piste logique.
       
      Est-ce le fait d'avoir tourné la bague de mon P.O ??
       
      Invraisemblable, non !?
       
      Merci pour vos aides !
       
      Philippe
       
       
      PHD2_GuideLog_2024-06-08_225054.txt
    • Par Astramazonie
      Salut,
       
      Petite et courte observation avant hier soir vers 3h du matin ne trouvant pas le sommeil ... Entre deux ouvertures nuageuses, j'ai pu observer une cible que j'attendais ...
      la fameuse nébuleuse de " l'Oeil de Dieu " ... 
       
      Toujours au seestar depuis la Guyane avec 20 minutes de pose ( oui les nuages sont arrivés aussi vite ... ) 
      Petit traitement sur Photoshop, GraXpert et Siril ( enfin je me suis mis dessus mais pas encore opérationnel dessus ) 
       
      Pas top top mais j'espère que vous apprécierez ... 
       
      Bon ciel 
       
       

    • Par pleclech94
      Bonjour,
       
      j'adore Blur Exterminator je trouve l'outil formidable en revanche il y a une seule chose qui me gêne vraiment. C'est la transformation des galaxies faibles en étoiles.
      Pour vous illustrer le sujet j'ai mis une comparaison de 2 clichés 
      Celui de gauche a plus de temps d'intégration que celui de droite et l'application de BXT montre 2 résultats différents. Ce qui me saute aux yeux immédiatement c'est la galaxie en haut à gauche qui est vraiment une galaxie sur l'image de gauche et qui est une étoile sur celle de droite.
      Je précise que le traitement des 2 images a été fait avec les mêmes paramètres, elles sont directement comparables.
      On voit aussi que sur l'image de gauche en bas il y a une nouvelle étoile qui apparait et qui est aussi certainement une galaxie faible.
      Voilà je voulais vous en faire part car je trouve qu'il faut faire attention lors de l'utilisation de BXT à ces fausses étoiles qui ruinent un peu le rendu final et l'exactitude de l'information de la prise de vue.
      Vous avez certainement vous aussi remarqué cela et quelle solution avez-vous trouvé ?
       

  • Évènements à venir