jm-fluo

C11 vs AP 155 en visuel sur la lune !

Recommended Posts

il y a 23 minutes, hercule poirot a dit :

Les moins jeunes se souviendront de la lunette " Pif-Gadget" de 1977 (je crois) avec son objectif en plastique de 30mm..

ça c'est un collector ;-)

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Astronomie solaire : la bible est arrivée !
400 pages, plus de 800 illustrations !
Les commandes sont ouvertes sur www.astronomiesolaire.com

oui, mais selon le r0, cette fameuse 30 mm en montrerait-elle plus que l'oeil nu ?? :D

 

 

Edited by etoilesdesecrins

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, etoilesdesecrins a dit :

oui, mais selon le r0, cette fameuse 30 mm en montrerait-elle plus que l'oeil nu ?? :D

Bonne question , mais j'aimerai bien avoir une photo de la "bestiole" ;-)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 01/11/2019 à 16:49, jm-fluo a dit :

Apparement André VAN DER ES dit qu'avoir un G=1D sur la lune c'est déjà pas mal pour un C11

c'est intéressant ce que tu dis car mon mak qu'il est  un 250mm arrive à atteindre  les 1,5D.

pour atteindre les 2 x va falloir de très très bonnes conditions.

Le 01/11/2019 à 15:20, jm-fluo a dit :

Le C11 est plus lumineux, ce qui donne au premier abord une meilleure impression aux forts grossissements. Mais les images sont fades, alors qu’elles sont très contrastées et très piquées dans le réfracteur

tout dépend quel oculaire tu utilises . ;)

depuis que je suis passé aux ortho j'ai enlevé le mot "fade" de mon vocabulaire. et chose étonnante je ne suis même pas éblouie même en pleine lune

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, aubriot a dit :

mon mak qu'il est  un 250mm arrive à atteindre  les 1,5D.

Certainement, Là c'est SC de 280 mm !! Peut-être que la différence est là !

 

il y a une heure, aubriot a dit :

et chose étonnante je ne suis même pas éblouie même en pleine lune

Ben je peux t'assurer qu'avec une APO de 150 mm sur la Lune on est ébloui et pas la pleine d'attendre la pleine lune. Il faut aux yeux, quelques seconde d'accommodation ;-)

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Il y a 13 heures, jm-fluo a dit :

Certainement, Là c'est SC de 280 mm !! Peut-être que la différence est là !

des que j'aurais mon focuser pour mon ASA 10 N je pourrai te confirmer ce point (même si c'est un newton).

on pointe souvent la collimation  ce qui dans les faits est souvent le cas mais on sous estime "la puissance" de la chaine optique  : l'oculaire et du renvoi coudé .

si quelqu’un a un 10 pouces et qui passe dans le coin  je suis intéresse de savoir à quel grossissement il a pu aller car je voulais perfectionner ma collimation .

Edited by aubriot

Share this post


Link to post
Share on other sites

>>si quelqu’un a un 10 pouces et qui passe dans le coin  je suis intéresse de savoir à quel grossissement il a pu aller car je voulais perfectionner ma collimation .

 

J'ai deja utilise avec succes un oculaire LVW3.5 double d'une barlow 2x sur mon C11, ceci pour observer des nebuleuses planetaires brillantes (et sortir des details non vus a plus petits grossissements).

Recemment, j'ai separe des doubles sous la seconde d'arc, avec de jolies figures d'Airy, avec un oculaire 13 mm + barlow 2x.

Le plus joli sur la Lune avec le C11, c'est bino et oculaire 16 mm.

D'autre fois je ne peux rien faire en dessus de 1xD ...

Ca depend de ce qu'on observe, le ratio contraste/brillance, mais surtout la limite (cruelle car non controlable directement), c'est vraiment l'atmosphere !

Share this post


Link to post
Share on other sites

Il y a un peu de tout, à boire et à manger dans ces images, surtout pour la lune, mais un C11 cela parle quand même....

https://www.astrobin.com/search/?q=Celestron C11 XLT&page=2

 

On voit quand même beaucoup moins d'images HR avec 155mm

https://www.astrobin.com/gear/72545/astrophysics-starfire-155-edfs-f7/

https://www.astrobin.com/gear/40462/astro-physics-155-edf/

https://www.astrobin.com/gear/28758/astro-physics-175mm-starfire-f8-edf/

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 25 minutes, STF8LZOS6 a dit :

On voit quand même beaucoup moins d'images HR avec 155mm

Ben oui, quand même c'est assez ridicule de comparer 280mm avec 155mm ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 39 minutes, ALAING a dit :

Ben oui, quand même c'est assez ridicule de comparer 280mm avec 155mm

Tu sais, le ridicule ne tue pas.....pour des images pas si ridicules que cela pour 152mm que l'on peut trouver ici sur astrosurf en cherchant un peu. Mais c'est certains, 280mm cela aide, quand on sait y faire et que l'on a une certaine maîtrise d'ensemble, mais ce n'est pas donné à tout le monde à en juger parce que l'on voit de temps en temps.;)

 

Edited by STF8LZOS6
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je n'ai pas pris le temps de lire tous les posts mais je pense que beaucoup d'intervenants n'ont jamais eu l'occasion d'observer la Lune en VISUEL dans une vraie APO 150 d'excellente qualité (on ne parle de pas de chinoiseries)! Comparer la vision de la Lune avec une AP-155 vs SC 280 n'est pas complètement dénué de sens et beaucoup seraient surpris de voir la qualité des images lunaires au travers de la lunette. Une lunette (je parle de mon expérience avec un triplet fluorite APO de 150mm) a cette faculté de générer des images d'un piqué exceptionnel que je n'ai jamais pu retrouver avec un télescope. La résolution atteint voire dépasse (grâce au contraste probablement) régulièrement la résolution théorique de la lunette. J'ai pu observer la Lune avec ma lunette de 150mm et une tête bino à près de 500x sans que la qualité des images ne s'en trouve altérée, sans perte de contraste, ce qui est loin d'être le cas avec un Celestron 11. Les bords des cratères sont délicatement découpés sans la moindre irrisation, pareil pour le limbe de la Lune. Les images sont parfaitement tranchées. Une excellente APO a aussi cet avantage de reproduire fidèlement les couleurs et de ne générer aucune diffusion comme le font les télescopes, même de qualité. Enfin, une lunette, de par sa configuration optique, procure une stabilité d'image nettement supérieure à celle d'un Schmidt-Cassegrain de 280mm! 

 

La Lune a aussi cet avantage d'être très lumineuse, ce qui permet de pousser le grossissement malgré les 150mm de ma lunette. J'ai pu également observer Saturne et Mars l'an dernier à plus de 500x avec cette même lunette lors d'une nuit de grande qualité, sans la moindre turbulence. Ma seule frustration fut de voir des images parfaites et de ne pas pouvoir pousser le grossissement par manque de lumière, ce qui n'aurait pas été le cas avec un C11. Mais je suis convaincu qu'un C11 n'aurait pas suivi en terme de qualité d'images. 

  • Like 1
  • Love 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

.

Edited by lyl

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 4 heures, Olili a dit :

La résolution atteint voire dépasse (grâce au contraste probablement) régulièrement la résolution théorique de la lunette.

Tu as raison, 100% raison de dire que le PS est très souvent atteint, et que le contraste est maximal du fait de l'absence d'obstruction, mais n'oublie pas qu'il ne fait (que) 0.8 ou 0.9" d'arc selon le critère retenu. Il n'y a aucune raison qu'un C11 ne surpasse pas la lunette si les bonnes conditions sont réunies. J'ai déjà quasiment la conviction que c'est déjà le cas avec mon Maksutov 200mm obstrué à 33%. Par contre, n'ayant jamais eu de C11,  je ne sais pas si cela se produit souvent, car il n'est pas rare d'avoir des retours d'observation de terrain disant que la vue dans la lunette est meilleure.

Ceux qui ont des C11 ont une check list à faire et à vérifier avant toute comparaison pour s'assurer que leur instrument puisse donner toute sa puissance. Je ne suis pas sûr que c'est fait. 

 

PS: Si les photos HR produites par un C11 surpassent en résolution une apo 155, il n'y a pas de raisons que ce soit pas aussi le cas en visuel. Ce n'est probablement pas la même façon d'observer, ni la même difficulté. Avec l'APO 152 LZOS, c'est très facile, trop facile, je dirai même. C'est quasiment toujours bon, mais avec 152mm et 0.9" d'arc de PS. Je monte aussi à 4D sur les doubles...mais les étoiles ne sont plus tout à fait ponctuelles et cela inhibe la turbulence si elle est inférieure au PS. C'est pour cette raison que l'on à un meilleur confort, mais cela cache la vérité de l'image.....

 

C'est ma conclusion de ce post...

 

Claude

Edited by STF8LZOS6

Share this post


Link to post
Share on other sites

Il y a très longtemps je me suis essayé à la capture webcam planétaire ( une philips, je ne sais plus laquelle mais c'était celle qu'on recommendait à l'époque) avec un C8

Et bien en visuel comme sur les images: un flou général avec très peu de détails .

Et une fois traitées ( à l'arrache), et bien oh miracle des tas de détails comme si c'était vu avec un tout autre instrument.

Comme quoi il ne faut pas comparé les images traitées mais bien le visuel (si le sujet est le visuel ;) ).

Share this post


Link to post
Share on other sites

.

Edited by lyl

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, babar001 a dit :

Comme quoi il ne faut pas comparé les images traitées mais bien le visuel (si le sujet est le visuel ;) ).

Tu as 100% raison :-)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, babar001 a dit :

Et bien en visuel comme sur les images: un flou général avec très peu de détails .

Et une fois traitées ( à l'arrache), et bien oh miracle des tas de détails comme si c'était vu avec un tout autre instrument.

Comme quoi il ne faut pas comparé les images traitées mais bien le visuel (si le sujet est le visuel ;) ).

Hé bien mon cher @babar001 je te laisse le soin d'échanger de tout cela avec ceux qui font du dessin en HR avec des télescopes de 300/400mm.....A te lire, tu arriverais presque à me faire croire qu'ils font leurs dessins à partir d'une série d'images numériques. MDR. Bon courage......

 

Edited by STF8LZOS6

Share this post


Link to post
Share on other sites

Et je te rassure c'est bien du "visuel" dont il est question sur ce post !

Share this post


Link to post
Share on other sites

@STF8LZOS6 Je veux tout simplement dire qu'une image n'est pas le reflet de la réalité à l'oculaire: c'est "trafiqué" ou bien "triché"  ;)

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

'tain! vous êtes encore là ? xD

Edited by zirkel 2
  • Haha 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 7 heures, STF8LZOS6 a dit :

Il n'y a aucune raison qu'un C11 ne surpasse pas la lunette si les bonnes conditions sont réunies.

Oui je suis d'accord avec toi. Mais cela ce réalise combien de fois par an en métropole ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, babar001 a dit :

Je veux tout simplement dire qu'une image n'est pas le reflet de la réalité à l'oculaire: c'est "trafiqué" ou bien "triché" 

Ce n'est pas le cas pour la lunette APO LZOS triplet Fluo 152 mm en visuel sur la lune. Désolé. Les images  sont le reflet de ce que l'on voit dans les trous de turbulence, et il n'y a pas de raison que cela ne soit pas le cas dans un plus gros diamètre.....si il est bien conçu, avec les bons accessoires. C'est assez honteux de parler de tricherie....

 

il y a une heure, jm-fluo a dit :

Oui je suis d'accord avec toi. Mais cela ce réalise combien de fois par an en métropole ?

Peu importe le nombre de fois. Si tu veux accéder à des informations qu'un plus petit diamètre ne peut pas te fournir du fait des théories optiques,  tu t'équipes en conséquence....et tu fais ce qu'il faut pour atteindre ton objectif.

Après se pose la question comment tu le fais,  et avec quoi. Là on peut discuter. Comme APO fluo TEC 250mm ou C11xD

 

 

Edited by STF8LZOS6
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 13 minutes, PETIT OURS a dit :

ça progresse vachement ici ;) 

Oui tkt c'est un post cool ici :-)

Share this post


Link to post
Share on other sites
à l’instant, jm-fluo a dit :

Oui tkt c'est un post cool ici :-)

ha oui?  :) 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest
This topic is now closed to further replies.