ClaudeS

mauvais espaceurs dans lunette triplet

Messages recommandés

Il semble que certains fabricants chinois/coréen, dans la production de masse, n’optimisent pas leurs optiques. De légères variations de courbures, des indices de verre un peu variables, un triplet plus complexe qu'un doublet, et des espaceurs strictement identiques d'un bloc optique à un autre , et peut-être même aucun appairage, et la valeur de l'optique chute inutilement. C'est ce que j'en conclue sans calcul ici. Qu'en pensez-vous?

https://www.apm-telescopes.de/en/on-stock/apm-107-700-3-zta-apo-ota.html?info=360785

 

"APM 107/700 3" ZTA APO OTA, tube rings, case , handle, vixen like dovetail, lens spacer optimized for much higher strehl quality than factory delivery" : Il y a de quoi réfléchir avant de se lancer dans une optique de masse. Pour précision, ce n'est pas du LZOS.
 

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

quels sont les moyens dont un amateur dispose, autrement qu'au doigt mouillé j'entends, d'évaluer l’amélioration de performances qu'apporterait un changement de cales d'épaisseurs?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Un amateur n'a pas les compétences et les moyens techniques pour collimater un objectif en triplet apochromatique.

 

Il y a 6 heures, STF8LZOS6 a dit :

C'est ce que j'en conclue sans calcul ici. Qu'en pensez-vous?

 

Bien souvent, il est dit que les lentilles sont bien usinées mais c'est le barillet en métal qui ne tient pas assez la route pour permettre d'avoir un bon triplet apochromatique.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 6 heures, oliver55 a dit :

Un amateur n'a pas les compétences et les moyens techniques pour collimater un objectif en triplet apochromatique.

Effectivement, cela laisse songeur de la difficulté, que seul le fabriquant est en mesure de faire, éventuellement son distributeur si il a les moyens d'analyse à sa disposition. Donc, autant être prévenu avant quand on se lance dans l'achat d'une optique de production de masse a un prix élevé.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

ah l'APM 107...étonnant, peut être suite [ la discussion avec AiryLabs qui l'avait testé. Si c'est le cas tant mieux.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 20 heures, asp06 a dit :

quels sont les moyens dont un amateur dispose, autrement qu'au doigt mouillé j'entends, d'évaluer l’amélioration de performances qu'apporterait un changement de cales d'épaisseurs?

 

Winrodier, très pratique. ça permettra de minimiser l'aberation sphérique,

(et aussi, l'astigmatisme et contraintes, ma collimation)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Dis moi @olivdeso, tu penses que pour le haut de gamme les cales sont chaque fois adaptée en épaisseur lors du montage pour maximiser le strehl et réduire les aberrations, ou l'on ne joue que sur les optiques. Font-ils aussi de l'appairage par rotation des lentilles unitaires? Ce serait de grosses différences entre un bloc optique industriel qui ne serait que centrée unitairement, et une artisanal optimisée. Franchement, je n'en sais rien, mais j'aimerai bien le savoir, et cela pourrait expliquer aussi les coûts de mise à disposition du produit fini, si il y a quelques heures de travail en plus d'optimisation suivant un cahier des charges qui dirait : strehl à tel lambda XXXX supérieur à YYYY sinon "out of spec".

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonjour, pour obtenir des prix aussi bas, il y a peu ou pas de contrôle.

La précision de la forme est fondamentale sur les Fraunhöfer, un doublet raté sur la courbure : retour au figuring si plus de 1/2% sur une courbe de l'entreverre. Face avant et arrière ça se voit moins.

Autant je peux me lancer dans un réglage d'espaceur de doublet pour caler le sphérique de F à C pour un classique FH (1/2000 épaisseur), autant c'est plus hasardeux en triplet.

Modifié par lyl

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 2 heures, STF8LZOS6 a dit :

tu penses que pour le haut de gamme les cales sont chaque fois adaptées en épaisseur lors du montage pour maximiser le strehl et réduire les aberrations, ou l'on ne joue que sur les optiques.

 

A mon avis, c'est la fabrication tout au long de la chaîne qui subit des tolérances de fabrication trés strictes.

Si tu fais bien le travail étape aprés étape, tu as déjà éliminé beaucoup de pépins potentiels et il ne te reste plus qu'à faire une collimation impeccable pour conclure.

  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 5 heures, STF8LZOS6 a dit :

Dis moi @olivdeso, tu penses que pour le haut de gamme les cales sont chaque fois adaptée en épaisseur lors du montage pour maximiser le strehl et réduire les aberrations, ou l'on ne joue que sur les optiques. Font-ils aussi de l'appairage par rotation des lentilles unitaires?

 

Oui, TEC adapte les optique à chaque lot de verre ED, car il y a des petites variations. ça prend beaucoup de temps et coûte cher. D'ailleurs pour la 140,  TEC vient de passer du verre ED à la fluorite qui semble plus constante et process mieux maîtrisé.

 

Les AP sont effectivement appairées angulairement : il y a un trait de marqueur sur la tranche des lentilles qu'on voit bien, et qu'il faut vérifier lors de l'achat en occasion.

Ensuite tout le triplet est testé et la courbure d'une des lentilles est ajustée (asphérisée) de manière à centrée l'optique dans le vert (=aberration de sphéricité nulle dans le vert). C'est fait individuellement. Rolland dit d'ailleurs qu'il ne connaît la qualité de l'optique qu'une fois tout le triplet fait. Et qu'avec la baisse de qualité des verres ED, il va jusqu'à en jeter 2 sur 3 car ils ne respectent pas la qualité minimum AP.

Donc évidemment c'est au moins 3 fois plus cher que de la grande série, mais il y a des raisons pour.

 

  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

asphérisation ? Il l'ont fait un temps : trop cher en temps.

Roland Christen utilise des "tests plates" et valide à 1/5 frange (difficile de faire mieux à l'oeil...) chacun des éléments : ça donne du lambda/10 minimum par rapport au désiré.

Il ne réajuste pas un quelconque élément de triplet mais permute un jeu de lentilles. Takahashi fait pareil.

Faire des réajustements locaux sur chaque lentille est suicidaire en temps.

Assembler 3 lentilles à lambda /10 abouti statistiquement à bien en dessous mais en production de masse, c'est plus simple d'appairer sur des séries.

 

Citation

Ce que fait généralement un producteur de lentilles à grand volume est de polir les éléments de lentille selon une certaine spécification de surface en utilisant des procédés de polissage modernes. Il en résulte généralement une surface de lentille (l'une des 6) qui répond à un critère de plaque d'essai de 1/5 de frange. S'il s'agissait d'un singulet (lentille à 1 élément), cela se traduirait par une erreur de front d'onde de 1/10 d'onde. Le problème est qu'il y a 6 surfaces totales dans un triplet, chacune ayant sa propre petite aberration. Lorsque vous les placez ensemble, ils peuvent représenter une erreur finale importante. Dans tous les cas, ces lentilles sont ensuite enduites, placées dans une cellule et hop, vous avez une lentille de télescope. Aucune modification manuelle n'est effectuée pour modifier la correction globale - vous comptez essentiellement sur le processus de polissage pour produire une lentille 1/4 d'onde ou meilleure. Avec les processus d'aujourd'hui, c'est ce que vous obtenez, avec certains chutant moins de et certains chutant plus de 1/4 d'onde P-V.

Ce que nous faisons (et ces quelques sociétés comme TEC et Stellarvue qui utilisent des maîtres opticiens pour représenter manuellement chaque lentille), c'est que nous prenons les éléments de lentille polis et les plaçons sur un support sur l'interféromètre (pas une cellule de lentille). Nous les testons de manière approfondie, ajustons, figurons et échangeons les mauvais éléments selon les besoins jusqu'à ce que la pile de lentilles atteigne notre niveau de performance. Chaque élément est ensuite marqué avec son numéro de série initial afin qu'ils puissent être assemblés plus tard avec leurs partenaires correspondants. Ils sont ensuite envoyés pour être enduits, puis pour la dernière étape, ils sont assemblés dans la cellule d'objectif. L'ensemble d'objectif fini est à nouveau testé sur l'interféromètre et l'interférogramme est enregistré pour référence future avec le numéro de série de l'objectif.

Maintenant, la cellule, avec les éléments de lentille ajustés et maintenus en place, est prête à monter sur un tube et à s'appeler un télescope. Toutes ces étapes prennent du temps et coûtent de l'argent, mais croyez-moi, personne ne s'enrichit en faisant cela. Ce serait plus facile si nous pouvions obtenir des lentilles de haute qualité de l'étranger, et je prendrais ma retraite. Mais ça ne va pas arriver. Demandez simplement à Vic ou à Yuri.

Rolando

Vic : Stellavue, Yuri : TEC

Modifié par lyl
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Le 21/12/2019 à 23:29, lyl a dit :

asphérisation ? Il l'ont fait un temps : trop cher en temps.

 

ils l'ont fait longtemps même : sur les triplet huile. il n'y a que récemment sur les dernières lunettes à lame d'air qu'ils ont pu en venir au tout sphérique. La retraite de Rolland étant probablement un paramètre...plus facile de passer la main avec du tout sphérique, du moins l'espérait il. Mais apparemment, c'est pas si simple...

Par exemple l'AP 130GT était un.triplet huile asphérisé. Sa remplaçante la GTX est tout sphérique hybride huile/air.

La 155F7 EDF triplet huile asphérisé avait été remplacé par la 160F7,5. triplet air tout sphérique.

De même la 175F8 triplet air tout sphérique est venu remplacer les 180EDF F7.

On voit que sur les grosses lunettes, il a allongé un peu le F ratio.

 

 

Modifié par olivdeso
  • J'aime 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Quelqu'un aurait-il un lien ou trouver ces rondelles d'ecartement des lentilles?
Impossible de trouver : 71mm interieur 75mm exterieur et 0.2mm d'epaisseur (voir 0.1)

Modifié par Zedjo

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
19 hours ago, Zedjo said:

Quelqu'un aurait-il un lien ou trouver ces rondelles d'ecartement des lentilles?

 

voici quelques réflexions nourries par des essais récents.

 

effectivement surtout pas de rondelle, des cales individuelles

non seulement entre les verres mais aussi là où les verres sont en contact avec le  barillet et le tout aligné suivant 3 génératrices à 120 °. 

a noter que le serrage par une couronne filetée en appui total sur le verre frontal, y compris avec interposition d'une rondelle,  est une facilité de construction détestable 

il faudrait interposer, cette fois-ci d'accord, une rondelle avec 3 merlons d'appui élastiques à 120° qui ne tourne pas quand on serre la bague 

et ne parlons pas du centrage radial des verres  

 

à noter que dans le cas de verres très proches on a les anneaux de newton pour faire un calage parfait.

 

si on applique ça, peu coûteux d'ailleurs, on peut espérer optimiser l'objectif et avoir un réglage stable et reproductible, sinon inutile de peaufiner les indices et autres lambda si on les ruine avec de la bête mécanique 

 

je me pose une question philosophique, peut-être idiote :

si la qualité d'un objectif parfait est 100%, si une dépense d'énergie de 10 permet d'arriver à une qualité de 90%, verra-t-on une nette différence en dépensant 90 pour gagner les 10% restants (qui resteront peut-être noyés dans l'inévitable turbulence) ? 

Modifié par tournevase

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 3 heures, tournevase a dit :

effectivement surtout pas de rondelles, des cales individuelles

 

Je suis du même avis.

Le mieux est d'utiliser du ruban adhésif en aluminium avec lequel on fabriquera trois petites cales à disposer à 120°.

On peut l'acheter aussi en adhésif double face pour faciliter la tenue en un seul bloc d'un doublet ou triplet lors de la sortie du barillet.

 

épaisseur 0,1 mm

https://www.cdiscount.com/arts-loisirs/papeterie-fournitures-scolaires/utile-0-1mm-ruban-d-etancheite-adhesif-de-feuille/f-1610301-win0191557921532.html

 

https://fr.rs-online.com/web/p/rubans-aluminium/8326350/

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Il faut déjà être sûr de l'épaisseur de l'entreverre avant de faire quoi que ce soit.

0,1 ou 0,2 mm ce n'est pas la même chose en optique.

 

Il faut absolument respecter l'épaisseur choisie pour un bon fonctionnement optique de l'objectif de la lunette.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 13 heures, Zedjo a dit :

J'ai trouvé ca qu'en pensez-vous?

Mets quelques images de ce que tu veux espacer. Après on discute. 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

merci encore pour vos reponses et ce complement d information,
La crown repose directement sur tout le pourtour du barillet
L'espacement d'origine entre la flint et la crown est de type annulaire de 0.2mm:

5e39382f01d28_Sanstitre.jpg.f8b5c8c24a8a49a4e23a2d77149b5a1e.jpg

puis un joint torique est posé entre la crown et la bague de serrage:
51bCxXh2NFL._SL1500_.jpg.4f80601395f86cf9820be018abf867f8.jpg

Je me demandais si le systeme de trois cales a 120° entre le barillet et la flint puis entre les deux lentilles, permetrait une meilleur deformation des lentilles?
Autre point, que pensez-vous du joint torique, serait il egalement mieux de le remplacer par des cales a 120°, de plus la bague etait serrée tres fortement sur le joint, je l'ai donc serré moins fort, juste de quoi maintenir le tout sans jeu, qu'en pensez-vous?

Modifié par Zedjo

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

J'ai démonté une fois une Vixen 60/700 et les espaceurs étaient à 120° entre les lentilles. Donc, tu fais de même. Le joint torique va te donner un peu de marge de dilatation des lentilles en serrant à peine. Je ne mettrai rien en frontal sur l'appui du barillet. Idem derrière. De toute façon, en observation, la lentille frontale n'est pas vraiment en appui. Si tu veux quand même mettre des cales devant ou derrière, il faut qu'il y ait un alignement à 120°.

 

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a une heure, Zedjo a dit :

L'espacement d'origine entre la flint et la crown est de type annulaire de 0.2mm:

Je n'avais plus suivi ce sujet.

C'est le souci de poster anarchiquement à la suite d'un sujet qui n'est pas celui qui concerne le demandeur.

 

Zedjo, il s'agit d'un doublet à te lire ?

 

A ce que j'ai constaté, les espaceurs en plastique transparent c'est à ne pas faire. L'espacement se réduit potentiellement définitivement avec le serrage (ça s'écrase), j'ai eu le cas avec deux instruments : Meade FH90/1000 et un objectif 70/900 made in China.

Pour ces petits diamètres et même plus gros du genre 130mm, j'ai vu des cales à 120° quasiment partout et un joint/anneau de compression sous l'anneau de serrage.

Pour provoquer du tréfoil faut vraiment serrer comme une brute avec un anneau de retenue façon Bresser ()

 

Il y a un moyen de contrôler qu'on est au bon espace : le bleu qui bave. Il faut essayer de conserver ou d'améliorer ça en augmentant l'espacement par 1/10.000 de la focale.

Modifié par lyl
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonjour Lyl,
Oui effectivement il s'agit d'un doublet apo (72ed de skywatcher  72/420)
L'espaceur est bien en plastique mais non transparent et suffisement solide pour ne pas subir d'ecrasement, j'ai trouvé la photo sur le net pour illustrer.
D'un point de vue mecanique, si j'ai bien compris, on me conseille de garder la flint en appuis annulaire sur le bariller, de remplacer l'anneau entre les deux lentilles par des cales a 120°, dont l'epaisseur sera optimisée en verifiant la difraction du bleu (bleu qui bave plus ou moins), et de garder le joint torique entre la lentille et la bague de serrage? (avec l'avantage de conserver l'etancheité du coup :) )
La precision de l'espacement entre les deux lentilles doit etre au 1/10.000 de focale (420/10000) soit, arrondi, a 0.04mm?
Ai-je  bien résumé?
sky-watcher_evostar_72ed3.jpg.10a328b6965dbaa06090cc6567fd807f.jpg

Modifié par Zedjo

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

0.04mm ne va pas être simple à trouver mais 1/10 oui. Démarres avec cela surtout si tu avais 2/10 avant.

Modifié par STF8LZOS6
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant



  • Contenu similaire

    • Par Bernard_Bayle
      Bonjour tout le monde
       
      Je cherche désespéramment une bague adaptatrice
      de ce type .
      M48 Male <-> Taraudage femelle pour y visser du 31.7mm
       

       
      On trouve du M48<->28mm femelle pour y visser des filtres
      mais pas du 31.7mm femelle
      En fait c'est pour y visser un bloc optique de Barlow
       
      J'ai parcouru les sites matériels astro habituels mais nada !
       
      Merci à vous
       
      Bernard_Bayle
    • Par banjo
      Bonjour ,
      tout dans le titre ou presque.
      quel objectif ou lunette pourrait avoir un rapport strehl supérieur à 0.80 dans cette gamme d’onde pour une utilisation photo CaK ?
      Paul
       
    • Par BobSaintClar
      Chers ami(e)s complètement à l'Ouest,
       
      J'ouvre un Post, que j'alimenterai à mesure pour éviter l'indigestion, consacré à la dernière édition de la Deep Sky Star-Party d'Aichi (les japonais l'appellent la DSP, sans doute parce que la Deep SS party n'attire pas le même public ). Pour celles et ceux qui fréquentent les publications du groupe de tordus "Jumelles et Binoculaires, le ciel en vision 3D", j'ai déjà assisté à cet évènement en 2019.
       
      Ces dernières années, la Covid a rayé plusieurs rassemblements amateurs japonais des tablettes : RIP, les éditions 2020-2023 de la DSP ! Comme elle n'accueille que 60 participants et nécessite une invitation, vous n'êtes jamais sûr d'en être. Je fus donc aux anges lorsque mon nom (Djanne-Ruisse-San, ou parfois Jeong Grui) est sorti du chapeau ! Du Vendredi 10 au Dimanche 12 mai, j'ai eu la chance et le privilège de rejoindre 59 autres élu(e)s à l'observatoire municipal de la forêt de Soboe, que Google traduit par "Centre d'échange d'expériences forestières". Selon votre niveau de japonais, vous pouvez donc venir si vous aimez observer les étoiles, ou si vous sortez avec un ours.
       
      Contrairement à ce que vous supputez, je suis venu en tant qu'astronome amateur ! Pour remettre votre curiosité sur les bons rails et ne pas saturer les ondes, je me contenterai d'une première photographie : aussi incroyable que cela puisse paraître (encore qu'avec les derniers posts de la section Astrophotographie, vous devriez m'accorder plus de crédit), nous avons observé les signes lointains de l'immense aurore boréale qui embrase les ciels polaires... à 35,1° degrés de latitude Nord ! Il a fallu que je vienne au Japon pour voir ma première aurore, après un demi-siècle de vie en France ? C'est vraiment n'importe quoi 
       
      Cette image est un panorama horizontal à 360°. Le Nord est au centre :

       
      A très bientôt pour la suite (j'ai une bonne centaine de photos à revoir/classer/légender et adapter au site) !
    • Par chantepierre
      Bonjour,
       
      Je suis heureux de vous partager notre (asp06, EleusisT, gehelem, Pollux la loutre et moi) tentative de concevoir collectivement une table "XYZ" ou 3 axes pour interféromètre de Bath, imprimée en 3D. En voici quatre, destinées à recevoir un testeur que Pollux nous a fabriqué. Après une sacrée quantité de prototypes, je considère le modèle viable, même si l'assemblage (45 minutes) pourrait être amélioré.
       

       
      Le testeur que Pollux a fabriqué en petite série en intégrant nos demandes et suggestions est un combiné Foucault + Ronchi + Bath, avec capot anti-poussières pour le Bath (ahem).
       

       
       
      Pourquoi encore un modèle ? Il existe déjà celles de Dale Eason et Gr5
       
      Ce modèle n'utilise que de la quincaillerie métrique (3 tiges M4, 16 vis M4, une poignée d'écrous M4, 3 vis M3), du plastique, et de la superglue. Pas de paliers, de tiges lisses, d'inserts filetés. La course est assez longue (en gros, 40mm par axe), ce qui est confortable à l'usage, et des poignées amovibles permettent une prise en main facilitée. La seule difficulté est que les axes étant imprimés, il faut connaître sa machine, bien déshydrater son filament, et idéalement imprimer un test de tolérance (j'en fournis trois différents) pour sélectionner le jeu de pièces à imprimer. Il y a un pas Kodak sur la pièce du bas de l'axe X pour la monter facilement sur un trépied.
       

       
      Les pièces sont fournies en trois versions tolérancées différemment : un jeu dans les glissières (l'espace le plus fin sur cette image) de 0.07mm, 0.10mm, ou 0.12mm en fonction des machines.
       
      Une fois le filament bien séché, la version à 0.07mm n'a eu aucun souci à sortir de manière répétable à condition de bien préparer les fichiers. Le danger est que le slicer mette la "couture" dans les glissières. Il faut utiliser la fonction de peinture de couture pour peindre les coutures hors des glissières. Je vous conseille d'utiliser du PETG pour sa tolérance aux huiles, car ça tourne évidemment mieux huilé :-) .
       
      Les fichiers de la table sont disponibles sur Printables : https://www.printables.com/fr/model/860316-xyz-platform-for-bath-interferometers
      Et un guide de construction (très sommaire certes, mais bon, ce n'est rien de trop sorcier non plus) est dispo sur Github : https://github.com/Lucassifoni/xyz-table/blob/main/Assembly guide/README.md
       
      J'espère que cela pourra être utile à quelques amateurs de tests.
       
      Bons tests !
       
       
       
    • Par Andromedae93
      Bonjour tout le monde,

      Reprenant l'astrophotographie aussi vite que les nuits claires en Alsace, j'ai pu pour la première fois depuis longtemps sortir le matériel hier soir pour une nuit quasi complète.
      6°C et une énorme humidité jusqu'à 5h du matin, les yeux picotent à l'heure d'écrire ces lignes.

      J'avais pour objectif plusieurs points :
      - Affiner la collimation qui m'a posé quelques problèmes de reproductibilité avec le cat's eye et l'Octoplus de Lacerta
      - Trouver le backfocus idéal du nouveau correcteur de coma TS Maxfield x0.95
      - Réglage du tilt qui m'a fait désespérer depuis 1 et demi, mettant l'astro entre paranthèses car n'y arrivant pas
       
      Voici le setup :
       
      Lacerta Newton 200/800 Carbon
      Monture AZ-EQ6
      Guidage Altair 60/240 + asi 120
      TS Maxfield x0.95 + RAF 7*31mm + bague de tilt Gerd Neumann + ASI 1600 mm pro
       
      1) La collimation
       
      Cet aspect là m'a semblé être bien maitrisé. Suite à un précédent post avec Danielo, j'ai pu constater que si je pré-serrais déjà la bague de serrage annulaire pour faire rentrrer le cat'seye dans le PO en laissant le moins de jeu possible au départ, j'arrivais à quelque chose de reproductible plus facilement.
      Cela m'a pris environ 5-10 minutes sur le terrain afin d'obtenir un résultat qui me semble idéal.

      2) Réglage du backfocus (sur M13 pour la suite également)
       
      Le backfocus constructeur est annoncé à 55mm sur l'ensemble des sites (visiblement peu importe la focale). En ajoutant 0.8mm correspond à 1/3 de l'épaisseur d'un filtre, je me place à 55.8mm en partant de chez moi.
      Une fois sur le terrain et que tout est lancé, je fais un auto-focus de NINA :
       

       
      MAP ok, belle courbe en V selon moi.

      Je lance ensuite le module Aberration Inspector et voilà ce que j'obtiens :
       


      Après plusieurs essais afin de voir si c'est une information répétée, il m'indiquait qu'il fallait rajouter 0.2mm. Une fois cela fait, il m'indique que je suis bien dans la zone critique avec mes 56mm. C'était également la valeur qui m'avais été confiée par un ami.
      Au passage, on peut voir un plan du capteur pas bon du tout qui me donne ce tilt ...
      Cela me semble bon sur les photos, le backfocus est correct apparemment.
       
      Je relance avec 56mm :
       
      +
       
      Je pense être pas mal du tout, je suis dans la CFZ et pour l'instant ça me convient.

      3) Réglage du foutu satané tilt
       
      C'était la partie que je redoutais le plus. Malgré le fait que la bague de tilt Gerd Neumann est assez simple à utiliser (1 tirante + 2 poussantes), il n'y a que 3 vis à 120° pour un capteur à 4 côtés.
      J'ai donc eu l'impression de jouer à la loterie en regardant à chaque fois ce que donnais le résultat d'un réglage.
      Néanmoins, ce que je constante, c'est que le capteur à son côté bas trop en arrière et son côté haut trop en avant.

      Après pratiquement 4-5h de réglage, voici l'historique auquel je parviens :
       

       
      Je me suis dit qu'arrivé à ce stade là, le réglage était plutôt bon et que de tenter à l'améliorer aurait certainement dégradé (comme au niveau de la 17ème prise).
      D'autant plus qu'un soft comme BlurXterminator permet de redonner encore un peu de rondeur à des étoiles légèrement ovalisées.

      Entre temps, j'ai affiné les réglage du tilt sur la nébuleuse du croissant (NGC6888) me permettant d'avoir plus d'étoiles dans le champ.
       
      Voici le résultat obtenu sur une pose de 60s à la fin de ma session :
       
      https://uploadnow.io/f/FM964Hh
       

       
      L'image me semble plutôt bonne dans les coins. Setup avec un F/D à 3.8 en raison du correcteur de coma.
      Mise au point refaite juste avant la prise de cette photo.
      Avec un petit coup de BlurXterminator, voici le résultat :
       

       
      https://uploadnow.io/f/cWBpfxW
       
       Et finalement je me dis que là, l'image est propre pratiquement partout. Les étoiles sont fines et ponctuelles même dans les coins ! La mission me semble remplie 😃 
       
      4) Problème rencontré sur l'autoguidage
       
      Cette soirée en revanche m'a fait entrevoir quelques soucis sur la partie guidage.
      Voici une capture d'écran de PHD2 pour vous montrer les courbes & valeurs :
       

       
      Plusieurs soucis :
       
      - Valeur totale RMS à 0.73" (mon échantillonnage est de 0.96" avec mon setup), il faudrait qu'idéalement je sois à 0.5" sur PHD2 si je ne dis pas de bêtises.
      - Des sauts apparaissent de temps en temps sans qu'il n'y ait la moindre raison
      - Les étoiles apparaissent avec un halo énorme et ne sont pas bien contrastée (pourtant pas de buée car système anti buée en marche et optique propre)
      - Pas de vent
      - Beaucoup d'humidité dans l'air hier
       
      Serait-il possible que ces problèmes proviennent des réponses suivantes :
       
      - Zwo asi 120mm mini trop peu sensible
      - Monture AZEQ6 toujours entreposée dans sa sacoche à plat, mais non révisé depuis 6 ans (date d'achat chez Pierro) et non utilisée depuis 1 an et demi
      - Mauvais réglages de PHD2 ?

      Merci pour vos retours !!
  • Évènements à venir