Daniel Bourgues

Focale du primaire d'un SC meade ?

Messages recommandés

Bonjour,

 

je lance un SOS dans la nuit étoilée ..._ _ _... ..._ _ _...  ..._ _ _...

 

Allo les Astrams, ? Quelqu'un connaîtrait-il la longueur focale du primaire d'un SC meade 12" ?

et par la même occasion celle de son petit frère en 10" tant qu'à faire puisque j'en ai un également.

 

J'explique la raison: je suis tombé sur une grille de calcul pour un C8, avec les graphiques et les formules pour calculer la focale évolutive des SC en fonction des déplacement du primaire, et donc de pouvoir mesurer précisément la distance du foyer résultant pour chaque écart des miroirs, mais il me faut connaître la longueur focale du primaire. Naturellement il faut aussi celle du secondaire mais à la rigueur pour celle-ci je peux m'en passer, j'ai les formules permettant de la déduire. J'ai adapté ces formules et grilles de calcul pour pouvoir les appliquer sur n'importe quel Cassegrain, mais à condition d'en avoir les paramètres nécessaires.

 

les fiches techniques ne donnent pas cette information et je ne sais pas où, ni comment la trouver...

merci de votre aide.

Modifié par Daniel Bourgues

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Merci infiniment lyl , je pense que je vais trouver mon bonheur là dedans, je ne peux pas regarder le détail tout de suite car je ne peux pas afficher autant de chose sur mon téléphone je n’y verrais rien... je vais me plonger dedans ce soir devant le PC. 
En plus va falloir que j’utilise Reverso parce que mon anglais est plus que défaillant. Mais si je trouve l’info ça vaut le coup... 

Merci donc, je viendrai rendre compte du résultat. 
bonne soirée.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonsoir.

 

Il y a 2 heures, lyl a dit :

... c'est un classique SCT f/2/10.

 

Vache : le miroir principal est sacrément "creusé". O.o

 

Dans ma tête ( à tort donc ), c'était plus genre F/3.

 

Bon, et bien je me coucherais moins con ce soir. ^^

 

 

De ce fait : merci à toi et à @Daniel Bourgues pour ce post. :)

 

 

Edit : Ceci explique donc certainement le fait que le système "Fastar" soit à F/D = 2.

 

Modifié par fljb67

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je sais que c'est un peu hors sujet mais c'est adjacent sur la même page de documentation

Pour leur "Mak Cass" (Gregory : secondaire solidaire au ménisque) : ce sont des f/2.5/15

image.png.1473c1917346c688f52405a35a259e8f.png

Le Meade semble utiliser un miroir elliptique comme Gregory le préconisait.

https://www.telescope-optics.net/maksutov_cassegrain_telescope.htm#aberrations_(Fig._84)

Citation

Aspherizing primary reduces spherical aberration load on the meniscus, i.e. allows more relaxed radii. /.../ An f/15 system with f/2.8 primary, which should be close to the Meade's 7" GMT in that respect, with the same -0.3 conic on the primary would have less than 2/3 of the coma of this system (linear field), and an equivalent of 1/20 wave P-V of primary spherical aberration axial design limit.

Doc d'origine

lx200.pdf

 

 

Modifié par lyl
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 1 heure, fljb67 a dit :

Edit : Ceci explique donc certainement le fait que le système "Fastar" soit à F/D = 2.

Et bien OUI :) Les Fastar et Hyprstar ne sont que des aplanisseurs/correcteurs de champ pour les miroirs sphériques primaires des SC :)

 

  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 14 heures, lyl a dit :

Bonjour, pour les LX200 c'est un classique SCT f/2/10.

 

Bonjour lYl, donc hier soir j'ai épluché les documents du mieux que j'ai pu mais je n'ai pas trouvé l'info que je cherchais.

 

Pour vérifier si par hasard je n'aurais pas zappé un passage dans la doc, j'essaierai d'aller voir un ami british qui m'avait déjà assisté dans la traduction de la notice pour installer le kit Petterson  afin de remplacer les roues dentées en plastoc d'origine Meade sur mon 12". (au passage, ce type de négligence de la marque justifie une certaine désaffection de beaucoup pour ces instruments...).

 

Donc je cherche encore, mais j'ai une autre question: que signifie exactement " f/2/10 " ? "F/D 10, ou F/D "x grandeur" je vois de quoi il s'agit, mais f/2/10 je ne sais pas à quoi ça fait référence... j'ai toujours supposé que f minuscule était pour désigner la focale des miroirs primaires et secondaires, (fp, fs) et F pour la focale de l'instrument, (qui se confond donc avec f dans le cas des Newton). Je ne suis pas du tout un spécialiste et j'essaie juste de comprendre au mieux comment fonctionne vraiment mon télescope, car si dans le cas des Newton ou des refracteurs (hormis ce qui concerne l'assemblage des lentilles) la focale de l'instrument est simple à comprendre, dans le cas du Cassegrain, c'est un peu plus trapu...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Le premier est l'ouverture du primaire. Pour un 200mm (de diamètre) la focale est de 400mm donc F2.

Le faisceau est intercepté par un secondaire convexe qui a un rôle d'amplification ... dans un rapport x5, ce qui donne un rapport F/D final de F10 d'où l'écriture F/2/10.

Rien de sorcier là dedans.

 

Marc

 

  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 12 heures, Thierry Legault a dit :

et sans indiscrétion c'est dans quel but ?

 

Bonne Question,  j'ai l'impression que tu te fais des noeuds au cerveau pour rien ;)

mais j'ai peut être loupé un truc ??

  • Haha 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 12 heures, Thierry Legault a dit :

et sans indiscrétion c'est dans quel but ?

Bonjour Thierry,

 

et bien déjà c'est pour comprendre le mieux possible comment fonctionne mon instrument, je l'ai depuis 4 ans et j'avoue commencer seulement  maintenant à comprendre comment on obtient une focale aussi longue en si peu de place, ce n'est pas faute d'avoir regardé les croquis de la notice qui est faite plus pour vanter la marque que pour expliquer vraiment en détail le fonctionnement... Par exemple, on ne trouve rien dans les notices qui dise clairement que le rapport F/D 10 n'est qu'une moyenne, il est évolutif avec le déplacement du primaire et donc l'écartement entre fp et fs.

 

Je suis tombé par hasard sur un document établi par Michel Vampouille, sur le site  

https://saplimoges.fr/variation-de-la-focale-dun-schmidt-cassegrain-avec-la-mise-au-point/

qui m'a beaucoup intéressé, il concerne le C8, mais comme il donne les formules de calcul et les grilles exemple, j'ai donc voulu l'adapter à d'autres instruments dont les miens (LX 50 Meade 10" et LX200 GPS 12").

 

J'ai trouvé ce document en cherchant à me documenter pour voir s'il était possible de ne plus utiliser la focalisation par déplacement du primaire et de la remplacer par un focuser type Crayford pour ne plus avoir les soucis dus au shifting. j'utilisais jusqu'ici le Focuser ZIS de Meade, mais la plage de Map est trop courte, 12 mm et il faut sans cesse retoucher la molette actionnant le primaire avec le décentrement que ça implique...

 

Pour finir, j'ai considéré que c'était un bon exercice que de calculer pour mes instruments les longueurs focales et donc le déplacement du foyer pour chaque millimètre de déplacement du primaire, en outre cela me permettrait aussi de calculer mes chemins optiques lors de différentes configurations.

 

Je suis assez débutant en astro instrumentale, j'ai commencé l'astro il y a un peu plus de 40 ans, mais faute de temps et de moyens, uniquement à l’œil nu, jumelles et bouquins... à l'époque je m'étais bien fabriqué un semblant de lunette (100 x10 lentille simple et bon marché) sur monture à fourche équatoriale maison, entrainement réalisé par une grosse tige filetée qui venait tangenter en appui une tige équivalente mais cintrée autour de la base... bref monture parfaite (pour l'époque) mais instrument décevant, aussi vite oublié qu'il a été long à fabriquer sans moyens techniques... il n'y a que parvenu quasiment à la retraite que je me suis lancé dans l'achat de matos il y a 4 ans... depuis je rame car personne n'a su m'expliquer comment l'utiliser, même au club ceux qui ont des Meade ne les utilisent pas car trop compliqué... si j'ajoute à à ça que je ne parle pas l'anglais, on a vite fait le tour du cumul de mes handicaps quasiment rédhibitoires... donc apprentissage fastidieux de la raquette Autostar III en solitaire, heureusement que le LX50 tout manuel acheté une misère m'a permis de patienter en attendant mieux... à présent que je commence à m'en sortir pas trop mal, je souhaite tenter des améliorations.

 

Et voilà, le but avoué de ma requête... bonne journée.

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 15 minutes, patry a dit :

Le premier est l'ouverture du primaire. Pour un 200mm (de diamètre) la focale est de 400mm donc F2.

Le faisceau est intercepté par un secondaire convexe qui a un rôle d'amplification ... dans un rapport x5, ce qui donne un rapport F/D final de F10 d'où l'écriture F/2/10.

Rien de sorcier là dedans.

 

Un immense merci patry, c'est exactement la réponse que j'attendais, effectivement ce n'est pas sorcier encore fallait-il le savoir...

 

dans les discussions qu'on entend ici ou là, le langage est parfois ésotérique quand on ne comprend pas de quoi il est question, la plupart du temps la compréhension intuitive fonctionne, d'autres fois moins et cela induit souvent des méprises voire des idées reçues (ou mal reçues) qui ont la vie dure... il n'est pas toujours aisé de trouver par soi même la précision d'une info et je préfère demander quitte à passer pour un gros nul (que je suis du reste) plutôt que rester dans le vague.

 

Donc voilà, encore merci, chaque jour où j'apprends quelque chose est un jour magique, ce soir je m'endormirai satisfait et je mourrai moins bête, (le plus tard possible):)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonjour Daniel,  je me suis posé la question de la focale du C8 il y a quelques jours dans ce post. Le document dont tu fais référence est peut être celui que j'ai joint. Sinon il peut surement t'intéresser.

Arnaud.

 

Modifié par Arnaud BOUVET
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a une heure, patry a dit :

Le premier est l'ouverture du primaire. Pour un 200mm (de diamètre) la focale est de 400mm donc F2.

Oui les précisions sur les focales sont dans le lien technique (information collectées par Vladimir Sacek)

optique n°7, SCT standard :

-800 = rayon de courbure du miroir primaire (->focale 400 = 2x 200 comme indiqué par Patry), juste avant le chiffre 325 indique la distance de séparation lame/miroir, le chiffre 300 indique la séparation primaire / secondaire, 250 rayon de courbure du secondaire, -230mm est la courbure de champ moyenne (4.23 dioptries : assez fort, équivalent à une lunette de 65cm de focale)

Backfocus à partir de la surface du miroir : 473,79-300 ~= 179

Ce qui donne généralement 130 à 150mm de backfocus pour le plan focal par rapport à la distance minimale en sortie du PO (@chonum connait bien ça, il l'indique dans ses rapports de tests publics).

image.png.fb741dfb80123079bb358bea54de6ae2.png

  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 2 heures, Daniel Bourgues a dit :

Pour finir, j'ai considéré que c'était un bon exercice que de calculer pour mes instruments les longueurs focales et donc le déplacement du foyer pour chaque millimètre de déplacement du primaire, en outre cela me permettrait aussi de calculer mes chemins optiques lors de différentes configurations.

 

le déplacement du primaire est amplifié du carré du grandissement du secondaire (ici 5x, au carré ça fait 25x). Donc 1mm de déplacement du primaire déplace le foyer d'environ 25mm.

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Oui maintenant je comprends, je n'avais pas su lire cette grille d'info... merci lyl. Je comprends vite mais il faut m'expliquer longtemps... :P

 

Et pour répondre à Arnaud Bouvet, oui c'est bien de ce document qu'il s'agit, je le remets ici pour ceux que ça intéresse, il a été fait par Michel Vampouille.

 

https://saplimoges.fr/variation-de-la-focale-dun-schmidt-cassegrain-avec-la-mise-au-point/

 

Et si quelqu'un veut la formule pour déduire fs (focale du secondaire) la voici:

fs=(fp-e)/(1/F-1/fp)*fp

 

Elle n'est pas précisée dans le document, il faut partir de la formule de base qui est donnée et la réduire, toujours pour ceux que ça intéresse, voici la suite logique:

 

1/F=1/fp+1/fs-e/(fp.fs)

1/F-1/fp=1/fs-e/(fp.fs)

(1/F-1/fp)*fp=(fp-e)/fs

1/fs=(1/F-1/fp)/(fp-e)*fp    on peut déjà extraire le résultat avec  1/fs / 1fs / 1/fs = fs

et donc pour aller jusqu'au bout:

fs=(fp-e)/(1/F-1/fp)*fp

 

où F est la focale de l'instrument, fp celle du primaire, fs celle du secondaire et e l'écart entre les miroirs.

 

Et voilà CQFD.

J'ai mis tout ça sur une feuille Excel.

 

En revanche sur le document d'origine de Michel Vampouille il y a une légère erreur, (sauf si sur le C8 la commande est inversée par rapport au Meade), en fait lorsque l'on visse la molette le primaire s'éloigne du secondaire et lorsque l'on dévisse il s'en rapproche... et non le contraire comme indiqué dans la page... Errare humanum est, perseverare diabolicum :)

 

 

 

 

Modifié par Daniel Bourgues
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 8 minutes, Thierry Legault a dit :

le déplacement du primaire est amplifié du carré du grandissement du secondaire (ici 5x, au carré ça fait 25x). Donc 1mm de déplacement du primaire déplace le foyer d'environ 25mm.

Aïe crotte de bique !... alors beaucoup de bruit pour rien? donc si je comprends bien quelque soit le diamètre du tube le déplacement du foyer est le même? Ce n'est pourtant pas ce qui ressort de la grille de calcul...

Bon, je n'ai pas le temps maintenant, mais je m'y replonge ce soir je veux en avoir le cœur net...

 

Quelque soit le résultat, j'aurais appris quelque chose... je reviens dès que j'en sais plus...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 2 heures, Daniel Bourgues a dit :

pour voir s'il était possible de ne plus utiliser la focalisation par déplacement du primaire et de la remplacer par un focuser type Crayford pour ne plus avoir les soucis dus au shifting.

 

C'est bien sûr possible et tu travailleras dès lors à focale fixe mais ta plage de focalisation sera sérieusement réduite et je ne suis pas sûr que tu pourras faire la mise au point avec tous tes accesoires, d'autant plus si tu jongles avec une tête bino, des caméras,... Il vate falloir adapter ou retirer des tubes allonges pour mettre au point. Pas sûr que ça soit si judicieux.

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

allez un indice : pourquoi le carré du grandissement ? Parce qu'il faut dériver la formule de calcul du point de focalisation en fonction de l'écart primaire-secondaire), et la dérivée de 1/x c'est -1/x² :)

 

(précision : j'ai dit 25x, mais ça c'est pour un secondaire mobile ; pour un primaire mobile ça fait 1 de moins, donc un facteur 24x)

  • J'adore 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 31 minutes, Daniel Bourgues a dit :

https://saplimoges.fr/variation-de-la-focale-dun-schmidt-cassegrain-avec-la-mise-au-point/

 

Et si quelqu'un veut la formule pour déduire fs (focale du secondaire) la voici:

fs=(fp-e)/(1/F-1/fp)*fp

Impeccable ça, les valeurs indiquées collent avec les chiffres de Vladimir. Les sources sont probablement fiables.

Tu peux mettre à l'échelle pour d'autres optiques (sauf C9 et C14 qui sont un peu différents)

 

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je viens de faire une petite simulation rapide pour ne pas rester sur un truc qui va me ronger le cerveau toute la journée, et il ressort que la variation est minime voire insignifiante,   sur les diamètres à partir de 300, .mais on a 2.9mm d'écart avec le C8 (le plus bas), l'écart diminue ensuite en descendant le diamètre comme en l'augmentant... j'avais remarqué une différence mais partant du C8, sans relever son peu d'importance ensuite...

 

Donc effectivement, il semblerait qu'on tourne autour des 25 mm grosso modo...

22.7 mm pour le 8"

26.8 mm pour le 10"

25.6 mm pour le 12"

25.4 mm pour le 14"

25.3 mm pour le 16" etc.

 

Si j'avais eu cette info je ne me serais pas lancé dans ces calculs de dingue... mais comme dit précédemment, tout est bon pour apprendre... désormais je ne suis pas près de l'oublier... ça leur coûterait quoi de mettre ça dans les notices techniques? deux ligne de plus... et franchement il me semble que ça fait partie des choses à savoir sur un instrument.

 

"le primaire focalise à 2 fois son diamètre, le secondaire multiplie par 5 et le déplacement du foyer est quasiment proportionnel au carré de la multiplication du secondaire donc plus ou moins 25 mm... " moins de 2 lignes, au prix de l'encre et du papier ça fait pas bézef comme économie...:P

 

Bon ben cette fois on est au bout, encore merci à tous pour votre gentillesse et votre aide précieuse.

 

Modifié par Daniel Bourgues

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 23 minutes, lyl a dit :

Impeccable ça, les valeurs indiquées collent avec les chiffres de Vladimir. Les sources sont probablement fiables.

Tu peux mettre à l'échelle pour d'autres optiques (sauf C9 et C14 qui sont un peu différents)

 

Puisqu'elle est faite, je vais mettre au propre ma grille de calcul et la poster ici, je lui rajouterai une ligne comparative entre les différents diamètres, je me rends compte maintenant que j'en sais plus que ça n'a pas une grande utilité, mais ça pourra peut être aider un curieux qui se poserait la même question que moi... 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a une heure, Daniel Bourgues a dit :

ça leur coûterait quoi de mettre ça dans les notices techniques? deux ligne de plus

 

deux lignes de plus que la plupart des gens ne comprendront pas sans explication complémentaire, et dont de toute façon ils n'auront strictement aucune utilité... xD

 

Déjà la collimation c'est laborieux, alors les considérations optiques.... O.o

 

Quelque chose me dit qu'on a affaire à un ingénieur à la retraite (à la retraite parce que "crotte de bique" c'est pas un truc de d'jeuns :D)

  • Haha 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Saperlipopette ! je suis démasqué...:$ mais je l'avais déjà dit plus haut dans la réponse à la question "dans quel but"... donc à la retraite oui, mais d'ex artisan seulement, si j'avais été ingénieur je pense que je n'aurais pas eu à poser toutes ces questions qui ont dû paraître un peu farfelues... je patauge un peu dans de vieux souvenirs scolaires de math en me disant que finalement ça sert un jour... restait juste à trouver lequel... :D

Modifié par Daniel Bourgues
  • Haha 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant



  • Contenu similaire

    • Par ndesprez
      Question simple : comment ça fonctionne ? Quelle différence technologique
      avec une Barlow ?
    • Par Gilles Pascal
      Bonjour,
       
      ayant récemment testé un objectif photo 500mm stabilisé, j'ai été impressionné par le résultat.
      Je me prends alors à imaginer un montage à lentilles stabilisées, qui viendrait s'insérer dans le chemin optique d'une lunette astronomique, de façon à pouvoir l'utiliser à main levée...
       
      Mais la question est : comment faire ? Est-ce seulement envisageable ?
      Certains parmi-vous ont déjà imaginé/envisagé une telle réalisation ?
      Quel groupe de lentilles faut-il implanter dans le chemin optique ?
      Trouve-t-on des modules tout-faits (lentilles, capteurs, moteurs) pour pouvoir les monter soi-même dans des prototypes d'étude ?
       
      Je détaille ci-dessous tout le cheminement qui m'a conduit à cette réflexion (je devrais plutôt dire transmission  ;o)
       
       
      1) Mes prises de vues avec le 500mm
       
      Ma config :
      Zoom Nikon 200/500mm FD5.6,  réglé à 500mm.
      Autofocus ON
      Plage de mise au point : limitée
      Stabilisateur : ON
      Boitier : D7200 Nikon
      Multiplieur de focale : 1.4
      Focale résultante : 700mm
      FD résultant : 8. à cette valeur, on est à la limite de ce que l'autofocus peut accepter. Il se peut qu'il ne fonctionne pas bien. Et en effet, les prises de vues vont le confirmer.
      De plus comme le boîtier est au format DX, on peut alors considérer que la focale finale obtenue est de 1.5 * 700 soit 1050mm.
       
      Objet photographié : lune du 17 Avril
       
      Réglage boitier :
      ISO fixe : 100
      Vitesse : 1/80s
      Format : RAW
       
      Prise de vue : à main levée bien-sûr
      Heure : 21h20
      Orientation : lune très haute dans le ciel. L'appareil est donc en visée presque verticale, ce qui n'est pas très agréable.
       
      Mais le maintien dans l'axe de la lune est sans doute plus facile que si la visée était horizontale, car le bras gauche qui soutient l'objectif par l'avant, n'a pas à exercer un couple de rappel trop important. En visée horizontale le couple de rappel serait beaucoup plus important et ajouterait davantage de micro-mouvements que devrait compenser le stabilisateur de l'objectif.
       
      Par contre  en visée verticale, la main droite qui tient le boîtier et dont l'index appuie sur le déclencheur, doit supporter tout le poids de l'appareil et rester souple pour ne pas provoquer de crampe par exemple.
       
      J'ai pris 27 images à main levée.
       
      a) Plusieurs problèmes constatés lors de la prise de vues
       
      - la mise au point est très laborieuse : l'autofocus est vraiment à la peine. Lors de l'appui à mi-course du déclencheur, l'autofocus fait de nombreux va-et-vient. Mais lorsque soudainement la mise au point est bonne, j'appuie alors vigoureusement pour prendre la vue. Parfois cela prend plus de temps pour certaines vues.
      Évidemment je pourrais éliminer ce défaut en retirant le multiplieur 1.4. Mais dans ce cas je réduirais aussi la résolution atteinte.
       
      - Tentative de prise de vue en live view : on suit l'image alors directement sur l'écran arrière du boîtier.
      Problème : on n'est pas capable d'apprécier aussi bien la mise au point qu'à travers le viseur optique. Des vues sont floues, il faut alors les rejeter.
       
      Autre possibilité : On bloque la mise au point en manuel.
      Malheureusement elle bouge légèrement. Je pense que je n'ai pas encore bien la maîtrise de ce zoom qui requiert un certain apprentissage.
       
      L'autre souci dans ce type de prise de vue, ce sont les sollicitations importantes que subit la mécanique du boitier. J'aurais pu prendre 100, voire 300 images, mais l'idée n'est pas de faire usage du boîtier Nikon comme d'une caméra astro pour le planétaire, comme on fait en prenant des centaines d'images. Car on éprouverait alors sérieusement la mécanique de l'obturateur et du miroir.
       
      b) Traitement :
      i) PIPP
      - Cropp avec centrage sur lune pour réduire la taille des images.
      - export en Tif pour traitement ensuite dans Autostakkert 3.
       
      ii) Autostakkert :
      - drizzle : 3x
      - dans la fenêtre de visualisation, en passant en revue les 27 images, on voit qu'il y a de la rotation de champ, car à main levée, on bouge imperceptiblement. Et cela se voit parfaitement dans Autostakkert. L'avantage avec Autostakkert, c'est qu'il est justement capable de compenser la rotation de champ entre chaque vue. Un régal de la savoir à l'avance.
      - toutes les images sont conservées.
       
      iii) registax 6
      Wavelets :
      - réhaussement des contours
      - contraste et luminosité
      Résultat : voir image.
       
      c) Mes impressions :
      - mise en place du setup : 5mn
      - Prise de vue assez tranquille et même excitante car on se dit qu'en si peu de temps de mise en place, on est alors déjà en capacité de saisir un phénomène, ce qui est un exploit avec une focale résultante de un peu plus d'1m. Je me dis alors que je vais attendre le passage d'un avion. Mais malheureusement, après environ 20mn d'attente, les avions me narguent tous en passant parfois tout près, mais jamais devant la lune.
       
      Le traitement avec seulement 27 vues est très satisfaisant. Mais pas à la hauteur de ce que l'on pourrait avoir si l'on avait plusieurs centaines de vues.
       
      En contemplant l'image finale, je voie quand même que je suis bien loin de ce que pourrait faire un tube de 90mm d'ouverture et 1m de focale.
      Mais pour un premier essai c'est déjà satisfaisant.
       
      J'imagine alors une caméra astro montée en lieu et place du boitier Nikon D7200.
      Mais peut-être qu'avec un peu d'entraînement, je devrais pouvoir améliorer l'utilisation du mode live view.
      En lisant le manuel du boitier D7200, je voie qu'en mode miroir relevé, l'autofocus ne fonctionne plus. Il faut donc parvenir à bien verrouiller la mise au point une fois pour toutes aussi.
       
      Je me dis que la solution idéale consisterait à reproduire la mécanique du stabilisateur du Zoom 200/500, dans un tube optique dédié pour l'astro.
       
       
      2) Conception d'un tube optique stabilisé
       
      Une lunette est constituée d'un objectif et d'un oculaire.
      Comment parvenir à stabiliser l'image dans le chemin optique d'un tel instrument ?
       
      Le stabilisateur optique fonctionne comment ?
      Sur le site "les numériques" un schéma montre le principe implémenté dans les objectifs photos nikon :
      https://www.lesnumeriques.com/photo/la-stabilisation-pu101497.html
       
      Extrait :
       
      "C’est le procédé le plus ancien. Il est apparu avec le Nikkor VR 38-105 mm f/4-7,8 en 1994, suivi l’année d’après par le Canon EF 75-300 mm f/4-5,6. Deux gyromètres piézo-électriques détectent les vibrations, et une lentille flottante qui leur est asservie se déplace perpendiculairement à l’axe optique pour rétablir la fixité de l’image.
       
      Ce type de système a depuis connu des progrès importants, par exemple pour permettre de supprimer les vibrations lorsqu’on suit un sujet en mouvement.
       
      Dans ce cas, les capteurs différencient les mouvements volontaires des trépidations qui ne le sont pas, et adaptent en conséquence la stabilisation.
       
      Cette différenciation est évidemment indispensable pour un appareil tenue à main levée. Celle-ci était moins efficace sur les premiers objectifs stabilisés, le gain de stabilité était ainsi moins important.
       
      Le système anti-bougé des zooms Fuji de la série X comme le 18-55 mm ou le 40-150 mm est destiné à supprimer à la fois les vibrations rapides de l’appareil et les mouvements involontaires un peu plus amples, tout en ignorant les mouvements volontaires que le photographe veut imprimer à son appareil, par exemple pour suivre un sujet qui se déplace. Illustration *
      Les objectifs stabilisés sont maintenant bien au point, de telle sorte qu’ils se sont imposés. Ce qui ne veut pas dire qu’ils soient sans inconvénients par rapport aux objectifs classiques… lorsque ces derniers sont encore en vente. Ils sont un peu plus fragiles, nettement plus lourds et plus encombrants que leur équivalents non stabilisés. On perd aussi, dans le cas de certains zooms, un bon demi-diaphragme sur la plus longue focale. Ils sont également un peu plus chers. C’est bien entendu dans le cas des téléobjectifs que la stabilisation est la plus intéressante."
       
       
      Merci de vos retours,
      Gilles
       


    • Par AlSvartr
      Hello,
       
      Je suis en train de faire le reverse engineering du coro de 160 Valmeca, et je pense que les doublets (lentilles de transfert) ont une focale trop courte (300mm) par rapport à celle de la lentille de champ (290mm). Ce n'est pas un énorme drame mais ça fait que le diaph de Lyot ne peut pas être positionné de manière optimale. Pour le dire autrement le coro fonctionne mais il y a moyen de faire mieux, surtout avec un filtrage large bande.
       
      Idéalement il faudrait des doublets ayant une focale un peu supérieure à 400mm. Le hic: elle ont une diamètre de 31.5mm. Est-ce que quelqu'un connaît des fabriquants d'optiques dans ce diamètre?
      Sinon je peux toujours faire faire un adaptateur pour mettre des doublets en 25.4mm, mais je ne sais pas encore si cela est rédhibitoire en terme de champ de pleine lumière.
       
      Merci,
       
      Simon
    • Par Gucky
      Hello a tous,
      Je suis en recherche d'un materiel (jumelles)  correctes
       
      J'ai ici une liste de ce que je souhaite prendre et aimerais avoir votre avis svp.
      https://www.astroshop.de/fr/instruments/jumelles-ts-optics-25x100-wp/p,49768
      https://www.astroshop.de/fr/plateaux-rails-de-support/omegon-180mm-rail-a-prisme-avec-vis/p,43766
      https://www.astroshop.de/fr/montures/omegon-monture-a-fourche-pour-grandes-jumelles/p,54299
      https://www.astroshop.de/fr/en-bois/trepied-en-bois-berlebach-report-322-3-8-/p,77947
      https://www.astroshop.de/fr/smartphone-et-pinces-pour-imagerie/celestron-support-de-smartphone-nexyz/p,58298
      https://www.astroshop.de/fr/filtres-a-bande-large/omegon-filtre-anti-pollution-lumineuse-31-75-mm/p,15629
      https://www.astroshop.de/fr/filtres-lunaires-filtres-polariseurs/omegon-filtre-lunaire-1-25-/p,5085
       
      Est ce que par exemple le trepied choisi est suffisant pour supporter facilement jumelles  +  monture a fourche ?
      Le trepied va t'il bien s'adapter a la fourche ? et la fourche aux jumelles ?
       
      Merci pour vos retours
      Loic
    • Par lebras53
      Bonjour les amis,
       
      Je rencontre quelques problèmes dans le résultat obtenu avec mon C8 Edge HD et ma caméra ASI2600 MC Pro. J'utilise l'assistant NINA pour réaliser les offsets et les flats en mettant une valeur moyenne pour le flat à 43000. J'obtiens le master flat suivant :

       
      Ensuite j'empile les darks et je traite les lights avec le master dark et le master flat. Après empilement, j'obtiens un master avec un énorme halo vert au milieu. Comme cela :

       
      Je peux faire partir ce halo au traitement mais je pense qu'il y a un probleme. Qui pourrait m'aider ?
       
      Merci par avance. Guy
  • Évènements à venir