Pour avis (M51)

[Pyrophorus 526]

Bonjour à tous !

 

Pas vraiment montrable cette M51, mais je m'interroge sur cette espèce de trame ou de hachures présentes partout (mais pas sur les brutes). Une idée ?

 

 

TN200/1000 + Powermate x2,5, Nikon 5300, guidage Lacerta MGNEN III, 60 poses de 3' traitment Siril + GIMP

Bien entendu, je finirai par pour vous la sortir avec plus de temps de pose et le fond de ciel nettoyé au karcher. Alors réservez vos insultes pour ce moment là...

 

Bien cordialement,

[ALAING 58 973]

il y a 6 minutes, Pyrophorus a dit :

Une idée ?

Oui pour moi c'est une trame due à un manque de dithering

Bonne journée,

AG

 

Modifié 13 juin 2021 par ALAING

[santacana 1 589]

Bonjour,

Alain a certainement raison. C'est dommage parce que la galaxie est belle. Je me suis permis une retouche via Photoshop pour rendre le ciel plus "acceptable".

Gilles

[COM423 13 175]

Quel signal, elle a un gros potentiel cette image.

Ce sont des poses longues, donc c'est moins compliqué à gérer qu'en poses courtes : pas de dithering entre elles ?

[Pyrophorus 526]

Merci de vos réponses aussi promptes que débordantes de sagacité....

 

6 hours ago, ALAING said:

Oui pour moi c'est une trame due à un manque de dithering

Vraiment ? Jusqu'ici mes prises de vue montraient une telle dérive que j'avais rangé cette technique dans la catégorie des méthodes exclusivement réservées aux pros que les bidouilleurs comme moi pouvaient allègrement  ignorer.

 

5 hours ago, COM423 said:

pas de dithering entre elles ?

Comme personne actuellement ne peut me fournir le bête câble de synchronisation qui me serait nécessaire pour injecter ça dans mes prises, je vais tenter de le faire par softouaire.

 

5 hours ago, santacana said:

Je me suis permis une retouche via Photoshop pour rendre le ciel plus "acceptable".

Mmmmm.... Oui.... Un petit coup de désaturation et un grosse louche de peinture noire... et elles sont où les jolies couleurs de ma galaxie, petit fripon ? Merci pour la tentative, mais elle sera bien plus pertinente quand j'aurai rajouté deux heures de pose dans l'image (c'est pour cette nuit en principe).

 

5 hours ago, COM423 said:

Quel signal, elle a un gros potentiel cette image.

J'avais demandé, je crois, qu'on remette les insultes à plus tard....

 

A tous, merci d'être passés

[Superfulgur 16 122]

Il y a 5 heures, santacana a dit :

Je me suis permis une retouche via Photoshop pour rendre le ciel plus "acceptable".

 

Tu as fait ça comment ? En sautant à pieds joints pendant dix minutes sur la touche "TopazDenoize 9.9 ?

 

 

[santacana 1 589]

Il y a 1 heure, Superfulgur a dit :

Tu as fait ça comment ? En sautant à pieds joints pendant dix minutes sur la touche "TopazDenoize 9.9 ?

Elle est où cette touche ?  Plus sérieusement, je me suis servi du module camera raw de Photoshop.

 

Il y a 2 heures, Pyrophorus a dit :

Un petit coup de désaturation et un grosse louche de peinture noire... et elles sont où les jolies couleurs de ma galaxie, petit fripon ?

Bon, je me suis pas attardé non plus, j'ai fais ça assez rapidement pour le "fun", mais en prenant le temps y aurait moyen de garder les couleurs, même si je trouve que ton image tire vers le vert (mon écran est calibré). Mieux avec deux heures de plus ? Je ne sais pas, je te le souhaite.

Amitiés célestes,

Gilles

[Superfulgur 16 122]

il y a 57 minutes, santacana a dit :

Elle est où cette touche ?

 

C'était une blague, plus sérieusement, les sur sur sur traitements qu'on voit de plus en plus font dériver la photo vers la peinture, j'aime vraiment pas.

[baroche 8 513]

Il y a 2 heures, Superfulgur a dit :

font dériver la photo vers la peinture, j'aime vraiment pas.

 

Comme ça Mon Nouvel Ami ? ...

 

[Matthieu Conjat 1 958]

Il y a 7 heures, Superfulgur a dit :

 

Tu as fait ça comment ? En sautant à pieds joints pendant dix minutes sur la touche "TopazDenoize 9.9 ?

 

Tout pareil. Un peu violent comme traitement. On dirait de la gouache détrempée

Même cette dernière version est très lisse... Les petits nodules dans les bras (Associations O-B ?) ont tous fondu.

Perso, je laisse toujours un peu de bruit sur mes images, je trouve ça plus naturel. Et pour les images de galaxies, je ne lisse jamais les galaxies elles-mêmes qui ont un rapport signal/bruit bien meilleur que le fond de ciel. Je sélectionne le fond de ciel, et j'y vais progressivement. Par exemple sur l'image de Pyrophorus, j'opterais pour ça (j'ai un peu corrigé une dominante un peu verte et j'ai réduit un peu la luminosité):

Matthieu

 

Modifié 13 juin 2021 par Matthieu Conjat

[Pyrophorus 526]

Bigre ! Si ça continue, je ne vais plus reconnaître ma photo  et elle pourra concourir pour l'APOD !

 

2 hours ago, baroche said:

Comme ça Mon Nouvel Ami ? ...

Visiblement tu utilises un excellent logiciel ! le plugin WashTheMess de BullShitRescue c'est ça ? (elle a un peu rétréci au lavage, c'est ce qui me fait penser ça).. Sans rire, c'est un excellent sauvetage, mais je suis assez d'accord avec Mathieu:

 

57 minutes ago, Matthieu Conjat said:

Même cette dernière version est très lisse... Les petits nodules dans les bras (Associations O-B ?) ont tous fondu.

 

Le traitement est top sur le fond de ciel et les extensions, mais on perd du détail dans la galaxie. Je suis moins convaincu par le côté un peu artisanal du bruit. Je trouve quand même que moins il y en a mieux je me porte.

 

Un grand merci à tous pour vos avis et vos contributions (Je m'étonne qu'AlainG ne m'aie pas proposé une réduction d'étoiles )

 

Bonne nuit !

[Matthieu Conjat 1 958]

il y a 7 minutes, Pyrophorus a dit :

Je trouve quand même que moins il y en a mieux je me porte.

Sans doute,  mais tu vois où ça mène de supprimer totalement le bruit. Ca donne une image très artificielle. M'enfin y'a bien un compromis à trouver

Matt

[ALAING 58 973]

il y a 12 minutes, Pyrophorus a dit :

Je m'étonne qu'AlainG ne m'aie pas proposé une réduction d'étoiles

Parce que tu demandais juste un avis sur ton fond de ciel

Et puis elles sont pas énormes tes étoiles

Bonne nuit,

AG

[Pyrophorus 526]

12 minutes ago, Matthieu Conjat said:

Sans doute,  mais tu vois où ça mène de supprimer totalement le bruit. Ca donne une image très artificielle. M'enfin y'a bien un compromis à trouver

Tu as raison, bien sûr, mais mon idée était que plus on arrive à réduire le bruit par des temps de pose généreux, mieux c'est (et moins on a besoin de retoucher ensuite).

15 minutes ago, ALAING said:

Et puis elles sont pas énormes tes étoiles

Bonne nuit,

J'en ferai des plus grosses la prochaine fois....

Cela dit, j'ai bien l'impression qu'on profite du beau temps et que d'autres que moi sont loin d'aller au lit....

Bien cordialement,

[astrogatel 3 713]

Bonjour

Si toutes les images qui ont des defauts ne sont pas montrables, on peut fermer la rubrique astrophoto du forum  !

Je suis d'accord pour dire que ton image a du potentiel. La retouche faite par @Matthieu Conjat en est la preuve. je la trouve tres bonne. Les deux precedentes lissaient trop l'image, lui faisant perdre sa resolution initiale.

 

Nicolas

[Looney2 3 470]

Bon ben comme c'est open bar et que j'avais 5mn à claquer moi aussi me suis amusé :

 

 

[Sauveur 27 011]

bravo il y a de belle version 

[Matthieu Conjat 1 958]

Il y a 8 heures, Pyrophorus a dit :

plus on arrive à réduire le bruit par des temps de pose généreux, mieux c'est

C'est vrai. Mais attention au fond de ciel. Si tu as un peu de pollution lumineuse, des temps de pose généreux vont faire monter le fond de ciel et donc le bruit de photon, donc tu vas difficilement lisser ton image. Dans ce cas, il faut faire plein d'images, mais avec des temps de pose plus courts. Et faire du dithering de toutes façons, c'est primordial!

 

[echosud 1 244]

bonjour,

 

Sur ton image l'essentiel a été dit , par contre pour le cable MGEN  Nikon je pense que tu peux le trouver facilement en prenant celui d'un intervallomètre , c'est ce que j'ai fait avec un canon 6D, le dithering est primordial avec un CMOS non refroidi :

https://www.amazon.fr/dp/B07XYRWS4W/ref=sspa_dk_detail_6?psc=1&pd_rd_i=B07XYRWS4W&pd_rd_w=R9kyV&pf_rd_p=3d7d42bf-617a-44a2-b3e4-047a3d269db5&pd_rd_wg=oAcHH&pf_rd_r=Q6769ATZS10D3EM17Q0K&pd_rd_r=be4f2de8-3eb1-42d0-96e2-d5a1e7a12f5f&spLa=ZW5jcnlwdGVkUXVhbGlmaWVyPUExWERCWVNNVlVYWlVWJmVuY3J5cHRlZElkPUEwNzQxNDM0SDE4OTEwRzZVMUU3JmVuY3J5cHRlZEFkSWQ9QTA2NjMyMDAyVENER1ZSUk5ZUk1LJndpZGdldE5hbWU9c3BfZGV0YWlsJmFjdGlvbj1jbGlja1JlZGlyZWN0JmRvTm90TG9nQ2xpY2s9dHJ1ZQ==

juste pour exemple , je n'ai pas la certitude que ce soit le bon 

 

alain

[Pyrophorus 526]

Bonjour à tous !

 

2 hours ago, Matthieu Conjat said:

10 hours ago, Pyrophorus said:

plus on arrive à réduire le bruit par des temps de pose généreux, mieux c'est

C'est vrai. Mais attention au fond de ciel. Si tu as un peu de pollution lumineuse, des temps de pose généreux vont faire monter le fond de ciel et donc le bruit de photon, donc tu vas difficilement lisser ton image. Dans ce cas, il faut faire plein d'images, mais avec des temps de pose plus courts. Et faire du dithering de toutes façons, c'est primordial!

 

Je n'ai pas beaucoup de PL (petit village perdu dans la cambrousse qui résiste encore à l'invasion du progrès). Je ne suis pas très au clair sur les temps de pose à adopter. J'allonge jusqu'à avoir quelque chose de clairement visible sur mes clichés, mais c'est du doigt mouillé, donc je garde ta suggestion en mémoire. J'ai fait deux heures et demie de poses supplémentaires cette nuit et on va voir si ça change quelque chose. A suivre donc très bientôt.

 

6 hours ago, astrogatel said:

Si toutes les images qui ont des defauts ne sont pas montrables, on peut fermer la rubrique astrophoto du forum  !

 

Oui bien sûr, mais dans mon idée, c'est plus respectueux d'autrui de ne montrer que le produit fini ou à peu près et de ne pas encombrer le forum avec toutes les étapes intermédiaires sauf question.  J'aurais attendu d'avoir fait toutes mes prises et le meilleur traitement dont je suis capable. (Mais vous n'y auriez pas échappé )

 

6 hours ago, Looney2 said:

Bon ben comme c'est open bar et que j'avais 5mn à claquer moi aussi me suis amusé :

 

Le bar sera à nouveau ouvert ce soir je pense. Tu y seras le bienvenu (comme les  autres d'ailleurs)....

 

2 hours ago, echosud said:

Sur ton image l'essentiel a été dit , par contre pour le cable MGEN  Nikon je pense que tu peux le trouver facilement en prenant celui d'un intervallomètre , c'est ce que j'ai fait avec un canon 6D,

C'est une piste intéressante. Dans le lien que tu m'as montré, le câble colle très certainement côté Nikon. On peut supposer que le câble s'enquille dans l'intervallomètre par une fiche, mais est-elle compatible avec le MGEN ? En fait mon problème est là car j'ai déjà une moitié de câble côté Nikon qui se termine par un mini-jack tout à fait semblable à celui du câble que tu m'as mis en référence. Si tu as des détails, je suis preneur.

Sinon, j'essaierai de synchroniser à la main mon intervallomètre et le Lacerta.

 

Un grand merci à tous,

 

[christian_d 3 151]

Bonjour

 

Citation

Pas vraiment montrable cette M51, mais je m'interroge sur cette espèce de trame ou de hachures présentes partout (mais pas sur les brutes). Une idée ?

 

 

Un avis : je vois que tu as des étoiles ponctuelles, je veux dire que la coma qui existait sur les images de ton dernier fil semblent avoir disparue. C'est déja un bon point !

 

Quant à la trame (= alignement du bruit) cela provient à mon avis de la flexion résiduelle, pas très importante, mais suffisante pour aligner le bruit dans le sens de la dérive. 

A mon sens tu peux améliorer tes futures images en faisant du dithéring, expliqué parmi les réponses précédentes. Le dithéring "casse" l'alignement du bruit grâce aux décalages aléatoires appliqués entre les poses unitaires, ou entre une série de quelques poses unitaires.

et tu peux encore poser davantage afin de placer les signaux suffisamment hauts au dessus du bruit. De cette façon tu pourras régler le niveau de visualisation un peu plus haut sans faire apparaitre le bruit tout en dévoilant les faibles signaux.

 

A mon sens une bonne image astro est celle qui ne demande pas de lissage ou autre artifice destinées à masquer la "misère" en fond de ciel. Donc une bonne gestion du bruit est plus que recommandée, à la fois sur les poses unitaires (par exemple leur durée...) et sur leur nombre. Une image compilée devrait (en principe) présenter un fond de ciel propre sans bruit résiduel marqué.

Mais toutes ces notions viendront avec le temps et avec le nombre d'images... on apprend beaucoup grâce aux forums.

 

Bonne continuation  

 

Christian

 

[bacco66 321]

Tiens j'ai eu le même résultat sur le même sujet le 11 Juin

 

poses courtes de 10s  x50   dark x10  avec ASI533mc

 

[Pyrophorus 526]

Bonjour...

 

J'ai cette nuit ajouté des poses sur M51. Au total 90  poses de 3 minutes. Vous pourrez en juger, mais effectivement il y a toujours pas mal de bruit J'ai fait un traitement que je ne trouve pas idéal, en particulier parce que les extensions nébuleuses disparaissent presque complètement.

 

 

 

En dehors de ça, j'y ajoute la photo brute d'empilage (ou presque) pour ceux qui se sentent inspirés. Le bar est donc à  nouveau ouvert,

 

 

 

3 hours ago, christian_d said:

Quant à la trame (= alignement du bruit) cela provient à mon avis de la flexion résiduelle, pas très importante, mais suffisante pour aligner le bruit dans le sens de la dérive. 

 

Je ne sais pas trop. J'ai toujours un peu de décalage entre les images voisines mais c'est très faible (de un à trois pixels dans un sens ou un autre). Comme je suis échantillonné à 0.3 seconde par pixel sur ce coup là, il me semble qu'il peut y avoir plein d'autres raisons pour que ça bouge un  peu, d'ailleurs le guidage m'annonce des valeurs comprises entre 0.4 et 0.5 seconde.

 

3 hours ago, christian_d said:

et tu peux encore poser davantage afin de placer les signaux suffisamment hauts au dessus du bruit. De cette façon tu pourras régler le niveau de visualisation un peu plus haut sans faire apparaitre le bruit tout en dévoilant les faibles signaux.

 

D'après Mathieu, ça ne fonctionne pas à tous les coups, et si je l'ai bien compris, multiplier les clichés est tout aussi efficace. Je vais faire des essais dans un sens et dans l'autre. De toutes manières, même si c'est tentant d'employer une barlow sur ce genre de cible, il est évident que ça complique singulièrement les choses.

 

29 minutes ago, bacco66 said:

Tiens j'ai eu le même résultat sur le même sujet le 11 Juin

Je le savais ! C'est un passage de vaisseaux siluriens en route vers une destination inconnue, ou une pluie de débris éructée par les satellites d'Etron Musk. !

 

Bien cordialement,

 

[christian_d 3 151]

Citation

D'après Mathieu, ça ne fonctionne pas à tous les coups, et si je l'ai bien compris, multiplier les clichés est tout aussi efficace

 

 

Si, ça fonctionne à tous les coups... Quand j'écris "poser davantage" je veux dire augmenter le temps de pose global, bien entendu, et non le temps de pose unitaire. En imagerie c'est le temps de pose total qui a de l'importance pour le RSB.

[bpollet 641]

pour la trame j'ai eu la même chose l'autre jour, cumulé à un problème de flexion, donc:

Oui la piste de la flexion c'est pas mal, je n'y aurais pas pensé

On m'a parlé aussi de walking noise , typique de dark prises à la mauvaise température et/ou à un manque de dithering.

Je te conseille vivement la lecture de l'excellent post de @Colmic sur le forum d'en face sur le sujet.

https://www.webastro.net/forums/topic/191327-topic-unique-calculs-et-généralités-autour-des-cmos-calcul-des-3-sigma-gain-à-utiliser-analyse-dun-capteur/