Bernard_Bayle

Tests Barlow H.Siebert 1.5X et Barlow Antarès 1.5X , comment feriez vous ?

Messages recommandés

Ça me fait penser à une 3ème barlow possible en x1.5 mais peu connue (que j'utilise d'ailleurs) :

 

l'extendeur X 1.5 ED Takahashi.

 

en 2'' fait pour certaines lunettes taka. Ça coûte un bras mais c'est très bon en x1.5.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 21 minutes, olivdeso a dit :

Ça me fait penser à une 3ème barlow possible en x1.5 mais peu connue (que j'utilise d'ailleurs) :

 

Effectivement, elle marche très bien. Je l'utilise en planétaire/lunaire/solaire. Sa focale est assez longue, ce qui peut être un avantage quand on empile roue à filtres/ADC, ou un inconvénient (selon le range disponible sur le système de mise au point).

Je dois avoir des spot diagrams quelque part sur mon disque dur. Faut que j'y mettre la main dessus.

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a une heure, christian viladrich a dit :

Je dois avoir des spot diagrams quelque part sur mon disque dur. Faut que j'y mettre la main dessus.

 

Oh c'est intéressant

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

@chonumC'était dans le numéro 53. Je l'ai sous les yeux. Tu veux que j'en poste une copie ici ? 

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Le 21/12/2021 à 22:11, olivdeso a dit :

En imagerie planétaire on arrive a exploiter le pouvoir séparateur de jusqu'à la limite de diffraction si l'optique de est bonne et les conditions aussi. Et c'est bien le but ici.

Non, ça c'est pour les longueurs d'onde utiles en planétaire.

 

Le 21/12/2021 à 22:11, olivdeso a dit :

Et concernant shanon Nyquist, c'est bien la longueur d'onde la plus courte que laisse passer la chaine optique qu'il faut prendre en compte sinon on a des effets de repliement de de spectre qui donne nt des artéfacts au final.

Donc pas 550nm mais 400 nm qu'il faut prendre en compte. Et échantillonner plus serré strictement que 2 fois le pouvoir séparateur.

 

Euh oui, ça c'est la base !

Pour éviter que le haut de la bande viennent mettre le bazar mais ça n'a pas à voir avec la résolution obtenue à chaque longueur d'onde.

Tu prends la résolution de base à 550nm et tu doubles ou triple pour avoir la paix avec les parasites. =>

Le 19/12/2021 à 14:52, lyl a dit :

et un bon facteur x2 ou x3 ça fait que 70-110m ça suffit.

 

Le 21/12/2021 à 22:11, olivdeso a dit :

Dernier point non négligeable : la matrice de bayer sur la caméra couleur. En bleu et en rouge les pixels sont 2 fois plus espacés qu'en monochrome. Donc il faudrait échantillonner 2 fois plus serré encore pour respecter Shanon/Nyquist donc 0.07'' avec capteur mono correspondant à 0 14'' sur les pixels bleus d'un capteur couleur.

 

Déjà testé et publié ici plusieurs fois dans la galerie et le forum Astrophotographie pour une 80mm.

Et ici, ce n'est pas vraiment le cas on est en pleine résolution avec un filtre rouge R25

Le 17/12/2021 à 16:36, Bernard_Bayle a dit :

avec une ED80 + ASI290MM + Filtre Rouge R25  .

 

Le 21/12/2021 à 22:11, olivdeso a dit :

Mais le C11 comme les autres SCT ne passe pas  le 400nm...le strehl s'écroule en dessous de 500nm. On va dire que la limite va de diffraction est atteinte vers 486nm en dessous c'est plus le cas 

Même pas pour les non-edge, c'est la limite théorique des SCT 11" à f/10. On peut compter dessus quand ils sont bien fabriqués.

Comme la plupart des instruments aux limites on les cale pour imager les nébuleuses. La raie F c'est pour le calcul, elle est moins importante que les radiations Oiii pour les nébuleuses. Et si tu veux, en même temps, un optimal en H-alpha et autour (Nii 658.4), il faut ménager la chèvre et le choux.

 

Bref, il y a une différence entre les prérequis à prendre et le résultat escompté : c'est toujours plus joli d'avoir les bandes bleues bien détaillée sur Jupiter en faisant des images à la roue à filtres mais c'est loin d'être simple comme exercice. Je connais un TL qui s'y est adonné avec un gros SCT.

 

Dans la pratique, c'est pas pour tout le monde et dans le cadre du sujet, encore moins.

 

En résumé, je reste dans le contexte de celui qui commence le sujet et mes réponses sont en fonction. Digresser théorie, ou généraliser, c'est quand il y a besoin.

Restons astro-pratique.

 

Bon Noël.

Modifié par lyl

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 12 heures, lyl a dit :

Pour éviter que le haut de la bande viennent mettre le bazar mais ça n'a pas à voir avec la résolution obtenue à chaque longueur d'onde.

 

ben pourquoi? bien sur que si justement. Tu ne peut reconstruire correctement le signal en sortie que si c'est bien échantillonné par rapport au filtre passe bas en entrée. (et tu le sais très bien bien d'ailleurs tu l'a appris à l'école) C'est toujours comme ça en traitement du signal, pas différent pour un télescope .

 

Il y a 12 heures, lyl a dit :

Tu prends la résolution de base à 550nm et tu doubles ou triple pour avoir la paix avec les parasites. =>

 

ben même si c'est la légende urbaine ça n'a pas de fondement scientifique. c'est totalement empirique.

Ce qui compte c'est bien la fréquence de coupure du filtre passe bas avant l'échantillonneur qui permet d'échantillonner ensuite à une fréquence fine comme dans toute chaine d'acquisition numérique, que ça soit en imagerie, en audio ou autre.

 

bref un peu de science ne nuit pas pour savoir quel échantillonnage on choisit et pourquoi

 

Bon Noël aussi

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Le 24/12/2021 à 17:32, legalet a dit :

Tu veux que j'en poste une copie ici ? 

Ah oui si c'est possible ça serait intéressant de revoir cela !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

J'ai quelques barlow, dont les TV 2X et 3X, des doublets, une TAL courte 2X (et 3X avec extendeur), ainsi qu'une grosse Meade 2" en 2X "télécentrique". Plus quelques autres barlow dont une Vixen M36.4 triplet "pas terrible". Je crois que si je devais n'en garder qu'une serait la TV 2X, même si je n'ai pas vraiment vu de différence entre la TV 2X et la TAL 2X.

Avec la barlow TAL 2X et un oculaire Ortho BCO 10mm soit 240X, le niveau de détail en visuel atteint dans Gassendi est quasiment identique avec la photographie sur une lunette LZOS de 152mm (ASI 290MM et Barlow TAL 2X). 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Le 25/12/2021 à 10:17, zirkel 2 a dit :

Et la Nikon EiC-16 X1.6 ?

 

backfocus super court. C'est bien en visuel, moins en photo planétaire.

 

Les barlow courtes ne sont vraiment pas pratique en photo planétaire car on utilise souvent un ADC donc un tirage d'au moins 50-60mm et avec un barlow courte le grandissement augmente énormément et la zone corrigée se réduit drastiquement et ce d'autant plus que le F/D est court.

Donc il vaut mieux privilégier les barlow à longue focale (barlow longue qui se démonte) ou les télécentriques.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant



  • Contenu similaire

    • Par dob250
      Bonjour à tous
       
      je compte rajouter un masque de chanfrein sur mon TS UNC
      Mais j'ai une interrogation sur la fixation du barillet
      Il est bien fixé par 3 vis mais je crois qu'il y a trois écrous correspondant à l'intérieur du tube, donc si c'est le cas les écrous vont tombés et quel sera la possibilité de les remettre en position 
      voici une vue de la fixation à l'avant du tube
      merci pour votre aide 

    • Par Zeilyu
      Bonjour, je suis débutant en astronomie et j'aime bien l'idée de jumelles pour débuter, des jumelles polyvalentes,
      mais surtout bonnes pour l'astronomie à moins de 250 euros si possible.
       
      D'après ce que j'ai pu comprendre des différentes caractéristiques celles ci m'intéressent beaucoup : 10x50, BAK-4, prisme porro, traitement entièrement multicouches (FMC), étanches, avec un dégagement oculaire min de 15, évitement au possible des aberrations chromatiques, verres ED (ok dans cette gamme de prix je crois bien que ce ne soit pas possible)
       
      Il y a déjà quelques jumelles que j'apprécie sur le papier :
      -- Nikon EX 10x50 (en vente un peu partout)
      -- TS-OPTIC 10x50 (en vente www.astroshop.de - connaissez vous ce site vraiment très mal noté sur trustpilot.com - que vaut-il ?)
      -- Vortex Diamondback HD 10x50 (en promo actuellement sur topoptics.biz - connaissez vous ce site ? -  que vaut-il ?),
      -- Olympus 10x50 S ( je n'avais pas du tout fait attention à ces jumelles, mais elles sont les moins chères et notées 4.6 sur 17 146 évaluations sur amazon ??)
      -- Nikon PROSTAFF 5 10x50 (je n'ai pas encore très bien étudié)
      Y a-t-il des jumelles qui se démarquent parmi celles-ci ?

      Y a-t-il une autre jumelle meilleure dans cette gamme de prix (Bushnell ?) à l'heure d'aujourd'hui (mai 2024)
       
      Merci à tous
    • Par Cyrille Thieullet
      Bonjour,
       
      Je vous partage un doc qui résume les derniers tests de collimation que j'ai fait sur ma FSQ 106 ED en utilisant WinRoddier.
      Il y a les liens vers tous les fichiers ser de mesure pour celles et ceux qui voudraient s'amuser avec.
       
      http://www.astromist.com/tmp/fsq106/20240518_Colimation_FSQ106.pdf
       
      La difficulté avec cette lunette est d'ajuster la collimation tout en ajustant le positionnement de la distance de la lentille frontale avec celle de derrière pour minimiser l'aberration de sphéricité. Et sans avoir essayer de modéliser la chose, la précision de réglage pour annuler l'abberation sphérique me semble être de l'ordre de quelques  dizaine de millième de millimètres. C'est à dire quasiment rien comme mouvement sur les vis de devant et plus un jeu avec l'élasticité de serrage...
       
      Peut être que d'autres ont cette exprience d'ajustement sur cette lunette ? Je suis preneur.
       
      Cyrille
       
    • Par cinlilu
      Bonjour,
      J'ai depuis peu une  Askar FRA 600 avec son réducteur x0,7.
      Je viens de faire les premiers essais sur deux nuits ( de toutes façons je n'en ai pas eu plus).
      Le temps de régler le BF à 55,3 mm ( donné a 55 mm par le constructeur ) et c'est parti sur ic 1396.
      Caméra G3-16200 sur Eq8-R .
      Je vous mets une brute de 15 min en Ha, ainsi qu'une intégration en drizzle x2 de 6h00 Avec uniquement le prétraitement et un denoise, pas de traficotage sur les étoiles.
      A la vue de ces essais, je suis très satisfait de la correction sur la totalité du champ (4,6°).
      A voir ce que ça donnera sur une luminance mais je suis confiant, de même sur une caméra couleur je ne sais pas s'il y a du chromatisme dans les coins.
      Je pense que c'est une bonne lunette qui reste  chère pour beaucoup, mais comparé à une fsq 106, c'est une bonne alternative.
      J'hésitais à sauter le pas vu le prix mais je ne suis pas déçu.
       
      P@sc@L
       


    • Par Astralex1976
      Bonjour à toutes et à tous !!
      Je pose ma première question sur ce forum, excellent par ailleurs, j’ai lu beaucoup de posts avant de me lancer. 
      alors voilà : je suis totalement novice en astronomie et j’ai tenu à me faire offrir mon premier télescope il y a quelques mois. 
      je ne voudrais surtout pas être jugé sur mon choix s’il vous plaît 🙏. C’est un Celestron Nexstar SLT 90. Je sais que l’on peut avoir beaucoup plus gros sans motorisation mais le GoTo est, pour moi, indispensable. Vu mon niveau. 
      j’ai pu observer des planètes et des amas ouverts ou globulaires. La nébuleuse d’Orion, la galaxie d’Andromède. Des nébuleuses planétaires. La Lune, bien entendu ☺️. Et m77 tout à fait clairement en vision légèrement décalée. Ça, c’était surtout cet hiver ( je suis plein sud avec le sud-est et le sud-ouest en banlieue moyennement éclairée). Maintenant, je vois sur SkyPortal ( le logiciel de guidage du GoTo Celestron) essentiellement des galaxies. Et c’est là que ça se complique un peu : je peux les repérer dans un oculaire de 13mm mais il faut bien acclimater son œil et ne pas être trop exigeant sur le rendu visuel 😄.  Mais ! Quel plaisir de « trouver » une galaxie et de la « voir » avec tout le mystère que cela comporte. Ma question porte sur la galaxie du Sombrero : même si j’ai le GoTo, je dois quand même chercher un peu pour la trouver. Je ne sais pas très bien ce que je dois m’attendre à « apercevoir » en vision décalée. Mais j’aime beaucoup chercher et je précise que l’observation est mon domaine préféré. Je ne souhaite pas faire d’astrophoto. Trop compliqué pour moi. Beaucoup de travail sur ordinateur notamment. Et puis c’est l’observation qui me plaît ☺️☺️. Je vais avoir un peu d’argent qui va tomber dans quelques mois et je serais éventuellement tenté d’acheter un Celestron 8 se…. Mais je me demande si c’est une bonne idée : encombrement, poids, collimation aussi. Et puis je me suis beaucoup attaché à mon 90. Il est léger, pratique et je ne suis pas dérangé par le fait de « voir » les galaxies un peu « mal » : ça fait partie du mystère 🥰😄. Et ça, c’est chouette. Merci de vos retours que j’espère positifs pour mon petit Mak adoré que je ne veux pas rendre malheureux en lui préférant un très gros tube qui, j’en suis certain, ne me suffira plus au bout d’un moment…. Et là, plus de sous…donc bon 😂😂. Merci de m’avoir lu ! ☺️
  • Évènements à venir