[Team Omicron] NGC 5907 au T1000 du C2PU : 56 heures, boucle et queue de marée !

[Nebulium 1 436]

il y a 4 minutes, DVernet a dit :

au delà de mag 25.5, les dixièmes de magnitudes supplémentaire se paient cher

 

 

Oui, à combien était arrivée Virginie avec  son petit truc :

 

 

 

newton 200/800, azeq6, guidage, asi zwo 1600. 150 images de 2' en luminance.

 

Version sauvagement trafiquée vite fait,:

 

 

 

 

[DVernet 7 112]

il y a 2 minutes, asp06 a dit :

avec des filtres étroits la seconde boucle apparaîtrait peut être quand même?

 

Peu probable, la boucle, c'est pas du gaz, c'est des étoiles, c'est un résidu de galaxie naine qui aurait été totalement disloquée par les effets de marée de 5907.

 

D'autre part la double boucle de Gabany "aurait été découvert" en luminance, sans filtre avec un télescope de 500 et genre 26h de pose.

[Nebulium 1 436]

il y a 17 minutes, jeffbax a dit :

Me concernant, la controverse est éteinte.

 

Mais alors, quid de l'image de Gabany / APOD ?

[jeffbax 7 379]

il y a 1 minute, Nebulium a dit :

Mais alors, quid de l'image de Gabany / APOD ?

 

Je ne me prononce pas. Les critères de choix de l'Apod sont les leurs et seuls les auteurs savent ce qu'ils ont fait. De mon côté je sais ce que nous avons fait et nous ne détectons rien... Nada de nada.

 

JF

[DVernet 7 112]

il y a 1 minute, Nebulium a dit :

Mais alors, quid de l'image de Gabany / APOD ?

 

Difficile à dire, mais leur image est moins profonde, on vas plus loin de notre coté sur la queue de marée qui est la partie la plus faible, sans voir une 2eme boucle qui est quasi aussi lumineuse que la boucle principale sur leur image.

Tu rajoute à ça le fait que de leur coté ils auraient paumés les images brutes, donc pas moyen de refaire le traitement, et en 14 ans de polémique ils leur ai visiblement pas venu à l'idée de refaire les poses... 26h sur un 500, qui même si il est situé dans un observatoire pro, n'a pas la pression d'un 4m, franchement en 14 ans ça se trouve, et tu peux même doubler le temps de pose histoire de blinder un peu le truc face à la controverse si t'es sûr de ton coup...

 

Or cet effort là, ils ne l'ont pas fait, après t'en déduis ce que tu veux...

[Nebulium 1 436]

il y a 7 minutes, DVernet a dit :

après t'en déduis ce que tu veux...

 

Ben oui, un fake, mais alors dans quel intérêt sur ce sujet pourtant pas très vendeur   ?

[DVernet 7 112]

il y a 1 minute, Nebulium a dit :

Ben oui, un fake, mais alors dans quel intérêt sur ce sujet pourtant pas très vendeur

 

Ou juste une grosse cagade au traitement, de bonne foi, mais pas forcément facile a assumer après la publie...

[Nebulium 1 436]

J'ai tenté une comparaison de la Gabany 2006  avec l'image de Virginie 2019 après inversion, rotation et ajustements rapides  luminosité, contraste, gamma :

 

 

Celle-ci présente une sorte de nuage à droite de la boucle, qui pourrait être un résidu de la boucle disparue.

Mais quel phénomène céleste aurait pu se dérouler dans ce laps de temps?

Modifié 8 juillet 2022 par Nebulium

[JPP 78 1 074]

à la façon de l'ami Rliton

 

Du plus noir de la nuit la team a décidé

De la vieille NGC viser la profondeur

Elle est assez gonflée pour ne pas avoir peur

Des mille et un défis qu'elle doit là relever !

 

Du plateau de Calern elle fera son image

Et qu'on le sache bien avec sa folle ardeur

Elle ira de ces cieux chercher toute lueur

Afin que ce cliché ne soit point un mirage

 

Faut-il poser longtemps , Et à grande ouverture ?

De grand diamètre aussi faut-il avoir usage ?

L'équipe assurément n'a pas perdu courage

Et pourrait de "Nature" faire la couverture

 

Ami des cieux profonds contemple cette vue

Dont la team il est vrai a raison d'être fière

Et prie surtout ici Astrosurf la revue

De nous offrir bientôt ces si belles poussières... 

 

 

Modifié 9 juillet 2022 par JPP 78
Orthographique

[Billyjoe 2 944]

Mais rien du tout les mans, pas de phénomène seleste ultra rapide. Juste il tire à donf sur les niveaux et ils voient ce qu’ils souhaitent voir, après ils le vont resortir (comme des cochons). Faut pas chercher plus loin.

Moi aussi sur mes images de 5 min j’ai déjà fait ressortir de l’IFN (PL, mauvais flat, reflet, trop tirer sur les niveaux) .

Ce qui est dommage c’est qu’ a la basse leurs images niquent les yeux et si en plus elles n’ont pas  de valeur scientifique c,est la loose

 

Modifié 8 juillet 2022 par Billyjoe

[yapo 1 760]

Ca sort aussi en visuel a priori avec certes un télescope hors norme et un site probablement meilleur que Calern (mais bien entendu un résultat moins glorieux que le vôtre donc chapeau bas)…

 

 

...mais Mel Bartels n'a pas indiqué le temps de pause de sa rétine... probablement 1/10e de seconde. L'ennui, c'est qu'on a aucune sorte d'idée des algorithmes de traitement de son image ! Si on parvenait à les modéliser, topazdenoise pourrait aller se recoucher, non ? Pourvu qu'il lègue son corps à la science pour une bonne autopsie. 

Plus sérieusement, il y a des IFN dans les parages et la "bonne" image devrait permettre de différencier les courants stellaires de marées des poussières péri-galactiques.

[Matthieu Conjat 1 946]

Il y a 13 heures, jeffbax a dit :

les structures détectées ne sont pas tout à fait au même endroit et n'ont pas exactement la même forme

Voilà un petit gif que j'ai fait rapidos à ce sujet:

Y'a bien la boucle à gauche qui a changé de forme depuis .

Effectivement, un flat mal fait et ce genre de chose arrive vite...

Matthieu

[DVernet 7 112]

il y a 6 minutes, Matthieu Conjat a dit :

Effectivement, un flat mal fait et ce genre de chose arrive vite...

 

disons qu'une structure qui doit faire plusieurs centaines de milliers d'années lumières de longueur, à une distance de 30 millions d'années lumière, qui ondule, se déforme, voir s'évapore pour partie, sur une durée de 14 ans, vas être difficile à avaler

 

 

[Marc2b 556]

Le 07/07/2022 à 20:55, jeffbax a dit :

un travail hors du commun que nous sommes très fiers de vous présenter

Oui, vous pouvez vraiment être fier Bravo !!! Exceptionnel !!! Pas facile de trouver les qualificatifs ad-hoc !

 

Le 07/07/2022 à 20:55, jeffbax a dit :

A partir de là, je n'ai plus pu les arrêter.

Et pourquoi tu voulais les arrêter ? Au nom du ciel ne vas pas brider leur créativité !

 

En tout cas, un grand merci à tous, votre équipe n'a pas son pareil ...

 

- Marc

 

 

[Matthieu Conjat 1 946]

Ce qui est intéressant, c'est que malgré cette grande queue de marée, la galaxie semble parfaitement rectiligne et symétrique. On est sûr que c'est bien une queue de marée stellaire et pas une IFN de chez nous ?

Quelle galaxie à proximité pourrait avoir interagi avec elle ?

voilà c'était pour relancer le post qui commençait à s'essouffler je crois

[DVernet 7 112]

il y a 6 minutes, Matthieu Conjat a dit :

On est sûr que c'est bien une queue de marée stellaire et pas une IFN de chez nous ?

 

Sûr je ne sais pas, mais c'est ce qu'on lit dans les publies, ce que l'équipe LSB nous a également expliqué... En tout cas, c'est visiblement du continuum, ça ne semble pas avoir de raie d'émission bien définie...

Modifié 8 juillet 2022 par DVernet

[a s p 0 6 845]

Il y a 7 heures, Matthieu Conjat a dit :

Ce qui est intéressant, c'est que malgré cette grande queue de marée, la galaxie semble parfaitement rectiligne et symétrique. On est sûr que c'est bien une queue de marée stellaire et pas une IFN de chez nous ?

 

on pourrait comparer les courbes de sensibilité des capteurs si on les connaissait, pas certain que les domaines de longueur d'onde  se recouvrent exactement.

[Nebulium 1 436]

Il y a 8 heures, Matthieu Conjat a dit :

Voilà un petit gif que j'ai fait rapidos à ce sujet:

 

Merci Matthieu !

C'est vraiment parlant, mais pourrais-tu le reprendre en boostant un peu moins l'image C2PU  pour que la boucle (et peut-être aussi la galaxie?) soi(en)t plus fine(s), somme toute d'épaisseur comparable à celle(s) de l'APOD ? 

 

Ca confirmerait ce que

Il y a 8 heures, DVernet a dit :

disons qu'une structure qui doit faire plusieurs centaines de milliers d'années lumières de longueur, à une distance de 30 millions d'années lumière, qui ondule, se déforme, voir s'évapore pour partie, sur une durée de 14 ans, vas être difficile à avaler

 

Il y a 9 heures, DVernet a dit :

Ou juste une grosse cagade au traitement, de bonne foi, mais pas forcément facile a assumer après la publie...

 

 

Re-merci

 

Modifié 9 juillet 2022 par Nebulium

[jeffbax 7 379]

Bonjour les amis. Impossible de reprendre un à un vos commentaires si sympathiques et qui font vraiment plaisir. Sur Astrobin c'est la folie également  UN GROS MERCI A TOUS 

 

Quelques précisions.

 

Il y a 18 heures, Billyjoe a dit :

Ok pour les flats de nuit, mais comment le niveau très bas (?) des x flats arrive à bien corrigé les L ? 

 

Les flats interviennent en division et non en soustraction. C'est donc un phénomène multiplicatif qui est employé. Une fois calibré avec les darks (les mêmes que pour la L du coup car même temps de pose), le master flat a une distribution d'histogramme identique au FDC. C'est cet étalement qui compte bien plus que la valeur intrinsèque en ADU des pixels.

 

Pour être complet, ce traitement laisse malgré tout un gradient très basse fréquence (genre 2500 pixels d'amplitude) qu'on n'explique pas à ce stade et dans une seule direction. Mais aucune importance, un gradient de cette fréquence se retire sans détériorer (du tout) la valeur scientifique du signal. Les échelles qui nous intéressent sont bien inférieures.

 

il y a 35 minutes, Nebulium a dit :

Merci Matthieu !

C'est vraiment parlant, mais pourrais-tu le reprendre en boostant un peu moins l'image C2PU  pour que la boucle (et peut-être aussi la galaxie?) soi(en)t plus fine(s), somme toute d'épaisseur comparable à celle(s) de l'APOD ? 

 

Matthieu a fait un comparatif intéressant. Mais ce que tu demandes va être compliqué pour lui. Avec ce que j'ai fait, notre image est très respectueuse de la donnée. C'est à dire qu'une attention particulière a été apportée à l'équilibre des choses. Sur celle de l'APOD, c'est autre chose. Les données ont été rehaussées de manière sélective (les boucles) et exagérée. Deux choses le prouvent. La 2e boucle qui semble plus brillante que la première, et le halo de la galaxie qui n'apparait pas alors qu'il est bien plus brillant que la 1ère boucle. Moi ça me saute aux yeux. SI tu affines notre galaxie, tu perds cet équilibre qui est une information en soi.

 

Je ne parle même pas de la différence de profondeur. Il y a au moins 4 magnitudes.

 

A ce point, je pense que ces images ne doivent être comparées que sur un seul point valide. La 2e boucle. Eux détectent un truc, plus brillant que la 1ère boucle. Nous on a rien, rien du tout. Pourquoi ? Comment ? Je ne m'aventurerai pas

 

 

 

JF

Modifié 9 juillet 2022 par jeffbax

[Nebulium 1 436]

il y a 46 minutes, jeffbax a dit :

Je pense que ces images ne doivent être comparées que sur un seul point valide. La 2e boucle.

 

C'était exactement mon intention !

J'ai envie de refaire aussi la manip avec l'image de Virginie qui ne doit pas être trafiquée du tout

 

[Superfulgur 16 104]

Il y a 10 heures, Matthieu Conjat a dit :

Ce qui est intéressant, c'est que malgré cette grande queue de marée, la galaxie semble parfaitement rectiligne et symétrique. On est sûr que c'est bien une queue de marée stellaire et pas une IFN de chez nous ?

 

Bravo pour ton Gif, déjà... Comme pour la Nébuleuse du Crabe, on voit bien comment les Boucles ont évolué en 10 ans : encore bravo...

 

Et comme toi, cette galaxie me turlupine, elle est en interaction, mais semble "normale", bon, après, elle est vue de profil, alors... Et on voit souvent sur les photos de Hubble deux spirales en interaction, mais ayant conservé leur structure spirale...

 

Bref, pour ce que ça vaut, je parie pour une interaction, pas de l'IFN.

 

 

[Billyjoe 2 944]

Il y a 2 heures, jeffbax a dit :

Les flats interviennent en division et non en soustraction. C'est donc un phénomène multiplicatif qui est employé. Une fois calibré avec les darks (les mêmes que pour la L du coup car même temps de pose), le master flat a une distribution d'histogramme identique au FDC. C'est cet étalement qui compte bien plus que la valeur intrinsèque en ADU des pixels.

Ok merci, je note ça dans mes favoris, pour digérer correctement tes infos un peu plus tard. Là ce matin après une nuit courte ça me dépasse un peu...

Et si je sèche toujours  je pourrai toujours demander d'autres  espikation à Super .

 

Vous etes des As

[Nebulium 1 436]

Il y a 1 heure, Nebulium a dit :

refaire aussi la manip avec l'image de Virginie qui

 

Voilà, vite fait, le calage serait à peaufiner :

 

 

J'ai seulement un peu torturé la courbe de l'image de Virginie, j'espère qu'elle m'en pardonnera !

 

PS : J'ai aussi converti les deux images en gamme de gris, et pourrai mieux faire avec une Virginie en TIF16 bits plutôt qu'une JPEG...

Et surtout, il faudrait voir ses flats  !

 

 

Modifié 9 juillet 2022 par Nebulium

[DVernet 7 112]

il y a une heure, Superfulgur a dit :

Et comme toi, cette galaxie me turlupine, elle est en interaction, mais semble "normale", bon, après, elle est vue de profil, alors... Et on voit souvent sur les photos de Hubble deux spirales en interaction, mais ayant conservé leur structure spirale...

 

Possible aussi que 5907 n'ai pas vraiment bronché, car beaucoup plus massive que la galaxie naine qu'elle aurait totalement disloqué. Il y a visiblement des simulations  du phénomène qui ont été fait pour les publies, faudrait voir les rapports des masses qu'ils ont utilisé pour ça.

[Patrick Lécureuil 3 040]

Je découvre seulement maintenant votre image, mais que c'est beau ! 

56h de pose à f/3.3, y a du signal et manifestement cette queue de marée est gourmande en signal.

En dehors de votre image que je trouve sublime, avec une superbe finesse sur la galaxie,  je trouve vertigineux le nombre de galaxies lointaine en arrière plan. C'est vrai aussi que dans cette direction, on n'est pas trop gêner par notre galaxie .

Et un grand bravo aussi à Jeff pour son magnifique traitement .

 

Patrick