la fin de la matière noire .....

[Superfulgur 16 108]

Il y a 20 heures, vaufrègesI3 a dit :

Ce que Luminet traduisait magnifiquement à la fin d'un épisode d'"Entre Terre et Ciel" et que je cite pour la quarante sixième fois : "L'océan de la connaissance aura toujours un horizon, et l'horizon s'élargit à mesure que nos connaissances s'agrandissent. On ouvre constamment de  nouvelles portes, et l'océan de l'inconnu reste toujours aussi vaste".

 

Daniel, il me semble qu'en fait, Jean-Pierre citait de mémoire Newton, là, non ?

S

[vaufrègesI3 15 173]

 

il y a 9 minutes, Superfulgur a dit :

Daniel, il me semble qu'en fait, Jean-Pierre citait de mémoire Newton, là, non ?

 

 

Dans les citations de Newton, il est souvent évoqué Dieu et la religion,  je n'ai jamais lu quoi que ce soit qui ressemble au discours de JP Luminet.  Mais à voir...

 

La plus belle de Newton c'est : "Si j'ai vu si loin, c'est que j'étais monté sur des épaules de géants."

[Alain 31 6 512]

Il y a 1 heure, George Black a dit :

D'une manière générale, on pourrait dire qu'en physique théorique, on peut venir avec n'importe quelle idée, si elle est étayée par un édifice mathématique juste (au sens mathématique, c'est à dire que l'on ne commence pas par écrire 2 + 2 = 5 parce que ça nous arrange par exemple)

 

George, j'ai entièrement regardé la vidéo avec Elbaz mais aussi celle sur la conférence de JPP.

Il me semble qu'il dit avoir refait les calculs avec un mathématicien émérite, corrigé les erreurs et envoyé les résultats à Damour qui n'a pas daigné répondre.

 

Il y a 1 heure, George Black a dit :

si elle est conforme à la physique connue (elle ne prédit pas que "les pommes tombent au plafond"), et si elle peut faire des prédictions testables expérimentalement, alors ça passera !

 

 Les lois de la physique sont souvent en contradiction avec le sens commun (exemple la chute des corps, l'inertie dans le mouvement)

Où est la prédiction testable expérimentalement avec l'hypothèse de la matière noire et de l'énergie noire toujours non identifiées ?

Je reste sur ma faim.

[PascalD 4 385]

Il y a 1 heure, Alain 31 a dit :

Où est la prédiction testable expérimentalement avec l'hypothèse de la matière noire et de l'énergie noire toujours non identifiées ?

 

D'un coté, le modèle de concordance avec 2 paramètres inconnus (l'énergie noire et la matière noire) pour un modèle contraint expérimentalement par pas mal d'observations, et construit sur la base de 2 théories ayant reçu un nombre incalculable de vérifications expérimentales de l'échelle atomique à l'écheile extra galactique : la RG et la mécanique quantique).

 

De l'autre, le modèle de JPP avec au minumum 6 paramètres libres (la métrique du secteur à masse négative), sur lesquelles on a aucune contrainte observationnelle, et qu'on peut ajuster au gré de n'importe quelle observations, construit sur une modification de la RG d'une part, et sur rien d'autre part. En quoi c'est un progrès de rajouter 6 inconnues pour en supprimer 2? Pourquoi ce dernier serait plus prédictif ?

A noter qu'il faut aussi inventer une mécanique quantique du secteur à masse négative, hein (validée par quelles observations ?), donc quand je dis 6 paramètres libres, c'est un grand minimum, avec un peu de créativité on peut sûrement en inventer autant qu'on veut des paramètres libres.

 

En quoi c'est mieux ?

 

A la fin de son intervention JPP énumère un tas de trucs "expliqués" par son modèle; on remarquera qu'il ne donne aucune référence aux papiers qui détaillent lesdites explications.

 

Modifié 2 avril par PascalD

[Superfulgur 16 108]

Il y a 14 heures, vaufrègesI3 a dit :

 

Il y a 14 heures, Superfulgur a dit :

Daniel, il me semble qu'en fait, Jean-Pierre citait de mémoire Newton, là, non ?

 

 

Dans les citations de Newton, il est souvent évoqué Dieu et la religion,  je n'ai jamais lu quoi que ce soit qui ressemble au discours de JP Luminet.  Mais à voir...

 

La plus belle de Newton c'est : "Si j'ai vu si loin, c'est que j'étais monté sur des épaules de géants."

 

 

Daniel, c'est pas de Isaac Newton, cette citation, pourtant :

 

"« …Il me semble que je n’ai jamais été qu’un enfant jouant sur une plage, m’amusant à trouver ici ou là un galet plus lisse ou un coquillage plus beau que d’ordinaire, tandis que, totalement inconnu, s’étendait devant moi le grand océan de la vérité… »

 

S

[Kirth 4 250]

il y a 9 minutes, Superfulgur a dit :

"« …Il me semble que je n’ai jamais été qu’un enfant jouant sur une plage, m’amusant à trouver ici ou là un galet plus lisse ou un coquillage plus beau que d’ordinaire, tandis que, totalement inconnu, s’étendait devant moi le grand océan de la vérité… »

 

Texte indigent.

Pas la moindre trace de contrepèterie...

[Alain 31 6 512]

il y a une heure, Kirth a dit :

Texte indigent.

Pas la moindre trace de contrepèterie...

 

Oui mais bon, comme disait Guy Bedos "un texte à péter les vitres... pas une vulgarité !"

[vaufrègesI3 15 173]

Il y a 1 heure, Superfulgur a dit :

Daniel, c'est pas de Isaac Newton, cette citation, pourtant :

 

"« …Il me semble que je n’ai jamais été qu’un enfant jouant sur une plage, m’amusant à trouver ici ou là un galet plus lisse ou un coquillage plus beau que d’ordinaire, tandis que, totalement inconnu, s’étendait devant moi le grand océan de la vérité… »

 

Ah oui, en effet c'est un peu dans la même veine que JPL..

Mais elle aurait pu aussi être de moi , comme de la plupart des gosses..

Sauf que perso j'en ai ramassé des caisses, sans compter les fossiles incroyables que l'on trouve quasiment partout dans mon Périgord natal.

À l'époque j'encombrais les étagères des meubles de mes parents pour les mettre en expo.. Comme on ne sort jamais vraiment de son enfance, chez moi aujourd'hui c'est pareil ..

 

PS > Cherchez pas, y'en a pas.. 

Modifié 3 avril par vaufrègesI3

[Daniel Bourgues 1 586]

Le 02/04/2024 à 19:17, Alain 31 a dit :

Je suis obligé de conclure que JPP ne pouvait pas avoir plus tort que la croyance officielle.

Sommes nous certains que la nouvelle théorie  découlant des nouvelles observations sera la bonne ?

 

Je ne suis pas  scientifique, hélas, en revanche je suis un amoureux inconditionnel du vocabulaire, à ce titre je pense pouvoir affirmer que ce qui distingue la science (même spéculative) de la religion c'est précisément la croyance, et pire encore, la croyance officielle qu'elle impose sans aucune forme de logique ou de construction falsifiable. Donc parler de croyance officielle à propos de science c'est méconnaître son fondement et ses principes...

 

Dans le même esprit, il faut bien comprendre ce qu'est une théorie scientifique au sens premier, et pas besoin d'être scientifique pour le comprendre, encore une fois juste assez attentif au vocabulaire pour savoir distinguer l'hypothèse de la théorie, et je vous laisse faire votre propre recherche sur le sujet... mais pour préciser une chose essentielle, une théorie n'a pas vocation à être juste dans l'absolu, c'est une construction basée sur des hypothèses, certes, mais appuyée sur des éléments de connaissance étudiés et vérifiés du mieux qu'il est possible et des règles logiques... elle est un aboutissement provisoire en l'état des connaissances, c'est à dire la meilleure et la plus aboutie des solutions dont on dispose à un moment de notre évolution. Elle peut donc être à tout moment amendée, complétée, voire invalidée avec l'avancée des moyens d'investigation toujours en évolution, mais dans ce dernier cas il faut nécessairement mettre en place un système qui soit plus cohérent et plus performant que celui dont on dispose... ce qui n'est certainement pas le cas pour les élucubrations JPPéennes qui violent ces principes fondamentaux pour tenter de s'imposer comme une religion sur la base du "on y croit ou pas"...

 

Par ailleurs, plus les moyens d’investigation sont pointus, plus il faut avancer prudemment, il est logique de découvrir des choses qui cadrent mal avec le modèle standard, puisque c'est précisément ce qu'on cherche, mais de là à prétendre jeter le bébé avec l'eau du bain il y a une sacré marge... commençons déjà par bien étudier ces nouvelles données qui apportent du grain à moudre, la solution n'est pas nécessairement de changer le moulin qui a fait ses preuves, mais de chercher déjà pourquoi la meule n'écrase pas tous les grains... 

 

Le 02/04/2024 à 19:50, Billyjoe a dit :

si pour qu'un modèle tienne encore la route il faut rajouté 90% de matière noir qu'on ne voit pas et une énergie anti gravitationnel qu'on a jamais identifier... je me méfierais, si ce modèle était un avion je monterai pas encore dedans  

 

Ce qui est désigné par matière noire et énergie noire n'est jamais que la définition de ce que nous ignorons, pour mettre un nom sur une quantité non négligeable dont nous mesurons les effets, et il serait présomptueux de prétendre que cet inconnu n'existe pas alors même que nous n'avons rien pour expliquer de manière convaincante ses effets et conséquences...  alors nommez ça autrement si vous le voulez, mais dire que ça n'existe pas est aussi abscons que dire que dieu existe, sauf que les effets de dieu ne sont eux que pure spéculation de théologiens fondées sur un dogme...

 

Alors croyez en ce que vous voulez, c'est un droit, mais ne mélangez pas les concepts. Il y a par ailleurs beaucoup d'inconnues dans la physique quantique, à commencer par "pourquoi ça fonctionne"... et pourtant vous utilisez chaque jour des matériels qui n'existeraient pas sans elle... alors pour l'avion, c'est bien de l'éviter pour minimiser son empreinte carbone, mais pour la sécurité ça n'a pas de sens...

 

 

 

Modifié 9 avril par Daniel Bourgues

[Billyjoe 2 947]

Il y a 3 heures, Daniel Bourgues a dit :

Alors croyez en ce que vous voulez, c'est un droit, mais ne mélangez pas les concepts.

Sans parler de dieu, depuis qu'il a fallu rajouter plus de 90% de matière invisible pour expliquer la non dislocation des galaxies et une énergie anti gravitationnel pour valider les observations de l’expansion, la theorie "tradi " du big bang en à pris un coup à mes yeux. Jusqu'à que des observations confirme les ingrédients rajoutés.

[Alain 31 6 512]

Il y a 5 heures, Daniel Bourgues a dit :

Je ne suis pas  scientifique, hélas, en revanche je suis un amoureux inconditionnel du vocabulaire, à ce titre je pense pouvoir affirmer que ce qui distingue la science (même spéculative) de la religion c'est précisément la croyance, et pire encore, la croyance officielle qu'elle impose sans aucune forme de logique ou de construction falsifiable

 

Oui je reconnais ne pas avoir utilisé le mot juste (théorie) après l'avoir utilisé plusieurs fois et ce juste pour ne pas me rerépéter ...  

 

Il y a 5 heures, Daniel Bourgues a dit :

Alors croyez en ce que vous voulez, c'est un droit, mais ne mélangez pas les concepts. Il y a par ailleurs beaucoup d'inconnues dans la physique quantique, à commencer par "pourquoi ça fonctionne"... et pourtant vous utilisez chaque jour des matériels qui n'existeraient pas sans elle... alors pour l'avion, c'est bien de l'éviter pour minimiser son empreinte carbone, mais pour la sécurité ça n'a pas de sens...

 

Sauf quand un avion se crache et là c'est du 100% dans l'insécurité alors que bien sûr 99,999998 % arrivent à bon port 

 

Il y a 5 heures, Daniel Bourgues a dit :

alors nommez ça autrement si vous le voulez, mais dire que ça n'existe pas est aussi abscons que dire que dieu existe, sauf que les effets de dieu ne sont eux que pure spéculation de théologiens fondées sur un dogme...

 

Pour expliquer les origines du monde je ne vois pas d'autre concept meilleur que d'évoquer une transcendance qu'on peut appeler Dieu ou autrement si on le souhaite.

Sinon merci de donner une explication.

Une cause en aura toujours une autre qui la précède, donc je ne vois pas quelle théorie pourra à jamais disqualifier l'hypothèse d'une transcendance première qui est hors de compréhension pour nos pauvres cerveaux chétifs et insignifiants par rapport à l'infini .

Restons humbles en n'oubliant pas que l'Humanité rame depuis disons 200 000 ans pour en arriver aux résultats fragiles, précaires et par définition hypothétiques, actuels. 

Combien de millénaires de certitudes pour un système géocentrique ? Pourtant il y eut un JPP qui conjecturait l'héliocentrisme ...

Ah non pardon, là je dis une connerie !  Non il s'agissait de Aristarque de Samos ...

 

"Ce modèle d’Aristarque est plus réaliste et aurait pu s’imposer. Mais il était conçu avec des mouvements circulaires uniformes, et ne correspondait pas aux observations*. En particulier, du fait de la méconnaissance des distances stellaires à l’époque, on estimait qu’avec un déplacement de la Terre, l’apparence des constellations sur la sphère des fixes devait être déformée…"

https://interfas.univ-tlse2.fr/nacelles/394

 

* Modèle abandonné parce qu'il ne correspondait pas aux observations ...Heu ... Non rien  

 

Bon pour conclure, quand on me demande quel temps fera-t-il demain, je réponds sans hésiter : "Si je suis encore là pour le voir, je te le dirai demain" 

 

[PascalD 4 385]

il y a 10 minutes, Alain 31 a dit :

Pour expliquer les origines du monde je ne vois pas d'autre concept meilleur que d'évoquer une transcendance qu'on peut appeler Dieu ou autrement si on le souhaite.

L'origine du monde est exposée au musée d'Orsay. Pas besoin d'aller chercher de la transcendance.

[Alain 31 6 512]

Je parle de concept, Pascal, pas de con sept ou de trou noir  

Modifié 3 avril par Alain 31

[Diziet Sma 2 159]

Il y a 4 heures, Billyjoe a dit :

Jusqu'à que des observations confirme les ingrédients rajoutés.

 

 Mais enfin Ducobu, combien de fois faudra t-il vous dire que le verbe confirme prend un S quand le sujet est pluriel ??

[Billyjoe 2 947]

Arf si il y avait que ça, mais il manque même des mots dans mes proses.... 

Après faut regarder cette excellente video postée par @Thierry Legaultpour se consoler

 

[JPP 78 1 074]

Il y a 3 heures, Alain 31 a dit :

Oui je reconnais ne pas avoir utilisé le mot juste (théorie) après l'avoir utilisé plusieurs fois et ce juste pour ne pas me rerépéter ...  

 

Tu n'as rien à reconnaître et encore moins à te justifier...

[Superfulgur 16 108]

Il y a 15 heures, Alain 31 a dit :

Pour expliquer les origines du monde je ne vois pas d'autre concept meilleur que d'évoquer une transcendance qu'on peut appeler Dieu ou autrement si on le souhaite.

 

Je suis d'accord à 100 %.

 

Par contre, comment on explique l'origine de la transcendance qu'on peut appeler Dieu, du coup ???

 

S

[Kirth 4 250]

Oui...

J'ai toujours trouvé qu'expliquer l'existence de l'univers par l'action d'un dieu éternel et incréé était d'une faiblesse intellectuelle abyssale.

Entendons-nous bien, on a le droit de croire en Dieu, bien sûr, je suis très attaché à la liberté croyance. Mais prétendre comme le font certains que ce qui nous entoure est la preuve de son existence pour la simple raison qu'on ne saurait l'expliquer autrement ne m'a jamais paru très convaincant.

Je crois que c'est à ce moment que j'ai dit à ma mère que je ne voulais plus aller au catéchisme...

J'ai utilisé le nom commun dieu volontairement car toutes les religions ou presque ont leur propre version de la création.

Modifié 4 avril par Kirth

[Jo04 342]

Bonjour,

J'ai tendance à penser (il parait que c'est une erreur...) que l'on peut presque réduire cela à deux formes basique de psyché es :

Ceux pour qui l'inconnu est terrifiant et le besoin de réponses absolues une nécessitée, et ceux pour qui les réponses absolut sont effrayantes et le besoin d'inconnu une nécessité.

Chercher l'origine du monde finalement ne reviendrait-il pas juste à, laisser le choix dans la date ?

[Alain 31 6 512]

il y a une heure, Superfulgur a dit :

Par contre, comment on explique l'origine de la transcendance qu'on peut appeler Dieu, du coup ???

 

Ben en comprenant ce que signifie le mot "transcendance" 

[Huitzilopochtli 6 621]

il y a 8 minutes, Alain 31 a dit :

Ben en comprenant ce que signifie le mot "transcendance" 

 

Les philosophes sont priés de se présenter au comptoir.

Pour moi se sera un demi... et après de file à mon cours de danse africaine... 

[vaufrègesI3 15 173]

 

OUI.. Dieu existe !!.. Et parfois POUR CHACUN D'ENTRE NOUS IL PEUT FAIRE DES MIRACLES !!

 

La preuve : mon chien à la plage.. ..

 

 

 

 

 

 

 

Bon... deux ans de dressage quand même.. mais chuuuuut ..

 

 

Modifié 4 avril par vaufrègesI3

[Daniel Bourgues 1 586]

Il y a 15 heures, Billyjoe a dit :

Arf si il y avait que ça, mais il manque même des mots dans mes proses.... 

 

en l’occurrence, puisqu'il est question de prose il appert qu'il n'y manque pas seulement des mots... pour éviter de proférer des âneries, quelques coups de pompes éducatifs y eussent-ils été nécessaires... 

 

d'accord c'est un moyen extrême, mais parfois utile... et on n'en meurt pas...

 

sauf si l'on n'a pas eu de bol... une godasse jetée d'un pont ayant fracassé la vitre d'un wagon restaurant a fait une victime, c'est le seul cas recenssé où un type est mort à cause d'un coup de pompe dans le train...

 

 

Modifié 4 avril par Daniel Bourgues

[Billyjoe 2 947]

il y a 31 minutes, Daniel Bourgues a dit :

il appert qu'il n'y manque pas seulement des mots...

Sincèrement je m'excuse de mon très mauvais Français "baclé" . Moi même je suis heurté, parfois meurtri et je ne vois pas tout, mais j'ai été dyslexique.

Donc c'est comme ça, nous sommes pas tous égaux en Orthographe, ni en patins à glace, il ne faut que ça nous empêches de se rapprocher les uns des autres   même en patins.

 

Après être fortiche en Français pour au final faire de contrepèteries de merde... Bon voilà quoi

 

Sinon  Geluck, excellent et en peu de mots d’ailleurs

Modifié 4 avril par Billyjoe

[dg2 2 034]

Le 02/04/2024 à 19:50, Billyjoe a dit :

Bon là c'est le néophyte un peu con qui parle, mais perso si pour qu'un modèle tienne encore la route il faut rajouté 90% de matière noir qu'on ne voit pas et une énergie anti gravitationnel qu'on a jamais identifier... je me méfierais, si ce modèle était un avion je monterai pas encore dedans  

C'est parce que vous confondez science et technique. La technique, c'est l'utilisation d'une science que l'on maîtrise (souvent depuis longtemps). La recherche, c'est la quête de la compréhension de ce qu'on ne sait pas encore. Et donc ici, on ne fabrique pas d'avion, mais on cherche à savoir ce qu'il manque dans l'Univers. Notez qu'on sait déjà qu'il nous manque quelque chose, on est absolument certain que ce n'est pas de la matière ordinaire et on a de bonnes raisons de penser qu'on connaît à peut près quelques propriétés du truc. C'est plutôt un joli résultat pour une entité notablement élusive.

Modifié 4 avril par dg2