Messages recommandés

Bonjour,

J'en appelle aux pousseurs de verre : comment pratiquez vous pour contrôler un miroir plan ?

Merci pour votre éclairage.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonjour Norma,

Les deux principales méthodes accessibles à l'amateur sont décrites dans le CTA : http://www.astrosurf.com/texereau/chapitre3.pdf

La première est rapide et précise mais nécessite de disposer d'un plan étalon précis et de même dimension que la pièce à contrôler.

La seconde nécessite une adaptation de l'appareil de Foucault (relativement simple) : Fente et couteau tournants dans un même plan. Elle nécessite l'emploi d'un miroir sphérique (ou le centre d'un miroir parabolique assimilable à un sphérique si le rapport F/D n'est pas trop faible).

J'ai personnellement utilisé la deuxième méthode qui fonctionne bien. Je n'ai pas encore exploré la question mais on doit pouvoir adapter cette méthode en utilisant un Bath.

Daniel

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Une autre méthode des mêmes, mais ça doit être compliqué de se procurer le calibre ?

IMG_0053.JPG

IMG_0054.JPG

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Oui, le Lecleire reprenait également les méthodes déjà décrites dans le Texereau.

Pour le plan étalon, on peut se le procurer chez un artisan (Mirro Sphere, Zen, ...) pour avoir une garantie de précision. On a intérêt à le faire réaliser dans un matériau stable thermiquement (borosilicate mini, vitrocéramique idéalement).

On peut également le réaliser soi-même mais il faudra contrôler sa précision ... le serpent qui se mord la queue :)

 

Daniel

Modifié par Daniel Palazy
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Attention à la mise en température lors du contrôle. C'est très sensible sur un miroir plan. Sur l'animation ci-dessous, j'ai juste posé mes mains 1 minute sur le miroir et je fais ensuite une photo des franges toutes les 30s pendant 15 minutes. La surface évolue beaucoup pendant le retour à l'équilibre thermique. Ici c'est un test interférométrique avec un plan étalon.

 

interfero_refroidissement480.gif.b127c26e1c132502a704e4c1f4c943a8.gif

  • Confus 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

pour réaliser un étalon il faut polir trois plans et les comparer deux à deux.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 9 heures, Daniel Palazy a dit :

Par contre c'est pas simple simple car il faut viser la planéité avec la précision requise sur les trois pièces en même temps :S

ben non. il faut produire des pièces régulières pour faciliter la mesure mais une fois que tu en as deux en dessous de la frange par exemple, tu finis le troisième seul.

(edit: regarder pour "three flat test" ou "absolute flat testing" dans google scholar, il y a plusieurs façons de faire)

(edit2: exemple ancien http://wp.optics.arizona.edu/jcwyant/wp-content/uploads/sites/13/2016/08/Absolute-testing-of-flats.pdf )

 

Modifié par asp06

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 8 heures, asp06 a dit :

ben non. il faut produire des pièces régulières pour faciliter la mesure mais une fois que tu en as deux en dessous de la frange par exemple, tu finis le troisième seul.

Je m'en tenais à ce que mentionnait Serge Bertorello dans son article :

 

"Mais on ne pourra affirmer qu'un miroir est plan qu'à la seule condition que les deux autres soient plans aussi.

Avec cette méthode, il est hors de question de valider la planéité d'un miroir en le comparant à deux disques de verre déformés!"

 

Mais avec un "presque plan" comme référence, vu qu'on connait sa forme et son écart au plan parfait en fraction de frange, on doit effectivement pouvoir s'en servir pour guider la retouche du miroir

 

Il y a 8 heures, asp06 a dit :

une fois que tu en as deux en dessous de la frange

Pourquoi une frange ?

La notion de "presque plan" que j’évoquais ci-dessus ?

 

Il y a 8 heures, asp06 a dit :

(edit: regarder pour "three flat test" ou "absolute flat testing" dans google scholar, il y a plusieurs façons de faire)

(edit2: exemple ancien http://wp.optics.arizona.edu/jcwyant/wp-content/uploads/sites/13/2016/08/Absolute-testing-of-flats.pdf )

Ouh là, ça manque d'images tout ça !  :D

En anglais en plus, ça va pas faciliter l'appropriation :S

Sinon pour résumer, c'est quoi l'idée ?

 

a+

 

Daniel

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 19 heures, eroyer a dit :

Attention à la mise en température lors du contrôle. C'est très sensible sur un miroir plan. Sur l'animation ci-dessous, j'ai juste posé mes mains 1 minute sur le miroir et je fais ensuite une photo des franges toutes les 30s pendant 15 minutes. La surface évolue beaucoup pendant le retour à l'équilibre thermique. Ici c'est un test interférométrique avec un plan étalon.

En effet, très parlante cette vidéo Eric.

Cela démontre clairement l'importance d'un équilibrage thermique lors des contrôles (et des observations également du coup) !

Tiens, tu pourrais nous en dire plus sur ton Fizeau (photos,  nature source lumineuse, ...) ? Le truc est assez bien documenté mais c'est toujours intéressant d'avoir des exemples concrets.

J’envisage d'en fabriquer un à l'occasion ...

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 20 heures, eroyer a dit :

La surface évolue beaucoup pendant le retour à l'équilibre thermique. Ici c'est un test interférométrique avec un plan étalon.

 

bonjour et merci pour ce petit film plus parlant que de grands textes.

 

une question cependant , moi qui fait du solaire avec un réflecto-réflecteur  , je peux considérer que mon   plan n'est jamais bon , la température changeant toute la journée sans compter le faisceau lumineux du soleil sur environ 80% de sa surface , les mesures de contrôle se font à température de 20° , mais quid d'un miroir qui est à l'opposé est à 5° ??? 

Donc il faudrait toujours avoir la température du miroir à la température de contrôle ?

Ou c'est simplement que le fait de poser la main dessus a donné une déformation aléatoire car le contact n'était pas homogène .

Paul

 

  

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je pense que la déformation est due au fait que la température n'est pas uniforme. Les mains ont chauffé un côté plus que l'autre.

  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant



  • Contenu similaire

    • Par ndesprez
      Question simple : comment ça fonctionne ? Quelle différence technologique
      avec une Barlow ?
    • Par Gilles Pascal
      Bonjour,
       
      ayant récemment testé un objectif photo 500mm stabilisé, j'ai été impressionné par le résultat.
      Je me prends alors à imaginer un montage à lentilles stabilisées, qui viendrait s'insérer dans le chemin optique d'une lunette astronomique, de façon à pouvoir l'utiliser à main levée...
       
      Mais la question est : comment faire ? Est-ce seulement envisageable ?
      Certains parmi-vous ont déjà imaginé/envisagé une telle réalisation ?
      Quel groupe de lentilles faut-il implanter dans le chemin optique ?
      Trouve-t-on des modules tout-faits (lentilles, capteurs, moteurs) pour pouvoir les monter soi-même dans des prototypes d'étude ?
       
      Je détaille ci-dessous tout le cheminement qui m'a conduit à cette réflexion (je devrais plutôt dire transmission  ;o)
       
       
      1) Mes prises de vues avec le 500mm
       
      Ma config :
      Zoom Nikon 200/500mm FD5.6,  réglé à 500mm.
      Autofocus ON
      Plage de mise au point : limitée
      Stabilisateur : ON
      Boitier : D7200 Nikon
      Multiplieur de focale : 1.4
      Focale résultante : 700mm
      FD résultant : 8. à cette valeur, on est à la limite de ce que l'autofocus peut accepter. Il se peut qu'il ne fonctionne pas bien. Et en effet, les prises de vues vont le confirmer.
      De plus comme le boîtier est au format DX, on peut alors considérer que la focale finale obtenue est de 1.5 * 700 soit 1050mm.
       
      Objet photographié : lune du 17 Avril
       
      Réglage boitier :
      ISO fixe : 100
      Vitesse : 1/80s
      Format : RAW
       
      Prise de vue : à main levée bien-sûr
      Heure : 21h20
      Orientation : lune très haute dans le ciel. L'appareil est donc en visée presque verticale, ce qui n'est pas très agréable.
       
      Mais le maintien dans l'axe de la lune est sans doute plus facile que si la visée était horizontale, car le bras gauche qui soutient l'objectif par l'avant, n'a pas à exercer un couple de rappel trop important. En visée horizontale le couple de rappel serait beaucoup plus important et ajouterait davantage de micro-mouvements que devrait compenser le stabilisateur de l'objectif.
       
      Par contre  en visée verticale, la main droite qui tient le boîtier et dont l'index appuie sur le déclencheur, doit supporter tout le poids de l'appareil et rester souple pour ne pas provoquer de crampe par exemple.
       
      J'ai pris 27 images à main levée.
       
      a) Plusieurs problèmes constatés lors de la prise de vues
       
      - la mise au point est très laborieuse : l'autofocus est vraiment à la peine. Lors de l'appui à mi-course du déclencheur, l'autofocus fait de nombreux va-et-vient. Mais lorsque soudainement la mise au point est bonne, j'appuie alors vigoureusement pour prendre la vue. Parfois cela prend plus de temps pour certaines vues.
      Évidemment je pourrais éliminer ce défaut en retirant le multiplieur 1.4. Mais dans ce cas je réduirais aussi la résolution atteinte.
       
      - Tentative de prise de vue en live view : on suit l'image alors directement sur l'écran arrière du boîtier.
      Problème : on n'est pas capable d'apprécier aussi bien la mise au point qu'à travers le viseur optique. Des vues sont floues, il faut alors les rejeter.
       
      Autre possibilité : On bloque la mise au point en manuel.
      Malheureusement elle bouge légèrement. Je pense que je n'ai pas encore bien la maîtrise de ce zoom qui requiert un certain apprentissage.
       
      L'autre souci dans ce type de prise de vue, ce sont les sollicitations importantes que subit la mécanique du boitier. J'aurais pu prendre 100, voire 300 images, mais l'idée n'est pas de faire usage du boîtier Nikon comme d'une caméra astro pour le planétaire, comme on fait en prenant des centaines d'images. Car on éprouverait alors sérieusement la mécanique de l'obturateur et du miroir.
       
      b) Traitement :
      i) PIPP
      - Cropp avec centrage sur lune pour réduire la taille des images.
      - export en Tif pour traitement ensuite dans Autostakkert 3.
       
      ii) Autostakkert :
      - drizzle : 3x
      - dans la fenêtre de visualisation, en passant en revue les 27 images, on voit qu'il y a de la rotation de champ, car à main levée, on bouge imperceptiblement. Et cela se voit parfaitement dans Autostakkert. L'avantage avec Autostakkert, c'est qu'il est justement capable de compenser la rotation de champ entre chaque vue. Un régal de la savoir à l'avance.
      - toutes les images sont conservées.
       
      iii) registax 6
      Wavelets :
      - réhaussement des contours
      - contraste et luminosité
      Résultat : voir image.
       
      c) Mes impressions :
      - mise en place du setup : 5mn
      - Prise de vue assez tranquille et même excitante car on se dit qu'en si peu de temps de mise en place, on est alors déjà en capacité de saisir un phénomène, ce qui est un exploit avec une focale résultante de un peu plus d'1m. Je me dis alors que je vais attendre le passage d'un avion. Mais malheureusement, après environ 20mn d'attente, les avions me narguent tous en passant parfois tout près, mais jamais devant la lune.
       
      Le traitement avec seulement 27 vues est très satisfaisant. Mais pas à la hauteur de ce que l'on pourrait avoir si l'on avait plusieurs centaines de vues.
       
      En contemplant l'image finale, je voie quand même que je suis bien loin de ce que pourrait faire un tube de 90mm d'ouverture et 1m de focale.
      Mais pour un premier essai c'est déjà satisfaisant.
       
      J'imagine alors une caméra astro montée en lieu et place du boitier Nikon D7200.
      Mais peut-être qu'avec un peu d'entraînement, je devrais pouvoir améliorer l'utilisation du mode live view.
      En lisant le manuel du boitier D7200, je voie qu'en mode miroir relevé, l'autofocus ne fonctionne plus. Il faut donc parvenir à bien verrouiller la mise au point une fois pour toutes aussi.
       
      Je me dis que la solution idéale consisterait à reproduire la mécanique du stabilisateur du Zoom 200/500, dans un tube optique dédié pour l'astro.
       
       
      2) Conception d'un tube optique stabilisé
       
      Une lunette est constituée d'un objectif et d'un oculaire.
      Comment parvenir à stabiliser l'image dans le chemin optique d'un tel instrument ?
       
      Le stabilisateur optique fonctionne comment ?
      Sur le site "les numériques" un schéma montre le principe implémenté dans les objectifs photos nikon :
      https://www.lesnumeriques.com/photo/la-stabilisation-pu101497.html
       
      Extrait :
       
      "C’est le procédé le plus ancien. Il est apparu avec le Nikkor VR 38-105 mm f/4-7,8 en 1994, suivi l’année d’après par le Canon EF 75-300 mm f/4-5,6. Deux gyromètres piézo-électriques détectent les vibrations, et une lentille flottante qui leur est asservie se déplace perpendiculairement à l’axe optique pour rétablir la fixité de l’image.
       
      Ce type de système a depuis connu des progrès importants, par exemple pour permettre de supprimer les vibrations lorsqu’on suit un sujet en mouvement.
       
      Dans ce cas, les capteurs différencient les mouvements volontaires des trépidations qui ne le sont pas, et adaptent en conséquence la stabilisation.
       
      Cette différenciation est évidemment indispensable pour un appareil tenue à main levée. Celle-ci était moins efficace sur les premiers objectifs stabilisés, le gain de stabilité était ainsi moins important.
       
      Le système anti-bougé des zooms Fuji de la série X comme le 18-55 mm ou le 40-150 mm est destiné à supprimer à la fois les vibrations rapides de l’appareil et les mouvements involontaires un peu plus amples, tout en ignorant les mouvements volontaires que le photographe veut imprimer à son appareil, par exemple pour suivre un sujet qui se déplace. Illustration *
      Les objectifs stabilisés sont maintenant bien au point, de telle sorte qu’ils se sont imposés. Ce qui ne veut pas dire qu’ils soient sans inconvénients par rapport aux objectifs classiques… lorsque ces derniers sont encore en vente. Ils sont un peu plus fragiles, nettement plus lourds et plus encombrants que leur équivalents non stabilisés. On perd aussi, dans le cas de certains zooms, un bon demi-diaphragme sur la plus longue focale. Ils sont également un peu plus chers. C’est bien entendu dans le cas des téléobjectifs que la stabilisation est la plus intéressante."
       
       
      Merci de vos retours,
      Gilles
       


    • Par AlSvartr
      Hello,
       
      Je suis en train de faire le reverse engineering du coro de 160 Valmeca, et je pense que les doublets (lentilles de transfert) ont une focale trop courte (300mm) par rapport à celle de la lentille de champ (290mm). Ce n'est pas un énorme drame mais ça fait que le diaph de Lyot ne peut pas être positionné de manière optimale. Pour le dire autrement le coro fonctionne mais il y a moyen de faire mieux, surtout avec un filtrage large bande.
       
      Idéalement il faudrait des doublets ayant une focale un peu supérieure à 400mm. Le hic: elle ont une diamètre de 31.5mm. Est-ce que quelqu'un connaît des fabriquants d'optiques dans ce diamètre?
      Sinon je peux toujours faire faire un adaptateur pour mettre des doublets en 25.4mm, mais je ne sais pas encore si cela est rédhibitoire en terme de champ de pleine lumière.
       
      Merci,
       
      Simon
    • Par Gucky
      Hello a tous,
      Je suis en recherche d'un materiel (jumelles)  correctes
       
      J'ai ici une liste de ce que je souhaite prendre et aimerais avoir votre avis svp.
      https://www.astroshop.de/fr/instruments/jumelles-ts-optics-25x100-wp/p,49768
      https://www.astroshop.de/fr/plateaux-rails-de-support/omegon-180mm-rail-a-prisme-avec-vis/p,43766
      https://www.astroshop.de/fr/montures/omegon-monture-a-fourche-pour-grandes-jumelles/p,54299
      https://www.astroshop.de/fr/en-bois/trepied-en-bois-berlebach-report-322-3-8-/p,77947
      https://www.astroshop.de/fr/smartphone-et-pinces-pour-imagerie/celestron-support-de-smartphone-nexyz/p,58298
      https://www.astroshop.de/fr/filtres-a-bande-large/omegon-filtre-anti-pollution-lumineuse-31-75-mm/p,15629
      https://www.astroshop.de/fr/filtres-lunaires-filtres-polariseurs/omegon-filtre-lunaire-1-25-/p,5085
       
      Est ce que par exemple le trepied choisi est suffisant pour supporter facilement jumelles  +  monture a fourche ?
      Le trepied va t'il bien s'adapter a la fourche ? et la fourche aux jumelles ?
       
      Merci pour vos retours
      Loic
    • Par lebras53
      Bonjour les amis,
       
      Je rencontre quelques problèmes dans le résultat obtenu avec mon C8 Edge HD et ma caméra ASI2600 MC Pro. J'utilise l'assistant NINA pour réaliser les offsets et les flats en mettant une valeur moyenne pour le flat à 43000. J'obtiens le master flat suivant :

       
      Ensuite j'empile les darks et je traite les lights avec le master dark et le master flat. Après empilement, j'obtiens un master avec un énorme halo vert au milieu. Comme cela :

       
      Je peux faire partir ce halo au traitement mais je pense qu'il y a un probleme. Qui pourrait m'aider ?
       
      Merci par avance. Guy
  • Évènements à venir