Mon nouveau tube ! APO 203 Fluorite Lichtenkneker

[JD 8 997]

il y a 19 minutes, jldauvergne a dit :

Et si au lieu d'observer à 300/400 en mono dans la lunette tu peux le faire en bino au même grossissement avec autant de lumière dans chaque œil, ... 

 

Pour moi la bino ne se discute plus en planétaire, lunaire, solaire. C'est un accessoire indispensable.

 

D'ailleurs, après 50 ans, si t'as pas de bino c'est que t'as raté ta vie ! 

Modifié 4 septembre 2023 par JD

[jldauvergne 15 155]

il y a 3 minutes, bricodob300 a dit :

Punaise, y a personne qui bosse sur ce forum ou quoi !!

pas toi déjà. 

[astroespo 96]

Eh oui, une fois encore André s'est laissé emporter par son enthousiasme. La joie que lui procure ce bel instrument, lui dope la vue sans prendre de produit stupéfiant. Il est comme ça l'André, l'émerveillement intact de l'enfance dans un corps de quinca. Faut pas le blamer, ceux qui le vilipendent sans ménagement, ne sont souvent que des petits journalistes, ou scientifiques ratés, qui croient certainement mériter le Pulitzer ou le Nobel. Alors de grâce, contentez vous de sourire gentiment, de le chambrer avec empathie en toute amitié. Soyez indulgents, et surtout, n'oubliez jamais que vous aussi croyez encore au père Noël, chaque fois que vous allez voter.

Modifié 4 septembre 2023 par astroespo

[jldauvergne 15 155]

il y a 5 minutes, JD a dit :

D'ailleurs, après 50 ans, si t'as pas de bino c'est que t'as raté ta vie ! 

Donc on résume : une Rollex, une bino, une telemator, un taka, et un astéroïde. 
Dans ce fil ça devient challenging de réussir sa vie  Il ne me reste plus beaucoup de temps pour la Rollex et la Zeiss Jena, damned ! Ca va être compliqué, surtout la Rollex, je n'ai pas envie de me faire zigouiller dans une ruelle sombre pour une coquetterie horlogère. 

[bricodob300 576]

il y a 19 minutes, jldauvergne a dit :

pas toi déjà. 

Exact ;), mais moi c'est normal

[jldauvergne 15 155]

Il y a 4 heures, astroespo a dit :

ceux qui le vilipendent sans ménagement, ne sont souvent que des petits journalistes, ou scientifiques ratés, qui croient certainement mériter le Pulitzer ou le Nobel.

Dis donc,  tu n'avais rien publié depuis 1 an, nous sommes ravis et honorés de t'accueillir de nouveau parmi nous. Je me disais bien qu'il ne manquait plus qu'un sniper pour épauler le troll. 

 

C'est vrai que 100% des gens exerçant un esprit critique dans ce fil de discussion sont journalistes frustrés 

Je ne suis pas inquiet pour le Nobel, ils ne le donnent plus aux jeunes, mais ça viendra. Point de frustration, rassure toi. Mais les médailles c'est en effet le but principal de ma vie. En parlant de ça tu devrais lire le dernier n° de l'Astronomie. 

Pour l'indulgence, je pense que personne dans ce fil n'a dit autant que moi que cette lunette est un choix pertinent pour ce qu'André veut en faire. Il a l'air content avec, et bien tant mieux. C'est un bel achat.

Et en dehors de ça, je ne sais pas si André est beaucoup dans l'émerveillement quand il défie les gens en duel et tacle les télescopes à chaque occasion "la cour des grands se fait au dessus de 400 mm .... un peu comme les gueux et les seigneurs ! "
Il créé lui même un clivage qui à mon sens n'existe pas et créé une polémique de fait. J'espère que l'on a encore le droit de contredire. 

 

Au delà de cette polémique, la question de ce que l'on peut voir dans une lunette de 200 mm est intéressante. 

Modifié 4 septembre 2023 par jldauvergne

[zirkel 2 1 722]

Pour clore le sujet en ce qui me concerne,je n'oppose pas Télescope vs Lunette.

Ayant des réfracteurs autour de 100 mm de diamètre, à part quelques Newtons, Mak et SC, difficile de me comparer à des diamètres supérieurs à 130 mm, l'écart devient trop important.

J'ai choisi pour l'instant d'utiliser des réfracteurs pour tout un tas de raisons (déjà exposées) autres que pour la seule performance optique.

 

Après bientôt 30 ans d'observation Astro visuelle et quelques CROA bien fournis (il faut chercher jusqu'à 2001), j'en fais moins de détaillés aujourd'hui par flemardise.

Juste l'envie de partager, y compris le matos, pour que les jeunes voient ce qui a existé avant.

Je n'en tire aucun profit, et certainement pas pour me mousser.

Après celles et ceux qui pensent le contraire je m'en contrefout, je n'ai de compte à rendre à personne ici comme ailleurs.

Ceux qui me croisent dans les rassemblements ET qui observent savent qui je suis et ce que je vaut.

Alors les petites attaques de bas niveau sans me connaître dans la vraie vie...je vais rester poli.

Fin du sujet et bonnes observations à tous.

[Adamckiewicz 5 685]

Il y a 1 heure, spider_cochon a dit :

Pourquoi t'es sur ce post en fait ? T'as pas un Mewlon à carresser ?

Tu répètes souvent ça, comme d’autres, mais jld dans ses vidéos et dans c’ses intergentions ici n’est pas avare en critiques envers les dall kirkham! Il préconise pas mal led newton et semble très impressionné par les Edge hd. Il a dit plusieurs fois que le choix d’un mewlon 180 était difficile à justifier face à un mak 180….. bref je comprend pas ce procès d’intention !? 

[haukka 105]

Il y a 3 heures, jldauvergne a dit :

Sur un télescope comme mon 250 mm, je suis à Strehl de 0,96 et si on tient compte de l'obstruction je reste à 0,8.

Petite digression parmi d'autres ici, comment peut-on calculer le rapport de Strehl théorique correspondant sans obstruction, connaissant ce rapport avec l'obstruction?

[Astrowl 825]

Perso, je n'ai longtemps juré que par les telescopes (en observation visuelle), puis j'ai eu entre les mains une bonne lunette de 130mm et ça a été une belle révélation. La vue est esthétiquement très flatteuse, le contraste sur les planètes incomparable avec les tubes obstrués (à part peut être les Mak et MN Intes qui restent excellentissimes). Mais pour avoir comparé beaucoup d'instruments côte à côte, si tu testes à grossissement équivalent ce n'est plus aussi flagrant, la lunette redescend assez vite de son pied d'estale. Du coup j'ai toujours conservé une lunette et un telescope et je dois admettre qu'au delà de 130mm une lunette c'est un rapport emmerdes/poids assez élevés.

[lyl 4 501]

il y a 22 minutes, haukka a dit :

comment peut-on calculer le rapport de Strehl théorique correspondant sans obstruction, connaissant ce rapport avec l'obstruction?

C'est approximatif valable jusqu'à o=D/3

o : obstruction centrale, D diamètre

 

Modifié 4 septembre 2023 par lyl

[JML 1 105]

Il y a 1 heure, jldauvergne a dit :

pas toi déjà. 

Je n' suis pas en reste ! J'ai pas loupé une ligne de ce fil de discussion qui en fin de compte traite d'un sujet qui nous passionne tous.

Y' a parfois des qui pro quo. On se demande parfois si c'est...du lard ou du cochon

Moi j'ai une 150ed et un SC 300mm et je me demande toujours quel instrument killer planet  je dois acheter !

JML

[jldauvergne 15 155]

il y a une heure, haukka a dit :

Petite digression parmi d'autres ici, comment peut-on calculer le rapport de Strehl théorique correspondant sans obstruction, connaissant ce rapport avec l'obstruction?

Le strehl ne prend pas en compte l'obstruction.

Si tu veux la contribution du secondaire, c'est Obs=(1-p^2)^2 . p est le pourcentage liénaire d'obstruction. 0,35 par exemple. Le budget totale EER (energy encercled ratio) c'est Strehl x Obs.

Modifié 4 septembre 2023 par jldauvergne

[jldauvergne 15 155]

il y a 40 minutes, lyl a dit :

C'est approximatif valable jusqu'à o=D/3

o : obstruction centrale, D diamètre

 Le ratio que tu donnes est la perte de transmission lumineuse. Pas l'impact sur la distribution d'énergie. 

C'est assez clairement expliqué sur la page source pour ceux qui ont le temps de lire. 
https://www.telescope-optics.net/obstruction.htm

On y retrouve la formule que je donne où il faut élever le tout au carré pour avoir l'impact sur la distribution d'énergie. 

[Olivier Meeckers 3 868]

Je ne voudrais pas foutre la merde, cependant quand je jette un oeil dans les P.A., je constate qu'il y a pas mal de lunettes à vendre mais quasi pas de Mak ou DK. Sais pas vous mais moi, je crois que de nombreux possesseurs de lunettes ont enfin compris qu'il fallait les revendre pour acheter des télescopes! 

[lyl 4 501]

il y a une heure, jldauvergne a dit :

Le ratio que tu donnes est la perte de transmission lumineuse. Pas l'impact sur la distribution d'énergie. 

Yep dsl assommée par l'anesthésie du dentiste, c'est la phrase d'après.

 

25% obstruction => 1 - o^2 = 1 -(1/4)^2 = 15/16 => (15/16)^2 => 0.88 max

16% obstruction => 0.95 <=> correspond au critère apo si l'optique sous-jacente est parfaite.

 

C'était le critère de choix pour le MN68. (25 mm / 152), on voit clairement la différence par rapport à une apo de même diamètre f/D si il n'est pas collimaté.

La partie optique : primaire + secondaire + menisque + alignement PO / secondaire / primaire valait 97.1 % strehl livrée.

Le PO a été réaligné ensuite de 1mm : j'évalue à 1% de gain, c'est sensible. Ce qui donne que l'ensemble primaire sphérique + ménisque + secondaire a un sacrée bonne précision. C'est la formule sur laquelle le maitre opticien d'Intes a fait le plus d'effort, c'est démentiel.

Ce qui est perdu pour l'obstruction est récupéré sur le piqué constant sur les côtés bleus et le rouge

Cette partie est moins bonne sur une apo mais une super-apo comme la TSA ou la TOA est au-dessus.

 

Essayez de rivaliser avec de la correction optique d'une apo en visuel, c'est quasi impossible : tu prends direct 5% de strehl dans la figure sans avoir rien fait.

Et honnêtement, le critère apo sur les raies F et C c'est au-dessus du nécessaire en visuel, la limite de contraste (.41 strehl) suffit quand on met le focus entre vert et orange.

Zeiss faisait environ 510-620 capable de "diffraction limited", ça correspond à une lunette achromatique de niveau Conrady avec les verres d'époque.

Par contre il ne faut pas chipoter avec le tautochronisme (piqué max par couleur). Comme l’œil peut faire de l'auto-focus sur 500nm-680nm, il le voit.

Soit un lambda/4 minimum en F et en C et un pic de lambda/8 minimum dans la plage jaune-vert.

Thomas Back a synthétisé ça directement en mettant diffraction limited pour F et C.

Plus que l/8 entre vert et orange c'est utile mais c'est compliqué à réaliser. (les lunettes d'observatoire à l'époque de Danjon et Couder, Texereau avait un pic à l/12 minimum)

 

De l/8 à l/12, on perçoit une différence de contraste en particulier quand tu observes la pleine Lune en son centre. La plupart des instruments modernes jettent l'éponge et les observateurs ne voient quasiment que du blanc.

Modifié 4 septembre 2023 par lyl

[Adamckiewicz 5 685]

il y a 33 minutes, lyl a dit :

Par contre il ne faut pas chipoter avec le tautochronisme (piqué max par couleur). Comme l’œil peut faire de l'auto-focus sur 500nm-680nm, il le voit.

l'oeil corrige la map selon la couleur?

[lyl 4 501]

il y a 4 minutes, Adamckiewicz a dit :

'oeil corrige la map selon la couleur?

Oui, il choisit un centre d'intérêt et refocuse dessus.

Surpris ?

------------

En pleine journée, l’œil est calé par défaut à 680nm (et à l'infini)

La nuit en scotopique, il se cale au plus haut vers 500-510nm et entre 1m et 2m de focus.

Le temps de réaction est rapide mais pas assez pour passez de l'examen d'un smartphone à regarder à 5m quand tu conduis en voiture.

Modifié 4 septembre 2023 par lyl

[Adamckiewicz 5 685]

il y a 4 minutes, lyl a dit :

Oui, il choisit un centre d'intérêt et refocuse dessus.

Surpris ?

------------

En pleine journée, l’œil est calé par défaut à 680nm (et à l'infini)

La nuit en scotopique, il se cale au plus haut vers 500-510nm et entre 1m et 2m de focus.

Le temps de réaction est rapide mais pas assez pour passez de l'examen d'un smartphone à regarder à 5m quand tu conduis en voiture.

Ca bien sûr mais entre les festons gris bleu et les zones orangees adjacentes du disque de Jupiter, ca intervient? parceque que c'est ca qui ferait defaut si le chromatisme etait un soucis sur une lunette.

[Bruno- 3 987]

Il y a 2 heures, Adamckiewicz a dit :

je comprend pas ce procès d’intention !? 

 

Il n'y a rien à comprendre, depuis qu'il est arrivé Spider Cochon dit absolument n'importe quoi.

 

Heureusement, les autres interventions sont intéressantes, certaines très intéressantes même : cette discussion contient plein d'infos, et données par de nombreuses personnes compétentes.

 

[lyl 4 501]

il y a 6 minutes, Adamckiewicz a dit :

Ca bien sûr mais entre les festons gris bleu et les zones orangees adjacentes du disque de Jupiter, ca intervient?

Oui ça compte, mais il y a une limite pour le bleu.

500nm ça correspond à un bleu ciel / bleu vert.

Le bleu pétrole et le foncé on est déjà dans les choux côté détail. La zone centrale, la plus précise de la rétine ne perçoit pas le bleu.

(pff faudra que je le fasse ce doc qui résume, Vladimir Sacek en parle là : https://www.telescope-optics.net/eye.htm mais c'est dur à digérer)

Modifié 4 septembre 2023 par lyl

[Olivier Meeckers 3 868]

il y a 8 minutes, spider_cochon a dit :

Oui ya de sacrées perles sur ce post. Je vais me faire une compilation 

Franchement, tu n’as pas envie de prendre quelques jours de vacances? L’autre solution serait de te mettre en modération.
 

Tout le monde s’accorde pour dire que tu pollues cette discussion. On peut blaguer, faire de l’humour, se taquiner mais là, tu deviens limite désagréable. C’est pesant… 

[jm-fluo 4 827]

Il y a 5 heures, jldauvergne a dit :

J'ai mesuré beaucoup de lunettes, et de mémoire une seule a dépassé L/8 PTV et ce n'était qu'une simple 80 mm. 

C'est quoi cette lunette ? :-)

[Olivier Meeckers 3 868]

il y a 21 minutes, spider_cochon a dit :

On me parle je réponds... Tu t'adresses à moi tu pollues autant que moi.

Si t'es pas content c'est pareil.

Comme disait l’autre : « don’t argue with idiots. They will drag you down to their level and beat you with experience! »

 

A bon entendeur… 

[Bretoc 445]

Le modérateur pourrait-il, peut être, intervenir sur ce fil?