quel filtre pour le CP avec une caméra couleur?

[alpheratz06 131]

La

question est dans le titre , avec quelques précisions:

- utilisation d'une caméra couleur

- ciel plutôt de bonne qualité (en montagne à 1500m)^, donc pas de très gros souci de pollution lumineuse.

 

Les objectifs :

- atténuer les étoiles sur les photos de nébuleuses

- pouvoir imager un minimum quand la Lune est présente.

 

Je ne voudrais acquérir qu'un seul filtre pour commencer, et je me demande par ou commencer , entre de l'UHC-L (par exemple) ou des filtres beaucoup plus sélectifs.

 

Vos retours sont les bienvenus

[JMBeraud 1 778]

Bonsoir Alpheratz (joli prénom)

 

Déjà sous un bon ciel de montagne (Bortle?) pas sûr que cela vaille la peine de prendre un filtre.

 

Ensuite la première question à te poser est: galaxies ou nébuleuses?

 

Si galaxie, alors filtre générique bande large, si nébuleuse, filtre étroit voire très étroit. Mais bon encore une fois, selon ton ciel, il faudrait déjà essayer sans pour se faire une idée. Dans tous les cas, pour les nébuleuses les plus ténues, les filtres à bandes très étroites aident bien à les faire ressortir du fond de ciel.

 

Et enfin, pour résumer tout ça si tu n'as pas déjà lu, ce fil très instructif.

 

Jean-Marc

[alpheratz06 131]

Il y a 2 heures, JMBeraud a dit :

Si galaxie, alors filtre générique bande large,

Hello

Filtre bande large : c'est UV IR ou un peu plus selectif comme UHC ?

[apricot 1 475]

Bonjour,

Je me suis posé la même question que toi avec une petite lunette 60 caméra couleur (183MC) et un bon ciel de montagne (Bortle 3).

J'utilise deux filtres :

_ un IR block (ou filtre L UV-IR block) pour les galaxies, amas d'étoiles. Sans pollution lumineuse, je ne vois pas l'intérêt de couper une partie de la bande passante avec un filtre anti pollum, tu veux récupérer le plus de photons possibles. Mais dans mon cas, sans IR block, le hublot de la caméra laisse passer les IR et les étoiles bavent largement, la lunette étant chromatique à ces longueur d'onde.

Exemples d'images et montage du filtre ici : http://www.astrosurf.com/topic/158168-quelques-images-en-montagne-avec-une-fs60/

_ Pour les nébuleuses, un filtre dual band [OIII] Halpha. Un peu plus cher, mais ouvre d'autres perspectives car tu récupères le Ha sur les pixels rouges et le [OIII] sur les pixels verts. Ca permet de renforcer nettement les nébuleuses à émission par rapport aux étoiles, et d'imager avec la Lune qui pollue peu ou pas la raie Ha.

Bon ciel,

Jean-Philippe

Modifié 15 novembre 2023 par apricot

[Bretoc 452]

Antlia RGB ULTRA ou Optolong L-Pro qui sont ds filtres bandes larges qui coupent bien la lumière de la lune (j'ai utilisé le premier pour imager une galaxie sous la lune à 50% présente pendant toute la session).

Modifié 15 novembre 2023 par Bretoc

[danielo 5 949]

On en avait déjà discuté dans un autre fil mais la lune ayant grosso modo le même spectre qu'une galaxie ou un amas glob en quoi  un filtre type L-pro améliorerait le RSB ? Je t'avoue être plutôt sceptique.

 

Il me semble qu'il n'y a pas d'autre remède qu'augmenter le nombre de poses (sans filtrer)

Modifié 15 novembre 2023 par danielo

[JMBeraud 1 778]

Pas mieux.

[alpheratz06 131]

merci de vos retours

bon ciel !

[Bretoc 452]

En effet mais, c'est comme avec la PL, sous un ciel parfait (pas de voile d'altitude, pas d'humidité) tu es peu gêné, pour peu que ta cible ne soit pas trop près de la lune, mais dès que le ciel se dégrade un tant soi peu, la lune va diffuser et, la montée du fond de ciel t'imposera de très nombreuses poses très courtes pour ne pas saturer ton capteur, et du coup le temps de traitement et le volume stockage vont s'en resentir.

Avec un filtre tu satureras moins et tu pourras faire des poses plus longues. J'arrive à 120s par pose unitaire ce qui me semblerait compliqué sans filtre, hors conditions parfaites. 

[crub 301]

Il y a 1 heure, Bretoc a dit :

 

Avec un filtre tu satureras moins et tu pourras faire des poses plus longues.

Mais si ton filtre n'est pas sélectif pour le signal que tu vise, tu satureras avec le même nombre de photon inutile et ... le même nombre de photon utile.

 

[Bretoc 452]

Je ne comprends pas bien

Si tu filtres certaines bandes de fréquence les photons de ces bandes n’atteindront pas le capteur qui saturera moins vite que sans filtre, non?

[lyl 4 525]

Un bon vieux UV-IR block serré ou un bi-bande 2" Oiii, Hbeta, C2 + Halpha, NII, SII

Les trucs que j'ai dans un tiroir et que j'ai oublié de proposer à quelqu'un

mea culpa.

 

Mon Lolli UV-IR-cut (équivalent à un intermédiaire L2-L3 astronomik) et (je suis pas sûre de la marque) un large deepsky Lumicon

Modifié 15 novembre 2023 par lyl

[crub 301]

Il y a 1 heure, Bretoc a dit :

Je ne comprends pas bien

Si tu filtres certaines bandes de fréquence les photons de ces bandes n’atteindront pas le capteur qui saturera moins vite que sans filtre, non?

 

Si tu élimine 80% de la lumière de la lune qui te gène, mais que tu élimine en même temps 80% de la lumière de la galaxie que tu veut photographier, tu peut poser 5 fois plus longtemps pour le même résultat sur le fond du ciel et le même résultat sur la galaxie. Non?

 

Si le fond du ciel est produit par des lampes qui émettent surtout dans les fréquences éliminées par le filtre, et que ton objet (une nébuleuse) émet dans les fréquences que ton filtre laisse passer, là le filtre est très efficace.

[lyl 4 525]

Plus l'instrument est gros, plus tu peux serrer la largeur du filtre.

Pareil, moins tu es expérimenté, moins il faut serrer.

Le plus complexe et élaboré, c'est d'utiliser une caméra N&B et de faire du L RVB avec une roue à filtre télécommandée.

[Bretoc 452]

il y a 14 minutes, crub a dit :

Si tu élimine 80% de la lumière de la lune qui te gène, mais que tu élimine en même temps 80% de la lumière de la galaxie que tu veut photographier, tu peut poser 5 fois plus longtemps pour le même résultat sur le fond du ciel et le même résultat sur la galaxie. Non?

Je comprends, mais, alors, tu  dois avoir le même problème pour imager une nébuleuse qui émet en Ha et OIII, sous la pleine lune ou dans une zone éclairée par des LEDs (qui émettent dans toutes les fréquences y.c. Ha et OIII). 

[dd 241]

Il y a 6 heures, Bretoc a dit :

Je comprends, mais, alors, tu  dois avoir le même problème pour imager une nébuleuse qui émet en Ha et OIII, sous la pleine lune ou dans une zone éclairée par des LEDs (qui émettent dans toutes les fréquences y.c. Ha et OIII). 

Oui mais alpheratz06 a bien précisé qu'il était à la montagne, donc on peut supposer que les lampadaires à led sont plutôt "éloignés"...
Perso j'ai habité dans une autre vie à coté de Roissy CDG je ne voyais qu'une dizaine d'étoiles à l'oeil nu,  le ciel était "orange" tout le temps à cause des éclairages au sodium, à part la lune il fallait oublier tout ce qui est galaxies et autres amas faibles. 

Seul possibilité:  les filtres en bande étroite 5nm (Ha, SII, OIII) mais on peut sortir néanmoins quelque chose dans ce style la (bon, y'a mieux c'est sur).

 

Si j'avais été à la montagne la même image aurait été plus "rapide" je pense, bref pour les galaxies, amas, étoiles un UHC + UV-IRcut suffit. 

Mais pour des nébuleuses : filtres bandes étroites quand même.

[danielo 5 949]

Il y a 11 heures, Bretoc a dit :

Je comprends, mais, alors, tu  dois avoir le même problème pour imager une nébuleuse qui émet en Ha et OIII, sous la pleine lune ou dans une zone éclairée par des LEDs (qui émettent dans toutes les fréquences y.c. Ha et OIII).

C'est quand même différent. Avec un filtre dualband tu ne va rien perdre du signal de la nébuleuse (en supposant le filtre parfait) alors que tu vas rejeter une grande partie du signal parasite dû aux LEDs et à la lune.

 

Alors que pour une galaxie ou autre objet à signal continu, avec un filtre type L-pro tu rejetteras autant de signal utile que de signal inutile, résultat tu seras obligé d'utiliser un temps d'acquisition total supérieur à ce que tu aurais utilisé sans ce filtre.

[lyl 4 525]

Voilà ce que fait un deep sky bande large sur une lampe à néon

Ce n'est pas serré mais ça enlève bien le jaune-orange des lampadaires.

Sur une lampe à krypton, voici les composantes vertes et oranges (557nm, 587nm) j'ai enlevé le photosite bleu, ça fait un mélange jaunâtre sur lequel ça bave orangé et vert (zoom).

Il ne reste que du rouge et du bleu lointain quand on met le filtre. C'est moins parlant que pour le néon.

Ça permet d'avoir sur la photo les étoiles en atténuée mais sans supprimer les moins fortes. A voir ce qui convient.

Comme @dd l'indique, le bande large c'est mieux pour les galaxies

 

Modifié 16 novembre 2023 par lyl

[Bretoc 452]

Il y a 3 heures, danielo a dit :

Alors que pour une galaxie ou autre objet à signal continu, avec un filtre type L-pro tu rejetteras autant de signal utile que de signal inutile, résultat tu seras obligé d'utiliser un temps d'acquisition total supérieur à ce que tu aurais utilisé sans ce filtre.

Merci beaucoup. C'est très clair.

Quid des temps de pose. Est-il juste de dire, et c'est mon expérience, que l'on peut faire des poses unitaires plus importantes dans ce cas, car, tout de même, une grosse partie du signal parasite (et du signal utile) étant rejeté, le capteur saturera moins vite.

Modifié 16 novembre 2023 par Bretoc

[crub 301]

Il y a 3 heures, Bretoc a dit :

 

Quid des temps de pose. Est-il juste de dire, et c'est mon expérience, que l'on peut faire des poses unitaires plus importantes dans ce cas, car, tout de même, une grosse partie du signal parasite (et du signal utile) étant rejeté, le capteur saturera moins vite.

Oui, mais il est aussi juste de dire que cela allonge la durée totale pour rien sauf si tu veut te faire plaisir avec la qualité de ton guidage :-( .

Si tu met un filtre ND, tu pourras aussi augmenter ton temps de pose pour rien (et c'est moins cher).

Dans le même temps, tu aurais plus de poses avec la même information sur chaque pose et donc plus d'informations au total.