Le Soleil et la meteo (Suite)

[Joël Cambre 1]

J'en pense du bien.
Il y a fondamentalement 3 facteurs: le rayonnement solaire, l'albedo terrestre (via les nuages, les aérosols, par exemple), et enfin les gaz à effet de serre. Les courants marins par leur accumulation de chaleur qu'il restituent ici et là, sont des facteurs dérivés des 3 premiers il me semble, mais on peut à la louche les citer parmi les 3, pourquoi pas?

Il y a deux taches sur le Soleil: http://soho.nascom.nasa.gov/data/realtime/realtime-update.html

[Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 23-09-2009).]

[JD 8 982]

Je sais pas si vous avez vu, mais Sarkosy n'a rien compris à l'effet de serre puisqu'il confond avec le trou de la couche d'ozone. A noter que M. Rocard a fait exactement la même boulette.
Vachement bien informés nos dirigeants hein ?!?

[Sjoerd Rutten 0]

Rocard dirigerait la France ??!!

[williams 0]

>Il y a quelques jours, spaceweather a publié les résultats d'une étude
>sur le changement climatique: http://www.spaceweather.com/archive.php?day=07&month=09&year=2009&view=view
>Cette étude a été réalisée par les chercheurs Judith Lean et David Rind.
>Ils sont arrivés à la conclusion que l'évolution des températures du >globe dépend principalement de 4 causes:
>- Le courant marin El Nino
>- Les aérosols d'origine volcanique
>- Les variations du rayonnement solaire
>- L'accumulation des gaz à effet de serre

>On constate ainsi que la stabilisation des températures de ces dernières
>années serait principalement due à la faible activité solaire et à El
>Nino...

>Joël, qu'en penses tu?

Ceci dit exactement ce que je dis depuis un moment avec d'autre phenomene climatique dont certain tres proche de ceux qu'ils donnent. Car comme je l'avais dis le climat evolue suivant suivant l'Activite solaire et volcanique, les gaz a effet de serre emis par l'homme et les oscillations oceaniques (l'AMO et la PDO dont ce dernier influence l'ENSO (El Nino et La Nina)).

>Je sais pas si vous avez vu, mais Sarkosy n'a rien compris à l'effet de
>serre puisqu'il confond avec le trou de la couche d'ozone. A noter que
>M. Rocard a fait exactement la même boulette.
>Vachement bien informés nos dirigeants hein ?!?

Cela ne m'etonne pas d'eux. Mais il faut le faire de leur par vu qu'ils mettent en placent une taxe soit disant pour reduire les causequences qu'a le CO2, donc pour reduire le trou de la couche d'ozone que ferrait le CO2 pour eux alors que le CO2 reste dans la troposphere et que l'ozone est dans la stratophere ! !

Tout ceci montre que cette taxe de Carbone est plutot pour recuperer de l'argent et non pour l'ecologie comme ils le disent. Surtout que dans bp de cas les personnes ne peuvent reduire la consomation d'energie pour bp de raisons (distance du travail ou pour les courses... ainsi que les facons d'y aller, puis chauffage, etc...) ! !

Williams

[Joël Cambre 1]

L'Arctique ne va pas fondre, dommage pour M. Al Gore... http://www.rechauffementmediatique.org/wordpress/?p=711

[JD 8 982]

"Rocard dirigerait la France ??!! "
Il l'a dirigée me semble-t-il donc à quoi bon jouer sur les mots...

William, ton analyse semble pertinente. les GES sont un pull sur le planète mais qui apporte un réchauffement léger. D'autres facteurs sont beaucoup plus puissants pour amener des variations naturelles.

[Superfulgur 16 106]

Joël,

On annonce l'inverse ici, je comprend rien...
http://www.liberation.fr/sciences/0101592053-ainsi-fond-fond-fond

S

[Joël Cambre 1]

Superfulgur, lis de très près l'article que tu cites... Il ne contredit pas celui que je cite... Dans le mien on parle de la surface de glace arctique. Dans le tien on y parle de tendances estivales, (l'été la glace fond c'est vrai...), de chaleur des océans (pratique y a un El Nino en ce moment...), d'écosystèmes arctiques (là c'est la conséquence du réchauffement et non sa cause qui est étudiée). Pour le reste, le niveau des océans stagne depuis 2006 et le GIEC a raison d'être prudent, et "l'accélération de la marche des glaciers groenlandais" c'est fini depuis 2008 avec un niveau d'écoulement revenu à hauteur des années 2000. Voir diapo N° 67 de ma présentation. Bref...

Le graphique cité dans l'article que je donne est tiré de l'agence de l'exploration spatiale Japonaise (JAXA) et il est constamment remis à jour. L'année 2009 est en rouge. C'est clair non? http://www.ijis.iarc.uaf.edu/en/home/seaice_extent.htm

Il y a aussi les courbes de Crysophère Today (université de l'Illinois) : http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/
La tendance 2007-2009 est claire non? Après avoir fondu de 2004 à 2007, l'Arctique se refroidit à nouveau depuis deux ans. Qui le dit dans nos médias? Personne...

L’ancien leader de Greenpeace Gerd Leipold, a admis à la BBC le 05/08/2009, que l’annonce d’une fonte totale des glaces arctiques pour 2030, annoncée par son organisation, était erronée. Voir ici: http://www.youtube.com/watch?v=NC7bE9jopXE

[Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 27-09-2009).]

[Joël Cambre 1]

Tiens Superinformé, écoute cette conférence de Vincent Courtillot: http://skyfal.free.fr/?p=402#more-402
Décoiffant...

[Superfulgur 16 106]

Merci Joël, je vais regarder...

Mais Courtillot, c'est pas un "sceptique" qu'est accusé d'avoir falsifié des données ?

S

[Joël Cambre 1]

Superphotographe, tout sceptique climatique est accuse de triche, de corruption, de négationnisme, et d'être un malfaisant. Visionne le sujet et juge par toi-même !
Ce qui est marrant c'est que le Hadley center ne veut pas communiquer ses données brute! Pourquoi?...

[Rastaman 433]

La glaciation arrive les enfants...! Hier matin il a fait plus froid en Turquie qu'au Groenland > -6°C à Erzurum et seulement -4°C à Thulé!

[Pierre 309]

Pas très clair ce monsieur Courtillot. Désolé Joël ... http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2008/02/soleil-et-clima.html

Et qui retrouve-t-on derrière? C.Allègre, qui préfère passer aux insultes désormais (Nicolas Hulot récemment par exemple, les journalistes dans le présent article, etc ...), que d'argumenter. Il n'a rien d'autre à dire? il vieillit franchement mal, et perd de facto en crédibilité ...

[Ce message a été modifié par Pierre (Édité le 30-09-2009).]

[Joël Cambre 1]

Pierre c'est curieux, on n'attaque que fort peu les sceptiques sur leurs arguments mais plutôt sur leur personne. Pourquoi? Ben parce que les faits contredisent de plus en plus la théorie anthropique du climat ben voyons... Depuis 1998 cela s'est stabilisé puis ça se refroidit et c'est embêtant quand même. Quand la presse va en parler... Même des experts du GIEC nous ont annoncé à la dernière conférence sur le climat de Genève fin 2009 (WCC3) un refroidissement pour les 10 à 20 ans qui viennent! Voir diapo N°86 de ma présentation.

Je n'ai pas suivi cette polémique sur Courtillot. Il a reconnu des erreurs dans la première version de sa courbe. Erreurs que les pro-Giec nomment falsifications. Mais alors la courbe en crosse de hockey de Michael Mann de 2001 c'est quoi? Pas une erreur mais une falsification? Aussi? L'annonce erronée que le Kilimandjaro perdait ses glaces à cause du réchauffement anthropique c'était une falsification aussi? Cela vole bas ce genre d'arguments, et on devrait faire crédit aux sceptiques de leur honnêteté intellectuelle et s'en tenir aux faits et aux raisonnements scientifiques.

Il faut savoir que Courtillot a dû partir à la pêche aux données car le Hadley center britannique a refusé de donner ses données brutes sur les températures du siècle passées. Courtillot le dit dans son exposé vidéo à la fac de Rennes que je donne en lien et qu'il faudrait visionner car sa conférence est bien faite et repose sur des arguments scientifiques et pas personnels. Pourquoi le Hadley center ne donne-t-il pas ses données brutes? Il a peur de quoi s'il est clean? Tiens regarde aussi ici: http://www.rechauffementmediatique.org/wordpress/?p=752

Quant au journaliste de Libération Sylvestre Huet, il devrait se mettre au goût du jour. Il parle encore de je cite "l’accélération de la marche des glaciers côtiers du Groenland et de l’Antarctique vers l’océan", alors que c'est du passé! Ce glissement qui s'était accéléré récemment est revenu à son niveau de l'année 2000, bref à la normale. Voir ma diapo N°67 de la présentation avec les sources de l'étude qui le prouve.

Bref la vérité sortira un jour du puits mais difficilement car il y a trop d'intérêts en jeu (gouvernementaux à présent), et qu'il faut bien du courage pour aller contre les idées reçues comme le fait Courtillot. Ce serait si facile de jouer les sauveurs du monde en draguant les filles au passage...

[vaufrègesI3 15 165]

Ce qui est intéressant, c'est de constater qu'on a cherché des poux à Courtillot uniquement sur le graphique qui établit une corrélation entre géomagnétisme, irradiance solaire et températures moyennes de la Terre...
Hors, ce graphique est loin d'être l'élément le plus marquant de ses arguments, bien loin de là.

Il n'est d'ailleurs présenté que comme une hypothèse intéressante sur le rôle éventuel du soleil (qui, selon les dernières études, serait 20 fois plus important que ce qui énoncé par le GIEC).

Pour le reste, c'est à dire sur les éléments probants qu'il présente, et qui tendent à démontrer que le réchauffement actuel s'inscrit essentiellement dans un cycle naturel millénaire, que les courbes historiques de température publiées par le GIEC sont manifestement basées sur des données fausses... quelles sont les réponses des "gardiens du temple" réchauffiste ?... L'esquive ?..

[ChiCyg 0]

quote:

---

tout sceptique climatique est accuse de triche, de corruption, de négationnisme, et d'être un malfaisant.

---

Joël, t'aurais-t-y pas une toute petite tendance à faire un peu pareil contre tout GIECiste ?

Joël, tu m'épates franchement quand tu écris :

quote:

---

La tendance 2007-2009 est claire non? Après avoir fondu de 2004 à 2007, l'Arctique se refroidit à nouveau depuis deux ans. Qui le dit dans nos médias? Personne...

---

A moins d'être devin, difficile de dire, d'après ta courbe, que l'Arctique se refroidit ... surtout que la courbe représente la surface de glace de l'Arctique, pas forcément la température ...

Etpi surtout je vois (peut-être ai-je des lunettes payées par le GIEC ) une constante tendance à la baisse avec quelques soubresauts depuis 1978. Tendance qui, à mes yeux, s'est sensiblement accélérée depuis 2000.

Tiens, au fait il est où, sur cette courbe, l'arrêt du réchauffement depuis 98 ?

Tu vois que tu peux faire dire presque n'importe quoi à une courbe.

Un bon conseil, tu ne rendras pas crédible tes critiques du GIEC, si tu en restes à des conclusions sur deux bouts de courbes qui semblent confirmer ce dont tu es déjà convaincu. Ou alors, ne dis pas que les conclusions du GIEC sont simplistes ou ne tiennent pas compte de tel ou tel effet.

[Ce message a été modifié par ChiCyg (Édité le 30-09-2009).]

[JD 8 982]

Rassure-toi, la baisse actuelle n'est pas infirmée par les tenants du réchauffement anthropique et le Giec va en tenir compte, et il le fera dans son prochain rapport en annonçant probablement une baisse "temporaire" pour quelques années ou dizaines d'années.

En science, on se fout d'où les gens parlent, qui il sont et la couleur de leurs opinions. La science sert justement à ça. Je pense que Lindzen et Svensmark sont libres de faire leurs travaux et qu'ils sont respectés. Car il n'y a que la preuve qui compte en science. Le reste c'est de l'idéologie.
Mais comme les phénomènes sont très lents, on a beaucoup de temps pour s'étriper...
La baisse actuelle ne prouve pas qu'il n'y a pas de réchauffement anthropique. Elle confirme juste qu'il y a des cycles naturels multi decennaux qui sont plus puissants que le CO2. Le CO2 ajoute un petit effet c'est tout.
Pas de quoi se disputer.

[Ce message a été modifié par JD (Édité le 30-09-2009).]

[stanley 0]

c'est vrai que la conférence de Courtillot est bien construite et ce qu'il nous présente pourrait me convaincre qu'on va vers un refroidissement temporaire.Mais il y a un truc qui me chiffonne,c'est que c'est un peu une
compil des thèses des sceptiques depuis quelques années et qui ont èté aussi refutées par d'autre "spécialistes" réchauffistes. Bref ,Pfou....!je ne savais rien et je n'en sais pas plus! La seule donnée visible à côté de chez moi c'est que la mer n'a toujours pas submergé le quai.

[Joël Cambre 1]

ChiCyg, non je ne fais pas pareil. Relis-moi. J'ai juste joué à faire comme les tenants de l'attaque personnelle. T'as un vrai esprit de contradiction, toi...

Pour le reste tu joues un peu avec ma rhétorique et je te comprend. Je ne suis pas scientifique professionnel, juste un curieux du genre "honnête homme" qui veut comprendre, et cela doit se voir pour toi qui l'est, mais ce n'est pas grave, puisque ce sont les arguments de scientifiques que je divulgue, et eux savent de quoi ils parlent. Sinon à titre info l'Arctique a tendance à voir sa couche de glace diminuer quand l'Antarctique voit sa couverture de glace augmenter et inversement, c'est une constante. J'ai lu quelque part pourquoi mais je ne m'en souviens plus.

Maintenant si tu ne vois pas que la glace arctique a regagnée depuis fin 2007 en grande partie ce qu'elle avait perdue entre 2004 et 2007, là je ne peux rien pour toi. Sur la courbe globale du bas que je cite plus haut, je vois une stagnation jusqu'en 1997, puis une tendance baissière légère jusqu'en 2004, puis une baisse franche entre 2004 et 2007, et enfin une hausse franche depuis 2007, surtout sur les minimas : le minimum observé, le 13 septembre dernier, représente un gros gain par rapport à 2007 et 2008 (plus 995 313 km2 de glace par rapport au minimum de 2007). Nous sommes donc devant une seconde année consécutive avec une formation de glace plus importante que la perte en été. Et ça c'est contraire aux fameux modèles qui affolent la foule... Qu'on nous dise donc pourquoi?

Stanley, les pro-Giec n'ont rien réfuté du tout.

[Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 30-09-2009).]

[Pierre 309]

Tu sais Joël: je m'en fous un peu en fait, je note que quand on est à court d'arguments comme Allègre, on passe aux insultes, c'est peut-être ce qu'il sait faire de mieux, va savoir ... au final, à la lecture des arguments des uns et des autres, et selon mes faibles connaissances en la matière, je n'ai pas d'opinion sur le réchauffement climatique.

[Ce message a été modifié par Pierre (Édité le 30-09-2009).]

[JD 8 982]

Je pense, contrairement à toi, que Claude Allegre n'est pas du tout à court d'argument.
Je n'aurais pas pour ma part traité Hulot d'imbécile car la façon dont il a su se placer montre qu'il n'en est pas un. Par contre, il n'est certainement pas bien placé pour orienter une politique et conseiller les dirigeants. Il suffit de voir les boulettes de Sarko qui confond encore l'effet de serre et le trou de la couche d'ozone, pour voir que tout ce milieu politico-médiatique nage dans une très forte ignorance des vrais problèmes. Ce n'est pas le cas d'Allegre !
C'est ce qui a du amener Allegre à ce raccourci. J'aurais dit à sa place que Hulot est un opportuniste et Al Gore un charlatan...
Les français devraient se débarasser de cette adoration "imbécile" qu'ils ont tissé avec Hulot, Al Gore et Arthus-Bertrand qui ont dit tellement d'âneries sur le sujet...

[Ce message a été modifié par JD (Édité le 01-10-2009).]

[Joël Cambre 1]

Pierre tu ramènes tout à Allègre. Mais moi je n'ai jamais cité Allègre dans mes sources pour ma présentation. Pourquoi? Ben parce que il ne fait pas partie des climatologues sceptiques, pardi! Il fait partie des scientifiques qui ont une opinion sur le sujet mais il ne participe jamais aux journées d'études des sceptiques, n'est pas vraiment connu au niveau mondial, etc. Si tu veux des noms en voilà par contre:
Mojib Latif, Jan Veizer, Rapport JSER, John Theon, Roger Pielke Sr, Frank Tipler, William Happer, Ian Plimer, William R. Cotton, Harrison Schmitt, Cliff Ollier, Roy Spencer, Yury Izrael, Khabibullo Abdoussamatov, Richard Lindzen, Marcel Leroux, Bill Gray, Paul Reiter, Frederick Seitz, Vincent Gray, Antonio Zichichi, Augie Auer, Michael Griffin, Robert Carter, Reid Bryson, Nils-Axel Mörner, Tom V. Segalstad, Madhav L. Khandekar, Al Pekarek, Tim Patterson, Freeman Dyson, Tim Ball, John Coleman, Daniel Botkin, David Douglass, John Christy, Fred Singer, Syun Akasofu, Rosa Compagnucci, Juan Minetti, Eduardo Toni, Oleg Sorokhtin, Jose Joaquim Delgado Domingos, Hendrik Tennekes, Art Douglas; Howard C. Hayden, Don J. Easterbrook, Kunihiko Takeda, Garth Paltrdige, Stan Goldenberg, Arun D. Ahluwalia, Roger W. Cohen...

Et les plus actifs pour communiquer au public leurs travaux par internet sont par exemple: [URL=http://www.drroyspencer.com/]http://www.drroyspencer.com/ http://www.climateaudit.org/

PS: ceci dit Allègre en sait probablement plus sur le sujet que Hulot...

[Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 01-10-2009).]

[Pierre 309]

Joël: je prends surtout Allègre pour exemple de ce qu'il ne faut pas faire. Les enjeux sont énormes dans cette affaire. Je me doute que des personnes dignes de ce nom font des recherches certainement sans a-priori. Et c'est vrai que mes connaissances sont limitées.

JD: quand on passe aux insultes, c'est qu'on a plus rien à dire ...

[stanley 0]

Joel écrit:

"Stanley, les pro-Giec n'ont rien réfuté du tout"

Bon d'accord! remplacer réfuté par contesté.

La présentation de Courtillot est truffée de références à des travaux dont les résultats ont été "contestés" depuis pas mal de temps ,à commencer par Svensmark et Shaviv (sur la théorie de l'action des rayons cosmiques) qui ont eu leurs lots d'opposants.

Personnellement je n'en sais rien et j'observe. Mais vu ma compétence je me garde de tout parti pris.

Si tout de même j'ai un parti pris: je prefère la verve maladroite d'Allègre au blabla catastrophiste de mr Hulot et Bertrand qui devrait plus se positionner par rapport ce qu'ils vendent, de belles Images.

[JD 8 982]

J'ai toujours du mal avec les "résultats contestés".
Soit il y a triche dans les manips,
soit on interprète mal des résultats,
soit on ne prouve rien de nouveau.
mais contester n'est pas un vocable qui a du sens en science.

Pierre : Allegre a-t-il insulté Hulot en public, face à lui, ou a-t-il dit cela a des tiers ?
Dans le second cas je ne vois pas le problème. Dire de quelqu'un qu'il est un imbécile ne signifie absolument pas que l'on ait plus rien à dire. Ca veut peut-être juste dire que l'on renonce à échanger avec l'imbécile en question (qui entre nous est trop content de jouer les saintes victimes).