Le Soleil et la meteo (Suite)

[JD 8 982]

Serge, tu poses la bonne qustion. Et la réponse on l'a pas. Simplement ce qu'on peut dire c'est que :
- l'effet de serre anthropique existe parce que, physiquement, c'est un phénomène incontestable ;
- il a visiblement été très sursetimé à la base (années 90);
- on nous prévoit des tas de rétroactions positives qui ne sont pas prouvées ;
- les dernières années semblent montrer que, malgré une amplification du forçage par le C02, les températures n'augmentent plus, voir baissent.

Donc cela irait vers le fait que le C02 soit portion congrue dans le réchauffement et que des phénomènes naturels autrement plus puissant font monter ou baisser la température. D'ailleurs, je pense qu'aucun réchauffiste n'affirme plus que c'est la baisse ou la montée du CO2 qui a fait entrer ou sortir la Terre des glaciations successives...

[Maïcé 991]

Williams, je suis allée sur ton site. Mais pardonne-moi, j'aime recouper les informations avant de me faire une idée, et je n'ai rien trouvé d'autre d'étoffé sur le sujet dans mes recherches.
Ce qui m'amène à te demander : "es-tu un spécaliste du domaine? Y a-t-il d'autres scientifiques qui ont publié sur le sujet?"

[williams 0]

>Williams, je suis allée sur ton site. Mais pardonne-moi, j'aime recouper
>les informations avant de me faire une idée, et je n'ai rien trouvé
>d'autre d'étoffé sur le sujet dans mes recherches.
>Ce qui m'amène à te demander : "es-tu un spécaliste du domaine? Y a-t-il
>d'autres scientifiques qui ont publié sur le sujet?"

Je ne suis pas spécialiste dans ce domaine mais depuis 10 ans je fais des recherches en climatologie et spécialement avec les donnees de la NASA que j'analyse sur excel... Justement tout les graphiques dans mon site je les ai réalisé avec les données de la NASA et je les mets a jours régulièrement. Donc en étudiant puis voyant l'effets de l'anomalie de la température des eaux des oceans ont peut voir l'importance qu'ils ont. Puis je lis bp de document dans ce domaine et vérifie se qui est dis suivant les données.

Si 1998 est la 2ème années la plus chaude ceci est par ce que la PDO est encore positive de peu mais qu'un El Nino tres fort a eu lieu avec l'AMO le plus élevé. Si 2005 est l'année avec le plus de cyclones en Atlantique Nord ceci doit etre vu l'AMO qui a été important mais aussi un La Nina qui a commencé dans le Pacifique et donc qui influence l'Atlantique.

Sur la PDO tu as les memes infos de mon site dans celui de la NASA comme cette page par exemple qui dit aussi que la PDO en baissant va faire baisser la température : http://wattsupwiththat.com/2008/04/29/more-on-the-pdo-shift-cited-by-nasa/

Williams

[Joël Cambre 1]

quote:

---

Pourquoi trente ans? J'aurais pensé que plus l'étude est longue plus les analyses seront pertinentes.

---

Petit rappel historique Maïcé: La théorie de l'effet de serre date du XIX° siècle. Au début elle séduit puis on l'abandonne. De 1945 à 1978, en raison du refroidissement qui fait craindre un petit âge glaciaire, on l'oublie complètement. Puis à partir de 1978 les températures remontent et en 1988 une sécheresse dévaste les USA. C'est à cette occasion que James Hansen lance son retentissant avertissement devant le congrès US sur les malheurs à venir à cause du réchauffement dû à l'effet de serre d'origine humaine. Le GIEC est créé en 1988 aussi.

De 1978 à 1988 il s'est passé... 10 ans...

[JD 8 982]

...et depuis, tout est bon pour prouver que c'est vrai. Les mêmes qui d'ailleurs criaient au refroidissement 15 ans avant...

[williams 0]

>...et depuis, tout est bon pour prouver que c'est vrai. Les mêmes qui
>d'ailleurs criaient au refroidissement 15 ans avant...

Tout ceci par ce que nous avons environs une oscillation de 60-70 ans dont environs 30 ans de rechauffement suivis d'un "refroidissement" d'environs 30 ans. Mais en plus de cela faut voir une autre oscillation sur un cycle plus long comme le montre en partie le schema de la NASA du lien que j'ai donne au message precedent. Et tout ceci causée que par la nature.

Williams

[Ce message a été modifié par williams (Édité le 30-06-2009).]

[Superfulgur 16 106]

Ah !
Ca je confirme !

En janvier 90, quand Ciel et Espace est devenu mensuel en kiosque, on avait voulu faire les malins en titrant "le retour des grands froids" avec une couv montrant le Sphinx sous la neige... On avait pas vu arriver la thèse du réchauffement, et cet hiver là a été particulier chaud. Bref, le plantage absolu, à chaque fois que je repense à cette couverture, çà me fait sourire...

[Joël Cambre 1]

Supermusclé, maintenant vous pourriez le faire, les arguments scientifiques sont là et les observations aussi. Mais Ciel et Espace ne le fera pas car depuis le climat est devenu l'otage du politiquement correct. Pas fou le Cirou, son dernier numéro sur le Soleil super-calme est hyper prudent et ne parle même pas de la thèse solariste et de l'expérience Cloud du Cern. Par contre i la invité une pointure du GIEC (Jouzel) dans ses colonnes...

[JD 8 982]

Déjà qu'on avait eu les amis de 30 ans, voila les oscillations de 30 ans.
Le Giec ayant 20 ans, je lui prédis donc encore 10 ans de survie. Et vivement que les médias oscillent à leur tour...

[JD 8 982]

Je viens de lire entièrement un article publié en septembre 2008 par Richard Lindzen (qu'on ne présente plus).
Je suis assez troublé et je me rends compte à quel point la politisation du réchauffement anthropique est préoccupante et destructrice pour la science. http://www.pensee-unique.fr/LindzenVF1.pdf

[Joël Cambre 1]

Oui JD, c'est assez ahurissant effectivement! Et pire que je pensais en fait.

Je précise que Richard Sigmund Lindzen a appartenu au GIEC jusqu'à sa démission fracassante en 2001, l'année de la fameuse courbe en forme de crosse de hochey.

Ps: ton lien ne marche pas JD, le bon c'est avec .eu au lieu de .fr : http://www.pensee-unique.eu/LindzenVF1.pdf

[Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 03-07-2009).]

[a s p 0 6 845]

apparemment ça causait giec à c dans l'air ce soir, quelqu'un a regardé?

[JD 8 982]

Curieux quand je reclic dessus ça marche ?!?
Bon tu le mets sur Futura-science celui-là ?!?
;-)
Futura science me semble très réchauffiste ! Surtout le modérateur en chef
Dans ses derniers échanges sur le CO2, sa mauvaise foi est assez criante...

[Joël Cambre 1]

C'est pas la peine, JD, "Yves25" est en effet de mauvaise foi. On m'avait prévenu et j'ai pu constater que c'était vrai.

[JD 8 982]

Ce soir au téléphone sonne, consternation en écoutant les experts de la ataxe carbone.
Une perle allez rien que pour vous :
La taxe n'est pas faite pour faire baisser la production de pétrole, juste pour que les gens en consomment moins...
Dans la bouche d'une expert, ça file les chocottes quand même.
Heureusement, quelques minutes plus tard, à un auditeur sceptique, il expliquait qu'il y a avait un archi consensus sur la cause anthropique du RC. Bon donc là je suis rassuré ;-)

[PascalD 4 385]

La taxe carbone est faite pour faire du pognon. Pas besoin d' avoir bac+20 en climatologie pour comprendre ça, les gars

[Kaptain 5 880]

Exxon Mobil Corporation, la première compagnie pétrolière mondiale, a financé en 2008 des recherches remettant en cause le réchauffement climatique. Dans son édition du 1er juillet, le quotidien britannique The Guardian rappelle que les comptes d'Exxon Mobil montrent qu'en 2008, la compagnie a participé à hauteur de 75 000 dollars aux recherches du NCPA – National Center for Policy Analys, situé à Dallas (Texas) –, de 50 000 dollars à celles de l'Heritage Foundation et de 245 000 dollars à celles de l'American Enterprise Institute for Public Policy Research, toute deux situées à Washington. Ces différents lobbies sont connus pour leur positions très sceptiques vis-à-vis du réchauffement climatique.

Cité par The Guardian, Bob Ward, directeur de la communication de l'Institut de recherche sur les changements climatiques et l'environnement de la London School of Economics, considère que le NCPA comme l'Heritage Foundation ont publié des informations "inexactes et trompeuses sur les changements climatiques". Le NCPA déclare notamment sur son site Internet que "si les causes et les conséquences de la tendance au réchauffement climatique sont encore inconnues, le coût des actions visant à réduire sensiblement les émissions de CO2 serait très élevé et entraînerait le déclin économique, l'accélération de la destruction de l'environnement, et n'aurait que peu d'effet sur le réchauffement global, quelle que soit sa cause".

"L'ANNÉE 2008 EST PLUS FROIDE QUE L'ANNÉE 2007"

De son côté, l'Heritage Fondation publiait, à l'occasion de la conférence sur le réchauffement climatique de décembre 2008 réunissant 190 pays à Poznan (Pologne), un mémorandum dans lequel elle remettait en cause le principe même du protocole de Kyoto. "Un nombre croissant de preuves scientifiques mettent en doute la menace du réchauffement climatique, notamment le fait que l'année 2008 est plus froide que l'année 2007", écrivait alors Ben Lieberman, analyste principal des politiques de l'énergie et l'environnement pour l'Heritage Foundation.

The Guardian rappelle pourtant qu' Exxon avait admis, dès mai 2008, que son soutien à des groupes de pression qui remettent en question les changements climatiques entravait les actions visant à lutter contre le réchauffement. La compagnie affirmait alors son intention de couper les fond de plusieurs de ces lobbies pour ne plus détourner l'attention sur les nécessaires recherches en matière d'énergie propre.

Et malgré tout, selon l'agence AP, Exxon Mobil, comme les autres compagnies pétrolières, a encore augmenté de manière importante ses dépenses en matière de lobbying au cours du premier trimestre 2009. L'agence de presse chiffre à 44,5 millions de dollars les sommes déjà investies à Washington par les différents lobbies pétroliers en seulement trois mois, contre 129 millions de dollars sur l'ensemble de l'année 2008.

Avec 9,3 millions de dollars investis, Exxon Mobil a déjà multiplié par trois ses dépenses par rapport à 2008. Selon AP, les compagnies pétrolières et les raffineurs cherchent notamment à limiter le coût de l'impact de la politique de Barack Obama sur le réchauffement climatique.

Copyright Le Monde.fr

[JD 8 982]

Kapatin, jusqu'ici, on a a peu près évité de faire de la politique. Aujourd'hui, sur le sujet, les médias désinforment plus qu'ils n'informent. Les médias comme le Monde ont contribué depuis 5 ans à casser toutes les positions sceptiques, y compris les plus valables. C'est une position idéologique qui n'est pas construite sur une certitude scientifique. Car précisément, les certitudes scientifiques, il n'y en a pas. Et comme la climatologie se valide très très lentement (20-30 ans minimum), ça laisse le temps de politiser le débat.
Les ficèles sont grosses. Bien sûr le coup du lobying des pétroliers on connait. Mais crois-tu vraiment que ces compagnies pétrolières aient du souci à se faire. Crois-tu vraiment qu'elles risquent de ne plus vendre leur pétrole...
Je pense que les énergies renouvelables montantes (éolien, solaire, biocarburants) et le nucléaire, ont beaucoup plus à gagner de l'intox réchauffiste que n'en ont à perdre les pétroliers...

[JD 8 982]

et citer les grands médias concernant le RC, c'est à peu près être sûr de citer des conneries énormes...

[Joël Cambre 1]

Je ne réponds pas aux arguments politiques, Kaptain.

J'ai pas mal modifié ma présentation sur le climat, sur les termes d'abord, qui sont plus soigneusement calibrés et moins polémiques, mais oui...
Mais aussi sur le fond, en ajoutant l'effet iris tropical de Richard Lindzen (diapo 75), en expliquant plus clairement la thèse solariste des rayons cosmiques de Svensmark (diapos 82 et 83), en rajoutant une diapo sur la fin de la dernière glaciation (diapo 11), une autre sur la comparaison des températures entre les hémisphères sud et nord (diapo 26), en entrant plus dans le détail de la théorie de l'effet de serre (diapos 42 43 45 46), j'ai modifié la présentation du hotspot (diapos 48 et 49), j'ai introduit la rétroaction négative des nuages bas (diapo 53), j'ai modifié la diapo sur les glaciers du Groenland (diapo 67), et j'ai mis à jour les graphiques comme je le fais régulièrement. J'ai maintenu la présentation autour de 85 diapos au total par suppression de quelques-unes, peu importantes à mes yeux.

Voir ici: http://astrosurf.com/astrocdf67/dossier_divers/climatJC.pdf

Décidément, le livre de André Legendre sur le réchauffement climatique (que je termine) est une véritable référence, tout y est!

[Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 04-07-2009).]

[ChiCyg 0]

Joël Cambre a écrit :

quote:

---

Très intéressant Williams! Mais combien de temps faudra-t-il à l'opinion pour le reconnaître?

---

Reconnaître quoi ? que l'augmentation des gaz à effet de serre a bien une influence sur la montée des températures, je cite le site de Williams http://la.climatologie.free.fr/rechauffement/rechauffement.htm
Extrait du tableau : "LES DIFFERENTES PERIODES DE L'EVOLUTION DU CLIMAT ET LEURS DIFFERENTES CAUSES DE 1900 A NOS JOURS"

quote:

---

1977 à 1998 Tous ont un effets sur le rechauffement (même si l'activité solaire baisse car elle est encore assez haute). Les gaz à effet de serre sont la cause de la monté si rapide des températures.

1998 à ... : Donc 2 phénomènes ont pour effets de faire baisser la température (PDO puis le Soleil), 1 a pour effet de faire que la temperature se stabilise mais assez haut (AMO), et 1 autre a pour effet de faire bien monter la température. Tout ceci fait que l'évolution de la température se stabiliser plus ou moins avec une anomalie +.

---

Je comprends que Williams estime que l'augmentation des gaz a effet de serre a une influence majeure sur l'augmentation des températures ou alors je ne sais pas lire.

Je suis surpris que Joël soit d'accord avec ça !

Ceci dit, je redis, qu'à mon avis, Williams met dans le même sac des causes premières : rayonnement solaire, gaz à effet de serre et des conséquences AMO (oscillation atlantique multidécennale) ou PDO (oscillation pacifique décennale).

[Ce message a été modifié par ChiCyg (Édité le 04-07-2009).]

[Kaptain 5 880]

quote:

---

Kapatin, jusqu'ici, on a a peu près évité de faire de la politique.

---

Nous sur ce forum, oui, et c'est très bien comme ça. Mais je n'arrive décidément pas à ne pas faire de parallèle avec l'ancien débat cigarette/cancer: à ma droite des lobbies directement intéressés par le fait de discréditer la thèse, à ma gauche des scientifiques qui ont eu un mal de chien à réellement prouver la corrélation...
Disons que c'est à ce titre que j'ai rapporté cet article: l'histoire se répèterait-elle ? OK, c'est pas non plus une preuve, "comparaison n'est pas raison", mais ça a un sacré petit air de déjà vu quand même...

[JD 8 982]

Y a pas de problème Kaptain. Simplement, comme il est très probable qu'il y a de forts intéreêts des deux côtés, c'est un terrain glissant.

[JD 8 982]

Génial les nouvelles planches Joël !
Peut-on télécharger la version en power point aussi ????

[Joël Cambre 1]

Yes sir!
Avec en prime les cycles de Milankovitch en diapo 11.

[Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 05-07-2009).]