Le Soleil et la meteo (Suite)

[Rastaman 433]

Ne vous cassez plus la tête > l'affaire est dans le sac: le G8 a décidé de limiter le réchauffement à 2°C...

[JD 8 982]

Certains ici me font pernser aux bien pensants du milieu du XIXè siècles qui disaient, avec un grand sérieux, qu'on ne pourrait jamais rouler en train à plus de 30 km/h, car sinon, les voyageurs seraient asphixiés...

Finalement, je crois que les sceptiques ont juste confiance dans l'avenir.
Et la décroissance c'est un concept sympa, mais si on le fait tous. Allez en parler aux Indiens, Chinois, Brésiliens. Ils vont adorer.
Décroissez si ça vous chante, si vous voulez nettoyer leurs chiottes dans 20 ans.
La croissance propre est notre seule sortie.
La décroissance est une connerie.
le pillage de la planète aussi.

[PascalD 4 385]

Les vils spéculateurs de Wall Street, qu'on ne peut accuser de tendance ultragauchiste, ont un proverbe : "Les arbres ne montent pas jusqu' au ciel".
J' ai bien peur qu'ils n'aient raison. La petite crisounette que nous traversons actuellement semble confirmer leur point de vue.
Alors, la notion de "croissance propre", c'est un bon créneau pour finir de purger le système (en s' appuyant sur le green washing pour accélérer la consommation sans culpabiliser le consommateur), mais je ne vois pas bien comment cette notion pourrait être autre chose qu' un slogan politique autocontradictoire.
Vu de loin, la croissance propre ressemble furieusement au mouvement perpétuel

PS: Y' a des chances que ta prédiction concernant les chiottes se réalise : Regarde donc qui investit massivement dans l' éducation depuis 10 ans, et qui fait des économies dans ce domaine

[Ce message a été modifié par PascalD (Édité le 10-07-2009).]

[williams 0]

>Ne vous cassez plus la tête > l'affaire est dans le sac: le G8 a décidé
>de limiter le réchauffement à 2°C...

Pour eux, vu se que se Sarkozy nous a souvent dit il faudrait qu'on roule moins, consomme moins,... alors que lui et tout ces colegues consomme de plus de plus d'essence, de pétrole.... dans leur grand avions, voiture... Le budget global de l'Elysée avait augmenté de 8 % de plus que 2006 en 2007 et voila cette année les déplacements officiels, leur coût (16,3 M€) a augmenté de 26,3 % !!

En plus un avion encore plus gros que le pécédent donc qui va consommer plus, un Airbus 330-200 de 176 millions de Euros est en construction pour 2010 pour Sarkozy alors qu’il a tout juste acheter un avion en 2008 donc il y a que 2 ans avant !!

Donc avant de nous dire ceci ils pouraient montrer l'exemple et consomer moins tout comme FR3 l'ont dit hier soir au infos !!!

Williams

[JD 8 982]

Oui l'exemplarité chez Sarko est assez risible...

J'ai fait 800 km hier (Aix-Toulouse AR). A chaque fois que j'ai du mettre ma ventilation en mode recyclage, c'est parce que je roulais quelques minutes derrière une voiture de plus de 20 ans (205, R5 etc.)
La croissance propre elle est déjà commencée !
Les voitures polluent bien moins qu'avant, les pluies acides ont régressé, les industries font moins de dégat qu'il y a 20 ans. La forêt en France avance, le bio prend de plus en plus de place etc. Donc, un pays propre, désolé de vous le dire, c'est un pays riche qui fait de la croissance et de l'argent.
L'agriculture cependant reste la première source de polution en France.

[Maïcé 991]

Nous vivons dans la civilisation de l'oxymore, un mot qui, il y a 15 ans passait pour pédant, mais aujourd'hui, il est en passe de devenir très usité : croissance propre, développement durable, guerre sans victime, travailler plus pour gagner moins, respect du repos dominical avec instauration de plus d'exceptions...

[PascalD 4 385]

quote:

---

Les voitures polluent bien moins qu'avant, les pluies acides ont régressé, les industries font moins de dégat qu'il y a 20 ans

---

Tu veux dire, globalement, c' est ça ?
Les pluies acides ont régressé en France, et les industries polluent moins, principalement parce que l'industrie polluante a déménagé en Inde et en Chine.
Va leur parler de croissance propre, à ceux qui ont encore une industrie, pour voir

[JD 8 982]

Je parlais en france bien sûr. Pas en Inde. Les industries sont hyper surveillées en France, infiniment plus que l'agriculture.
70% de la polution sur le territoire est agricole.
La croissance propre n'est pas une lubie. A nous de la construire. Si on choisit la décroissance, on redevient pauvre et on redevient polluant.
Paris est bien moins pollué aujourd'hui qu'en 1920. C'était irrespirable à l'apoque à cause des chauffages au charbon. On oublie toujours ça ! On voit toujours le verre à moitié vide.
Y a hélas que sur le plan de la polution lumineuse qu'on ne fait que régresser. Quoique de plus en plus de communes ont de bons réverbères...
Mais bon là on s'éloigne un peu du sujet.

[a s p 0 6 845]

le fil c'est "soleil et meteo" svp.
sinon il y a le bistrot ...

[Torrent 0]

Taux de CO2 ...

Je comprends assez mal qu'on fasse des projections sur un taux de CO2 à 560 voire 700 ppm et ceci pour une bonne raison, nous sommes actuellement à 385 ppm soit 105 de plus qu'avant l'ère industrielle.

Or nous savons que nous avons déjà extrait au moins la moitié du pétrole récupérable, d'ici 2020 ce sera également le cas du gaz, et avant 2030 sans doute le charbon si ce n'est déjà fait, en tout cas c'est fait pour les anthracites, il est vrai que ce qui reste est ce qui est le plus sale en carbone et le plus pauvre en hydrogène.

Ne parlons pas des chlatrates de méthane, malgré tous leurs efforts et leur haute techologie les Japonais ne sont pas arrivés à en faire une ressource exploitable car très instable et très dispersée sur les fonds des plateaux continentaux.

Mais même avant la fin de ces carbones fossiles l'humanité sera soumise à une telle récession que la consommation sera en chute libre et plus la ressource sera difficile à exploiter plus le ralentissement sera important, conduisant à terme à une nécessité de baisse démographique d'une part et d'autre part à un changement radical des modes de vie, surtout occidentaux.

560 ppm est sans doute l'horizon indépassable, et ne sera sans doute jamais atteint, je pense que le maximum sera de 450 ppm et peut être même n'irons nous guère au delà de 400 ppm.

Les scénarios catastrophistes partent sur un faux postulat, le même que les économistes, une croissance exponentielle et des ressources quasiment illimitées, tel n'est pas le cas et le futur de toute l'humanité risque fort d'être celui de la civilisation de l'Ile de Pâques.

L'emballement du climat par le CO2 n'aura pas lieu.

[Superfulgur 16 106]

Torrent, je ne prédis pas l'avenir, mais je crois que tu te trompes au moins sur un point : les réserves de charbon sont de l'ordre de 150 à 200 ans, donc, si les confirmationnistes du réchauffement par le CO2 ont raison, la température à largement le temps d'augmenter.

S

[williams 0]

>Torrent, je ne prédis pas l'avenir, mais je crois que tu te trompes au
>moins sur un point : les réserves de charbon sont de l'ordre de 150 à
>200 ans, donc, si les confirmationnistes du réchauffement par le CO2 ont
>raison, la température à largement le temps d'augmenter.
>S

Il faut voir que le CO2 n'est pas le seul élément qui influence le climat car il y a aussi (Oscillations oceaniques, Soleil, volcans...).

Puis quand il y avait eu des augmentations de CO2 important il y a plusieurs siecles apres cela il y a bien eu des refroidissements. Car le CO2 n'est pas le plus importants des gaz a effet de serre puis pas le seul éléments qui influence le climat.

Le pb est qu'on voit trop le CO2 comme le principal élement qui influence le climat alors que pourtant le Soleil est la source principale du climat, puis l'ocean est un des plus important élément qui équilibré l'energie sur Terre entre Atmosphère-Océan puis l'équilibre du CO2 par l'absorbution...

Williams

[Ce message a été modifié par williams (Édité le 12-07-2009).]

[Torrent 0]

A Superfulgur:

Tu oublies de préciser au rythme de consommation actuel, soit dans les 30 à 40% de l'energie consommée sur la planète disons à égalité avec le pétrole, or si le petrole baisse en volume de production le charbon augmentera d'autant, cela ramène à diviser par deux la durée estimée,et je ne parle pas de ce qui se passera après le pic gazier, le gaz représentant 20 à 30% de l'energie consommée actuellement, cela nous amène vers 2100 et est compatible avec un pic du charbon dans les dates que je donne soit vers 2050 ou 2060 au plus tard.

[PerrouriefhCedric 4 122]

Bonjour,

mais pourquoi fichtre de fichtre n'évoquez vous que des énergies faux cils? C'est accepter comme une fatalité le fait que l'on devra continuer dans cette voie. Il n'y a pas que le pétrole, le charbon et le gaz naturel comme source d'énergie! Pourquoi reste-t-on sceptique quant à d'autres types de solutions?

A long terme, l'innovation ne se fera plus car ne pourra plus se faire à l'aide des énergies fossiles, celles-ci en viendront en effet à manquer. Qu'on le veuille ou non, demain sera fait d'avions électriques et de voitures à hydrogène (ou à air comprimé ).

C.P.

[Ce message a été modifié par Cédric Perrouriefh (Édité le 13-07-2009).]

[Claude PEGUET 76]

<Qu'on le veuille ou non, demain sera fait d'avions électriques et de voitures à hydrogène (ou à air comprimé ).>

Cedric,
Electricité, hydrogène et air comprimé ne sont pas des sources d'énergie! Il y a ici la confusion habituelle entre une source d'énergie et la forme sous laquelle elle est consommée.
A partir de quoi produire électricité (et comment la stocker de façon non polluante), comment produire hydrogène et air comprimé?
Les vraies questions sont là, à mon sens, même si l'utilisation fiable de l'hydrogène, par exemple, nécessite encore des développements technologiques.

Cordialement,
Claude

[PerrouriefhCedric 4 122]

Hé bé alors, justement! donnons nous un peu la peine d'agir dans ce sens, de chercher, de trouver, d'améliorer ces moyens de production, ou de stockage, au lieu de s'en remettre sempiternellement aux énergies non renouvelables! C'est par paresse ou par habitude ou quoi?

Le pétrole, il n’y en aura plus dans 50 ans, le charbon, dans 200 ans, l’uranium, dans n années…si on continue à tenir ce discours selon lequel rien ne peut les remplacer, alors on reconnaît d’une certaine façon que nos enfants , ou arrière petits enfants, devront vivre comme au moyen âge !

bien cordialement,

C.P.

[PerrouriefhCedric 4 122]

Comme au moyen âge, ou alors sur une Terre au moins aussi polluée qu'elle ne l'est aujourd'hui. Car en considérant par exemple que les que les énergies éoliennes ne sont pas tout à fait écologiques et en y renonçant, on commet, selon moi, une double faute : d'abord, on exploite encore une fois des énergies fossiles et bien plus polluantes à la place, ensuite, on ne fait rien pour améliorer la producton d'énergie "verte". Il en découle que l'on pollue toujours plus, et que l'on ne fait rien pour s'arrêter. Rien pour aborder une aire "post fossile" sans pollution ou dégradation de l'état déjà mauvais de la planète.

C.P.

[JD 8 982]

Cédric, le sujet c'est le réchaufement et pas les énergies du futur. Personne ne conteste qu'il faille un jour passer à autre chose et s'y préparer... Mais les éolienne c'est moche, ça a peu de rendement et oblige une compensation énergies fossiles quand y a pas assez de vent...
Donc c'est pas terrible pour l'avenir.

[JD 8 982]

"Il faut voir que le CO2 n'est pas le seul élément qui influence le climat car il y a aussi (Oscillations oceaniques, Soleil, volcans...). "

A force de bosser sur le sujet, je m'aperçois que le CO2 est probablement ce qui influence le moins le climat...

[Joël Cambre 1]

J'ai mis à jour la présentation sur le climat pour les données (graphiques notamment): http://astrosurf.com/astrocdf67/dossier_divers/climatJC.pdf

Tiens un peu de lecture sur les dernières trouvailles de Richard Lindzen au sujet des modèles du GIEC: http://www.pensee-unique.eu/theses.html#ERBE

[Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 03-08-2009).]

[JD 8 982]

Super, le bateau prend l'eau.
Mais la lecture du livre "CO2 un mythe planétaire" ne me rend pas optimiste.

[JD 8 982]

Joël, j'ai beaucoup bossé sur le sujet depuis un mois et j'ai terminé la construction de ma conférence que je donnerai le 21 octobre à Aix.
Il y a deux aspects que je n'ai pas intégré car je ne les pige pas bien :

Le 1er c'est le hotspot non détecté. Ce hotspot est-il censé être la signature de l'effet de serre anthropique ou de l'effet de serre total ??
Si c'est l'anthropique, comment le distinguerait-on de l'effet de serre total ? Si c'est le total, c'est une négation de l'effet de serre et ça c'est pas possible. Car il ferait -18° sans effet de serre.

2nd point : les modèles qui tournent sans les GES mènent au mêmes résultats que ceux tournant avec.
Ok mais cela veut dire quoi ? Que les GES n'ont qu'un impact minime dans le réchauffement global ? Mais alors qu'est-ce qui le provoque le réchauffement global ? Quels sont les paramètres qu'ils ont fait jouer pour obtenir le réchauffement ?
Parce que les courants marins ne peuvent pas réchauffer la planète. Ils déplacent la chaleur, peuvent amener un déséquilibre Nord/Sud mais pas engendrer un réchauffement global. Or tu as mis cette planche au chapitre Océans et courants marins... J'ai un peu de mal car un tru m'échappe probablement.
Si tu peux m'éclairer sur ces deux points...

[Joël Cambre 1]

JD, pour le premier point, le hotspot, il s'agit de l'effet de serre global. Cela ne veut pas dire qu'il n'y a pas d'effet de serre. Cela veut juste dire que les modèles sont bien imparfaits.

Pour le second point, l'étude montre que les GES n'ont qu'un impact très limité sur le réchauffement. Qu'est-ce qui réchauffe le climat? le Soleil parbleu... Son activité a été plus forte ce dernier siècle que tout ce qu'on avait connu depuis 8000 ans. Perso je ne considère pas cette planche comme très décisive. Je me demande si je ne vais pas la remplacer par l'étude de Lindzen que je cite dans mon post précédent, et qui est je trouve très dure pour les modèles.

Tiens en prime la vision très erronée de l'effet de serre qui est celle de Michel Rocard, pourtant un homme habituellement bien informé, et par ailleurs fort respectable. Michel Rocard est Ambassadeur des Pôles et actuel Président de la Conférence d'Experts sur la Création de la Taxe Carbone. Le 28 Juillet 2009 sur les ondes de France Info, il a confondu la théorie de l'effet de serre avec celle de la destruction de la couche d'ozone qui était en vigueur dans les années 80-90 : http://www.pensee-unique.eu/bonnetdane.html#rocard

[Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 04-08-2009).]

[JD 8 982]

Ok, de la façon dont tu l'expliques ça me va.

[maire 252]

Joël a écrit
Cela veut juste dire que les modèles sont bien imparfaits.
********************
Un modèle par principe même, c'est imparfait...
Tout dépend du nombres de paramètres qu'il peut prendre en compte, les conditions initiales, les approximations des non-linéarités... En ce qui me concerne je préfère parler des faits et des causes suspectés (qui dans bien des cas se transforme en évidences bien plus que dans une approche par les modèles...) surtout en matière d'environnement...

Pour le second point, l'étude montre que les GES n'ont qu'un impact très limité sur le réchauffement. Qu'est-ce qui réchauffe le climat? le Soleil parbleu...
**********************
Sans rire? Non mais tu crois que quiconque ici nie cette panacée universelle???!!!

Tiens en prime la vision très erronée de l'effet de serre qui est celle de Michel Rocard, pourtant un homme habituellement bien informé, et par ailleurs fort respectable. Michel Rocard est Ambassadeur des Pôles et actuel Président de la Conférence d'Experts sur la Création de la Taxe Carbone. Le 28 Juillet 2009 sur les ondes de France Info, il a confondu la théorie de l'effet de serre avec celle de la destruction de la couche d'ozone qui était en vigueur dans les années 80-90 : http://www.pensee-unique.eu/bonnetdane.html#rocard

****************************************
C'est son fils qui est plutôt un scientifique Ceci étant, effectivement, cela n'enlève rien au fait que c'est un homme respectable.