Test de Roddier sur une lunette Tal de 100 mm

[vincent 2]

David, je crois que j'ai une idée.

Il faudrait filtrer. Nous savons tous que pour un achromat la distance entre le foyer pour les deux couleurs extrèmes (bleu et rouge généralement) et une couleur médiane (le vert généralement) est 1/2000 de la focale environ.

Si un achromat présente un strehl pour le vert (ou le jaune), le rouge et le bleu de 0.9, si en plus on est au même foyer pour le bleu et le rouge et que la distance de mise au point entre le foyer bleu/rouge et le vert est 1/2000 de la focale, alors ce sera un bon achromat.

[Bob Saint-Clar 0]

Bah, tu sais bien ce que c'est Phil : si en France on ne râle pas, on s'ennuie !

On a aussi inventé la méthode Coué, très en vogue sur le forum : à force d'assener jour après jour les mêmes contre-vérités (du genre "une apo de 127 est forcément supérieure à un sc de 280 bien collimaté" - leurs propriétaires apprécieront), ça peut finir par convaincre... aux orties, les lois de l'optique : à quoi bon s'en faire? Si elles ne me plaisent pas, et bien, je les ignore, mieux : je les nie. Va savoir, à la longue...

Mais bon, je renonce : pour faire des convaincus, comme tu le sais, il faut aussi des vaincus

[Ce message a été modifié par Bob Saint-Clar (Édité le 23-09-2002).]

[Diabolo 274]

Coté US ca semble ne pas être le cas mais en faite, c'est pas bien différent. La bas il y a parfois des amabilités échangées par les possesseurs de dobsons d'un côté starmaster et de l'autre Obsession....faut bien s'occuper

sinon, c'est vrai que sur les listes plus orientées observations, ces questions (lunette vs télescope) ne sont même pas abordés et c'est peut être aussi bien

[Ce message a été modifié par Diabolo (Édité le 23-09-2002).]

[fabrice2 1]

T'as oublié l'effet du sphérochromatisme Vincent!
Salut

[-ms- 2]

Bob, j'ai un système d'équations qui va mettre tout le monde d'accord :
(1) Pas de turbu + bonne transparence = tout le monde il est beau
(2) Pas de turbu + pas bonne transparence = je reste une heure pas plus
(3) Turbu + bonne transparence = bonne nuit les petits

[Ce message a été modifié par ms (Édité le 23-09-2002).]

[Diabolo 274]

MS, sur ta propo N°3, je reste à observer

[-ms- 2]

Ok à condition de ne pas jetter un oeil :
- aux planètes,
- à la lune,
- aux étoiles doubles,
- aux nébuleuses planétaires,
- aux amas globulaires,
- aux amas ouverts,
- aux galaxies.

Tu risques de t'exposer au syndrome de la lunette de 60mm.

[Diabolo 274]

ah bon ? avec de la turbu si c'est transparent tu peux rien voir ? bein c'est pas les objets qui manquent.... tu parles de quoi comme turbu ? un truc ou les étoiles ont l'air de planète ou quoi ? C'est quant même assez rare non ? a moins que j'ai toujours observé dans des coins tip top mais je ne pense pas. J'ai passé pas mal de nuit dehors et franchement, même avec de la turbu, y'a de quoi faire, les dentelles, orion et autre grandes nébuleuses, les galaxies etc.... C'est sur que tu peux pas grossir des masses, mais le spectacle offert peut être sympas

[Ce message a été modifié par Diabolo (Édité le 23-09-2002).]

[Benjamin 0]

quote:

---

La question serait-elle de savoir :
-Si l’émotion d’avoir vu dans de très rares occasions la division d'Encke et l'anneau de Crêpe sur Saturne un court instant dans un trou de turbulence, est un aboutissement et un but.
-Ou si l’astronomie doit est un plaisir facile au quotidien, avec un instrument qui possède moins de potentiel, mais qui procure des images stables et nettes avec des performances acceptables.

Moi je veux les deux à la fois !.

Posséder une Achro 100/1000 et un dobson de 250/1200 ne me semble pas incompatible mais complémentaire et voir nécessaire pour satisfaire nos deux tendances de satisfactions au quotidien et de nouveaux horizons.

---

quote:

---

Ils constatent la plupart du temps que les lunettes donnent de fort belles images souvent de qualité équivalente aux dob plus gros, mais assez invariablement au fur et à mesure que la nuit avance et que le seeing s'améliore ,et que les mises en température se font les gros diamètres prennent sans coup férir le dessus.

---

entièrement d'accord avec Azin et Phil,
je crois qu'il n'y a pas trop à comparer entre lunettes et télescopes puisqu'ils sont différents. Le mieux est effectivement d'avoir les deux quand on a les moyens.

quote:

---

Alors demander à David de prendre son pied avec une L 60...autant demander à Schumi de s'éclater en Twingo !!!

---

là aussi je suis d'accord !

et comme dirait P. Legetimus : "il faut cultiver la différence et non l'indifférence"

Benj

[Hagard Delest 0]

Non mais, c'est dingue ! Vas-y, remets-en encore une couche ! Hier, j'étais juste malhonnète et me voilà en plus paranoïaque et irascible ! "Irascible", mais le mot est faible mon bon Bob ! Si tu voyais ma gueule en ce moment, c'est plutôt "violent" qui te viendrait à l'esprit.
J'ai déjà eu droit à des remarques désobligeantes sur des forums, mais plutôt dues à des maladresses ou incompréhensions. Des injures, jamais, et c'est bien la première fois que je me mets dans une colère pareille. Si je suis paranoïaque, c'est donc tout récent. Quant à une maladresse de ta part, tu manies beaucoup trop bien la langue pour ça... et comme moi, je sais lire, il va falloir que tu m'expliques à qui tu destinais ce passage, sinon à moi :

- claironner à tout va que c'est une pure merveille et qu'elle enterre "des tubes de diamètre deux fois plus importants" ; à moins que je ne cherche à la revendre en trompant le chaland, mais ça, c'est malhonnète... ah bin tiens, c'est peut-être le problème de fond? -

Inutile de te voiler dans une toge d'incompréhension avec des phrases dans le genre :

- ne compte pas sur moi pour laisser passer ce que j'estime être des contre-vérités quant aux principes qui régissent les performances des instruments : évidemment, si à chaque fois que j'exprime l'idée que les petites lunettes (puisqu'il s'agit bien de ça) sont moins performantes que les gros télescopes, on me soupçonne de tous les maux, je pense que vous finirez par m'avoir à l'usure... -

Sache que je me tamponne le coquillard du fait que nos opinions divergent ! Ce que je veux, c'est que tu retires tes injures ou que tu m'expliques clairement ce que je n'ai pas compris (il va falloir être convaincant) !

Tiens au fait, ThClavel, j'ai pris ton parti au sujet de ta lunette l'autre jour... Tu penseras à me reverser un pourcentage si tu la revends ! (non pas de smiley cette fois)

Dire qu'il faudra attendre ce soir pour une réponse... Je sens que je vais être "irascible" tout l'après-midi moi !

[thclavel 354]

Toi aussi BoB tu assenes tes verités comme les autres.
J'ai possedé et observé dans une 130 et un C11 (et pas qu'un soir) alors oui fort de cette modeste experience je peut dire que force est de constaté que les 150mm de plus du C11 n'apporte pas grand chose en planetaire dans 95‰ des cas du moins sur mon site d'observation.
En l'occurence la 130 etait une Linear 127 et le C11 un Ultima PEC.
Non la 130 n'est pas superieure a un C11 elle simplement exellente en planetaire alors que le C11 est lui "moyen en tout" .
Il y a moultes facons de pratiquer la methode Coué on peut aussi regarder l'image déformée de Jupiter dans son 300 et se persuader qu'elle est forcement plus chouette que celle la 130mm juste a cote puisque les lois de l'optique nous l'imposent.

[Ce message a été modifié par thclavel (Édité le 23-09-2002).]

[Bob Saint-Clar 0]

Hagard, tu t'énerves tout seul, c'est ton problème. Je n'ai rien à ajouter (et encore moins à enlever) à ce que j'ai écrit précédemment. Dans l'hypothèse où tu envisages le procès ou le duel, je te suggère de me contacter par email, à priori les lecteurs du forum ne s'intéressent pas à nos états d'âmes. Puisque tu me fais l'honneur de croire que je m'applique à peser mes mots, je te demande d'aller jusqu'au bout de la démarche, qui consiste à me lire attentivement : je ne te vise pas.

Maintenant, crois ce que tu veux, y'a basta.

[HaleBopp 34]

Eh bé, celui qui hésite encore entre lunette et télescope, je crois que là il sait plus du tout où il en est là !

Débat stérile et sans fin...

Question à Thierry : pourquoi tu la vends ta LXD55 ?
Et par rapport à la Linéar, laquelle était mieux ?

[vincent 2]

Flute Fabrice, j'avais oublié ça! (C'était trop beau pour être vrai).

Refracteur vs Reflecteur....

Je crois que Suiter a développé dans un de ses bouquins un coefficient qui ressemble au Strehl, mais qui intègre l'obstruction. Une personne sur ce forum a déjà indiqué qu'une optique avec lambda/4 sur l'onde et une obstruction de 35% (cas typique du Schmidt-Cassegrain) est loin d'être aussi bonne qu'une optique à lambda/4 sur l'onde et sans obstruction question résolution. La différence deviendrait nettement moins sensible avec la diminution des défauts sur le front d'onde.

[fabrice2 1]

Putain ça chauffe! Le sujet de départ était pas du tout orienté sur la comparaison des lunettes et des télescopes mais du test d'une lunette avec une méthode bientôt accessible à l'amateur (équipé tout de même d'une chouette caméra). Seulement au vu du résultat sur cet achromat, je me suis dit qu'il y avait un lézard. Quelque messages plus tard et on arrive à la conclusion que ce test n'est pas fiable en présence de chromatisme, c'est à dire avec des lunettes. Et encore, je vais plus loin en affirmant que sur des catadioptriques, le résultat peut être faussé, moins qu'avec un réfracteur pur, mais quand même. Mais tout cela, c'est une autre histoire, on va pas rentrer dans les détails.
Le sujet lunette ou télescope est bien complexe! Pour ma part une lunette classique peut être aussi bonne qu'un télescope à condition de respecter quelques règles (domaine spectral, rapport ouverture/diamètre). Arrêtez de prendre les mecs qui ont des apo pour des nazes qui se sont fait avoir car en fait ils en ont pour leur argent. Une apo est cher car les matériaux qui la compose sont chers et difficiles à usiner. L'image est au rendez vous et ce sur un champs plus grand que la plupart des télescopes du commerce. L'intéret du télescope réflecteur c'est dans la possibilité de monter en diamètre. On peut bien sur pour un diamètre donné trouver que les apo sont extrèmement chères par rapport à un catadioptrique au performances quasi équivalentes...et alors? Il s'agit d'un choix technologique: y'en a qui ont choisis de fabriquer des réfracteurs apo d'autres des catadioptriques. Y'a des clients pour les deux, tant mieux. Le seul délire que l'on peut dénoncer, c'est celui des achro ouvertes à 5-6 pour des diamètres de 80-100 et plus.
salut

[thclavel 354]

Mais ou t'etait Hale boop pendant qu'on etait au front (d'onde ) ?
C'est pas un debat sterile c'est un forum chacun apporte ses arguments et au moins le type qui cherche un instrument il a tous les sons de cloches possibles.
Avant de mon temps c'etait une 60/700 puis le 115/900 et puis si on etait riche et/ou passioné c'etait le C8 sorte de Graal de l'astronome amateur ,on se posait pas de questions .

Pour revenir a ta question Ldx55 optique quasi equivalente à la Linear me semble t il par contre cremaillere pas terrible sur la Meade ,sinon bonne lunette de 127 au chromatisme leger (fd9,3)comme le dit le test de AM.
Je la vend cause apo taka de 100 en vue ,le gars prend une decision dans les semaines qui viennent pour la vendre ou pas (il a un Clavius maintenant)alors je ne voudrai pas la louper par manque de liquidite ,au pire je vendrai la Fs60mm qui je pense partira rapidement (si ca te dit David je te la reserve ).
Pour Diabolo oui le C11 que j'ai sorti pratiquement tous les soirs pendant 3 mois avant d'abdiquer etait bien collimate et a temperature. Par contre toujours le meme site.
Le gars a qui je l'ai vendu que j'ai contacte ensuite m'a dit que l'optique pour lui etait tres correcte et qu'il n'a pas eu besoin de le recollimater.
Pour la petite histoire étant maintenant en appart il cherchait un diametre compatible avec sa surface habitable ,ayant possedé avant ca un dobson de 400 ou 500mm....

[Ce message a été modifié par thclavel (Édité le 23-09-2002).]

[HaleBopp 34]

Aah une FS102 ! C'est bon ça.

Pour le débat, j'ai un peu zappé, c'est chiant, c'est toujours pareil lunettes, telescopes, blablabla, pour ma part je sais que c'est pas pareil. Je connais les avantages et les inconvénients de chacun depuis longtemps. J'ai choisi mon instrument en fonction de ce que je voulais. Et maintenant je m'éclate avec. Ca ne m'empèche pas d'apprécier les instruments des copains mais ces prises de tête passent un peu au dessus de la mienne desormais. Je suis comblé.

[Diabolo 274]

Thclavel, c'est vraiment pas de chance en effet. J'ai eu l'occasion de comparer un C14 et un 300 maison newton et je dois dire que les images du 300 étaient beaucoup plus sympas. Pour le gars dont tu parles, c'est amusant car un dobs de 400 bien fait est plus compact qu'un C11 avec sa fourche, comme quoi, encore une fois, chacun voit midi a sa porte.

[David Vernet 131]

Fabrice : Ben ouais chez moi il fait froid…
J'habite en montagne à 1100 m d'altitude et des températures de -15° en hivers y sont courantes. Quand on observe soit sur un sommet à proximité à 1700m d'altitude, ou alors sur d'autre sites à 2600m, ben oui, il y a des chances qu'il fasse plus froid que chez toi dans le nord…

Sinon, oui, pour les histoires de chromatisme et de Roddier, je me suis trompé, et ca me gêne pas de le reconnaître, je ne prétend pas être parfait, contrairement à toi qui n'a jamais dit de conneries sur ces forums avec la plus belle des assurances et des arrogances, n'est ce pas ?
D'autre part, pour ces histoires de chromatisme, je me serais de toute façon aperçu du problème en voyant que le résultat ne collait pas à ce que je voyais en visuel. Je te dis ca pour que tu ne t'excite pas trop avec tes chevilles…
C'est vrai que c'est l'intervention de Vincent en plus de la tienne qui m'a fait réfléchir au problème, car depuis que tu balance avec la même assurance de grosses conneries comme des choses justes sur ces forums, j'ai appris à prendre tes interventions avec des pincettes… Il suffit de consulter les archives pour s'en convaincre…
Sinon pour le chromatisme des lames de fermeture de certains télescopes, c'est à priori trop faible pour être visible, car le croisement du Roddier avec d'autres tests, en atelier comme sur le ciel donne les mêmes résultats à 2 ou 3% près. On est très loin de la différence flagrante de résultats que j'ai eu sur la Tal…
Pour le chromatisme sur Jupiter, ok, sur le violet, l'atmosphère absorbe un peu, mais quand j'avais observé Jupiter à la Konus, c'était encore plus bas et l'oréole violette était pourtant monstrueuse… Comme quoi l'on peut trouver des différences entre différents achromats de même F/D…

Sinon pour le sempiternel débat entre lunettes et télescopes, chacun fais ce qu'il veut et dépense ses sous comme il l'entend, l'essentiel étant effectivement de se faire plaisir. Simplement, là ou je réagis, c'est quand j'entend des contre vérités qui viennent le plus souvent de possesseurs de lunettes qui vont jusqu'à prétendre qu'une lunette de diamètre franchement inférieur a un télescope, sont forcement meilleures… Et c'est là à mon avis que se situe le débat, et non lunettes contre télescopes, car chaque type d'instruments ont leur spécificité propre, à savoir le grand diamètre pour les télescopes et le grand champs bien corrigé pour les lunettes.

Pour ma part, j'ai fais mon choix suivant mes centres d'intérêt et c'est clairement le télescope, de grand diamètre si possible, mais je ne cherche pas a imposer mes vues à tous. Par contre je suis effectivement étonné quand d'autres personnes, qui ayant les mêmes centres intérêt que moi, à savoir ciel profond, planétaire, le tout en visuel, font le choix d'une lunette haut de gamme qui coûte tout de même très cher.
J'ai eu les prix récents des tubes optiques des Astrophysic, qui avec leur triplet sont reconnu comme les Rolls des lunettes (supérieures aux Taka) , l'AP 130 est donc à 9900 € et l'AP 155 est à 17000 € (Optiman, corrige moi si j'ai dit une connerie sur les prix exacts). Quand je pense que j'ai vendu mon Dob de 600 à 9500 € ca laisse rêveur quand au choix de ce type de lunettes, pour ne faire que du visuel…

Sinon, pour ceux, dans mon coin, le sud est ,qui possèdent des lunettes et qui se posent la question des perfs d'un télescope plus grand à coté, aussi bien en planétaire qu'en ciel profond, ou qui sont absolument persuadés que le prix de leur lunette est la garantie absolue d'écraser n'importe quel télescope, je leur propose de me contacter en privé pour se faire une petite soirée comparative sur le ciel, car rien ne sera plus parlant qu'une petite démo

[David Vernet 131]

A propos de l'encombrement respectif de certains instruments, voici une image qui montre l'encombrement au sol de 3 instruments tout montés, donc prêt à être utilisés :

De gauche à droite :
Dob de 300 à F/4, Dob de 250 à F/5.5, Lunette Tal de 100 mm à F/10.

Concrètement la Tal me bouffe plus de place que l'un des télescopes.
Le Dob de 300 entièrement démonté est moins encombrant que la Tal. Il est transportable en avion (en cabine) ou il se résume alors à une valisette d'outillage en alu + la boite à miroir, plus les barres à plat dans un sac avec les vêtements.

[David Vernet 131]

Fabrice2: J'ai acheté une achro de marque Hélios 80/400, donc à F/5. C'est pour faire le chercheur du futur 600. Avec un clavé de 25, j'ai un grossissement de 15 fois et 4° de champs (certes dégueulasse au bord) mais vu au prix ou c'est vendu, je trouve (sans rire) que cette petite lunette remplit parfaitement une fonction de chercheur, alors même que des chercheurs de 60mm, vendus en tant que tels sont vendus 2 à 3 fois plus cher!

[Maïcé 991]

Ouh la la!!!
On sent que c'est la pleine lune! Ca joue sur l'humeur des chats, des enfants et... des astro-mateurs, surtout quand ça tombe le dernier week-end de l'été!

------------------
Bonnes nuits!

[vincent 2]

Je crois que le seul conseil à donner, c'est... planquez vous tous!

[Hagard Delest 0]

Bien, bien, Bob, de te voir te dégonfler de la sorte m'ôte une moitié de ma colère :
Un procès ? Manque de goût et d'argent.
Un duel ? Mieux, mais comme le ridicule ne tue plus, il n'y aurait pas de vainqueur. Et puis se battre avec un... je trouve pas le mot...enfin quelqu'un même pas foutu de reconnaître qu'il a eu tort... mais bon, ne te sens pas visé hein ?
Voilà, fini pour moi... A non, merde, il me reste encore la moitié de ma colère... Bon, ça sera pour Wonderdobsonman... Mais en toute amitié cette fois. Entre gens de bonne compagnie je veux dire.

[David Vernet 131]

" -Si l'émotion d'avoir vu dans de très rares occasions la division d'Encke et l'anneau de Crêpe sur Saturne un court instant dans un trou de turbulence, est un aboutissement et un but. "

C'est assez ca pour moi oui Azin. Ce que j'aime c'est la recherche de la meilleure image possible, une sorte de Graal… L'astro régulière dans des conditions moyennes ne m'excite en fait pas plus que ca mais, pour ne fâcher personne, je ne conteste pas à d'autres bien sur le plaisir de faire régulièrement de l'astro dans des conditions moyennes qui m'inciterais personnellement à me coucher. On est tous différents, c'est ca aussi qui compose la richesse de l'astro amateur. Je peux passer 3 mois sans observer sans que ca me pose de problème, par contre j'aurais bien du mal à me passer de mes 12 jours d'observations en haute montagne (ouf, bientôt là ).

Il n'y a bien que le planétaire, toujours vivant et changeant que j'aime pratiquer régulièrement, même par des conditions un peu moyennes. Sur ce point l'instrument idéal pour moi est le 300 qui se sort très facilement, autant que la Tal, par exemple, mais que je trouve plus facile à utiliser et qui me donne de toute façon de meilleures images, quelques soit les conditions atmosphériques. Le 300 est donc pour moi le petit instrument complémentaire d'un gros que je n'hésite pas à sortir. Par contre, et là je rejoint assez thclavel, si j'avais un C11 ca serait différent car nettement plus laborieux à mettre en place.
Le 600, lui, sort moins souvent. Je dirais que chez moi, avec les contraintes (ou les facilités) de là ou j'habite, je compare les difficultés de mise en place du 600 comme celle d'un gros SC.
Par contre, c'est avec le 600 que j'ai fait le meilleur planétaire, ou par 2 fois pendant 2 heures environ à chaque fois, ce qui en 15 ans d'utilisation est très peu, j'ai pu l'utiliser au maximum de ses possibilités en planétaire. Et ce que l'on a vu à ce moment là en planétaire était proprement hallucinant à tel point qu'il faut que je tape dans les images du HST, que je dégrade ensuite, pour comparer ce que l'on a vu avec une photo. Donc même si ce 600 avait été fait que pour ces 2 moments uniques, je n'aurais pas regretté sa fabrication ! c'est une émotion absolument indescriptible que de voir de telles images, on en avait la larme à l'œil, car on était tous sidérés que l'on puisse avoir, depuis un site terrestre, des images aussi dingues !
C'est avant tout ce genre de moments qui me motive en astro amateur, avec aussi des images démentes en ciel profond, qui fait que je préférerais toujours du gros diamètre, de bonne qualité optique bien sur, on ne le répéteras jamais assez !