Test de Roddier sur une lunette Tal de 100 mm

[looney 0]

Bon...ben... 100 !!!
J'ai gagné quoi ?

bons cieux

[Pierre 309]

Allez on va encore le dire: le meilleur instrument est celui qu'on sort à tout bout de champ.

[HAlfie 2 078]

Et ceux qui sont doux au toucher !

Enfin David, j'aime beaucoup ta photo comparative !
Si j'avais pas pris un autre instrument, c'est celle que j'aurai prise sans aucun regret !

@+

[Ce message a été modifié par HAlfie (Édité le 23-09-2002).]

[-ms- 2]

Le meilleur instrument c'est la lunette de 60mm VLT.

Vive La Turbulence.

[Patrick Y 1]

Ouf ... j'ai bien mis 3/4 d'heure à tout lire.
j'ai enregistré les messages pour le relire car mine de rien entre les quelques escarmouches, il y a pas mal de choses intéressantes sur l'utilisation d'un Dobs ou d'une lunette.

Ce me fait bizarre de lire qu'un 300 est considéré comme un petit instrument.
Faut dire aussi que je n'en ai jamais approché alors évidemment pour se faire une opinion.

A+

[Fred 0]

Ben moi ce matin en partant au boulot vers 7h00 temps de bordeaux, juste avant de prendre ma voiture je lève la tête et là :
Un ciel magnifique d'un bleu marine très pur,
à l'horizon Est un liseré rouge pointe, je lève les yeux au ciel, Orion trône, elle est magnifique.
A l'Ouest la Lune superbe d'un blanc éclatant s'en va se coucher.
Encore un coup d'oeil et je croise Jupiter et Saturne.
Tout le monde est là, c'est rassurant, la journée commence bien....je pars bosser.

C'était juste un interlude pour apaiser les esprits.

Amicalement,

[Mezzo 8 810]

EUh finalement l'appareil vainqueur toute catégorie en matière d'encombrement sur la photo de David est le sêche linge !!!

[Diabolo 274]

LOL !!!

[-ms- 2]

---------------------------------------------
Par contre, et là je rejoint assez thclavel, si j'avais un C11 ca serait différent car nettement plus laborieux à mettre en place.
------------ David Vernet -------------------

Le Nexstar11 est mis en station en 5 minutes et mis en température en 30 minutes.
Que demander de plus ?

[thclavel 354]

de belles images !!!

[Ce message a été modifié par thclavel (Édité le 24-09-2002).]

[-ms- 2]

thclavel : ça serait amusant et constructif de tous se retrouver dans un bon site autour d'un Dobson de 300, d'un Nexstar de 280, d'un Mewlon de 180/210/250, d'une APO de 130 et d'une ACHRO de 60 VLT ...

Déjà le 110 ième post pour un sujet pareil !!!

[Ce message a été modifié par ms (Édité le 24-09-2002).]

[David Vernet 131]

Oui ms, c'est à peu pret le temps de mettre en place le 600, mais bon c'est long 5 mn, c'est déjà 10x plus de temps que pour le 300
Bon là je déconne :-))

Pour le sèche linge, en fait, je n'ai pas encore trouvé ou lui coller un miroir

[David Vernet 131]

Pour Mezzo, comme l'autre fil de discusion est fermé, oui, c'était Audiart
Enfin bref l'essentiel c'est que l'on ai donné suffisamment d'éléments pour que chacun se fasse une idée si oui ou non Encke peut être détectable en visuel dans un 250.

[Ce message a été modifié par David Vernet (Édité le 24-09-2002).]

[thclavel 354]

C'etait un peu de la provoc mon post digne d'un chat .Si ton C11 de te donne de bonnes images c'est tres bien .
Je crois que tu n'a pas bien saisie le fond de ma pensée ,c'est sur un site moyen qu'il faut aller avec ses instruments.
Si on monte au pic du midi les performances seront proportionneles au diametre non?

[Mezzo 8 810]

Tu vois David , autrefois , il y avait ceux qui en tenaient pour Saint Thomas : On voulait voir pour y croire , maintenant c'est le contraire , on veut croire pour y voir , une façon de troisième oeil , en quelque sorte une vision subliminale qui permet de voir ce qui ne peut être vu mais que la photo elle est capable de voir .
Tiens je vais me prendre un dafalgan ...

[David Vernet 131]

Il y a un peu de ca oui Mezzo...
J'ai surtout l'impression que certaines personnes (heureusement ils sont rares) ne supportent pas l'idée que l'on puisse en voir plus sur d'autres instruments que les leurs...
Mais bon, c'est leur problème après tout...

[-ms- 2]

---------------------------------------------
Je crois que tu n'a pas bien saisie le fond de ma pensée ,c'est sur un site moyen qu'il faut aller avec ses instruments.
Si on monte au pic du midi les performances seront proportionneles au diametre non?
------------------ thclavel -----------------

Pour moi le site est bien plus important que l'instrument.

Sur un site moyen les yeux ou une paire de jumelles suffisent.

[Maïcé 991]

Moi, sur les images de Saturne, la division de Encke, je ne la vois pas! ... La faute à ma vue déficiente sûrement. Alors quelquefois, ayons un peu d'humilité et acceptons que l'instrument déficient, ça peut être celui qu'on ne peut pas changer: notre oeil. D'ailleurs, Hubert, au Champ du Feu, il me semble que tu avais des difficultés à voir les couleurs d'Albireo aux 15x45 alors que je les trouvais évidente. Peut-être est-ce ta vue qui est en cause? Et je peux te dire aussi qu'on peut être très limité en résolution planétaire ou d'étoiles doubles et pas en ciel profond, c'est mon cas. Je crois que c'est parce que les cônes et les batonnets ne fonctionnent pas de la même manière.
Moi, l'astro, ça m'entraîne pour la DMLA .

------------------
Bonnes nuits!

[HaleBopp 34]

Ca veut dire qu'on peux pas observer avec un instrument sur un site moyen ???

[David Vernet 131]

Tu sais Maïcé, ca n'est tout de même pas facile de voir la division d'Encke. Pour la voir, il faut un très bon télescope d'une qualité optique irréprochable, effectivement une bonne vue, des conditions de seiing quasiment parfaites pour au moins un diamètre de 200 mm, et si possible un ciel pur pour avoir un maximum de contraste sur la planète, ce que l'on trouve plus facilement en montagne.
Finalement ca n'arrive pas si souvent que ca et si je vois Encke 1 fois sur 100 quand j'observe Saturne avec un 250 ou un 300, c'est un grand maximum...

Personnellement, je n'ai jamais vu Encke en dessous de 250, mais il y a des témoignages d'observateurs qui arrivent à la chopper avec un 200.

[Ce message a été modifié par David Vernet (Édité le 24-09-2002).]

[Maïcé 991]

Je parlais des photos polémiques sur un sujet fermé du forum. Je ne parle pas des images vues à l'ETX oeuf corse!
Peut être le 800 de Diabolo pourrait transcender les défauts optiques de mon instrumentation personnelle léguée génétiquement par des parents sûrement mal-intentionnés
Allez, je vais me mettre en 360x480 pour agrandir les détails de la photo

------------------
Bonnes nuits!

[David Vernet 131]

Possible oui Maïcé
Quand on avait un doute au 250, on allait voir au 600, et là, la visibilité d'Encke était nettement plus aisée.

[Hagard Delest 0]

Bon, je réponds ou bien ? Allez, on va essayer d'arrondir les angles un max, ça serait con d'avoir une autre fermeture ! Ca serait pas pour arranger ma soudaine parranoïa !
Bon, d'abord Maïcé. Là au moins, pas de problème
Tu me rappelles que je n'ai pas vu la couleur d''albiréo aux 15X45. Ben alors ? Moi quand je vois pas, je vois pas... C'est pas de l'humilité d'avouer ça ? Si je t'ai donné une impression contraire, j'en suis surpris, je me souviens même de m'être foutu de ma propre gueule parce-que j'ai bataillé pour pointer la double-double avec le Mewlon. Avec le méga chercheur de Pierre, j'étais tout paumé, habitué que je suis à mon magnifique 6X30 un tantinet diaphragmé :-)
Je ne sais pas où certains ont trouvé que je me disais "super observateur"... pas du tout mon style. Le seul titre que je revendique est celui d'amoureux du ciel. Aaaahhh... c'est p'têt quand j'ai provoqué un hypothétique possesseur de Dob 200 Kepler à dessiner un cratère ? Ben non, le but c'était juste de dire qu'un Dobson n'est pas supérieur "en tout points de vue" à une lunette sur monture motorisée... Imagine : pointer la Lune, prendre le papier et le crayon, mettre l'oeil à l'oculaire... merde, la Lune est plus là, reposer le crayon, etc... Pour donner un exemple quoi.
Mais je n'ai rien du tout contre les dobsons, encore moins contre les télescopes puisque je viens de m'offrir un C8. Sur un amas globulaire par exemple, y'a pas photo, c'est sûr !
La division d'Encke, je ne l'ai jamais vue et pour cause, le plus gros télescope dans lequel j'ai vu Saturne était un 600 mm que je préfère ne pas nommer et qui donnait une image... lumineuse... pour citer son point fort. Sinon, le plus gros c'était 200 mm. Par contre sur les photos, je la vois quand même si !
Je me souviens de la première détection CCD par un amateur (Legault), une bien belle image.
Bon j'arrête, j'ai du taf. A+

[David Vernet 131]

Bon loin de moi l'idée de remettre le couvert
Effectivement, un Dobson non motorisé n'est pas pratique pour faire du dessin planétaire, car l'on a besoin de ses mains pour suivre, de même qu'il serait pas non plus facile de le faire avec une Tal dont la monture équatoriale d'origine n'est pas motorisable.

Mais il en va des Dobsons comme des équatoriales, ca peut tout à fait se motoriser et il y a 2 voies principales pour cela :

- Une table équatoriale, qui est une sorte de petite table motorisé fabriqué sur les principes Poncet, d'Autume, ou quelques autre (je ne connaît pas toutes les variantes). C'est très simple à utiliser et ca assure en moyenne 1h de suivi avant de remettre la table à zéro. J'ai personnellement opté pour cette solution sur mon prochain 600.

- Une motorisation altaz piloté par ordinateurs, boîtiers indépendants, etc… La aussi les variantes ne manquent pas. Ces systèmes sont même gotoisables, comme le 800 de Diabolo par exemple.

Pour voir des exemples :
http://www.astrosurf.com/altaz/

[Diabolo 274]

euh...faut pas que j'oublie de mettre des piles dans la zapette quant même