Vive Meade

[Astrophilippe 0]

Oui floastro, entièrement avec toi, il n'y a rien à ajouter.

A+, Philippe

[Joël Cambre 1]

quote:

---

Maintenant j'ai vu dernièrement des images intra et extra focale faite avec le Meade RCX400 et là c'était pas du Oldham si tu vois ce que je veux dire.

---

Oui je vois MS, je vois...
C'est bien pour ça que je trouve le Newton de 300mm F/4 avec miroir primaire taillé à L/8 PtV de Orion Optics si tentant! Quand je vois certains dirent sur ce forum qu'il fait jeu égal avec un C14 en ciel profond... Encombrant certes, mais 110cm et 12kg c'est encore gérable sur une EQ-6 en visuel à mon sens.

[Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 06-01-2006).]

[-ms- 2]

Oui Joël avec un barillet 9 points + un traitement Hilux + un Paracorr qui porte la focale à 1380mm + une EQ6 GOTO ça doit être tout bon pour du visuel ou de la video quand il n'y a pas trop de vent. Alors c'est quand que tu te lances ?

[camopi31 13]

Pour ceux qui semblent connaître, OLDHAM se situe où en terme de qualité optique sachant qu'ils proposent deux niveaux de finition pour les diamètres supérieurs à 300 mn?
Merci de la réponse car je suis en train de finaliser ma recherche de miroir (350) dans un rapport qualité prix acceptable pour moi (autour de 1700 €).

[Tyco 11]

Pour info, le test du RCX400 12'' est dans Sky and Telescope du mois. L'auteur en est très satisfait, il est vrai que les images sont convaincantes. L'optique semble être à la hauteur et la mécanique bonne. Il insiste pour dire qu'il y a beaucoup d'innovation et de progrès par rapport au SC classique.

Le ptit moins que je trouve au test est que c'est Meade qui a prêté l'instrument... Ils ont donc pu le préparer aux ptits oignons. Ce n'est pas forcément représentatif des modèles de série. Mais bon, il y a forcément du bon dans l'instrument

[camopi31 13]

Et pour oldham pas d'observations?

[Z80 5]

C'est un 300 chinois (GSO) qui fait jeu égal avec un C14, nuance !

Bon, les GSO sont plutôt bons en général. Et puis je ne sais pas si le C14 était collimaté à la perfection.

Les anglais font des tubes de 300 tellement légers qu'ils tiennent sur une EQ6... Le 350 aussi, d'ailleurs !

[Joël Cambre 1]

camopi31, Oldham c'est du bon: http://www.oldham-optical.co.uk/
Cela se rapproche assez du Lecleire anglais, en moins cher.

[Joël Cambre 1]

quote:

---

Oui Joël avec un barillet 9 points + un traitement Hilux + un Paracorr qui porte la focale à 1380mm + une EQ6 GOTO ça doit être tout bon pour du visuel ou de la video quand il n'y a pas trop de vent. Alors c'est quand que tu te lances ?

---

Quand les brouzoufs seront là!

[Laurent 60]

Je suis d'accord avec nanajûni : il ne faut point confondre "innovation" (ce que Meade ne fait pas sauf peut être avec son RCX que je ne connais pas bien) et "dynamisme commercial" qui est vraiment l'apanage de Meade : présent sur tous les fronts.

Quant au triplets APO chinois, contrairement à ce que l'on peut penser, ce n'est pas une nouveauté commerciale : Stellarvue, WYO (et d'autres) ont distribué des triplets réalisés en chine. Pour l'instant le prix reste encore élevé car les verres ED viennent du Japon ou des USA. Même les objectifs de Televue viennent de Chine (Taiwan).

[babar001 256]

Construire un vrai apo (ED) à 3 lentilles de ce diamètre et pour ce prix c'est impossible (dixit R. Christen et autres Markus Ludes).
De plus il faut voir la précision de la taille des verres...
Peut-être de "fausses" ED: les toutes premières Astrophysics à 3 lentilles n'étaient pas vraiment apo et les verres n'étaient pas ED.
La définition était assez bonne mais un chromatisme était présent autour des objets comme jupiter.
Elles étaient vendues fin des années 80 pour environ 2000 euros.
Avec l'inflation je dirais environ 3000 euros aujourd'hui.
Ou bien alors une série comme chez Vixen avec 2 lentilles pour l'objectif et une lentille corretrice de champ dans le porte oculaire.

[jmr 122]

Je dirais que la force de Meade est dans sa capacité de reproduire et de fabriquer à grande échelle "l'innovation" achetable par nous tous.
Comme dirait la SNCF "Le progrès ne vaut que s'il est partagé par tous..." Sous certains aspects c'est que fait Meade.

[rat51 0]

Ben moi quand je vois la qualité des oculaires UWA série 4000 (japan bien sur), je suis content que ce genre d'entreprise existe.
Ce sont peut etre des copies, avec brevet de TV, mais cela est beau et en plus pas de jaune comme certains Nagler......

Bon ciel à vous

[Z80 5]

Au final, si Meade démocratise l'astro grâce aux économies d'échelle, tant mieux... Les Chinois le font aussi.

Et si leurs instruments ne sont pas parfaits, il existe des marques prestigieuses qui vendent à prix d'or des instruments sans reproche, et pour finir, il reste l'huile de coude et le fait-main : du moment que chacun trouve ce qui lui convient, je ne vois pas le mal.

Si Meade vendait du matériel mauvais ET cher, alors là, oui, je pense qu'on trouverait à y redire...

Pour ma part, je trouve Meade encore trop cher, du moins dans le circuit français. Mon idée initiale, c'était le LXD 55 10"... Quand j'ai comparé les prix de l'Astronome et ceux pratiqués en Australie, j'ai pris peur et j'ai contacté les Pokens (c'est le surnom des Australiens ^^) par mail... Pas de réponse ! Résultat, quand j'ai eu le budget, j'ai investi dans le Chinois... De chez O.U. !

Au final, j'estime que là encore, on en a strictement pour son argent... Le reste, c'est de l'huile de coude et des investissements annexes (mais tout le monde achète des accessoires de toutes façons).

Ca finit toujours par coûter cher au bout du compte, mais on a au moins quelque chose pour débuter et on peut étaler les dépenses. Le tout est quand même d'avoir une bonne base pour démarrer, bien sûr (à ce sujet, je ne peux pas juger Meade, n'en ayant finalement jamais eu entre les pattes : je laisse ce soin aux véritables utilisateurs).

A mon avis, les réactions à ce topic ne sont pas une histoire de faire un procès à Meade, mais une réaction à cette histoire d'innovation un poil (trop ?) enthousiaste : faut pas exagérer non plus, quand même... ^^

Babar01 > je ne pense pas que ce soit "impossible"... Je pense plutôt que la dénomination "APO" est peut-être un poil usurpée : bon triplet ED, sûrement, mais ce n'est pas de la Fluorite non plus, donc bon...

[jmr 122]

Personne n'est dupe sur l'innovation de Meade, le meilleur exemple concerne les nouveaux RCX400, il n'ont rien des RC, mais ils ont l'air de bien corriger comme les RC... et c'est l'essentiel.
Dire que la nouvelle gamme LX200R sont des RC, c'est risible, dire qu'elle correspond en fait à des SCT mieux corrigés c'est tout à fait crédible et pertinent...
Tout ça pour dire, que l'innovation "RC" est venu essentiellement des ateliers de fabrication (sûrement par un changement de machines).

C'est pour ça que quand on soustraite la fabrication (mondialisation) on perd l'innovation...

[Z80 5]

Je pense que Meade gère comme ça doit être : assurer l'équilibre financier d'abord (formules éprouvées, sous-traitance chinoise, prise de marché par la vente en masse à prix réduits) et se doter par là même des moyens d'innover (du moins on l'espère)... Les miracles n'existent pas, surtout en économie...

[Invité chinois02]

au fait, pourquoi voit-on dans les petites annonces de astromag ou ciel et espace, surtout du matériel celestmeade?
on voit peu de matos chinois (Part-il directement à la benne?) ou japonais (celui là on le garde!)

[Pierre 309]

Ah une question enfin intéressante....

[Z80 5]

On voit du matos chinois, si, si, de temps en temps.

Je pense que le CelesMeade est acheté avant tout par des astro-amateurs confirmés (du moins les SCT), qui parfois font évoluer leur matériel, alors que l'acheteur de chinois va plutôt tergiverser un moment (sur ce forum ^^) avant de se décider, mais va sans doute le garder quelques années.

Et s'il évolue comme le possesseur de SCT, il est probable qu'on trouve pas mal de "chinoiseries" sur les P.A. ... Mais dans 2-3 ans mini.

N'oublions pas que la révolution optique chinoise est toute récente, quand même...

[Bruno- 3 985]

Je pense que le rève de Meade (et sans doute Celestron), c'est de faire des "télescopes jetables". J'utilise cette expression dans un sens un peu détourné, mais c'est exprès. Je m'explique. Les ordinateurs, une fois qu'ils ont quelques années d'âge, il faut les changer si on veut utiliser les mises à jour de nos logiciels. Du coup, même si tout le monde possédait un ordinateur, on continuerait à en vendre car un ordinateur ne peut pas servir plus de quelques années. Ce n'est pas le cas par exemple des téléphones portables, où parait-il il y a eu une chute des ventes assez récemment, une fois que tout le monde (parmi ceux intéressés) était équipé. C'est probablement pourquoi on gadgétise les téléphones portables aujourd'hui.

Si les télescopes ne pouvaient pas servir plus de quelques années, si les "clients" étaient obligés d'en racheter un régulièrement, eh bien ce serait bon pour les ventes ! Pour ça, il suffit de gadgétiser les télescopes, comme on le fait maintenant pour les téléphones portables. Les "clients" qui souhaitent avoir la mise à jour du GoTo (par exemple celle qui marche) ne sont pas obligés de changer de télescope, mais on s'en approche, puisque la publicité de ces marques communique toujours sur les innovations technologiques et non optiques.

Bref, je pense que les "clients" sont encouragés à changer de télescope pour bénéficier des nouvelles technologies, et c'est peut-être pour ça qu'on en trouve beaucoup dans les petites annonces (en plus du fait que ce sont probablement les marques les plus vendues).

Attention : tout ce qui précède est une hypothèse que je vous soumets pour la discussion, je ne suis absolument pas sûr de moi. Disons que ce sont des soupçons...

[Pierre 309]

Bruno: j'ai écrit dans l'autre sujet (fermé depuis): pas pour être utilisé mais pour être vendu. Ca me rappelle donc quelquechose

J'aime bien ton raisonnement. Aux Etats-unis, les fabricants se marquent à la culotte (voir les pubs dans S&T par exemple), le marché est mature voire saturé. Quoi faire d'autre qu'une fuite en avant technologique pour assurer un chiffre d'affaire??

[Astrophilippe 0]

Oui bruno Salque, je pense qu'il y a du vrai dans tes propos. Mais est-ce que les constructeurs ont le choix dans leur politique de marketing ? Actuellement, il y a beaucoup plus de progrés en matière d'électronique, et je pense (peut être à tord !) qu'il y en a énormément moins en matière d'optique. Je vous pose la question : les opticiens, aujoud'hui, peuvent-il découvrir des combinaisons optiques géniales qui serai des révolutions au niveau de nos modestes télescopes d'amateurs ?
A+, Philippe

[chronos 0]

astrophilippe et le clavius c'est pas une combinaison optique révolutionaire
je connais la sortie..................

[Astrophilippe 0]

chronos, je ne tombe pas dans le piège, j'ai été tellement censuré sur le sujet !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
A+, Philippe

[scc 147]

Le problème n'est pas l'électronique en soi, mais l'électronique intégrée dans la monture et le tube de manière tellement intime que sans elle le matériel devient inopérant. Quand on voit le degré d'intégration du RCX 400, ça me fait peur. Pas seulement pour les risques de panne mais effectivement pour l'obsolescence.

Je trouverai toujours un système de motorisation pour ma GM-8 (j'ai d'ailleurs déjà changé l'électronique standard). Mais que peut-on faire quand tout est intégré?