Quel est l'interêt d'un Cassegrain?

[bruno thien 224]

Quel est l'interêt d'un Cassegrain par rapport à un Newton?

S'il n'est à f/50 (pour avoir une obstruction de 10% pour un 300 mm), s'il n'a pas de lame de fermeture, çà sert à quoi?

[camopi31 13]

Moi je sais pas trop je te dirais...la farine

[richelieu 0]

Ben d'avoir par ex un tube de 0.6 m au lieu de 1.2 m et donc moin de prise au vent etc, de pas devoir courir après le PO quand on change d'objet et que ce dernier se trouve près du centre de gravité par ex...

[Ce message a été modifié par richelieu (Édité le 13-04-2007).]

[roger15 0]

Bonsoir à toi Bruno Thien, bonsoir à toi Camopi 31,

Bruno Thien :

quote:

---

Quel est l'intérêt d'un Cassegrain par rapport à un Newton?

---

Camopi 31 :

quote:

---

Moi je sais pas trop je te dirais...la farine

---

Ça pour être subtile, c'est très subtile comme réflexions !…

Moi j'aime bien les télescopes de type Cassegrain, je déteste les télescopes de type Newton (j'ai dit dans un autre "post" pourquoi…) et de lire ce que vous avez écrit me ferait plutôt devenir "Cassegrainiste" à 254 % !…

Roger15.

[bruno thien 224]

"Ben d'avoir par ex un tube de 0.6 m au lieu de 1.2 m"

Je parle d'un Cassegrain, pas d'un Schmidt-Cassegrain!

[Ce message a été modifié par bruno thien (Édité le 13-04-2007).]

[a s p 0 6 845]

les cassegrains pro sont souvent des instruments avec des f/D "petits" autour de 10, ils acceptent d'avoir des obstructions autour du tiers du diamètre.
quand le diamètre est trop petit il est difficile de contenir l'obstruction ce qui peut gener pour une utilisation en observation visuelle de details faiblements contrastés.
on peut parfaitement imaginer construire un cassegrain qui a les mêmes rayons de courbure qu'un mewlon (dall kirkham) et donc le même encombrement, et l'image y sera potentiellement meilleure tout en cumulant les avantages des instruments de ce type (compacité, équilibrage, etc.).

[richelieu 0]

quote:

---

"Ben d'avoir par ex un tube de 0.6 m au lieu de 1.2 m"

Je parle d'un Cassegrain, pas d'un Schmidt-Cassegrain!

---

Ben jette un oeil sur les dimensions du VC200L et tu verras que la longuer est de 620 mm

Faut sortir, il y a un monde autre que les SC et Daubesons

[Ce message a été modifié par richelieu (Édité le 13-04-2007).]

[Guyastro77 2]

Je vous dirai ce que j'en pense en fin de semaine prochaine si le temps le permet,car je reçois mon Cassegrain 254 mmm à F/14,5 J.M.LECLEIRE mercredi.
Par la suite je ferai des tests en comparatif avec la FS 152.
Je pense que ces deux instruments seront complémentaires pour mes observations en Visuel....

Bon ciel

[bruno thien 224]

"quote:
--------------------------------------------------------------------------------
"Ben d'avoir par ex un tube de 0.6 m au lieu de 1.2 m"
Je parle d'un Cassegrain, pas d'un Schmidt-Cassegrain!

--------------------------------------------------------------------------------

Ben jette un oeil sur les dimensions du VC200L et tu verras que la longuer est de 620 mm

Faut sortir, il y a un monde autre que les SC et Daubesons

[Ce message a été modifié par richelieu (Édité le 13-04-2007).]

"

A ce que je sache le VC200L n'a pas une formidable réputation, en plus ce n'est pas un vrai Cassegrain. Un Cassegrain de 300 avec un primaire à f/5 ou 4 çà fait déjà 1,20m de long, çà a l'air raté pour la compacité....
Maintenant pour descendre le f/d du primaire parabolique à 3, et garder une qualité otpique optimale, il faut être sacrément doué!

[Kaptain 5 880]

Houla ! T'as fait fort, Guy !...

[jeszzzz 0]

Tu es de quel coin du 77 Guy ? (désolé je m'incruste dans le fil...)

[richelieu 0]

quote:

---

...A ce que je sache le VC200L n'a pas une formidable réputation...

---

Et en as-tu déjà vu un de près ou mieux essayé?!?
Le mien m'a jusqu'à maintenant offert pleinement satisfaction et jusqu'à maintenant je n'ai jamais vu de "méga" aigrettes tellement décriées même sur des objet lumineux... Ce point souvent décrié semble donc bien faire partie des mythes. Quant à l'obstruction bien réelle, ben jusqu'à maintenant elle ne m'a pas posé de problème...

[Bruno- 3 985]

Il me semble que dans les observatoires professionnels, on utilise le foyer Cassegrain quand la manipe impose du matériel très lourd derrière le "porte-oculaire". Par exemple un spectroscope multiple (je ne sais pas comment ça s'appelle, le spectroscope qui permet de faire de spectres de plein d'étoiles en même temps) ou une bonne grosse caméra CCD avec son système de refroidissement intégré (avec hélium liquide). Je n'y connais rien, mais j'ai déjà vu des photos : parfois, ça doit approcher les 100 kg de matériel. Si on utilisait le foyer Newton, on n'aurait pas assez de focale (il me semble que c'est important en spectorscopie), et une barlow ne permettrait pas de supporter les dizaines de kg de matériel de la manipe. De plus, mieux vaut avoir le matériel lourdingue dans l'axe du télescope plutôt qu'en porte-à-faux sur le côté (mais bon, le foyer Newton de ces télescope est en général situé à la place du secondaire, donc ce n'est pas un problème).

[jmr 122]

Quel est l'interêt d'un Cassegrain par rapport à un Newton?

Je dirais
- la compacité (le vent, le transport, le poids,...)
- le F/D plus important pour un meilleur fond du ciel,
- une meilleure correction optique qu'avec un Newton en jouant sur les 2 miroirs (ex: RC)
- un équilibrage plus facile,
- une vision plus naturelle qu'avec le Newton (on regarde dans la même sens),
- la lumière qui ne traverse aucun verre à l'inverse des SC ou des Maksutov (mais c'est pareil pour le Newton).

De toute façon je suis un pro cassegrain, donc je n'en dirais que du bien...
Comble de l'horreur ... Je trouve que le SC est tout de même une sacré variante du cassegrain...

[jm lecleire 433]

bonjour

voici mon point de vue, étant donné que j'ai testé les deux combinaisons

L'avantage du Cassegrain est indéniable en observation planétaire :
- absence de coma (je parle du vrai Cassegrain, pas de ses dérivés type Dall Kirkham qui sont entachés de coma)
- meilleure planéité du champ (pour le Lune, c'est extra !)
- collimation facile à faire et très rapide (quand on peut régler le primaire, bien sur)
- moins de turbulence "instrumentale" car l'observateur se situe derrière l'instrument
- imagerie planétaire possible au foyer ou à l'aide d'une simple barlow 2x

Les avantages du Newton sont avant tout le grand champ et la possibilité d'observer lorsque l'instrument est placé sur une monture Dobson. Pour le Cassegrain, à moins d'opter pour une combinaison Nasmyth (Cassegrain coudé), il est nécessaire de posséder une monture équatoriale.

Jusqu'à il y a peu, j'ai pratiquement toujours observé dans des Newton. Cette année, je passe au Cassegrain car j'ai réalisé à quel point c'était confortable pour faire de l'imagerie lunaire et planétaire.
Mercredi, je reçois aussi mon 250 (en même temps que Guyastro...) :-)

Jean-Marc

[Ce message a été modifié par jm lecleire (Édité le 14-04-2007).]

[Rydel_Charles 12]

Je suis désolé de contredire mon ami Jean Marc quand il dit que le Dall est "plein de coma". Ceci n'est pas un chiffre mais une considération subjective, les Mewlon donnat d'excellentes photos en planétaire sur de petits angles.

En effet le Dall à plus de coma que le Cassegrain, qui lui-même en a plus que le Ritchey Chrétien. Néanmoins ces divers télescopes ont chacun des avantages et inconvénients.

Pour ne parler que du Dall, si on laisse de coté la plus grande facilité de réalisation et de test du secondaire qui est sphérique, il y a le fait que la collimation du secondaire est plus facile et tient mieux puisque il n'est pas besoin de l'aligner sur le primaire. Il y a donc un réglage de moins. En outre, une surface sphérique sera plus régulière qu'une hyperbole, du moins pour le commun des réalisateurs amateurs.

Il faut bien comprendre que le Cass est plus pointu, et s'il n'est pas aligné pile poil il sera plus mauvais que le Dall, mais avantage du Cass, le primaire peut être utilisé seul en Newton!

Ceux qui veulent savoir ce qu'ils n'ont jamais osé demander sur le Dall et le Mewlon comparé au Cass et de combien la coma est plus forte sur un Dall peuvent aller jeter un neuil sur mon site : http://www.astrosurf.com/astroptics/

[jm lecleire 433]

bonsoir Charles

je suis d'accord avec toi en ce qui concerne la facilité de fabrication des Dall Kirkham, mais le sujet traite plutôt des avantages pratiques. Le miroir secondaire sphérique d'un DK est plus facile à polir qu'un hyperbolique pour Casegrain. Le primaire parabolisé à 85% gagne aussi en facilité de réalisation.

Cependant, en ce qui concerne la collimation, en pratique, je trouve malgré tout que le Cassegrain possède une plus grande marge de tolérance de réglage que le Dall Kirkham.
(j'ai eu les deux types de télescopes entre les mains dernièrement, alors j'ai pu comparer sur le ciel)

JM

[-ms- 2]

Quel est l'interêt d'un Cassegrain par rapport à un Newton?
-----------------------------------------------------------

Tu parles du Cassegrain classique ?

Si tu remontes à l'époque où les lunettes étaient des doublets à f/15 pour limiter le chromatisme alors le Cassegrain classique avec sa lame de fermeture à l'avant était la solution de remplacement quand le diamètre de l'instrument devenait supérieur à 30cm :
- même position de l'oeil
- tube fermé
- pas de problème dans l'axe
- moins de chromatisme
- plus compacte que la lunette (primaire de f/3 à f/5)

L'intérêt c'est plutôt par rapport à une lunette car pour le Newton c'est plutôt la complémentarité.

Perso j'aime bien la formule qui couvre f/1.8, f/3.3, f/6.3, f/5, f/10 et + avec un seul instrument ça évite de se poser trop de questions

[bruno thien 224]

Je vais poser la question autrement.

Je dispose d'un dobson de 250 à f/6 de construction personnelle, c'est le premier instrument que je construit.

Pour le prochain instrument que je vais construire j'hésite. Avec l'augmentation de la pollution lumineuse je me demande si un très polyvalent dobson de 400mm est la meilleure solution pour faire de l'observation planétaire à 90%, si dans ce cas-là il ne vaudrait pas mieux un instrument spécialisé pour le planétaire!

Je pensais à un Cassegrain. Miroir primaire à f/5 (pour plus de commodité de fabrication, la précision de l'optique doit être la meilleure possible) et un secondaire avec un facteur d'amplification de 10X, ce qui ferrait f/50 et d'après mes calculs on pourrait descendre à 10% d'obstruction! Et avec aussi une lame de fermeture pour limiter les effets thermiques et éviter de perdre du contraste par diffusion sur les branches de l'arraignée. Bref, un instrument tourné vers le planétaire, sans compromis, qui devrait être supérieur en contraste à un Newton standard de 300 mm. Mais par rapport à un 400 mm?

J'aimerais si possible que quelqu'un qui a l'habitude d'observer dans de bons Cassegrains puisse me dire ce qu'il en pense, c'est mieux qu'un commentaire qui sert à rien qui m'apprends qu'un Cassegrain n'a pas de lame de fermeture

L'inconvéniant du Cassegrain: il faut rajouter une coûteuse monture équatoriale. La Losmandy G11 avec ses 27 kg de charge, pourrait convenir pour un 300 mm de 1m50 de long...

Je penche plutôt pour le 400 mais je suis encore jeune et têtu, j'aime bien les choses un peu originales.

[Houdini 0]

Voici un bel example de Cassegrain classique 12.5" (318 mm) sur monture Dobson et plateforme équatoriale. Tu trouveras beaucoup de détails de construction sur le site:

http://bi-staff.beckman.uiuc.edu/~melockwo/telescopes/12in_cass/cass_article/cass.html

Les performances planétaires semblent bonnes malgré une obstruction centrale de 32%.

Robert
www.cruxis.com/scope/scope1100_uppercageconstruction.htm

[Olivier Meeckers 3 868]

Salut Bruno,

Je suis également un féru de la configuration Cassegrain que je pense optimale pour l'observation planétaire malgré que j'utilise le C14 au détriment du Cassegrain 300). Je pense que Texereau dans son ouvrage fait une description claire des avantages du Cassegrain et, pour ceux qui peuvent se le permettre, de la lame de fermeture (qui soit dit en passant, coûte le prix d'un miroir de même dimension!). Christophe Pellier te dira qu'il préfère ne pas posséder de lame de fermeture qui bloquerait une certaine partie du spectre de la lumière (je pense à l'UV). Comme quoi, il y a à boire et à manger aussi à ce niveau-là.

Maintenant, j'imagine que si tu réalises un tel instrument, tu comptes l'utiliser pour des observations exclusivement planétaires. Rappelle-toi qu'en planétaire et sous nos cieux médiocres, le diamètre optimum semble se situer entre 200 et 300mm. Un 400mm, ça devient du très gros matos!!!

Olivier

[François Emond 3]

Salut,

Un cassegrain à f/50...perso je pense que tu ne vas pas souvent pouvoir l'utiliser !

François

[jmr 122]

Des dobson cassegrain!!!... il fallait oser...

Je suis beaucoup plus traditionnel :
J'aime beaucoup ce modèle http://www.orionoptics.co.uk/acatalog/OMC350.html si ce n'est qu'il est à 8900€... (le prix de mon LX200R 14") peut-être qu'Orion UK peut proposer une version pur cassegrain...

[bruno thien 224]

"Un cassegrain à f/50...perso je pense que tu ne vas pas souvent pouvoir l'utiliser !

"

Ben avec un oculaire de 50 mm çà fait 300X de grossissement, si l'optique est bonne il faut vraiment qu'il y ait beaucoup de turbulence pour ne pas l'utiliser!

Maintenant ce ne sera pas le dernier miroir que je taillerais, donc pourquoi ne pas faire le primaire à f/4? çà devrait être jouable! Avantages: un tube moins long, et une meilleure expérience de taille de mioir acquise!

Le Cassegrain en dobson çà ne me dit pas trop, sachant que c'est un instrument dédié aux forts grossissements.

[Ce message a été modifié par bruno thien (Édité le 15-04-2007).]

[Christophe Pellier 8 866]

C'est vrai que F/50 me paraît aussi une mauvaise idée... pour du visuel ok, mais si un jour tu as envie de faire des images ? Une telle focale ne te permettra que de faire des images de Mars. Adieu les gazeuses, trop peu lumineuses. Il faut que tu pense à ça aussi !