Grenelle et Pollution Lumineuse

[camargue30 0]

biver,
"Peu import si c'est sans echo important, mais si on est 1 à 10% à y mettre des messages sur la PL, peut-etre qu'on augmentera la sensibilisation au problème - sachant que les astronomes amateurs observateurs (tu observes Camargue30 aussi? montre-nous une photo, dessin,...?) ne sont que 0.01% de la population française!"

Avant de faire des remarques aigres douces, il faudrait peut-être lire correctement les messages.
Une fois de plus, je constate que ne pas partager à 100% le point de vue dominant ici, fait que nous sommes taxés soit de saboteurs, soit de support d'EdF, et j'en passe.
C'est oublier et mettre au panier mes actions concernant le skytracer dans le Jura (à la demande de Sebn même si ensuite il plus ou moins condamné cette action), celle memée dans ma commune pour le même problème, avec publication sur le forum de la réponse de la DDE.
Les remarques sur la biodiversité ne sont pas de moi, relevé sur le forum de l'ANPCN !
Oui j'observe aussi! Est-il obligatoire de faire des phots ou des dessins (de toute façon je suis incapable de dessiner quoique ce soit) pour apporter la preuve que l'on observe?

[Ce message a été modifié par camargue30 (Édité le 03-10-2007).]

[frédogoto 2 093]

perso : ce qui m'a insupporté c'est des remaqrues du genre 'pauvres naifs... z'avez pas compris qu'ils sont tous pouris' ?
ou encore le pisse vinaigre qui nous incite a ne rien faire, pour que ça change.
Personne n'a toujours pas répondu à la questions pourtant fondamentale ?' qu'est ce que l'on risque a donner notre avi ?)
ce matin il y avait une inter de N Hulot sur inter justement.
Il a le merite d'etre particulièrement clair. De toute façon si nous ne fesons rien (pour que ça change) le changement viendra a nous, mais de maniere incontrolé et tres brutal

[frédogoto 2 093]

a ce sujet je vous invite a (ré)ecouter l'intervetion de' NH sur inter
podcast http://radiofrance-podcast.net/podcast/rss_10239.xml

et la serie de question (auditeur) réponse NH : http://radiofrance-podcast.net/podcast/rss_10238.xml

à ecouter sans modération
et encore http://www.radiofrance.fr/franceinter/em/septdix/index.php pour les archives onglet latéral )

[maire 254]

C'est vrai Fredo je suis relativement en phase avec toi, j'ai trouvé Monsieur Hulot assez limpide... même si, sur certains points cela manque nettement de précision mais vu ce qu'il est et ce qu'il fait on ne va pas lui jeter la pierre. -- Alors que paradoxalement je dois me prendre la tête dans les deux mains quand j'écoute les interviews glaciologiquement surprenantes de Monsieur Allègre

[Ce message a été modifié par maire (Édité le 03-10-2007).]

[maire 254]

Camargue30 a écrit: Par contre, je suis stupéfait quand je lis qu’il faudrait carrément couper l’éclairage après 23 h... Je pense que ces personnes ne sortent jamais le soir : ne vont pas au cinéma, ne vont pas au restaurant, ni au concert ni à aucun spectacle... ou même chez des amis et surtout ne pensent pas aux personnes travaillant de nuit, qui eux, sont contents d’avoir de l’éclairage public dans les rues et sur les parkings.

Je suis stupéfait de la stupéfaction J'ai déjà été au cinéma ... boeurk les multiplexes avec les halogènes de 500W autour du bâtiment... Hideux la mégacréation de l'architecte/aménageur de base Autant aller à un cinéma d'art et d'essais avec la lampe torche comme ça on est encore plus content de voir le film J'ai déjà été au restaurant... enfin je préfère une auberge de campagne plutôt qu'un restaurant chicos sous les lampadaires... J'ai aussi par le passée lointain de ma jeunesse travaillé la nuit comme ouvrier dans une usine de pâte à papier. Aucun problème même par une nuit sans lune!! Bon faut dire qu'à l'orgine je suis croisé avec un chat Quant aux parking (à l'exception des souterrains je peux en convenir)il me semble que l'automobiliste lambda peut vérifier de temps en temps l'éclairage de son véhicule, en plus c'est très bon pour sa sécurité
23h pour l'extinction des lampadaires? bon allez dans un soucis de ménager les uns et les autres, les acteurs locaux et les élus je propose minuit... Ah mais tiens là j'y pense c'est bientôt les élections municipales... Et si on proposait aux candidats édiles d'éteindre 2 lampadaires sur 3 à partir de minuit et de redistribuer la moitié de l'économie réalisée sous forme de baisse d'impôts locaux et l'autre moité pour financer l'achat de nouveaux lampadaires entre autre ceux recommandés par l'ANPCN pour un éclairage qui éclaire vraiment juste ce qu'il faut... Et en plus supprimer les éclairages inutiles qui se prolonge le long des routes à la sortie des villes bien au delà du raisonnable...

[SBrunier 13]

Bon...

J'ai posé ma petite pierre à l'édifice...

Le Grenelle et la pollution lumineuse font l'objet de ma chronique du Côté des Etoiles sur France info samedi 13...
Trois passages, en principe, 14 h 27, 17 h 27 , 21 h 27...
On cite aussi l'ANPCN, aussi...

Ca devrait toucher plusieurs millions de personnes...

S

[Ce message a été modifié par SBrunier (Édité le 03-10-2007).]

[SBrunier 13]

(...)

[Ce message a été modifié par SBrunier (Édité le 03-10-2007).]

[Joël Cambre 1]

Merci à tous ceux qui participent en envoyant une contribution puisque comme le dit Fredogoto on ne risque rien à essayer!

PS: Au Champ du Feu, la PL n'a même plus besoin d'être générée sur place -il n'y a toujours pas de piste de ski éclairée- car elle vient des villages alentours qui peu à peu grignotent le ciel en éclairant n'importe comment! Et c'est comme ça partout en France bien sûr. Eric Maire a raison de dire que les élections municipales approchent et que c'est le moment de monter au créneau. Ecrire à son maire, demander à le voir, participer aux réunions publiques etc.

[camargue30 0]

maire,
ceci n'est pas de ma plume :"Par contre, je suis stupéfaite quand je lis qu’il faudrait carrément couper l’éclairage après 23 h... Je pense que ces personnes ne sortent jamais le soir : ne vont pas au cinéma, ne vont pas au restaurant, ni au concert ni à aucun spectacle... ou même chez des amis et surtout ne pensent pas aux personnes travaillant de nuit, qui eux, sont contents d’avoir de l’éclairage public dans les rues et sur les parkings.
En effet, est-ce qu’ils imaginent les rues d’une ville ou d’un centre ville complètement dans le noir ? Moi je l’ai déjà vu suite à des coupures électriques, et je peux vous dire que ce n’est pas rassurant du tout.
IL y a certainement des économies à faire en choisissant des éclairages basse consommation, mais certainement pas en coupant tout l’éclairage public. (mom, le 02/10)"
Tout simplement relévé dans le forum du Grenelle, malheureusement je n'arrive pas à retrouver la page. Il faut dire que la conception du forum ne facillite pas les recherches.

[frédogoto 2 093]

camargue je partage ton avi sur le forum : c'est assez n'importe quoi limite imbitable, on peut difficilement faire plus mal foutu, heureusment là n'est pas le sujet
---
Merci serge pour ta contribution hautement symbolique et puissante, la portée de cet acte peut etre immence
Et vive le Chateaubriant

[frédogoto 2 093]

(gnééé hicc. * % $:. )

[Ce message a été modifié par frédogoto (Édité le 03-10-2007).]

[jmarc 0]

C"est une bonne nouvelle cette chronique france info, merci Serge

[JD 9 077]

C'est vrai que les centrales nucléaires ont besoin de produire jour et nuit, mais les autres peuvent baisser de régime et les centrales hydroélectriques peuvent même consommer de l'électricité au lieu d'en produire (et donc pomper celle des centrales nucléaires). Les turbines reversibles deviennent alors des moteurs et pompent alors l'eau pour la remonter dans les barrages, en amont. Ainsi, c'est une manière de stocker de l'énergie électrique sous forme d'énergie potentielle.
Donc quand on veut, on peut !

Et par ailleurs, je suis assez choqué de voir les râleurs et les geiganrds ne pas voir que l'on est dans un tournant unique en France. C'est la première fois que le débat est vraiment lancé et que le public peut s'en emparer. Il n'en sortira peut-être que 5% de ce que nous espérons, mais c'est toujours mieux que rien et c'est un début qui fera des petits.
Mac Arthur disait :
"Quand vous voulez faire quelque chose, vous vous heurtez d'abord à ceux qui veulent faire la même chose que vous ; puis à ceux qui veulent faire le contraire. Mais surtout, vous vous heurtez à l'immense majorité qui ne veut surtout rien faire !"

[frédogoto 2 093]

pas mal ! et j'ai bien peur que ce soie vrai !

[debricon 2]

http://www.pacte-contre-hulot.org/

[Bernard_Bayle 10 194]

à : Camargue30 "
Faudrait pas que t'installes la trouille dans le pays !!
pour le moment , NON il n'y a pas (encore )de couvre feu .....avec le maigre petit message "trouvé" sur le Forum du Grenelle ... que tu évoques dans ton post parmi plusieurs centaines de messages qui vont eux
dans le sens de la marche et pas de l'inaction ..
Parfois , crier "au Loup" ne sert à rien .

C'est vrai que tu dois avoir du mal dans tes vaines recherches ... allant dans le sens de tes idées sur le sujet, je reconnais que leur site n'est pas des plus optimisé et donc que ton travail est ardu.

Bon courage , et navré pour toi que tu lises sur le Forum gouv. autant de messageS qui vont dans le sens que tu réprouves ,messages qui me remplissent d'espoir .

Amicalement Bernard_Bayle

[Ce message a été modifié par Bernard_Bayle (Édité le 03-10-2007).]

[frédogoto 2 093]

debricon.
il est tjrs aisé de critiquer demonter,créer des raccourci invraissemblble etc...
tu es visiblement passé maitre en la matiere, et je suis certains que maintent ton letmotiv se resume a 'tous pouris'
desolé, je ne partage pas cette vision etriquée, facile et vraiment bas de gamme.

[camargue30 0]

Bernard_Bayle,
Tu évoques plusieurs centaines de messages allant dans le sens qui est le tien.
Un brin d'exagération ne peut faire de mal!! mais là n'est pas le problème. Tu sais aussi bien que moi, que seul les plus motivés, dans un sens ou dans l'autre s'expriment. L'immense mojorité est silencieuse, ce qui ne signifie en aucne façon que cette majorité silencieuse pense comme l'un ou l'autre.
D'ailleurs, ici, plusieurs opinions divergentes se sont exprimées.
De tout temps les procés d'intention ont eu "pignon sur rue". Dans mes diverses interventions, il n'est retenue que ce qui arrange certains. C'est faire fi de ma demande d'inscrire dans la loi une interdiction totale et définitve des projos lasers et autre skytracer, extinction des enseignes, façades de magasins, passé une certaine heure,etc, etc..
Enfin , en ce qui concerne N. K-M et sa proposition de loi que vous voudriez voir enfin sur le bureau de l'assemblée, vous savez aussi bien que moi que ce texte n'est que de la poudre aux yeux, il ne contient rien. Les textes existants suffisent amplement : dossier d'autorisation pour la pub lumineuse et avis de la DDE, accord préfectoral pour les projos laser (je me permets de vous rappeler que la Cour Administative d'Appel de Lyon a confirmé un jugement du TA de grenoble en disant de façon claire que ces projos sont des pubs et doivent donc être soumis à autorisation.
Pour en teminer (pour le moment), ce qui me géne chez certains, ce sont des affirmations concernant le danger pour la faune, hors il est de notorité qu'auncune, je dis bien aucuune étude scientifique n'a été faite pour confirmer et infirmer cette affirmation. Il en est de même en ce qui concerne l'impact sur l'espèce humaine. J'ai déjà cité des directeurs de recherches de l'INSERM qui confirment quà ce jour "zéro étude" et qu'affirmer qu'il y a déréglement est une désinformation et intox.
Comme il a été dit ici par un autre que moi, seul l'argument économique peut être mis en avant, mais là encore quand dans une réunion on mets sur la table les vrais chiffres ont s'apperçois que la dépense EdF pèse très peu, par rapport à d'autres postes dans les budgets communaux : CCAS, subventions pour les cantines, transports scolaires, VRD.
Pénurie d'énergie? le nucléair prendra le relais du pétrole, mais les réserves non encore découvertes ou non encore mises en exploitation nous laissent encore de très nombreuses années devant nous (ces réserves sont estimées à plusieurs fois celles existantes additionné de tout ce qui a été déjà consommé!!!). Cela dérange certains de le dire, mais c'est la réalité!

[camopi31 13]

Et la poésie BORD..Moi de ne pas voir beaucoup d'étoiles en sortant de chez moi ça me mets les Coui...s à l'envers.

[camargue30 0]

camopi31,
La poésie est un tout autre débat, non sans intérêt certes, mais qu'a-t-elle à voir avec le sujet qui nous péoccupe?

[fguinepain 167]

Salut,

Y'en a vraiment raz la coiffe de ces discussions stériles !

Camrgue30 écrit :
"Pour en teminer (pour le moment), ce qui me géne chez certains, ce sont des affirmations concernant le danger pour la faune, hors il est de notorité qu'auncune, je dis bien aucuune étude scientifique n'a été faite pour confirmer et infirmer cette affirmation. Il en est de même en ce qui concerne l'impact sur l'espèce humaine. J'ai déjà cité des directeurs de recherches de l'INSERM qui confirment quà ce jour "zéro étude" et qu'affirmer qu'il y a déréglement est une désinformation et intox."

De notoriété, de qui, de quoi !?!

Et oui, plus de 4 milliards d'années d'évolution avec cycle jour/nuit ça compte pour du beurre contre les quelques décennies de gaspillage à grande échelle !

On nage en plein délire !

D'autres pays que le notre - et oui, la france est un pays un peu coincé sur le plan des vraies études environnementales... - se sont vraiment penchés sur ce pb :

La Suisse par exemple : allez lire le rapport de l'Office fédéral de l’environnement, des forêts et du paysage (OFEFP) http://www.bafu.admin.ch/publikationen/index.html?action=show_publ &lang=F&id_thema=19&series=VU&nr_publ=8010

Plusieurs pays ont déjà mis en place des lois pour règlementer les émissions lumineuses qui ont FORCEMENT un impact sur l'environnement, n'en déplaise à Mr Camargue !

Il y a 50 ans, la circulation automobile et des poids lours n'était pas censée avoir des effet sur l'environnement : on voit le résultat après 50 ans d'une politique d'aménagement du territoire uniquement basée sur le transport routier !

Comme tout ce que fait l'homme sur cette planète d'ailleurs !

Mais voilà, certaines générations qui ont été habituées à consommer sans compter ont du mal à admettre qu'elles vont devoir changer leurs habitudes !

Je sais, je suis un peu dur là, mais sans doute pas loin de la vérité !

Mais nous n'avons pas le choix, nous devons changer, ça sera difficile, mais l'équilibre de notre monde en dépend.... On ne peut pas continuer à avoir une minorité qui se vautre dans le luxe pendant qu'à travers le monde des milliards de gens crèvent de nos conneries !

A bon entendeur !

Fred

[Ce message a été modifié par fguinepain (Édité le 04-10-2007).]

[camargue30 0]

fguinepain,
Lu sur le forum de l'ANPCN (déjà mis en ligne ici : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/024641-5.htmlhttp://www2.anpcn.fr/~forum_anpcn/index.php/topic,7.0.html,
posté par Kdbkn, je cite :
"Il y a très peu d'études sur les nuisances réelles provoquées par la pollution lumineuse sur le monde animal et végétal. Il faut d'ailleurs être très prudent dans l'utilisation de ce type d'argument. Certaines références bibliographiques ou démonstrations données dans l'article de Wikipédia, par exemple, ne prouvent pas grand chose et sont facilement réfutables du point de vue scientifique (par manque de rigueur). Seules les études de Baker & Richardson et celles de Buchanan ont une véritable valeur scientifique même si, là non plus, elles ne démontre pas de corrélation franche, en milieu naturel.
Les études "empiriques" sur les papillons, sur la surmortalité des oiseaux autour des immeubles et des ponts sont trop peu scientifiques pour être réellement recevables.

Ce dont ont est certain par contre, c'est que la pollution lumineuse c'est du gachis avant tout financier. Rien qu'à ce titre, il faut lutter contre."
Du même auteur : http://www2.anpcn.fr/~forum_anpcn/index.php/topic,6.0.html
"Il faut arrêter le délire et ne pas tout imputer à la PL non plus. Pourquoi pas les inondations, la faim dans le monde et l'érosion des sols, pendant qu'on y est...

Restons raisonnables dans l'argumentation et choisissons des arguments solides, vérifiables, clairs et percutants. A vouloir en faire trop, on va finir par passer pour des charlots."

Comme quoi, même des adhérents à l'ANPCN sont extrément réservés, pour ne pas dire plus vis à vis des quelques "études" réalisées. Aucun argument scientifique!!

[epsilonzéro 16]

c'est pour celà que ces études, à mon avis, et pour que le discours reste crédible, ne sont pas à prendre en compte en tant que résultats. Il est possible de supposer que la PL a un effet nuisible sur machin et truc, mais donner des rapports qui ne sont pas vraiments validés et sujets à caution est pire que tout !
Par contre il est clair que l'enjeu est économique, ça ce n'est pas à prouver, c'est un bête calcul.
Et là je rejojns camargue dans le discours qui consiste à dire qu'à crier au loup dans tous les sens on n'avance pas, car pour un argument crédible il y en a deux qui ne sont pas bien fondés et qui font s'écrouler l'édifice.

Ne nous leurons pas, il y a derrière ce Grenelle des enjeux financiers évidents, même si la bien pensance de l'écologie est mise en avant pour bien aller dans l'air du temps. Ca veut dire que toutes les mesures qui seront prises et qui ne rapportent pas de pognon quelque part seront mortes nées...
Il est plus facile de taxer le citoyen qui lui tient profondément à son environnement, que taxer l'industriel sur ses rejets. Le citoyen il l'aura dans le baba, il paiera plus cher son essence et son péage. L'industriel lui, ira voir ailleurs. Donc à tout prendre, on ménagera l'industriel. Et tant que des pays énormes comme les USA n'entreront pas dans le jeu, tout ce qui sera fait fera payer le contribuable.
Alors oui on va utiliser des ampoules à Led chez nous, oui on va acheter des bagnoles avec des filtres à particules, oui on va payer la peau du cul des panneaux solaires... Bref, toujours les mêmes qui mettent la main au portefeuille... Par contre c'est pas demain la veille que les camions rouleront sur des trains, ça balbutie mais clairement il n'y a pas d'intérêt, vu que les industriels travaillent en flux tendu, sans stock (qui coûtent cher), et que donc il faut livrer le plus rapidement possible, pas le temps d'aller sur des plateformes de chargement de trains, ou faire circuler les marchandises sur des péniches.
Bref, y'a plusieurs vitesses dans ce merdier... et j'attends de voir ce qu'on va faire du fric qui sera ramassé sur la taxation des carburants ou des péages... ah oui, tiens, faut baisser l'endettement du aux paquets fiscaux par exemple...

C'est cynique, c'est pessimiste, mais malheureusement....

Bon, comme dit frédo, ça n'empêche pas le mouvement de fond de monter, c'est comme ça qu'on finit par aboutir à des aménagements. Mais ne nous trompons pas, ces aménagement, ce sont les contribuables qui les paieront.

[debricon 2]

quote:

---

il est tjrs aisé de critiquer demonter,créer des raccourci invraissemblble etc...
tu es visiblement passé maitre en la matiere, et je suis certains que maintent ton letmotiv se resume a 'tous pouris'
desolé, je ne partage pas cette vision etriquée, facile et vraiment bas de gamme.

---

fredogoto, il n'y a pas de raccourcis invraisemblables dans les liens que j'ai donné, simplement des faits précis et avérés.
Tous pourris, peut être pas, il y quelques exceptions mais ils ne font généralement pas de longues carrières, un peu comme les sportifs intègres qui dénoncent le dopage.
Et l'actualité récente me conforte dans mes idées, le numéro 2 du Medef qui aurait piqué 5 millions, Arnaud, le frère de coeur de Sarko, gravement mouillé avec quelques potes dans l'affaire EADS, pas une semaine sans un scandale financier quelconque et tu crois toujours à l'honnêteté, l'intégrité de ces gens là ??? Tu dois encore croire au Père Noël aussi, je suppose...
Quant à la facilité, il me semble qu'il est plus facile de bêler avec les moutons, de rentrer dans la mascarade de ces margoulins en gobant bien leur matraquage médiatique que de garder son esprit critique et libre.

[jpfar 0]

Bonjour à tous

En vous lisant il me vient deux remarques : ce n'est pas parce que l'INSERM ne s'interesse pas à un probleme potentiel que ce probleme n'existe pas !

A contrario, il n'y pas à ma connaissance d'étude de l'INSERM ou d'autre organisme en france qui demontre la totale inocuité d'un éclairage nocturne excessif sur la santé humaine...

Enfin quand on interroge l'institut de veille sanitaire sur ces questions on apprend qu'il ne peut organiser/coordonner ce genre d'étude d'impact epidemiologique sans etre saisi par le gouvernement ou un organisme de recherche. Bref si personne n'est sensibilisé on risque pas d'etre fixé....

C'est donc bien le role des citoyens que nous sommes d'alerter les pouvoirs publics afin qu'il confirme ou infirme des informations issues d'études realisées ailleurs : C'est bien le devoir d'un ministre de la sante de repondre aux inquiétudes par les moyens scientifiques dont il dispose !

A+
Jean-Patrick