Télescopes Newton courts, attention aux pièges!

[Sky runner 765]

A Raphaël G. (T600), Vincent LG (T760puisT800), Gilles M. (ancien T635) et à tous les autres qui m'ont accordé un peu de leur temps d'observation sur leur grosse machine...
Voilà donc ma piètre expérience de Dobsons uniquement acquise aux RAP...
Le début du poste est très riche d'enseignements sur les systèmes optiques très ouverts, félicitations...(David V. en particulier). Pour tout vous dire, depuis qques mois, voilà que la marotte du gros diamètre me hante depuis l'achat du petit T356 (pour du ciel profond) en 2001. Mais je ne peux m'empêcher de vous livrer mes impressions (seulement les miennes)sur les F/D courts à travers les champs du Pilat puis de Craponne (la turb est sous-entendu excellente):
- il me semble que les T400 et un peu en dessous s'en sortent assez bien en terme de qualité d'image et la haute résolution semble encore possible...
- il me semble qu'au dessus de T500, les choses se gâtent et je reste sur cette impression d'usine à gaz (réglage délicat toujours à refaire, leur propriétaire souvent le nez dans l'herbe à régler des pièces du barillet pour soulager ou déplacer certaines contraintes). Pourtant, je suis sûr qu'il existe des gros dobsons de qualité très bien conçus dans lesquels je n'ai pas eu la chance d'observer. Seulement, ils sont très rares dans les gros diamètres.
- Le rendement de ces derniers est souvent pitoyable
Peut-être que cela explique en partie pourquoi il existe si peu de dessins moyenne et haute résolution avec ces colosses.
QUESTION pertinente particulièrement pour DAVID V.:
Pour un T500 et T600 (système newtonien) d'excellente facture (optique et mécanique), jusqu'où peut-on pousser le F/D (vers le long car j'ai toujours eu un petit faible pour le long) sans avoir les pbms de flexion (évoqués dans ce post)? Par exemple, un T600 à F/6 poserait quels problèmes de faisabilité (mécanique surtout car l'optique, ça devrait le faire pour reprendre une expression trop à la mode!) ?
PS: cela me ferait rien de monter plusieurs marches de plus pour dessiner "confortablement". Attention, c'est un doux rêve que j'entretiens et il ne tient qu'à vous de me le casser immédiatement. Le but étant :
- de le mettre en fixe
- de profiter d'un site étudié au niveau de la turb et transp (proche observatoire d'astrophysique international)
- ...et donc de profiter du plein rendement de l'instrument (pouvoir grossir jusqu'à 2D et plus).
"DONNEZ MOI UN T600 DE QUALITE ET JE VOUS LE FERAIS CHANTER du moins par le biais du dessin..." c'est beau de rêver un peu...

[David Vernet 131]

«Ah! David, en fait, tu es fabriquant de cuvettes!!! »

Dans la dimension de Stanislas, oui Mais bon moi tu sais tant que ca me fait bouffer, des miroirs ou des cuvettes, on vas pas chipoter
Remarque avec les 1.52 m à F/1.7 ca ressemblait plus à des cuvettes qu’a des miroirs

Sky runner : je ne suis pas le mieux placé pour te répondre, le plus long que j’ai eu c’est le 600 à F/4.7 et je le trouvais déjà trop long.
Depuis entre le 600 F/3.3 et le 1m F/3 je fais court, pour être le moins possible embêté par les escabeaux et l’encombrement de ces instruments.

« DONNEZ MOI UN T600 DE QUALITE ET JE VOUS LE FERAIS CHANTER du moins par le biais du dessin..." c'est beau de rêver un peu... »

Ben moi j’aime bien tes dessins, ca te tenterais pas de passer au Restefond cet été ?

[Ce message a été modifié par David Vernet (Édité le 24-05-2008).]

[astrovicking 893]

Outch! ça fait une flèche de combien ça dis donc?!!!

(je sais, je pourrais calculer, mais mon poil dans la main ...)

En,tout cas, ça doit faire creux!

...Allez! bonne nuit à tous!

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 24-05-2008).]

[David Vernet 131]

Dans les 55 mm de tête. Mais c'était du ménisque mince thermoformé, il n'y a pas eu d'ébauche à faire sinon on serait passé au travers du verre qui ne faisait que 24 mm d'épais.

T'as 2 images visibles ic lors de la fabrication:
http://www.oamp.fr/lise/Templates/atelieroptique.dwt

Et d'autres images ici monté sur le télescope boule prototype visible à l'OHP:
http://www.obs-hp.fr/~lardiere/publi/2000-Lardiere-SPIE-4003-44.pdf
http://www.obs-hp.fr/%7Earnold/OVLA9909/ovla9909.html

[astrovicking 893]

Très intéressant, merci David!

[rguinamard 38]

Sky runner: j'ai été plusieurs fois en train d'essayer de régler mes supports latéraux dans la nuit car je me rendais compte que la nuit était pas trop mauvaise coté turbu mais que j'étais grandement limité par mon astigmatisme récurrent. Cela m'énervait et donc j'ai réessayé plusieurs fois, alors que d'habitude je ne le fais pas systématiquement.
Cet astigmatisme, je le traine depuis des années car j'ai fait confiance aveuglément au systéme de corde à piano qui n'est en fait pas si terrible que ça et -surtout- que j'ai mal adapté en le mettant à 120° à la place de 90° (cela est une découverte de 2007 : merci Houdini).
Ce probl d'astigmatisme est également très lié à mon miroir très mince (40 mm), ce qui n'a rien à voir avec le rapport à F/D.
Ce que je veux dire, c'est que le fait que j'ai eu à plusieurs reprise le nez dans l'herbe n'a rien à voir avec le F/D court (l'objet de ce post), mais juste à cause d'un mauvais design d'un type de support moyennement performant sur un miroir très sensible car très mince.
Tu peux avoir exactement le même problème avec un F/D 6 s'il fait 40mm d'épais (en considérent que la flèche joue de manière secondaire sur le support latéral).
J'explique cela en détail dans un article qui sort ce mois ci (Juin) dans le magazine "l'astronomie" de la SAF (disponible en kiosque désormais si tu n'es pas abonné). Et j'explique que je vais très prochainement changer le support pour -j'espère- définitivement régler ce problème (ou à défaut le minimiser).
Pour l'instant mon 600 ne peut faire de la haute résolution que de très rares nuits ou cet astigmatisme est peu présent (c'était arrivé notamment 1 fois aux RAP 2006, certaines personnes suivant ce post doivent s'en souvenir). Mais encore une fois cela n'a rien à voir avec le rapport F/D.
Vincent (800 mm à f/d3.75 si je me gourre pas)n'a pas du du retouché grand chose sur son barillet aux RAP, non?
Amicalement, Raphaël

[Ce message a été modifié par rguinamard (Édité le 24-05-2008).]

[bricodob300 553]

Bonsoir,

Actuellement je taille un 300 à 3.7 (pour faire un grégory) et je possède 2 tubes de 360 de diamètre : un en carton bakélisé et le second en tole galva. Lequel me conseilleriez-vous. J'hésite car celui en tole est plus léger...

Merci, désolé de polluer, mais je trouve cette discussion fort interressante et je me rend compte qu'avec mon fd de 3.7 je vais au devant de grands moments de solitude...

DOb

[Sky runner 765]

Merci Raphaël pour ces précisions. J'avais oublié de vous offrir toute mon admiration à vous, constructeurs et régleurs hors-pair qui parfois en très peu de temps êtes capables d'annihiler un horrible astigmatisme: oui, ce fut exactement le cas de Vincent LG cette année qui savait exactement où agir pour soulager une partie du miroir primaire ! Chapeau les gars !
Merci David V. pour tes compliments (le cadeau de Stanislas sur un autre post bien alimenté est donc également pour toi et ton 1mètre). En fait, je ne vais pas à Restefond car autrement, je risquerais de repartir avec ton T1000 ! Il y a des gens vraiment bien sympas sur ce forum que j'aimerais rencontrer. A quand de nouveaux articles de ton crue sur AstroSurf ? Euh pour le T600 à F/6, ai-je fait une énorme bévue ? Bon, j'avoue qu'en lisant vos propos, je suis presque réconcilié avec le court !!!

[Bernard Augier 1 254]

Dommage pour Restefond Sky runner Tu es bienvenu quand tu voudra avec un SQM à au moins 22.03 (record actuel à 2250m simplement)

[Ce message a été modifié par Bernard Augier (Édité le 25-05-2008).]

[David Vernet 131]

Sky runner : Pas de danger pour le 1m, la dernière fois qu’il a vu le Restefond, c’était en 2001, vraiment trop compliqué a balader tel qu’il était conçu, il est depuis installé en fixe dans la région Lyonnaise.
Donc pour l’instant je me contente du 600

Pour des articles, ben… heu… flemme…
Maintenant entre le court et le long, tu peux aussi opter pour un juste milieu, par exemple entre F/4 et F/5 si l’escabeau et l’encombrement ne sont pas essentiels pour toi. Ca te fera surtout économiser sur le prix du primaire, et te donnera plus de choix sur le fabricant, dont assez peu sont à l’aise en dessous de F/4.

[Sky runner 765]

Tu vois David, je trouve assez légitime d'installer un gros Newton ultra-court en poste fixe, cela doit être certainement d'un confort inégalé et un gain de temps à tous les niveaux y compris les réglages. En outre, cela montre un bon état d'esprit de la part de son propriétaire, celui de la quête d'un site "presque" parfait au regard de la TURB. et de la TRANSP. En région lyonnaise, tu auras peut-être l'un des deux (rayez la mention inutile !!!). Donc, le T1000 est vendu...Snif !!! Si tu veux, je connais un autre poste fixe pas loin de chez moi !!!

[David Vernet 131]

Non, il n'a pas été vendu, il appartient toujours à notre association, simplement j'ai passé la main, et comme la majorité des membres de l'association sont lyonnais, le plus pratique était qu'il soit installé en fixe à proximité pour que cet instrument puisse continuer à vivre.

[Rydel_Charles 12]

Visiblement, quand je lis ces mails et que je remarque le ton employé, il s'agit plus de régler des vieux comptes ici que de mener un débat à caractère technique. Cela est particulièrement dommageable de la part de certains, dont on serait en droit d'attendre un peu plus de discernement et de recul. Mais passons.

Un tableau comparatif des avantages et inconvénient d'un télescope à F/3,5 et F/8 permet de cerner sans ambigüités les points qui paraitrons essentiels aux uns et aux autres. Je soutient qu'il convient, ces choix étant fait, de choisir la focale la plus longue possible, compatible avec ces choix et je crois pour le connaitre, que c'est l'avis de Ph.Morel et le mien évidemment. Alors qq banalités:

Vous voyagez ? Prenez un tube court car l'encombrement est le facteur essentiel pour se faire plaisir. Vous perdrez en échange, en pouvoir de pénétration (ou de magnitude)sur les bords à cause de la coma.Mais est-ce un vrai problème ? Sans compter un miroir plus difficile à réaliser, une collim plus précise. Mais en plaçant bien le miroir comme il faut, on trouvera toujours un bon résultat au foucault et l'ego sera satisfait ce qui est aussi important que le reste.

Vous êtes à poste fixe ? Etudiez alors une solution plus longue. Le miroir sera plus facile à faire, sans finir en retouches diverses chez un expert (je ne veux chagriner personne). En outre vous pourrez faire des photos piqués sur tout le champ et avec beaucoup plus d'étoiles visibles et ce, sans passer par un correcteur à 1000€ et des oculaires du même métal, mais quand on aime on compte pas. Le prix à payer: l'encombrement. So what ?

On pourrait encore rappeler des banalités de base en rappelant que le grand champ à haute définition sans correcteur se paye par un système peu ouvert et des temps de pose long car sur les systèmes ouverts, la coma est bien visible et le pouvoir de pénétration diminué, à moins de mettre les moyens. Monsieur Strehl à déjà tout dit là dessus. Mais quid de la rigidité ?

Cet article doit donc son existence à l'acceptation sans nuance des F/D courts, dont il s'agit de montrer les limites.

Il ne reste donc plus aux censeurs de Ph.Morel qu'à écrire un article décrivant les dangers des grand rapport F/D, dont le premier sera la chute de l'échelle après une soirée bien arrosée. Ce sera ma critique de cet excellent article, car il est inacceptable que Ph.Morel ne l'ai pas dénoncé ouvertement, légèreté coupable mettant en danger la vie des amateurs alcoolisés, preuve définitive ici soit d'une incompétence manifeste soit d'une mauvaise foi souveraine doublé d'un mépris inqualifiable, que d'aucun ont dénoncés à juste titre, non sans courage...;->

[PascalD 4 385]

"les censeurs de Ph. Morel" !

Rien que ça !

Effectivement, ce dernier message confirme qu'il y a quelques vieux comptes à régler.

Vu de l' extérieur (je ne connais pas précisément les motifs de fâcherie, je suis trop jeune dans le milieu pour ça; Il y a eu une guerre des F/D dans le passé, et les F/D longs ont subi une défaite humiliante, c' est ça ? ), j' avoue que tout ça me semble un peu ridicule.

Il me semble que personne ne conteste les points techniques soulevés dans l' article. De là à conclure que les téléscopes Newton courts sont inutilisables, il y a un gouffre.

[David Vernet 131]

« Il ne reste donc plus aux censeurs de Ph.Morel qu'à écrire un article décrivant les dangers des grand rapport F/D »

Ah… Donc discuter d’un article, ne pas être d’accord avec les conclusions, c’est faire acte de censure ?
Franchement j’ai beau relire le fil, je ne vois pas de règlement de compte ici. Simplement P. Morel avec son article sur le web, avec des formules tout à fait justes mais avec des conclusions tout à fait discutables passe depuis un petit moment pour un pourfendeur de F/D court, et je crois qu’ici il n’y a pas à l’inverse des pourfendeurs de F/D long. On explique nos choix et on les argumente, mais en aucun cas on oblige quiconque à nous suivre dans cette voie.
Rappelle toi ici même l’intervention de P.Morel sur le Paracorr, qu’il nommait alors le « destructeur de champs », propos pour le moins péremptoires, et il a fini par trouver le bon montage du Paracorr en photo pour que cela donne de bons résultats…
Là aussi j’imagine que l’on a joué les censeurs ?
Ton intervention fait plutôt figure d’un crime de lèse majesté que l’on aurait visiblement commis…

[rolf 2 678]

Quand les membres de la SAF se mettent à soutenir leur propre président ... . Parler de censure après ce qui a été dit tout au long de ce post en dit long sur la partie prise. Je ne vois vraiment pas pourquoi ces points de vue sont divulgués avec tant d'esprit belliqueux.

amicalement rolf

[Ce message a été modifié par rolf (Édité le 26-05-2008).]

[astrovicking 893]

Des propos pas très heureux qui dénotent une certaine sclérose...
Fort regrettable.

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 26-05-2008).]

[astrocomets 643]

Bonjour Charles,

En rappelant les avantages et les inconvénients d'un F/D court je me doutais bien que le temple des adorateurs de ce type de combinaison allait réagir.

Bien sûr, et c'est très humain, quand on défend une cause et que l-on sent cette dernière mise en doute on réagit ... pas toujours de la manière la plus courtoise, ce qui a été quelquefois le cas dans ce post mais sans plus (on est habitué à cela sur Astrosurf et merci aux administrateurs et à l'un d'entre eux en particulier). Ce sont ces quelques messages qui t'ont probablement heurtés mais ils sont fort peu nombreux dans un post de 117 messages.

Sois rassuré, j'accorde à ces quelques messages une importance proportionnelle à ce qu'ils ont apportés dans l'enrichissement du débat, à savoir, une absence de valeur. Pour le reste, beaucoup de choses ont été échangées au profit de tous malgré l'orientation évidente du "débat".

Comme tu le proposes, j'attends avec impatience un article qui nous prouvera, à diamètre égal, la supériorité optique et mécanique et la plus grande facilité de réalisation d'un F/D court Newton, mais un article bâti sur du solide qu'apprécieront nos relecteurs.

Dans la Mecque du F/D court, les propos en faveur de ce dernier et contenus dans l'article on bien sûr soigneusement été éclipsés (très bonne aptitude en haute résolution sur des petits champs planétaires sans correcteur sur l'axe, grand interêt, voire obligation pour les gros diamètres et l'imagerie grand champ), ce qui en dit long sur l'objectivité de ce débat clairement et régulièrement réorienté.

Pire encore, toute tentative de prise d'un contrepied s'est soldée par une attaque en règle des auteurs de ces messages et bien souvent sur des arguments sans rapport avec le propos, ce qui, pour ne pas déroger à la règle, t'arrive aussi aujourd'hui.

Evoluer dans le sens du vent est bien plus aisé que d'avancer à contre vent. Je te remercie d'avoir eu le courage d'opter pour cette seconde solution.

Philippe Morel.

[bruno thien 224]

Bonsoir!

"Il me semble que personne ne conteste les points techniques soulevés dans l' article. De là à conclure que les téléscopes Newton courts sont inutilisables, il y a un gouffre.

"

J'ai beau relire l'article, je ne vois pas l'auteur écrire que les télescopes courts sont inutilisables.
Cet article donne des arguments techniques pouvant aider à choisir et c'est çà le plus important. Maintenant, que la conclusion ne plaise pas à tout le monde, ce n'est pas une raison pour brûler cet article.

Je ne regrette en aucun point mon miroir de 250 à f/6. Si j'avais fait le même à f/4, mes première réalisations mécaniques (approximatives du fait de mon inexpérience, manque de conseils directs et outillage modeste) ne m'auraient pas permi de tirer le meilleur parti de mon miroir et j'aurais donc été découragé. Avec le recul je trouve donc que dans ma situation f/6 ce n'est que des avantages.
Pour mon 300 à f/4.7 je vous dirai quand je l'aurai terminé si ce choix est satisfaisant ou non.

Aussi, tout dépend de ce qu'on appelle "télescope court". Pour moi, f/5 c'est déjà court

[Anonyme8 36]

Je ne suis pas membre de la SAF, cependant, il y toujours de bonnes occasions pour remettre en avant quelques réalités physiques qui sont le résultat de travaux aussi.
Ce qui reste c'est l'échange qui peut permettre de faire murrir quelques projets.
Stanislas

[David Vernet 131]

« Comme tu le proposes, j'attends avec impatience un article qui nous prouvera, à diamètre égal, la supériorité optique et mécanique et la plus grande facilité de réalisation d'un F/D court Newton »

Qui ici a prétendu cela ?
Des exemples ? des citations ?
C’est quand même incroyable cette faculté d’inverser la tendance de la part de quelqu’un qui conseillait il n’y a pas si longtemps d’éviter les F/D courts, car jugés inutilisables, en particulier en Dobson, même si il semblerait que dans l’article papier tu ai mis sur ce point de l’eau dans ton vin (toujours pas pu mettre la main dessus, on ne trouve pas l’astronomie en kiosque près de chez moi).

Je n’ai jamais lu ici, de la part de possesseurs d’instruments courts, qu’il fallait par exemple éviter les F/D long…
Donc ca n’est vraiment pas ce genre de caricature qui rendra ce débat serein et constructif… A donner le bâton pour se faire battre, il ne faut pas s’étonner ensuite que cela fasse mal…

« les propos en faveur de ce dernier et contenus dans l'article on bien sûr soigneusement été éclipsés »

Il ne me semble avoir lu au contraire que plusieurs lecteurs de l’article de l’Astronomie soulignaient une évolution plus équilibré par rapport à l’article web.

« Evoluer dans le sens du vent est bien plus aisé que d'avancer à contre vent. Je te remercie d'avoir eu le courage d'opter pour cette seconde solution. »

Franchement faut arrêter de délirer, le contre vent, c’est justement le F/D court qui est assez récent, le gros diamètre, la possibilité par exemple de faire de l’imagerie avec un dobson, l’utilisation d’une webcam en planétaire, les APN en imagerie il y a encore pas si longtemps, bref tout ce qui représente une certaine nouveauté face aux habitudes…
Là on est plutôt dans du combat d’arrière garde (aller défendre les F/D long alors qu’ils ne sont nullement attaqués)…
Il faut voir il y a quelques années ce que l’on a pris pour oser remettre en question les vieux dogmes…

« J'ai beau relire l'article, je ne vois pas l'auteur écrire que les télescopes courts sont inutilisables. »

Bruno : en ce qui me concerne, je ne fais référence qu’à l’article dispo sur le web ainsi qu’aux propos de P. Morel qu’il a tenu sur ces forums à plusieurs reprises.
Voir par exemple ici : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/022621-3.html

« Avec le recul je trouve donc que dans ma situation f/6 ce n'est que des avantages. »

Mais qui te le reproche ?

[Ce message a été modifié par David Vernet (Édité le 26-05-2008).]

[rolf 2 678]

Désagréable, je vous dis, désagréable à lire, voire pénible. Franchement, les certitudes et la suffisance de certains de la SAF me révoltent. Polariser à ce point, mais dites-donc ... . Morel, tu t'es déjà lancé dans des attaques infondées et tu t'avances de nouveau sur ce ton. Je suis déçu.

amicalement rolf

[rguinamard 38]

Pour dédramatiser un peu le débat:
Personnellement, alors que j'ai un dob ouvert à f/D3.3, j'ai bien aimé l'article de Philippe Morel (dans la revue) qui aborde plusieurs points théoriques que je connaissais mal.
Pour moi l'article est surtout accès sur les petits diamètres.
Ce que j'ai retenu de l'article :

Pour des petits télescopes les rapports F/D 5 et plus sont plus facile à réaliser et à régler.
Optiquement les champs de pleine netteté sont plus grands, etc.
Philippe parle bien des contraintes des F/D longs pour les grands diamètres, et le seul point qui me semble manquer dans l'article c'est qu'à partir d'un certain diamètre (après 400-450 mm?), ben on a plus trop le choix sur les F/D car 95% des astronomes habitent dans des ciels pollués ou moyens et rien ne vaut un très bon ciel pour profiter de son télescope => donc, en France, quand on veut un gros, ben c'est presque obligatoire qu'il soit à f/D court pour être transportable, facile d'accès et pas peser 2 tonnes pour être rigide sur un 600 à f/d6 .
Vu qu'en général c'est un instrument qu'on acquiert après une ou plusieurs expériences sur des diamètres inférieurs, on est prêt à affronter et vaincre les contraintes de colim et de rigidité liées au F/D court.
C'est d'ailleurs assez exaltant et très formateur.
Je regrette juste que cet aspect des choses n'ait pas été abordé car les diam>400 concernent de plus en plus de monde.
Néanmoins cela n'enlève rien à l'intérêt de l'article.
En fait la logique (pour des newtons) me semble de commencer avec des F/D assez grand (>4.5) pour des petits diamètres puis baisser le F/D au fur et à mesure qu'on monte en diamètre (sauf à habiter au Restefond et avoir beaucoup d'argent pour faire une monture super chère) ...
Je ne pense pas que Philippe soit contre les F/D court pour les grand diamètre (sinon il aurait pas un 535 à ...F/3.3 je crois...), mais simplement il dit qu'il faut faire gaffe à la collim et qu'il faut mettre un paracorr.
OK, et pas de quoi s'engueuler pour ça.
D'ailleurs, le dernier message de Stanislas je l'ai presque compris en entier (euh, enfin, presque... ;-) )
Raphaël

[David Vernet 131]

Bon une âme charitable vient de me passer l’article papier.
C’est nettement plus équilibré que l’article web, ou les propos que P. Morel a pu tenir ici, on sens clairement une évolution

Je regrette un peu qu’il soit dit dans l’article que l’on peut se contenter d’une collimation avec des tolérances plus relâchés pour le ciel profond, encore une fois ces dogmes qui disent que le ciel profond peut se contenter d’une qualité optique moindre a décidément la vie dure, idem pour la collimation que l’on referais constamment sur un dobson pour conserver une image au top, c’est parfois vrai et cela dépend de la qualité de construction du dobson avant tout, en tout ca c’est ce que j’ai remarqué, et on peut se demander, comme le faisait très justement remarquer Kentaro, si entre un tube long et un F/D court l’un ne compenserais pas l’autre ?

En tout cas je ne collimate pas plus souvent le 600 F/3.3 que le précédent a F/4.7, en général, une fois par nuit, voir 2, et parfois même pas d’une nuit sur l’autre. Donc je pense l’article un peu pessimiste sur ce point.

Par contre, le fait que P. Morel explique que le Paracorr a redonné un intérêt aux F/D court, est une vraie évolution positive, surtout après tout ce que l’on a entendu sur le paracorr de sa part
Comme quoi les polémiques sur astrosurf, bien qu’un peu rêches, ont parfois du bon

Globalement d’accord aussi sur la conclusion, nettement plus équilibré que celle assez caricaturale de l’article web.
Bref, c’est pas sur cet article que j’irais le chercher, car on est assez loin des propos tenus ici même et sur l’article web, et je dirais que beaucoup de propos tenus sur ce fil étaient plutôt liés à d’anciens débats et à l’article web, toujours valable puisque toujours en ligne
Du coup on a un peu l’impression d’avoir 2 P. Morel, celui de l’article version papier, assez posé et équilibré, et celui du net, nettement plus caricatural, comme en témoigne sa dernière intervention

[Bruno- 3 980]

... et j'en reviens à ma conclusion de l'autre jour : on ne devrait pas choisir un F/D court pour des raisons optiques mais pour des raisons pratiques.

- Exemple de raison optique : un F/D court permettra l'observation des grands champs stellaires --> un F/D moyen aussi.
- Exemple de raison pratique : un F/D court est obligatoire pour avoir un grand diamètre transportable --> là y'a pas le choix.

Peut-être que l'article de Ph. Morel aborde surtout l'aspect optique, d'où le désaccord ?