Le télescope binoculaire de 708mm de Jörg Peters

[eroyer 669]

Rolf, la difficulté des réglages n'est qu'apparente. On s'imagine que c'est extrêmement compliqué tant qu'on voit ça de loin. Mais une fois qu'on a utilisé et réglé un tel instrument on se rend compte que la manip est plutôt facile en réalité. Il va falloir que je fasse une vidéo là dessus pour faire disparaitre ces idées reçues.

Eric

[eroyer 669]

Ne faites pas un faux procès à ce monsieur à cause de ses résultats de mesure. Il ne marque nulle part qu'il a fait des miroirs à lambda/100. Il met juste une copie d'écran de ce que lui sort son logiciel. On ne va pas lui demander de fausser ses mesures parce que la sortie du programme n'est pas politiquement correcte. J'ose espérer qu'il a le recul nécessaire pour apprécier l'incertitude associée à ses mesures et qui n'apparaît pas sur le logiciel.

Par contre que pensez-vous de cette méthode de retouche qui consiste à utiliser des petits outils pour cibler les retouches ?

Eric

[rolf 2 703]

Je pensais aussi à ça quand il dit:

"La logique de cette mise au point nécessite une certaine gymnastique cérébrale..."

amicalement rolf

[David Vernet 131]

Eroyer : ses valeurs mirobolantes, il les obtient sur ses 2 miroirs, donc je pencherais plutôt pour un problème dans la réduction des mesures, peut être une histoire de moyenne qui lisserait les résultats.
Mais bon vu qu’il vas avoir Charles sur le dos, on vas sûrement en savoir plus
Perso comme c’est un particulier et non un fournisseur j’aurais laissé pisser, il se fait plaisir sur le ciel avec et c’est bien l’essentiel. Je rencontrerais le gars, j’aurais plutôt envie de regarder dans sa bino que de lui causer chiffres

Pour la méthode de polissage assymétrique avec petit outils, c’est vraiment le truc dont il ne faut pas abuser, tu peux vite créer des résidus. Normalement quand le polissage avec grand outil est bien géré, les retouches avec outils plus petit sont toujours de révolution, même sur des 8m.
Pour le coup un simple foucault photo sur le ciel nous renseignerait sur les résidus qu’on pu laisser ce type de retouches.

[Famax 68]

Résidus ??? : quoi est-ce ???

[Rastaman 437]

Tu connais pas le langage "optical"...? Faut être pousseur de verre pour saisir!

[Daube-sonne 55]

Re,

Oui Eric on comprend bien la même chose.

Imaginons un observateur avec une pupille maximum de 6mm, et bien regarder dans un binoscope permettra d'avoir l'équivalent de si il regardait dans un monoscope (diamètre 1,4x pour l'équivalence) avec une pupille dilaté de 8,4mm !

Une expérience certes intéressante, car impossible autrement, mais quid de l'intérêt ?

Je veux dire qu'en général on voit mieux en observation avec des pupilles plus petites ; classiquement :
- 2~3mm pour les galaxies
- 1~3mm pour les globulaires
- 3~4 pour les nébuleuses étendues, quelque fois 5mm avec un filtre interférentiel.
- 0,5~1mm pour les nébuleuses planétaires...

Il y aurait bien les amas ouverts qui seraient agréables avec le maximum de champ, pourtant sur fond de ciel noirci (pupille de 4mm) ils claquent bien mieux.

En imaginant que j'accède personnellement à 8,4mm de pupille (et que je ressemble à un Monster&Compagnie ) je ne pense pas que j'observerais souvent dans cette plage.

Est-ce que je me trompe ? Quand je regarde les dessins d'observateurs chevronnés (par exemple ceux de Bertrand L.) ça colle avec les pupilles que j'ai données. Ce que je veux dire c'est que de façon générale, on a intérêt à grossir & assombrir plutôt qu'à réduire & "allumer" pour mieux voir et en voir plus.

Alors ce n'est pas pour dévaloriser ces magnifiques binoscopes qu'on voit, loin de là mon intention, mais je me questionne sur les motivations de ces gens.

J'ai peut-être un élément de réponse avec ce que tu nous dis Eric :

quote:

---

Quand à la difficulté de construction, même réponse que ce que j'ai dit un peu plus haut. Quand on choisit de tailler ses miroirs, il est plus "facile" d'en faire 2 petits de 700 qu'un gros d'un mètre.

---

Là en effet ça explique bien le pourquoi du comment.

Je ne m'y connais pas en taille d'optiques. Est-ce que cette facilité à faire du plus petit est valable pour tous les diamètres classiques (200~500mm par exemple) ?

Plus simple de faire deux 300 qu'un seul 420 ?

Ou est-ce réservé à des diamètres déjà hors du commun ?

Amicalement

[Ce message a été modifié par Daube-sonne (Édité le 27-01-2013).]

[Diabolo 274]

Une chose est sur, un truc que j'aimerai vraiment essayer le jour ou j'ai un engin dans le genre, c'est un OIII d'un côté et sans filtre de l'autre, sur M1. Dans le 1m elle est spectaculaire et totalement différente entre la vision avec et sans filtre. Sans il y a une foultitude d'étoiles sur sa surface mais peu de détails, avec, plus d'étoiles mais des filaments bien visibles. Je me demande ce que peut donner la vision combinée. Faudrait tester avec un OIII 31.7 et une bino pour commencer.

[rolf 2 703]

Ce jour-là tu voudras bien me vendre ton 1m; je me contenterai de la tête bino dessus pour regarder la lune.

amicalement rolf

[Ce message a été modifié par rolf (Édité le 27-01-2013).]

[eroyer 669]

Daube-sonne, tu as raison. On observe rarement avec la pupille de sortie la plus large possible. Quoique avec un filtre étroit, ça assombrit bien le fond de ciel et ça peut être pas mal.

Si on est capable de tailler un miroir de diamètre donné, on est capable d'en tailler un deuxième. Et ça prend moins de temps pour le deuxième car on a l'expérience du premier et on peut en plus réutilser les outils qui sont tout prêts à servir. Alors que tailler un miroir 1,4x plus gros, là tout de suite ça pose des difficultés supplémentaires et le risque de ne pas réussir ou de devoir se contenter d'une qualité moindre est plus grand. Bien sûr cet argument n'est valable que pour un amateur. Encore que on peut se poser la question du prix d'un miroir d'un mètre comparé à deux 700.

David, concernant la méthode de retouche, c'est bien ce que je pensais. Utiliser de tels outils, c'est probablement mettre le doigt dans un engrenage : on commence par une petite retouche qui si elle n'est pas bien maitrisée oblige à en faire une autre à côté pour rattraper et ainsi de suite jusqu'à obtenir une surface trop irrégulière.

Diabolo, tu peux faire l'essai des filtres avec une tête bino je pense. Personnellement, j'ai déjà essayé avec O3 ou UHC d'un côté et rien de l'autre. Ca fonctionne mais c'est assez désagréable à cause de la luminosité très différente des 2 côtés. Un peu comme quand on a observé la lune d'un oeil et qu'on quitte l'oculaire avec un oeil en vision nocture et l'autre en visoin diurne. J'ai testé aussi cet été à Valdrome O3 sur un oeil et Hbeta sur l'autre sur le dentelles pour voir s'il y avait un effet 3D. Résultat décevant à cause du trop peu de lumière je pense.

Eric

[scc 148]

Très impressionnant.

Par contre, la façon d'accéder à la bino de ce monstre m'impressionne beaucoup moins.

Faudrait mettre autant d'idées et de moyens pour mettre au point un truc vous évitant de vous casser le cou (au figuré et au propre) en essayant de regarder...

[David Vernet 131]

Famax : plus tu utilise de petits outils et plus en retouchant un défaut, plus tu crée des irrégularités autour. Par contre plus l’outil est grand et plus t’as de chances d’obtenir une surface bien fluide et régulière. Normalement sur ce genre de diamètre et de F/D, tu n’as pas besoin d’utiliser un outil plus petit que 1/2D du miroir, donc un outil autour de 300 à 350 mm de diamètre. Si tu as besoin de plus petit c’est que les étapes antérieures comme la montée d’une parabole régulière et de révolution n’as pas été vraiment réussi et que tu est obligé de « bricoler ». Mais en général ca se limite à des retouches zonales, donc de révolution. Si t’es contraint à retoucher des secteurs comme ca semble être le cas ici, ca veut dire que tu bataille avec de l’astigmatisme zonal, et là c’est vraiment galère car t’as toutes les chances de complètement bousiller l’état de surface de ton miroir. En général on ne s’aventure pas trop à ce genre d’extrémité, on préfère tout effacer avec un outil pleine taille en faisant tourner quelques jours à la machine et repartir d’une surface bien propre et de révolution.
Ce type de retouche rend encore moins crédible les résultats qu’il présente, ou alors le gars a des aptitudes de robot polisseur

[bricodob300 596]

eroyer : vu la posture de l'observateur sur ton bino 360, la chaleur corporelle est-elle gênante niveau turbulence ?

Merci

[Rydel_Charles 14]

Merci Rastaman.

Rappelons que le débats Interfero (ou Haso) versus Foucault ne porte pas sur le fait que l'un ou l'autre serait infaillible évidemment et en particulier l'interféro comme me le prête David de façon polémique. Tout le monde peut se tromper en lisant le pied à coulisse ou appuyer sur le mauvais bouton etc. ça n'empèche pas que à coulisse et métre de couturière ne jouent pas dans la même cours.

Il porte sur le caractère d'une part globale de la mesure et d'autre part plus ou moins impersonnel de la même mesure et sa capacité à être cohérente avec d'autres méthodes. Chonum a testé la cohérence du Bath avec le Haso et le ZIGO. Résultats ? Dans un mouchoir de poche. C'est pas un hasard et donc pas pour rien que d'autres outils que le Foucault sont utilisés (aujourd'hui) dans l'industrie. Peut-être parce que les talents comme ceux de David sont si rare ?

Mais bon, il y a là un aspect vraiment marginal par rapport à cette réalisation grandiose qui a durée 8 ans. J'entends divers arguments. Pour ma part, je me garderais à ce stade de remplacer la réalité par des raisonnements. Le sujet est fort argumenté sur site de Arie Hotte :
http://arieotte-binoscopes.nl/

Je vous invite à y faire un tour...

[Ce message a été modifié par Rydel_Charles (Édité le 27-01-2013).]

[Famax 68]

Merki david pour tes précisions...
Ce me faisait penser a des retouche avec les doigts... ca se fait aussi je crois...

[eroyer 669]

bricodob300 : c'est difficle à dire, un peu comme de savoir si la lampe reste allumée quand on ferme la porte du frigo. Peut-être que quand on n'est pas là pour observer ça turbule moins...
Ceci dit, j'observe souvent en compagnie d'autres personnes et quand c'est bon dans les autres intruments, c'est bon aussi dans le bino. Je pense que l'essentiel de la chaleur s'échappe par la tête qui est entre les 2 tubes.

Sur le lien donnée par Charles, Arie Otte a élaboré un système pour que le flux de chaleur contourne les tubes, je ne sais pas s'il a constaté une différence avec et sans. En tout cas son bino me plait beaucoup.

Eric

[Diabolo 274]

Au sujet de l'aspect thermique, lorsque j'image en planétaire avec le 1m, j'ai souvent l'impression que l'image est meilleur quand je dois de nouveau déplacer l'escabeau pour l'approcher du dobs afin d'avoir accès à la mise au point sans trop tendre le bras. L'instrument s'éloigne lentement et l'image semble s'améliorer. La différence si il y en a une n'est sensible qu'en image vu que pour observer on est forcément proche du tube optique en permanence. Il y a la chaleur de l'ordi mais la soufflerie... ne souffle pas des masses la nuit, le ventilateur est arrêté le plus souvent. Les vêtements emprisonnent bien la chaleur, par contre, la respiration et son flux doivent jouer un rôle non négligeable. Je ne suis pas pour autant tenter par un tuba façon HaleBopp

[Rastaman 437]

Quelqu'un demandait quels oculaires étaient à la manoeuvre sur le télescope de Jörg: des Pentax XL et Nagler 26 ( le Nagler 31 est trop gros).

[maire 252]

Naan, Halebopp observe avec un tuba??! mouarf
On devrait essayer le schnorkel, tant qu'à faire

[Ce message a été modifié par maire (Édité le 31-01-2013).]

[Alain MOREAU 7 368]

T'as aussi ça qu'est assez efficace (le haut-de-forme n'est pas obligatoire) : http://eksith.files.wordpress.com/2009/03/cimg2011.jpg

[JMBeraud 1 779]

Sans vouloir relancer ce post, voilà sur quoi je vient de tomber sur CN:

Un anglais, c'est une bino de 2x635mm...

et c'est là: http://www.cloudynights.com/ubbthreads/showflat.php/Cat/0/Number/5636673/page/0/view/collapsed/sb/5/o/all/fpart/4/vc/1

En passant y'a pas mal d'autres instruments qui sortent assez de l'ordinaire...

JMarc