Contraste et état de surface

[David Vernet 131]

Faudrait savoir Charles... Je croyait que tout était dans le domaine public?

[Rydel_Charles 12]

rien de contradictoire Dadou, c'est un secret de polichinel qui est dans le domaine public

[David Vernet 131]

Ben pourquoi tu couine alors?

[Famax 68]

Juste un petit mot en ce qui concerne la mesure des etats de surface.
Le test au contrast de phase est sympa car permet une visualisation directe
et convient donc bien au travail de l’artisant.
J'ai cru comprendre que relier ce test avec une mesure etait déja plus délicat, puisque l'on fait appel a la photométrie, ce qui est souvent casse gueule en terme de précision... mais pourquoi pas, tant que ca tient la route.

Aujourd'hui existent sur le marché des bécane qui font des mesure topologique de surface, certaines avec 20nm de résolution, d'autres encore plus précises, le tout avec des champs relativement grand, ou par simple balayage de surface.

Bref, il doit bien y avoir chez les "pro" autre chose que le contrast de phase pour évaluer la rugosité d'un miroir a toutes les échelles ?

[Ce message a été modifié par Famax (Édité le 29-12-2013).]

[Rydel_Charles 12]

Quelques articles à lire pour ceux qui s'intéressent au superpolis :

1) Float polishing of optical materials, AO, Vol26, n°4, 15 FEB 1987
15 références.
2) Polishing study usinTeflon and pitch laps, AO, Vol31, N°10/ 1 Apr 1992
12 références
3) Progress report on Teflon polisher for precision optical flat, AO, Vol 11, n°4/ Apr 1972
4) Conventional optical polishing techniques, Optica Acta, 1971, Vol 18, n°1
15 références.
5) Achieving smoothness of optical surfaces, AO, Vol10, n°6, June 1971
3 références dont un article de Texereau que je ne connais pas : Contraste de phase et contraste par interférométrie, Revue d'optique éditeur, 1952, p.172-185

et j'en ai pas mal d'autres...

[Ce message a été modifié par Rydel_Charles (Édité le 29-12-2013).]

[Rastaman 432]

Oui mais en attendant, avec vos bêtises vous avez fait sauter le standard d'Astrotreff qui ne répond plus depuis plusieurs heures, zêtes pas sympa!!!

Que cette brève interruption d'image ne vous empêche pas de persévérer dans vos recherches, nous sommes tout ouïe! Que dis-je? Tout l'hexagone vous regarde et vous lit plus quelques voisins des pays limitrophes! La voie des 1000 vous est ouverte...

[ABDEL 50]

salut

Dans quelles mesures un miroir de renvoi peut-il détériorer le superpoli du primaire?
Je m'explique,à partir de quelle rugosité un secondaire plan(rugosité plus facile à réaliser que sur une asphère)peut prédominer sur le primaire en sortie de chaîne optique?

cette question est valable sur mon foucault dans lequel j'ai mis un petit miroir de renvoi pour rapprocher la fente et le couteau et ça me travaille!
Si D.VERNET peut répondre
merci

[Ce message a été modifié par ABDEL (Édité le 30-12-2013).]

[Rydel_Charles 12]

Pas au point de t’empêcher de dormir car il est tard

[ABDEL 50]

Charles
je n'y arrive pas,j'en fais des cauchemars

[David Vernet 131]

"cette question est valable sur mon foucault dans lequel j'ai mis un petit miroir de renvoi pour rapprocher la fente et le couteau et ça me travaille!"

Tu peux aller faire dodo alors, ca ne joue pas, trop près de la source.

[-ms- 2]

quote:

---

Bref, il doit bien y avoir chez les "pro" autre chose que le contrast de phase pour évaluer la rugosité d'un miroir a toutes les échelles ?

---

Tu es fou ... c’est dans les vieux pots qu’on fait la meilleure soupe.

[JD 8 982]

Abdel, on a déjà répondu à ta question plus haut dans le fil.

[Rydel_Charles 12]

J'ai commandé sur abebook :

J.C. Stover, "Optical scattering: Measurements and Analysis"
SPIE Optical Engineering Press, Bellingham ( Washington) 1995.

C'est un peu vieux mais ça n'a pas changé depuis

[-ms- 2]

Ben non la dernière édition (la troisième) date de 2012.

[rolf 2 678]

David,

tu avais cité l'exemple de ton jeune stagiaire de 12 ans qui avait réalisé un 200 F 6 avec une surface de 0,3nm RMS. Sur le forum bleu on voudrait savoir comment cette valeur a été mesurée ou établie.

à + rolf

[Ce message a été modifié par rolf (Édité le 30-12-2013).]

[David Vernet 131]

Rolf, c'est une estimation à partir de valeurs déjà mesuré avec la même lame dans les mêmes conditions de prise de vue.
Pour les mesures au Lyot, voir en page 3.

[rolf 2 678]

Tu veux dire le Texereau partie 6 avec la formule?
(ton post du 28.11 à 18h03)
Sinon, tes meilleurs miroirs descendent jusqu'à quelle valeur?

à + rolf

[David Vernet 131]

Oui, c'est ca.
Pour moi, on en a déjà parlé, autour de 0.1 nm pour les meilleurs.
En page 3 ca commence à partir du 28-11-2013 12:33

De toute façon il suffit de comparer le 200 du jeune avec tous les autres que j'ai déjà passé, on voit bien que c'est beaucoup plus proche de ce que je sort, que des trucs classiques du commerce.
Après faut bien leur préciser, quand on estime et même quand on mesure, c'est pour avoir un ordre d'idée, le 200 du jeune est peut être à 0.2 ou 0.4, mais pas à 1 nm par exemple.

[Ce message a été modifié par David Vernet (Édité le 30-12-2013).]

[rolf 2 678]

David,

serait-il possible de dire un peu plus que d'indiquer un lien et une formule. Cela me semble un point crucial pour convaincre ceux que cela intéresse vraiment et qui lorgnent ici et qui sont constamment sous l'influence de Kurt et qui cherchent peut-être à être convaincu par un autre son de cloche. Une petite démonstration comment tu fais (ou comment il faut faire) concrètement pour mesurer à partir du Lyot et par là montrer comment on obtient par là une valeur de 0,2nm par exemple.
Bref: Il est important de voir comment le Loyt produit des valeurs chiffrées concrètement.

J'insiste un peu, car Kurt se moque de ton information sur les 0,3nm RMS produit "par un jeune de 12 ans sous le contrôle du Grand Maître", valeur qui pour lui correspond à un "miracle".

à + rolf

[Ce message a été modifié par rolf (Édité le 30-12-2013).]

[David Vernet 131]

On a bien tout détaillé, en particulier en discutant avec Charles et en répondant à Astroviking, je vois pas ce que je peut rajouter de plus à part me répéter...

Après je veux bien te mettre un comparo entre ce que je fais, ce qu'a sorti le jeune, et ce qu'on trouve dans le commerce sur la même page pour faciliter la comparaison. Et les rigolards allemand jugeront

[rolf 2 678]

Ok pour le comparo.
Je reçois un courrier en privé disant que cette valeur de 0,3nm RMS ne pourrait concerner uniquement le micromamelonnage millimétrique et non le RMS de tous les défauts du miroir.
Que dire?

à + rolf
M..., c'est où entre Charles et astrovicking? Faut que je me coltine ça, car je ne l'ai pas traduit pour eux. N'y-a-t-il pas un condensé rapide?

[Ce message a été modifié par rolf (Édité le 30-12-2013).]

[David Vernet 131]

"Je reçois un courrier en privé disant que cette valeur de 0,3nm RMS ne pourrait concerner uniquement le micromamelonnage millimétrique et non le RMS de tous les défauts du miroir."

Évidemment! on ne cause que de micromamelonnage millimétrique depuis le début ici.

[David Vernet 131]

Alors le 200 F/6 du jeune Bilal:

L'historique du truc:
http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/036072.html

Un 300 F/4 de moi déjà passé ici:

Et un petit échantillon tout à fait représentatif de ce qu’on trouve en miroirs standard du commerce, avec des valeurs tournant entre 1.5 et 3 nm RMS, donc rien de catastrophique, on trouve bien pire chez GSO par exemple:

Un 200 F/4:

Un 400 F/4:

Un 500 F/4:

Un 200 F/6:

Et le 400 de Grière que j'avais déjà passé:

Evidemment ces images sont directement comparables puisque réalisés avec la même lame de phase, de densité 3, et au rayon de courbure.

Tu peux également dire à Kurt qui se moque, qu'il peut m'envoyer un des ses miroirs histoire de l'inclure au comparatif et on verras si au niveau de la rugosité millimétrique, il fait mieux qu'un gamin de 12 ans

[Ce message a été modifié par David Vernet (Édité le 30-12-2013).]

[rolf 2 678]

Merci, et le petit condensé pour le calcul ... qui va me le faire ... ?

à + rolf

[David Vernet 131]

Difficile de condenser mieux que l'article de Texereau, les grandes lignes sur le principe, je l'ai déjà expliqué ici (voir message du 28-11-2013 17:38 ), ensuite si ca suffit pas, c'est l'article de Texereau qu'il faut traduire.

Donc tu leur remet l'article en lien, ensuite qu'ils se débrouillent.