La Lune en plein vol !!!!

[rolf 2 678]

Qu'est-ce que je vous ai dit plus haut ?: "La chose dévient pénible"; et elle est devenue insupportable. Si vous ne comprenez pas pourquoi, tant pis.

amicalement rolf

[Ce message a été modifié par rolf (Édité le 22-10-2008).]

[baroche 8 513]

Bravo pour cette très belle image paillé...

Bien vu den b... la mise en scène de Toutiet est très drôle mais les paramètres ne semblent pas justes... et je me méfie de ces histoires d'ombres qui me rappellent un autre débat concernant la conquête de notre satellite...

La forme d'une patate n'est sans doute pas à comparer à un volatile, qui plus est tourne peut-être légèrement la tête à droite sur l'image... il faudrait, pour que l'expérience soit réaliste, disposer d'un goéland empaillé (pardon pour le jeu de mot ) et d'une sphère pour la lune...

[Ce message a été modifié par baroche (Édité le 22-10-2008).]

[Superfulgur 16 104]

Plus j'y pense, plus la réaction de Jean-Michel me laisse perplexe.
Il présente une photo qui fait l'unanimité, que tout le monde applaudit et que tout le monde défend, sauf trois c..s, qui ne comprennent rien.

Ces trois c..s (Vous aviez reconnu l'infâme toutiet, le crétin Superfulgur et le jaloux Lolo)s'interrogent sur cette photographie "irréelle", selon le mot de plusieurs afficionados. On sent bien, derrière cette interrogation, un doute. Bon... C'est vexant ? Certes, mais à ce point ? On a élevé les goélands cendrés ensemble ? Non. Lorsque Lolo a été accusé de bidonnage, il a tranquillement répondu aux attaques. Quand une de mes images avait été ici même contestée, c'est plus le ton violent et délirant de l'attaque qui m'avait chauffé, que le doute en soi. Est ce qu'on est parti en se drappant dans notre dignité bafouée ?
Non. A la place de JM, pour faire taire ces insinuations indignes et pour ridiculiser les trois c..s, j'aurai montré l'originale, JM, non, il note consciencieusement l'EXIF de l'image pour TD, confirmant en passant que F/4, décidément, c'était pas possible, son honneur est sauf, mais l'originale, non.

On restera dans le doute, j'espère de tout coeur que JM reviendra avec l'originale, çà fermera le bec (désolé à ces trois c..s.

Quant à ceux qui s'indignent de notre interrogation, grand bien leur fasse, il est extrêmement rare que ce type de chose arrive ici, ce n'est pas un jeu de démolition gratuit, des centaines de photos passent ici avec des critiques constructives, des félicitations et de l'admiration sincères, et, parfois, c'est vrai, des critiques plus ou moins gonflantes (voir C.A, mais là, çà c'est bien fini par une réconciliation générale.)

Superbaltringue

[Toutiet 1 971]

- biver,
Tu as tout à fait raison et tes données numériques sont, à peu de chose près, celles que j'ai appliquées sur la maquette.

- den b, tu dis :
"Sur la maquette de toutiet, le photographe est au dessus du plan de l'écliptique alors que l'oiseau est en dessous. il faut accorder la direction des ombres pour avoir un résultat cohérent (l'ombre est vers 5 h ou 5h30 sur la lune de JM et à 3 h sur celle de toutiet)."

Je ne comprends pas le sens de ta première phrase...

Quant à la deuxième partie, elle ne signifie rien. En effet, l'ombre portée par la tige lunaire (orthogonale à sa surface), sur sa surface, ne signifie rien et ne reflète par la direction précise du Soleil vis-à-vis du goéland. On peut l'oienter à peu près comme on veut (en modifiant l'orientation du support/disque lunaire autour de la position basique, car elle ne constitue simplement que le "résidu" de projection du baton central.

La tige n'est là que pour montrer approximativement la direction des rayons solaires.
La vraie direction du Soleil est celle indiquée par le petit gnomon vert planté sur la planche, à mi-chemin entre le goéland et la Lune.

La rotation de la photo que j'ai précise n'a pas de sens. Elle fait perdre toutes les références angulaires.

C'est le prétraçage de la longueur et de l'orientation de l'ombre du petit gnomon qui a permis d'orienter convenablement la planchette, respectant ainsi la direction solaire du 17 octobre, à 10 h du matin.

- Lolo, je pense que ton obstination à réclamer des infos de prise de vue ont eu raison du photographe... Comme d'autres, je regrette qu'il soit parti mais cela révèle peut-etre une fuite révélatrice... (?)

[Ce message a été modifié par Toutiet (Édité le 22-10-2008).]

[penn 20 253]

La photo est belle.
Si ce n'est pas un montage, le coup de chance est énorme, le résultat est d'enfer ! Bravo !
Si c'est un montage, l'idée est sympa, le résultat est très chouette ! Bravo !
Et pi zut à la fin.
Amicalement, Penn

[sguisard 121]

Merci JM, F/11 me parait plus raisonnable pour la profondeur de champs suite a mes calculs rapide un peu plus haut.

Merci,

Stephane

[rolf 2 678]

La réaction de Paillé te laisse perplexe; tu ne veux donc comprendre, dommage. Rien ne dit que l'auteur soupconne quiconque de quoi que ce soit. Il trouve peut- être cet acharnement simplement stupide. Tu peux maintenant insister encore et encore, moi en tout cas je n'écoute plus, c'est une question de saturation, on étouffe.

amicalement rolf

Il y a aparemment encore des gens qui parlent de montage, vraiment, on reste bouche bée.
Toutiet finit en beauté, chapeau. Ceci ne mérite que du mépris.

[Ce message a été modifié par rolf (Édité le 22-10-2008).]

[Thierry DEMANGE 273]

Toutiet ? toutiet ?
Ah oui c'est le gars qui voulait démontrer que l'OVNI à Boris c'était une fusée ou une rentrée dans l'atmosphère avec des démos à 2 balles :
http://www.astrosurf.com/ubb/Forum6/HTML/000528-18.html

D'un coup tes démonstrations avec ta pomme de terre me semblent encore moins crédibles...
Allez Jean-Michel reviens, montre leur le RAW pour leur clouer le bec...de goeland bien sûr

@+, Thierry

[Claude PEGUET 76]

Bonsoir,
Rolf: à toi les ombres sur le goéland paraissent normales?
Cordialement,
Claude

[rolf 2 678]

Serge,

désolé d'insister; mais tu ne manques pas d'air de parler de critiques gonflantes à propos des images de CA; lis bien les contributions; je trouve les réponses de l'auteur de ces images à la limite de la correction. La moindre réserve fut déclarée irrecevable pour finir par être admise. Merci encore pour les conseils de changer la télé et d'autres suggestions fort gentilles.
Bon, relis d'abord tout le post et reste de bonne foi avant de répondre, si tu le désires vraiment.

amicalement rolf

[Ce message a été modifié par rolf (Édité le 22-10-2008).]

[Famax 68]

oups

[Toutiet 1 971]

Merci, Claude, on va y arriver mais on va avoir du mal avec Thierry qui semble ne comprend pas grand chose à la formation des ombres...
C'est probablement pour cela que ma pomme de terre lui reste dans la gorge...

[rolf 2 678]

Claude, heureusement il y a l'humour pour nous sauver.

amicalement rolf

[Claude PEGUET 76]

Baroche,
<et je me méfie de ces histoires d'ombres qui me rappellent un autre débat concernant la conquête de notre satellite... >

Je suppose que tu veux parler de ça:
http://www.rr0.org/science/crypto/ufo/enquete/dossier/LuneCanular/

Justement va voir l'image avec le crédit photographique (13). Ca me fait effectivement penser à cette discussion

Cordialement,
Claude

[Superfulgur 16 104]

Rolf,

Tu n'as pas compris je n'ai évoqué C.A que comme exemple de "critiques gonfflantes" au sens où on insiste, les uns et les autres, sur ce qui ne va pas dans une image, ce n'était pas une attaque contre toi ce n'était pas un jugement de valeur, simplement cette déstabilisation qu'on a TOUS ressenti en présentant une image. Perso, il m'est arrivé de vous montrer des photos faites dans des conditions que je trouvais hallucinantes et intéressantes à partager, et certains répondaient "ya du bruit" "ya d'la coma" "c'est un cadrage de merde" (Lolo) etc. Au final, çà fait avancer, même si sur le coup, çà déstabilise. Pour C.A, la preuve, tout le monde était à peu près content à la fin. J'ai commencé à réagir lorsque vous avez hurlé au génie en voyant une image de la Lune de Jérôme délavée. Au final, il a constrasté les siennes et C.A a décontrasté les siennes, c'est beau... Et rappelle toi, Deconstructor, qui présentait des images objectivement pourries, mais qui par amour (c'est normal) ne s'en rendait pas compte. Au final, il est super heureux de partager ici ses galères et ses succès...

Superclampin

[Toutiet 1 971]

den,
La photo ci-après que tu nous as présentée apporte de l'eau à mon moulin.

En effet, elle montre bien l'ombre portée par l'aile gauche, vers l'arrière et le corps de l'oiseau. Elle est grosso modo dans la direction du Soleil qui, en la circonstance est manifestement vers les "10...11 h" de l'oiseau, comme on dit en aéronautique.
C'est quasiment une symétrie horizontale du cas dont on débat.

La conclusion s'impose d'elle-meme.

[Ce message a été modifié par Toutiet (Édité le 22-10-2008).]

[rolf 2 678]

"lorsque vous avez hurlé au génie en voyant une image de la Lune de Jérôme délavée"

Tu peux présenter les choses comme tu le souhaites, mais de grâce, cesse de caricaturer.

amicalement rolf
ce post dévie complètement; la suite sans moi.

[Ce message a été modifié par rolf (Édité le 22-10-2008).]

[baroche 8 513]

Il s'agit effectivement de ça Claude PEGUET et de cette fameuse, ou fumeuse théorie complotiste d'un certain Ph...... Lh...... notamment

Moi je pense que l'image du goéland à paillé est vraie, mais comme quelqu'un l'a dit plus haut, si c'est un montage c'est beau aussi et ça ne m'empêchera pas de dormir

[Kaptain 5 880]

Ouais, eh bien moi, c'est que ça te laisse perplexe que je comprend pas !
Un type se fait pourrir une journée entière, soupçonné d'arnaque et de montage grossier, alors qu'il est d'une sincérité notoire et tu es perplexe ???!!!
Je comprend très bien sa réaction à Paillé et j'aurais fait de même, trop c'est trop, surtout venant de personnes en qui j'avais a priori confiance. Il a de l'amour propre, lui.

[Toutiet 1 971]

D'accord, baroche,
elle a un esthétisme certain, mais elle me choque.
C'est plus fort que moi. C'est un peu comme quand j'entends le tonnerre en meme temps que je vois les éclairs, dans un film... Ou quand je vois "un huit" lorsqu'on veut faire comprendre au spectateur qu'il s'agit d'une vision à travers une paire de jumelles... J'ai le poil qui se hérisse !

[Thierry DEMANGE 273]

Ouais Toutiet, j'comprends peut-être pas grand chose aux ombres mais toi tu deviens vraiment lourd avec tes démonstrations à 2 balles ! c'est comme l'OVNI à Boris, au final tu vas rien démontrer du tout parce qu'il n'est pas possible de reproduire exactement la situation de la photo qui a duré une fraction de seconde et dont tu ignores tout de l'environnement au moment T.
A vouloir disséquer la photo de Jean Michel avec acharnement alors que son honnêteté n'est pas à remettre en cause, c'est très limite...
Tu pourras sortir toutes les patates que tu veux, elles ne me resteront pas en travers de la gorge
Allez sur ce fini aussi pour moi, ça va finir dans les délires...
Thierry

[Claude PEGUET 76]

Je ne comprends pas toutes ces réactions:
- personne n'a accusé JM Paillé d'être un grand malhonnête. Sa photo pose un problème (sauf pour les aveugles, ça va de soi, comme dirait Brassens )
- De sa part j'aurais plutôt attendu: "c'est vrai ça, les ombres sont curieuses, mais ce n'est pas un montage et je n'ai pas d'explication à proposer".

Mais bon, on ne voit pas la même chose c'est évident.

Et puis j'évoquais plus haut le coup du boomerang lumineux du sieur Vernet, à qui on aurait donné le Bon Dieu sans confession, assisté d'acolytes tous plus recommandables les uns que les autres (si quelqu'un retrouve le lien... )
Alors on peut se méfier gentiment sans que ça soit une agression et une atteinte à la réputation de l'intéressé...

Cordialement,
Claude

[zacco 0]

En tous cas je suis à 100% d'accord avec valere.Combien de fois ai je été saisi par l'apparente incohérence de la projection de la lumiere sur la lune alors que le soleil n'était meme pas levé.Tirer des conclusions sur ce phénomène c'est de la c........Le problème lié à l'ouverture étant levé(f14 et pas f4)Je pense que des excuses s'imposent.
Je viens de voir une émission sur la calomnie et je comprends la réaction de paillé.Vous etes quand meme sacrement vache sur ce coup là avec ou sans smiley(s)..

[Ce message a été modifié par zacco (Édité le 22-10-2008).]

[Toutiet 1 971]

"... parce qu'il n'est pas possible de reproduire exactement la situation de la photo"

Ah ben si, Thierry, c'est justement ce que j'ai fait à partir des données astronomiques du moment. Tu aurais pu en faire autant si tu avais eu un peu de perspicacité... C'est à la porté de quiconque possède quelques bases en géométrie dans l'espace...et veut faire un petit effort.
Mais il n'est de pire sourd que celui qui ne veut pas entendre...

[Claude PEGUET 76]

Zacco,
Déterminer la position du soleil à partir de l'aspect de la lune, c'est piégeux, je suis d'accord.
Mais ce n'est pas ce qui a été fait en final: la position du soleil par rapport à l'axe de visée a été déterminé par le calcul (enfin ce n'est pas moi qui ai calculé, c'est carte du ciel).
Si tu as mieux à proposer et des réponses à apporter?

Cordialement,
Claude