Falcon Heavy : l'Odysée de la Tesla dans l'espace

[brizhell 2 630]

10 minutes ago, vador59 said:

Bah avec 8 moteurs en moins

 

3 lors de l'impulsion, a 10% de puissance globale en moins, répartis sur les 30 moteurs restant, chaque moteur a dut pousser un peu plus, mais j'imagine que les ingé de SpaceX (qui ne sont pas forcément des buses) ont intégré ça dans leur marge de sécurité....

[vador59 481]

il y a 20 minutes, brizhell a dit :

3 lors de l'impulsion, a 10% de puissance globale en moins, répartis sur les 30 moteurs restant

 

3 au décollage, mais rapidement 6 puis, après 3', 8 moteurs.

 

 

[George Black 5 866]

il y a une heure, Superfulgur a dit :

Les Chintoks seront pas arrivé là-haut avant ?

 

Avec quel super lanceur ?

 

Sinon, il faut replacer le Starship dans le contexte du Starship HLS. Pas de bouclier thermique, un engin qui est juste là pour se poser et repartir de la Lune sans jamais revenir sur Terre !!!

C'est bien moins ambitieux que d'aller se poser sur Mars (nécessite un bouclier thermique) et en revenir tout en se posant sur Terre (sans cramer au retour) !

 

Personnellement, je ne me risquerais pas à dire que le projet est voué à l'échec. Je vois ici des gens crier à l'amateurisme ! Au final, cet "amateurisme" décrié depuis des années, cet échec annoncé tant et tant de SpaceX, on l'attend encore, et aujourd'hui c'est un poids lourd de l'industrie spatiale que l'on a clairement sous-estimé... donc je me méfierais !

 

Je pense donc que les ingénieurs de SpaceX ne sont pas des clowns ou des incompétents, et on serait mal venu sur un forum d'Astro de vouloir démontrer que ces personnes (bien plus spécialisées et professionnelles dans leur domaine que n'importe qui ici) sont des pignoufs et que leur projet est voué à l'échec sur une simple base de comparaison avec la N1 soviétique.

 

En revanche, que le planning soit à revoir, c'est probable, SpaceX est coutumière du fait.

Je pense aussi que Musk avait besoin d'un coup de comm ! Les investisseurs ont besoin d'un signal que ça avance. C'est irrationnel, mais c'est ainsi.

 

Il y aussi un point peu soulevé ici. C'est le secret qui entoure les détails exacts de fonctionnement du Starship. 

On va être clair : On ne fait pas voler un engin avec des réservoirs du gabarit d'une piscine olympique remplis d'ergols liquides ! Cela signifie que les ingénieurs de SpaceX ont dû plancher sur le moyen d'éviter le ballottement des fluides dans les réservoirs pour assurer la stabilisation des alimentations des réacteurs et aussi éviter l'effet pogo. Rien que derrière ça, il y a la question de dépôts de brevets avec tout ce que cela implique en terme de monopole d'exploitation en cas de succès.

 

De même, alors qu'ici on fait preuve d'une sorte d'incompréhension en mode "les russes avec la N1 avaient un super pas de tir mais ont eu pleins de pépins parce que trop de moteurs", j'attire l'attention sur le fait qu'en l'absence de déluge d'eau, et sans déflecteurs, et en dépit de la puissance mécanique sonore colossale, la fusée n'a pas été détruite sur le pas de tir. Surtout, je trouve miraculeux que pas plus de moteurs n'aient été mis hors service. Cela confirmerait ce que j'ai pu lire sur le fait que là aussi SpaceX aurait planché sur un système pour atténuer l'effet destructif des vibrations sur la mécanique ! En gros, on aurait assisté à un crash test volontaire : "Est-ce que ça marche sans pas de tir adapté ?"

 

Que l'on ne se trompe pas, je ne suis pas un fan de Musk, et je ne suis pas en mode groupie convaincue que la Lune c'est pour demain ! 

Je dis juste "méfiance" en ce qui concerne l'annonce d'un échec qui semble trop évident pour certains ! 

Modifié 21 avril 2023 par George Black

[Alain 31 6 510]

On remarque que les moteurs défaillants sont voisins par paire. Quatre coïncidences ça fait beaucoup, non ? On pourrait penser qu'un moteur qui explose entraîne la mort d'un moteur proche ?

[deftronide 226]

Comme indiqué par Super & Co. La méthode itérative de Musk, c'est possible à l'infini à partir du sol terrestre. Quid de cette methode quand il faudra éprouver des retours d'humains depuis la Lune, il n'y aura qu'un seul essai...

 

Je suis surpris voir gêné de la réaction du public en salle de presse, complétement surexcités voir hystériques en arrière fond sonore, également les youtubers aux alentours. On a l'impression d'être en soirée dépucelage de  SpringBreak  avec les gogos et stripteaser(euses) en plein show...ça en fait vraiment des caisses...C'est la crise des opiacés qui les rend comme ça ?

 

[vador59 481]

à l’instant, deftronide a dit :

Je suis surpris voir gêné de la réaction du public en salle de presse, complétement surexcités voir hystériques en arrière fond sonore, également les youtubers aux alentours. On a l'impression d'être en soirée dépucelage de  SpringBreak  avec les gogos et stripteaser(euses) en plein show...ça en fait vraiment des caisses...C'est la crise des opiacés qui les rend comme ça ?

 

C'est coutumier lors des lancements de SpaceX... et effectivement, très agaçant.

[PascalD 4 385]

il y a 1 minute, deftronide a dit :

La méthode itérative de Musk, c'est possible à l'infini à partir du sol terrestre.

Euh, non, pas avec des passagers à l'intérieur.

[deftronide 226]

@PascalD oui, faudra bien qu'il change de stratégie :  étoffer un bureau d'étude et d'essai de manière conséquente, quelque chose au final plus proche d'une "Aeronautics and Space Administration" que d'une grosse PME

[brizhell 2 630]

22 minutes ago, vador59 said:

3 au décollage, mais rapidement 6 puis, après 3', 8 moteurs.

 

Je ne comprends pas. Les deux images que tu nous montrent ne sont pas les mêmes. En deça de 2 minutes, on est dans la phase propulsée, donc dans le déroulé du vol les moteurs en panne on été 3 puis 5 puis 6 et un rallumage ayant ramené à 5 avant le BECO (Booster Engine Cut Off).

Au dela de deux minutes 49, les moteurs sont arrêtés en vue de la séparation, ce n'est donc pas une panne moteur, mais la phase d'exctinction qui intervient. Visiblement, ils sont plutôt restés allumé...

 

[Kaptain 5 880]

il y a 24 minutes, George Black a dit :

Que l'on ne se trompe pas, je ne suis pas un fan de Musk, et je ne suis pas en mode groupie convaincue que la Lune c'est pour demain ! 

Je dis juste "méfiance" en ce qui concerne l'annonce d'un échec qui semble trop évident pour certains ! 

 

Je comprends tes réserves, mais je n'ai pas eu les mêmes impressions personnellement aux premiers échecs des Falcon. C'est vrai qu'on s'est tous marré pendant les premiers amerrissages ratés sur les barges, mais on s'est rapidement aperçu qu'on se trompait.

Là, on a franchement l'impression que tout est à revoir, que ce décollage fut un véritable miracle et un sacré coup de pot… 

[vador59 481]

Je suis à peu près certain qu'il n'y a pas eu MECO durant ce vol ! Et pour cause : la vitesse nécessaire n'a jamais été atteinte. Les annonces qui ont pu être faites lors du direct de SpaceX ne sont que les étapes si tout se déroule comme des roulettes. Et c'est peut-être pour cette raison que Starship n'a pas été libéré (comment d'ailleurs devait se faire la séparation ? Par télécommande basée sur le temps ou sur la détection d'un certain niveau dans les réservoirs ?)

 

Je viens de revisionner les images jusqu'à l'explosion : à aucun moment, les moteurs n'ont été éteints, le lanceur a désespérément essayé de compenser la perte de moteurs de plus en plus nombreux. C'est pas facile à voir, vu l'éloignement, mais il reste, peu avant 3' plusieurs moteurs allumés en triangle ; et à 3'29, deux voire quatre moteurs allumés en périphérie de la baie de propulsion. Le tout entouré de panaches (fuite massive d'ergols?)

 

Modifié 21 avril 2023 par vador59

[Kirth 4 250]

il y a 32 minutes, vador59 a dit :

e suis à peu près certain qu'il n'y a pas eu MECO durant ce vol ! Et pour cause : la vitesse nécessaire n'a jamais été atteinte.

 

Mais c'est évident, elle se trainait comme une larve.

Même pas 900km/h après 1'20" de vol à 9 km d'altitude.

Le Max Q annoncé était bidon, à cette vistesse là ils n'ont pas du tout atteint la valeur de max Q nominale prévue, donc ils ont testé que dalle en termes de solidité de la structure.

 

J'ai comparé avec le tir du SLS.

2300 km/h après 1'20" de vol, 4500 km/h après 2'.

Je rappelle que la pression dynamique est en gros proportionnelle à 1/2 * rho * v².

 

 

 

Modifié 21 avril 2023 par Kirth

[PEV77 111]

Il y a 3 heures, biver a dit :

C'est sûr que faire décoller ce mastodonte et monter jusqu'à une trentaine de km, c'est déjà un exploit, et il faut bien ne pas avoir peur de procéder par essais et de la casse... mais c'est quand même avec des engins démesurés, et les essais sol, modèles réduits et simulations ça économise quelques feux d'artifices mégalomaniaques...

la N1 soviétique a explosé 4 fois avant qu'il jette l'éponge ! je me demande si Musk va tenir 4 fois ?

[Kirth 4 250]

Il y a 2 heures, brizhell a dit :

Ben dans le déroulé idéal posté par Jack il y a quelques jours, le Max-Q était atteint à T+55s, la trainée de se truc doit être bien plus importante que celle d'une Falcon

 

Probablement puisqu'elle est plus grosse.

La traînée cest le produit de la pression dynamique, de la surface de section, et du Cx. Pour que la traînée soit égale  il faudrait que le Cx compense la dimension.

 

Mais je ne comprends pas ce que tu en conclus.

[biver 6 608]

N'est-ce pas le succès au 4e essai des Falcons qui lui a permis de poursuvre l'aventure Falcon9? Si le 4e avait été un échec l'avenir aurait été différent...

[vaufrègesI3 15 137]

Il y a 2 heures, Superfulgur a dit :

Je suis absolument désolé de reposer la question, que j'ai déjà du poser il y a quelques pages, mais est ce que la Nasa, dans le cadre d'Artemis, a prévu un plan B pour le "LEM" ? Le "LEM" de Bezos ? Autre chose ?

 

 

 

Oui oui, c'est prévu depuis début 2022 (la Nasa a le budget), on retrouve les mêmes que sur le premier appel d'offres  + quelques autres.

 

https://www.clubic.com/mag/sciences/conquete-spatiale/actualite-449553-alunissages-des-missions-artemis-les-industriels-americains-veulent-leur-part-du-gateau.html

 

https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/nasa-artemis-second-atterrisseur-lunaire-concurrent-starship-spacex-97597/

 

[jackbauer 2 13 762]

Une autre vid du lancement vu depuis le Mexique : on voit bien la fusée s'arracher difficilement carrément en biais puis se redresser un peu

(mettez le son !)

 

 

[vaufrègesI3 15 137]

Pluie de débris sur Terre et sur mer (qu'en pense la FAA ?..) 

Mmmmhh... aucun débris n'a pu toucher l'engin ??..

 

Agrandir

[brizhell 2 630]

51 minutes ago, Kirth said:

Le Max Q annoncé était bidon,

 

Le Max-Q n'est pas annoncé par le commentateur mais par le Flight director à 1m19s. Je doute que l'annonce ai été bidon.

 

Ensuite si tu a le développé du profil de vitesse en fonction du temps, je suis preneur, mais je trouve pas d'info sur le sujet.

 

En dernier lieu, ce que tu dis est juste concernant la trainée, mais la plage de validité de la relation au carré de la vitesse n'est pas constante avec l'altitude et les facteurs de forme. Le Cx est aussi une fonction de la vitesse et le rho est aussi une fonction de la viscosité. Donc en conclure qu'elle se "trainait" (au sens littéral du terme) en comparaison d'une SLS, vue les différences de facteur de forme, est un peu cavalier, mais ce n'est que mon avis.

 

47 minutes ago, Kirth said:

Mais je ne comprends pas ce que tu en conclus.

 

Le SLS fait 2950 tonnes au décollage pour une poussée de 40MN alors que le Starship fait 5070tonnes pour 76MN de poussée. Le rapport poids puissance est en défaveur du Starship de plus de 10%. Si l'on ajoute en plus la trainée aérodynamique dont on a juste parlé avant, pas forcément étonnant que le profil de vitesse fct de l'altitude soit moindre pour un Starship que pour un SLS. Donc comparer aux même temps de vol n'est pas raisonnable. Le Starship à atteint mach 2 aux environ de 2minutes10s c'est tard, mais est-ce fondamentalement anormal ?

 

Pour reprendre les termes de Michael (Georges Black), je ne suis pas fan de Musk, bien au contraire, mais les ingés dont ils s'est entouré depuis des années dans SpaceX sont loin d'être des perdreaux de l'année.... Et je doute que qui que ce soit sur ce forum soit à la hauteur pour juger de la pertinence des choix techniques de ces ingé (mais cela n'engage que moi). Ce monstre volant est une sacré usine à gaz, et reste un pari, comme l'ont été la Falcon 1, la Falcon 9, la Falcon Heavy.

Parier sur un  abandon pur et simple de cette stratégie de conception de prototype est oublier bien vite que la plus grosse part de marché des lancements à basculé du coté du privé plutôt que des agences. Ca peut se comprendre, ces dernières ayant une fâcheuse tendance à mettre du sable dans les roulements plutôt qu'a tenter des paris risqués avec les deniers du contribuable.

 

[George Black 5 866]

il y a 15 minutes, vaufrègesI3 a dit :

Pluie de débris sur Terre et sur mer (qu'en pense la FAA ?..) 

Mmmmhh... aucun débris n'a pu toucher l'engin ??..

 

On a toujours dit qu'une fusée n'était rien d'autre qu'une grosse bombe contrôlée volante ! Non ?  C'est juste que là la limite est un peu floue avec la bombe pure ! 

[vaufrègesI3 15 137]

il y a 18 minutes, George Black a dit :

On a toujours dit qu'une fusée n'était rien d'autre qu'une grosse bombe contrôlée volante ! Non ?

 

Je ne suis pas trop fana de thèses sur les bombes..

[brizhell 2 630]

Pour les anglophones, l'opinion de Chris Hatfield :

 

 

[Kirth 4 250]

il y a 35 minutes, brizhell a dit :

Le SLS fait 2950 tonnes au décollage pour une poussée de 40MN alors que le Starship fait 5070tonnes pour 76MN de poussée. Le rapport poids puissance est en défaveur du Starship de plus de 10%. Si l'on ajoute en plus la trainée aérodynamique dont on a juste parlé avant, pas forcément étonnant que le profil de vitesse fct de l'altitude soit moindre pour un Starship que pour un SLS. Donc comparer aux même temps de vol n'est pas raisonnable. Le Starship à atteint mach 2 aux environ de 2minutes10s c'est tard, mais est-ce fondamentalement anormal ?

 

Ben j'ai deux remarques.

 

- La première c'est que le but est de mettre un bazar sur orbite, donc le monter à un ordre de grandeur de 8 km/s. On était à environ 0.6 km/s au moment de la séparation théoriqe. Est-ce que le starship lui-même a assez de carburant pour générer un tel delta V?

A mon avis c'est chaud, et ils payent probablement là le défaut de plusieurs raptors.

 

- La deuxième c'est que si tous les raptors avaient fonctionné, la pression dynamique maximale aurait été plus forte, et donc on n'a pas testé la résistance de la structure aux valeurs nominales.

 

Je n'ai jamais dit que les ingés de Space X étaient des baltringues, je dis juste qu'il y a très loin de la coupe aux lèvres.

 

[PEV77 111]

il y a 42 minutes, brizhell a dit :

Le SLS fait 2950 tonnes au décollage pour une poussée de 40MN alors que le Starship fait 5070tonnes pour 76MN de poussée. Le rapport poids puissance est en défaveur du Starship de plus de 10%. Si l'on ajoute en plus la trainée aérodynamique dont on a juste parlé avant, pas forcément étonnant que le profil de vitesse fct de l'altitude soit moindre pour un Starship que pour un SLS. Don

oui oui mais le starship est juste un cargo qui doit être ravitailler en carburant en orbite basse avant d'aller sur la lune....et cela est encore une inconnue de plus...je ne veux pas discréditer l'équipe de Musk, mais les échéances me paraissent un peu courtes pour remplie sa mission.

[Superfulgur 16 104]

il y a une heure, PEV77 a dit :

oui oui mais le starship est juste un cargo qui doit être ravitailler en carburant en orbite basse avant d'aller sur la lune....et cela est encore une inconnue de plus...je ne veux pas discréditer l'équipe de Musk, mais les échéances me paraissent un peu courtes pour remplie sa mission.

 

Justement, on sait faire, ça ? aller sur la Lune avec du carburant de fusée, on utilise pas plutôt de l'hydrazine, des trucs comme ça ? Quid des fuites, pendant le temps énorme de remplissage et de transfert vers la Lune ?

 

La longue trainée le long du lanceur, pendant le décollage, c'était pas déjà d'énormes fuites ?