Falcon Heavy : l'Odysée de la Tesla dans l'espace

[jfleouf 3 393]

Il y a 7 heures, Alain 31 a dit :

Je ne voudrais pas être mauvaise langue mais pour 63 mesures correctives y aura-t-il assez de matériaux à extraire de la Planète pour mener à bien tous les essais ? 

 

T'as vraiment rien compris Alain, homme de peu de foi ! Les matériaux, Saint Elon ira les chercher sur Mars, les astéroïdes et au delà (vaste programme...). T'es vraiment trop Terre à Terre à te soucier des problèmes comme l'épuisement des ressources ou la monté des océans. Tu me réciteras 10 patter Musker et iras en pèlerinage à Boca Chica pour la peine.

 

Le 9/8/2023 à 04:09, Superfulgur a dit :

En 1960, ils avaient une excuse, il fallait aller sur la Lune "parce qu'elle était là", en 2030, par contre..................................................................................

 

George Leigh-Mallory, Neil Armstrong, tous ces héros du 20ième siècle sont morts ou en voie de disparition, mais on peut encore sortir le "parce qu'elle est là" et cette fois le "elle" c'est la Chine bien sur.

 

il y a 41 minutes, VNA1 a dit :

Bonjour, un très bon example: l'aviation, les progrès en moins de 50 ans sont fulgurants.

 

Oui, on est passé en moins de 50 d'un saut de puce (les frères Wright) à la banalisation des vols trans atlantique et autre trans-océan/continent (un vrai bond de géant pour le coup...). Mais ce qui est encore plus fulgurant, c'est le progrès incroyable dans les 70 ans qui ont suivit. Les avions sont passés de, hummm, heuuu, non rien en fait (bon ok, ils consomment un peu moins aujourd'hui).

 

Pour revenir au Starship, la vitesse avec laquelle ils se sont préparé à un nouvel essai est assez impressionnante, surtout en comparaison avec la lenteur des agences gouvernementales. Mais ont jugera le succès du truc à ses résultats. Falcon 9 est clairement un succès (bon, ça semble dépendre entièrement de Starlink pour avoir un modèle économique avec des lancements toutes les 2 semaines, mais la capacité de réutilisation de ces premiers étage est remarquable). Pour le Starship, c'est une autre échelle, donc je ne m'enflamme pas.

 

jf

[bon ciel 1 237]

Il y a 10 heures, VNA1 a dit :

Les frères Wilbur et Orville Wright  n'imaginaient jamais qu'un jour 300 passagers traverseraient plusieurs continents en toute sécurité et comfort.

il en sera de même pour la lune mais un "transporteur" qui a des défauts de conceptions finira toujours à cours ou moyen terme au rebus .

le concorde est un de ces exemples qui a mal finit . 

[Kaptain 5 880]

Il y a 1 heure, bon ciel a dit :

Les frères Wilbur et Orville Wright  n'imaginaient jamais qu'un jour 300 passagers traverseraient plusieurs continents en toute sécurité et comfort.

 

Ils n'imaginaient pas non plus que les rejets de CO2 dans l'atmosphère déclencheraient un dérèglement climatique de plus en plus calamiteux. Avoir des rêves de lune ou de Mars aujourd'hui n'est ni plus ni moins que totalement irresponsable.

[jackbauer 2 413]

La liste des mesures correctives :

 

https://x.com/spxenfr/status/1700818067939336534?s=46&t=PjnztFK7logqVdSa6wJ5vQ

[VNA1 385]

Il y a 3 heures, jackbauer a dit :

La liste des mesures correctives :

 

 

Bonjour, merci pour la liste. J'ai lu au moins la moitié de la liste (boring.)  Ajouter 90 caméras pour mieux surveiller les moteurs, améliorer des joints en tout genre, de meilleurs candisations, etc.

 

Etre ingénieur ou technicien ne doit pas être très plaisant sous la pression (tyrannie) du ou des dirigeants, y ajouter le climat, les bestioles, le Texas, etc. Seulement écrire son experience sur son CV ouvrera énormément de portes professionnelles. 

(On change de travail comme on change de chemise outre Atlantique.)

[VNA1 385]

Il y a 10 heures, Kaptain a dit :

Ils n'imaginaient pas non plus que les rejets de CO2 dans l'atmosphère déclencheraient un dérèglement climatique de plus en plus calamiteux.

 

Bonjour, en effet et surtout quand la revolution industrielle s'est développée en se servant du charbon!  ;- )

[Alain MOREAU 7 318]

Merci Jack, on y voit enfin plus clair.

Si je comprends bien cette liste d’exigences de la FAA ne ferait qu’entériner la plupart des modifications déjà actées ou prévues par SpaceX ?

J’y vois essentiellement des points techniques sans allusions explicites aux impacts environnementaux : ça va grincer des dents de ce côté-là à mon avis...

Officiellement la FAA annonce une certaine fermeté, mais en pratique elle le joue soft vous ne trouvez pas ?

[Superfulgur 16 104]

La vraie question, à mon humble avis, c'est...

 

Nan, rien..................................

 

 

[bon ciel 1 237]

Le 09/09/2023 à 20:19, jfleouf a dit :

Mais ce qui est encore plus fulgurant, c'est le progrès incroyable dans les 70 ans qui ont suivit

Du à l électronique et l informatique. Sans eux pas de bond technologique.

 

Je viens d apprendre qu elon musk n est pas le créateur de Tesla. Cette société fête apparemment ces 20 ans.

Modifié 11 septembre 2023 par bon ciel

[Superfulgur 16 104]

il y a 5 minutes, bon ciel a dit :

Du à l électronique et l informatique. Sans eux pas de bond technologique.

 

Absolument, mais pas seulement : un Boeing 707 de 1960 est quasiment "identique" à un Airbus ou un Boeing équivalent aujourd'hui, il transporte le même nombre de passagers à la même vitesse.

 

Sauf que son allonge est jusqu'à trois fois plus grande, sa consommation (j'ai pas les chiffres, j'aimerais bien les avoir) 4 X (plus ???) plus faible, son émission de polluants XX fois inférieure, etc.

 

Et ça, c'est plutôt dû au "hard" qu'au "soft", en l'occurrence les matériaux...

 

 

[vaufrègesI3 15 141]

Le 09/09/2023 à 19:32, VNA1 a dit :

Bonjour, un très bon example: l'aviation, les progrès en moins de 50 ans sont fulgurants.

 

Tout à fait fulgurants... c'est comme pour les bagnoles, on est passé de  la Ford "Gran Torino".... :

:

 

.... à ce bolide intersidéral :

 

 

 

Bientôt des boeings et Airbus à air comprimé ??... et ce sont les passagers qui devront pédaler ..

 

 

Tous mes idéaux : des mots
Abimés...
Je cherche une âme, qui
Pourra m'aider
Je suis
D'une génération désenchantée
Désenchantée...

 

 

[vaufrègesI3 15 141]

il y a une heure, bon ciel a dit :

Je viens d apprendre qu elon musk n est pas le créateur de Tesla.

 

Gloire à Elon !! Il a bien d'autres titres..

Entre autres et grâce à sa magnifique intervention visant à stopper une attaque criminelle ukrainienne (en désactivant ses Starlink), il postule sérieusement pour être bombardé "Héros de la Fédération de Russie" !

 

[bon ciel 1 237]

il y a une heure, Superfulgur a dit :

Et ça, c'est plutôt dû au "hard" qu'au "soft", en l'occurrence les matériaux

Tu oubliés le système gps,  les systèmes de navigation " ils,tacam,ect.. qui n'existaient pas à cette époque et qui sont d office installés et utilisés aujourd'hui.

J ai cru oui dire que si le gps était arrêté cela poserait de gros soucis.

Indirectement les avions permettent aussi de mieux modéliser la météo sur 5 jours par la collecte de leur données.

[symaski62 1 397]

 

wow !

[VNA1 385]

Il y a 1 heure, vaufrègesI3 a dit :

Tout à fait fulgurants... c'est comme pour les bagnoles, on est passé de  la Ford "Gran Torino".... :

 

 

Bonjour, welcome back! Mais il y a tellement mieux qu'une vulgaire Ford:  

Et celle là prétend voler, mais ce n'est rien d'autre qu'un yacht  roulant!

 

 

 

;- )

Modifié 11 septembre 2023 par VNA1

[VNA1 385]

Bonjour, un renommé et respecté écrivain Walter Isaacson a écrit une biographie de Musk qui fera grand plaisir à certains ici.

 

https://www.cnbc.com/2023/09/12/walter-isaacsons-book-elon-musk-hits-shelves-details-explosive-encounter-with-bill-gates.html

 

Le livre qui sans aucun doute sera ou peut être déjà traduit.

Dans ce livre Musk est décrit comme "A.H."

 

https://www.simonandschuster.com/books/Elon-Musk/Walter-Isaacson/9781982181284

 

Modifié 12 septembre 2023 par VNA1

[Kirth 4 250]

Le 11/09/2023 à 18:14, Superfulgur a dit :

Absolument, mais pas seulement : un Boeing 707 de 1960 est quasiment "identique" à un Airbus ou un Boeing équivalent aujourd'hui, il transporte le même nombre de passagers à la même vitesse.

 

Même pas.

Un Boeing 707, c'était 189 passagers. Aujourd'hui un A350-900, c'est 325 places dans une config classique à 3 classes, ça pourrait être plus.

 

 

Le 11/09/2023 à 18:14, Superfulgur a dit :

Sauf que son allonge est jusqu'à trois fois plus grande, sa consommation (j'ai pas les chiffres, j'aimerais bien les avoir) 4 X (plus ???) plus faible, son émission de polluants XX fois inférieure, etc.

 

En gros, le 707-320, c'était 189 passagers, 7700 km à pleine charge, 90 kL de carburant.

Le 350-900, c'est 325 passagers donc, et on peut envisager du 14-15000 km, la capacité des réservoirs étant de 158kL de carburant.

Après, il faut faire attention, on ne peut pas avoir 352 passagers + les bagages + le plein ET faire les 15000 km... Mais on voit bien que ça n'a rien à voir avec le 707. Et encore, je n'ai pas comparé au -350-1000 ou à la version ULR (Ultra long range).

 

Un A350, c'est pour des vols longs à peu près 2.5L au 100km par passager

A 707, c'était aux alentours de 5.0 je pense.

 

En fait, ça peut paraitre dingue, mais ce qui ressemble le plus au 707 en termes de distance franchissable et de capacité dans la gamme Airbus, ce serait le A321 (mono couloir donc) dans sa versionLR ou XLR. 180-220 passagers et 8000 km en gros.

 

 

 

Le 11/09/2023 à 18:14, Superfulgur a dit :

Et ça, c'est plutôt dû au "hard" qu'au "soft", en l'occurrence les matériaux...

 

Les deux en fait.

Bien sûr, les A350 et 787 sont en composite, mais ce n'est pas le cas des A321 dont je viens de parler.

L'énorme amélioration, ce sont avant tout les moteurs. Et cette amélioration vient certes en partie des matériaux utilisés, mais beaucoup de l'apport des simulations numériques dans la conception des aubes et des chambres de combustion.

 

On a également beaucoup informatisé les avions eux-mêmes, mais cela a peu d'impact sur la conso ou le rayon d'action, plutôt sur la sécurité, ce qui est aun autre sujet.

 

 

 

 

[bon ciel 1 237]

l’échec de la fusée Starship de Space X, qui rend tout le monde nerveux. La mission Artemis III a besoin de cette fusée, c’est elle qui doit envoyer, dans l’espace, le vaisseau qui posera les astronautes sur la Lune. Elle a décollé pour un premier essai le 20 avril dernier, mais elle a explosé quelques minutes après. La semaine dernière, Elon Musk a publié sur X (l’ancien Twitter), des vidéos de la fusée sur son pas de tir, il annonce être prêt pour un deuxième essai, mais l'Administration fédérale de l'aviation, n’a pas encore donné son feu vert. 

Et Space X n’a pas encore livré non plus le vaisseau d’atterrissage sur la Lune, dont la fabrication semble être en retard elle aussi. Une visite de l’usine par des équipes de la NASA a eu lieu cet été, et ce qui en est sorti, ce sont, là encore des inquiétudes.

Sans compter la combinaison spatiale –essentielle à la mission sur la Lune – les astronautes ne pourront pas utiliser les combinaisons actuelles. Sa conception n’a été confiée à une entreprise privée, Axiom Space, que très tardivement. Le premier concept n’a été présenté qu’en mars dernier.

Il faut s’attendre à un départ en 2026 au lieu de 2025 ?  

2026 au moins. Les analystes commencent à craindre un report plus grand, de plusieurs années. Cela dépendra aussi des choix du Congrès. Dans le rapport publié la semaine dernière, le GAO pointe une dérive des coûts de la mission. La NASA a déjà dépensé 11,8 milliards de dollars. Une rallonge de 11,2 milliards a été demandée pour la période 2024-2028, mais selon le rapport, cela sera loin de suffire. 

 

Ça sent plus la berezina que l odyssée....

 

https://www.francetvinfo.fr/replay-radio/le-billet-sciences-du-week-end/la-mission-artemis-vers-la-lune-prend-du-retard_6038111.html

 

[George Black 5 866]

Il y a 5 heures, bon ciel a dit :

Il faut s’attendre à un départ en 2026 au lieu de 2025 ?  

2026 au moins. Les analystes commencent à craindre un report plus grand, de plusieurs années.

 

Pas croyable ! Qui aurait pu imaginer un truc pareil !!! 

[jackbauer 2 13 762]

Je me souviens avoir évoqué ce point il y a  un bon bout de temps : l'eau utilisée doit être retraitée avant de retourner à la nature...

 

 

[crub 296]

Le 09/09/2023 à 20:19, jfleouf a dit :

dans les 70 ans qui ont suivit. Les avions sont passés de, hummm, heuuu, non rien en fait (bon ok, ils consomment un peu moins aujourd'hui).

 

Chacun consomme un peu moins, mais comme il y en a beaucoup plus, tous ensemble, ils consomment ...  beaucoup plus.

 

[BERNARD GAUTIER 409]

Déjà mentionnés maintes fois plus haut, on peut dire qu'il n'y a pas que les contraintes techniques et budgétaires qui peuvent freiner l'élan d'Elon et la nouvelle course vers la Lune dont la NASA compte sur lui et ses Starship pour le retour sur notre satellite naturel. Les procédures de certification pour l'autorisation des lancements dans le but, entre autres, de protéger les milieux naturels et les locaux contrarient la lancée du grand projet. 

 

Lien : Starship : pourquoi SpaceX et la Nasa voient s’éloigner le retour sur la Lune?

 

[VNA1 385]

Le 9/9/2023 à 11:19, jfleouf a dit :

hummm, heuuu, non rien en fait (bon ok, ils consomment un peu moins aujourd'hui).

 

 

Bonjour, non les avions aujourd'hui consomment en moyenne trois à quatre fois moins de fuel par passagers!

 

"On long flights a 707 gets approximately 20 to 30 mpg per passenger mile. The 777X will get 70 to 100 mpg/pm."

 

Merci pour ton erreur, maintenant je me culpabilise bien moins, me servant de l'aviation 5-6 fois sinon plus par an!

[Alain MOREAU 7 318]

Il y a 21 heures, VNA1 a dit :

Bonjour, non les avions aujourd'hui consomment en moyenne trois à quatre fois moins de fuel par passagers!

 

"On long flights a 707 gets approximately 20 to 30 mpg per passenger mile. The 777X will get 70 to 100 mpg/pm."

 

Merci pour ton erreur, maintenant je me culpabilise bien moins, me servant de l'aviation 5-6 fois sinon plus par an!

 

Il faut citer tes sources roul, sinon ton affirmation ne vaut strictement rien.

Quelles sont ces unités aussi fantaisistes qu’inénarrables (de lapin) que tu évoques ?

(notre "correcteur" ne connaît pas inénarrable : son inculture s’avère de plus en plus fascinante... de là à ce qu’il soit pondu par des anglo-saxons ?! 🙃)

 

Sont-ce des mpg ("miles per gallon") et pmpg ("passenger-miles per gallon") dont tu parles ?

Faudrait-il encore préciser : anglaises ou américaines, les mesures du "mile" et du "gallon" ?

Car, selon l’origine de la source, ce ne sont pas du tout les mêmes !

 

Alors, à quel mille avons-nous à faire :

Le mille terrestre "international" ?

Le mille terrestre américain ? 

Le mille marin "international" ?

 

Je ne résiste pas au plaisir jubilatoire de vous citer leurs définitions extraites de la source suivante, qui comporte aussi des explications sur comment les anglophones en sont arrivés là, mais qui reste étrangement muette sur pourquoi ils y sont restés, tandis que tout le reste du monde se mettait d’accord pour unifier ses systèmes de mesures afin de pouvoir travailler ensemble :

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Mille_(unité) 

 

Je cite : 

"De nos jours :

• Le mille terrestre international (ou mile)

(Article détaillé : Mille terrestre international)

Le mille terrestre international, (symbole : mi) utilisé aux États-Unis et au Royaume-Uni, est généralement celui dont il est question quand on parle de « mille » (en anglais : mile) sans autre qualificatif. Il fait partie du système d'unités anglaises. Le mille terrestre international est égal à 1 760 yards anglais (appelées verges au Canada [et à Rodrigues aussi, N.D.R.]) soit 8 furlongs (1 furlong = 220 yards) ou 5 280 pieds (1 yard = 3 pieds) ou 63 360 pouces (1 pied = 12 pouces) et vaut exactement 1 609,344 mètres (autrement dit, 1 m ~ 39,370 078 740 157 pouces) [quels pieds ? quels pouces ? On le déduit des équivalences, mais ce n’est nulle part défini ici. N.D.R.].

Aboli en 1959 (en même temps que ses multiples et sous-multiples exacts américains).

[N.D.R. : Ah bah ça rassure alors, si ce n’est plus en vigueur, bien que notre expérience quotidienne le démente ! Ça fait donc seulement 64 ans que les anglo-saxons continuent de nous faire ch... suer avec leurs mesures bidons invalides ! ]

• Le mille terrestre américain (statute mile ou U.S. Survey mile) est très légèrement plus long et équivaut à 6 336/3 937 kilomètres ou 5 280 pieds américains (environ 1 609,347 m). Un mille international vaut 2,54×39,37/100 = 0,999 998 mile américain. La différence est due au (Kasson) Metric Act de 1866 (Public Law 39-183) qui a défini le pied américain comme valant exactement 12 pouces américains ou 1 200/3 937 m (autrement dit, 1 m = 39,37 pouces américains exactement). Le mille américain reste encore utilisé à cause de la grande quantité de cartes et cadastres qui l'utilisent ; leur conversion prend du temps, d'autant que l'écart avec le mille international est insignifiant pour nombre d'applications.

• Le mille marin international (Article détaillé : Mille marin)

Le mille marin international, aussi appelé mille nautique ou « nautique » (sans symbole usuel par le NIST, nautical mile (NM) en anglais, ou M par le BIPM) équivaut à 1 852 mètres (Première Conférence hydrographique internationale extraordinaire, Monaco, 1929). Il est utilisé en navigation maritime ou aérienne. Sa valeur est égale à la longueur d'un arc correspondant à une minute d'angle (la 60e partie de degré), sur un cercle ayant un périmètre égal à celui de la Terre en passant par les pôles (40 008 km), arrondi au mètre [le mille, pas le périmètre circum-bipolaire de la Terre, appelé méridien ! N.D.R.M.D.R !].

Le BIPM ne reconnaît plus l'usage du mille marin depuis la publication de la 9e édition de la Brochure sur le SI de 2019, il reste cependant légal dans certains pays."

 

Voilà-voilà-voilà... cherchez l’erreur, si d’aventure il pourrait s’y glisser une... 

 

Maintenant passons aux volumes :

 

Le gallon, certes, mais impérial (UK), états-unien (US), ou rodriguais ?

Et si US : "wet" ou "dry" ?

Parce qu’à Rodrigues par exemple, un "gallon" vaut environ 18,9 litres, ce qui ne va pas simplifier les affaires de notre pilote pour calculer son kérosène, surtout quand on sait qu’un vol en provenance de Maurice doit embarquer par sécurité de quoi revenir à son point de départ après trois tentatives infructueuses de se poser, si les conditions météo - changeantes durant le trajet - ne permettent plus d’atterrir à l’arrivée (ce qui arrive deux à trois fois par an sur deux mille vols environ, statistiquement ).

Alors il vaudrait mieux tous parler le même langage, question poids et mesures, au risque que tout cela puisse finir tragiquement au milieu des requins !

 

Je vous épargne de citer les subtilités volumiques des différents gallons dans le corps du texte, ça finirait par vous lasser.

Mais vous avez compris l’idée : c’est un merdier sans nom !

Lisez le lien si vous souhaitez vous instruire, c’est édifiant : 

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Gallon

 

Je m’abstiendrai de tout commentaire sur le dernier paramètre, le plus insaisissable :

Le "poids moyen par passager", qui intervient à l’évidence dans l’équation de la consommation moyenne par tête de pipe.

 

C’est un joyeux bordel fluctuant au doigt mouillé selon la compagnie, le sexe putatif plus ou moins déterminable du passager (si-si ! ) l’âge & l’expérience du capitaine, ainsi que la saison (mais oui ! ) puisque seuls les bagages en soute sont systématiquement pesés ; ce qui ne simplifie pas le travail des pilotes lorsqu’ils doivent calculer la juste quantité de kérosène à embarquer + le centrage de l’appareil...

Tout ce qu’on sait c’est que l’obésité ne cesse d’accroître ce devis de poids de viande "persillée" sur pattes "per passenger" - particulièrement en Amérique du Nord - ce qui est un comble pour les fervents défenseurs d’un système aussi merdique qu’ils imposent au monde entier ! 

 

Exemple au Canada (aller directement à l’annexe A, fin du document 1) : 

https://tc.canada.ca/fr/aviation/centre-reference/circulaires-information/circulaire-information-ci-no-700-022

https://www.lapresse.ca/voyage/2023-07-13/monter-sur-le-pese-personne-avant-un-vol.php

 

Pour terminer, il faut savoir que les performances des véhicules terrestres et aériens sont évaluées avec les mêmes "unités" mpg, ce qui conduit à utiliser par exemple des milles "nautiques" au lieu de terrestres pour évaluer du terrestre, avec une logique toute anglo-saxonne...

 

Sans compter que comme ni les "miles" ni les "gallons" n’ont la même valeur de chaque côté de l’Atlantique, leurs mpg non plus !

Ainsi : 

1 km/l = 2,825 mpg (UK) = 2,352 mpg (US)
1 mpg (UK) = 1,201 mpg (US) = 0,354 km/l
1 mpg (US) = 0,833 mpg (UK) = 0,425 km/l

(en notation française par défaut, la virgule, parce qu’ici on est en France - pardon de nous en excuser - donc on écrit en français même les notations décimales).

 

Ce n’est donc pas pour rien que tout le reste du monde s’est définitivement accordé pour convenir d’un système universel de mesures afin d’arrêter de se prendre la tête avec des conversions aussi stupides que sources d’erreurs parfois fatales, afin de pouvoir converser (au sens de conversation) et commercer (au sens "être d’un commerce agréable") en ayant une chance de se comprendre.

 

Comme s’il fallait ajouter aux difficultés linguistiques déjà inhérentes aux différentes représentations culturelles et aux différents niveaux d’abstractions, l’incompatibilité de représentations quantitatives purement utilitaires, conventionnelles et triviales !

 

Alors dans ton charabia dépourvu de toute rigueur j’ai cru comprendre, roul, que tu te posais en expert de la question : je serais curieux que tu nous éclaires de tes lumières une fois de plus - toi qui cumules à ton expérience aéronautique manifeste une maîtrise indiscutable du système de mesures dans lequel tu es tombé quand tu étais petit, tel Obelix dans la potion magique - et qui devraient donc, comme pour lui, te conférer l’invincibilité te permettant de distribuer impunément des baffes aux imbéciles de latins que nous sommes...

Assurément, si tu tapes dans le mille tu vas prendre du gallon dans notre communauté francophone tout à fait ignorante - voire résolument rétive - à ces questions d’unités inconnues de ce côté des mers ! 

 

Modifié 21 octobre 2023 par Alain MOREAU
Précisions, liens.

[JPP 78 1 074]

 

Si vous voulez prendre votre pied en restant dans la thématique ouverte - à juste titre - par @Alain MOREAU

et la demande de précisions à l'endroit de l'ami américain...je vous signale ce bouquin, épuisé, mais disponible en occasion .

Il relate une des premières expéditions géodésiques destinées à mettre en évidence la forme de la Terre et d'en mesurer un méridien. On est avant l'instauration du mètre par la Convention (1795) mais c'est passionnant.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Mètre

 

Modifié 21 octobre 2023 par JPP 78