Messages recommandés

Bonjour à tous,

Je me remets à l'astronomie amateur après 30 ans d'arrêt , j'avais fabriqué un Newton à une autre époque . Je viens d'acheter un C8 orange des années 80. Je l'ai essayé avec différents oculaires  mais impossible de mettre au point sur Vénus , image floue . Comment le régler , je n'ai aucune notice ?  Je ne connais pas bien les S - Cassegrain . Pouvez-vous m'aider ?

   Merci d'avance

J- Louis

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Est-ce que tu peux faire la mise au point sur un autre objet que Vénus ? Jupiter ? Une étoile ? L'horizon ?

Quel grossissement utilises-tu ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Pourquoi , cela ne changera rien au pb ? mes miroirs sont désalignés , je ne vois que ça après transport . Je vais être obligé de démonter l'arrière.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 13 minutes, bricoleur37 a dit :

mes miroirs sont désalignés

Donc tu as identifié le pb !!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

que peut-il y avoir d'autre ?  J'aimerais avoir l'avis de quelqu'un qui connaît ce genre de télescope .

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

On peut t'aider, mais pour cela il faut que tu veuilles bien répondre aux questions que l'on te pose :-)

J'ai eu un C8 orange, et j'ai actuellement un C8 noir, un autre C8 Edge-HD, un C14 et quelques autres lunettes et télescopes.

Je repose donc ma question : est-ce que tu arrives à faire la mise au point sur un autre objet que Vénus ?

  • J'aime 3

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonjour, de retour, réponse à tous,

  Oui j'ai fait erreur de me focaliser sur Vénus basse sur l'horizon et avec de tels mvts de chaleur qui se dégageaient du sol , en plus la collimation  devait laisser à désirer après transport. je suis tr bricoleur , presque pro en tournage, fraisage, soudure etc. En optique : (voir sur site : Eos-numérique , mon adaptation Fujinon TVZ d'une caméra sur boitier Canon). En 1980 , j'ai réalisé un Newton de 5'' avec lequel j'ai découvert l'astro pdt 5 ou 6 ans . A cette époque, ils coutaient tr chers . Puis j'ai arrêté l'astro.

     J'ai lu vos mails et aussi les défauts des S-Cassegrain sur le Net et le shift ! je dirai le jeu , tout simplement. J'ai démonté le C8 et ai décidé de supprimer ce jeu !!!!

   Quel toupet allez-vous dire !  Pas du tout , j'ai solutionné le jeu de coulissement du miroir principal . Je l'ai mesuré = 3/100e mm , après réflexion et tâtonnement  , j'ai inséré en long ds le tube ext une bande de "clinquant" de 2/100e et 1cm de large en acier trempé inusable ou presque ( facile à changer). Collée aux 2 extrémités avec une microgoutte de superglue puis repliée . 

       Le coulissement est "gras" , SANS JEU ! la bande d'acier plate est courbée , elle fait ressort et absorbe le 100e de jeu restant .

    Je vs tiendrai au courant de la rectif de la vis de m a p  et de la façon de rigidifier le porte miroir secondaire. Tout est solutionné , reste à réaliser.

Cordialement

J-Louis

  • J'aime 3

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Intéressant le réglage au 1/100e, sans doute inusable en plus.

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Le 05/08/2018 à 15:03, bricoleur37 a dit :

J'aimerais avoir l'avis de quelqu'un qui connaît ce genre de télescope

Alors oui tu peux prendre note de ce que te dis Christian, tu es en de bonnes mains :)!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je précise que j'ai d'abord resserré  la grosse vis qui fixe le miroir sur son tube coulissant . J'ai vu sur le Net des tentatives  "d'amélioration"  démentielles :  1 coller la coulisse du miroir et utiliser un focaliseur externe couteux et tr long , donc avec du jeu ! 2 installer des tiges de guidage du miroir qui auront du jeu , travail long et douteux quant au résultat.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 31 minutes, bricoleur37 a dit :

Je précise que j'ai d'abord resserré  la grosse vis qui fixe le miroir sur son tube coulissant .

 

J'espère pour toi qu'il n'est pas trop contraint sinon . . . :)

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Il y a effectivement deux aspects :

- Le serrage du miroir sur son support. Comme le dit Alain, il faut y aller avec doigté, sinon il va y avoir de l’astigmatisme. Faut faire des essais.

- Le jeu qui permet au support du miroir de coulisser sur le baffle. On peut y mettre un peu de graisse. En général, ça va mieux. Mais l'idée du clinquant est intéressante. A voir si la focalisation ne devient pas trop dure ou par à coup ? Tiens nous au courant.

Pour les fanas de la haute résolution planétaire, on bloque tout simplement le support du primaire et on monte un Crayford pour faire la mise au point. C'est sur les C11 et C14. Sur un C8, cela ne me parait pas très évident.

Cela étant, j'ai eu trois C8 (dont un EdgeHD) et aucun n'avait un shifting problématique pour la haute résolution planétaire.

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

effectivement, il faut serrer avec mesure…..comme toujours!  pour le clinquant de précision industrielle il faut l'essayer avec précision , donc essai avec 1/100e puis 2/100 e , puis 3 cela devient trop serrant , on revient sur 2 et on joue sur la largeur  en diminuant jusqu'à un coulissage "gras et régulier" aucun jeu vu que la lamelle de 1 cm de large (ds mon cas) fait ressort . J'ai du clinquant de différentes épaisseurs , très utilisé en mécanique de précision. Très bricol depuis tjrs, j'ai récupéré un peu de tout.

     Contrairement à ce qui est dit, le bras de commande du miroir est bien assez rigide. Les roulements de la vis de mise au point sont très bien fixés quand leur flasque est serrée, un manchon usiné est superflu . Par contre le jeu de la vis a un jeu longitudinal de 1/10e mm , intolérable . Je suis en train de le supprimer simplement et TOTALEMENT . 

à suivre  J-L

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Eh bien bravo pour ces ajustements, n'hésite pas à nous décrire tes autres améliorations, et merci de les partager ;)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 21 heures, christian viladrich a dit :

A voir si la focalisation ne devient pas trop dure ou par à coup

 

C'est ça le problème...

- La pièce porte miroir est en pivot glissant ( 4 ddl de supprimé )

la vis de mise au point est une liaison hélicoïdale d'axe parallèle à l'axe de la pièce porte miroir... ( de nouveau 4 ddl de supprimé )

 

L'ensemble des 2 pièces forme un système hyperstatique qui ne fonctionne que s'il y a du jeu...

On voudrait pour le miroir une liaison glissière ( 5 ddl de supprimé ) mais on voit tout de suite que pour avoir une glissière il faut que l'axe de la vis soit strictement // à l'axe de la pièce porte miroir... Ce qui est impossible sur ces petites mécaniques bas de gamme.

 

Si Celestron met du jeu, c'est parce qu'il est indispensable au bon fonctionnement... 9_9

 

pour connaitre le nombre de degrés de liberté d'un "solide", additionner les zéros et à partir de 6, ça bouge plus sauf s'il y a du jeu... Au delà de 6 zéros, c'est hyper statique... :(

http://barreau.matthieu.free.fr/cours/liaisons-complete/pages/index.html

Modifié par Pascal C03

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Le jeu c'est l'âme de la mécanique.

Une mécanique sans jeu ne fonctionne pas :)

Et . . . quid de la dilatation entre l'été et l'hiver ;)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a une heure, Pascal C03 a dit :

système hyperstatique qui ne fonctionne que s'il y a du jeu.

Oui, mais ça fonctionnera mieux si c'est construit avec la qualité suffisante, ce qui n'est pas le cas. Romano Zen a son propre système pour les SCT.

Quand on prend des matériaux qui glissent bien l'un sur l'autre, le jeu nécessaire est moindre.

 

Alu sur alu il n' y a pas pire surtout si c'est pas anodisé (couche de surface dure). J'en ai bloqué un bon paquet des coulants sous prétexte de faire des économies en prenant des déchets de tubes.

POM sur Alu, ça a tendance à rogner l'alu (ben oui) donc on anodise (parfois dur), Le problème de l'anodisation (dure ou pas) c'est que ça change un peu l'épaisseur. Il faut de l'expérience. (Didier de SkyMeca connait excellement bien son sujet, je l'ai connu malheureux avec les problèmes de son prestataire anodiseur et on a un peu échangé, j'ai eu l'explication)

 

(Le jeu mécanique : tu prends exemple sur les bons vieux moteurs de tondeuse à gazon genre Briggs & Straton ou Huskvarna, qui faisait aussi des motos :P et il n'y a pas trop de secret.

Pallier en pièces dure ou durcie en contact avec alliage léger pour un coussinet ou bronze fritté et pièce dure pour l'arbre. Bon ... trois pièces c'est compliqué mais le principe est là. Soit un composant d'usure qu'on change et qu'on ajuste, soit un état de surface bien fait et dont les déchets de frottements ne sont pas génants. )

 

La c'est un axe existant, la tolérance de fabrication est d'évidence mauvaise (si Norma pouvait en dire un mot ...), l'insert dur de @bricoleur37 ne fait que réduire le jeu et durcir la surface de contact. Il faut controler que ça ne rabote pas si un des coulants est mou/érodable de type plastique sinon les détritus vont s'agglomérer et faire coincer.

 

Note : je n'ai aucune formation en mécanique, j'ai juste assisté à de la bricole de moteur auprès d'un coureur/mécano de course de côtes quand j'étais môme.

Frottement/glissement ce n'est pas intuitif, mais à force de voir des choses qui serrent ou qui grippent...

Un bon site pour les associations de matériaux pour les glissements. Un autre site.

Et un troisième sur les associations. (alu frottant acier : pas bon, on s'en sert comme matériau de soutien)

Modifié par lyl
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je partage les remarques de Pascal C03 et Lyl. Mais bon, il ne faut pas s'attendre à des merveilles : le principe du Célestron 8, c'est un instrument au coût contenu bon à tout faire ... L'idée d'ajouter un blocage du primaire et un focuseur permet de maîtriser ce gros défaut.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a une heure, ndesprez a dit :

L'idée d'ajouter un blocage du primaire et un focuseur permet de maîtriser ce gros défaut.

 

C'est LA solution...

 

 

Il y a 2 heures, lyl a dit :

la tolérance de fabrication est d'évidence mauvaise

 

Mais non Myriam ! Le jeu est indispensable. C'est "mathématique"... La mécanique, c'est d'abord théorique et la règle des ddl dans les liaisons est absolue. Ensuite on ajoute une première couche d'incertitude avec les tolérances de fabrication, puis une deuxième couche d'incertitude avec les déformations des pièces... Bref, la mécanique devient quantique : On ignore où sera la pièce réelle après fabrication et montage... 9_9

Par contre, on peut prévoir ce qui marchera ou pas uniquement dans l'analyse des liaisons et des ddl et dans cet esprit, on peut prédire par exemple qu'une monture G11 ne fonctionne que s'il y a un jeu relativement important entre axe AD et roulements à aiguilles

 

Ajouter du clinquant et autre choses est inutile... Mais si ça peut faire plaisir... :)

 

Le problème est compliqué par le fait que la tige filetée est flexible et encaisse une partie du désalignement. De même le support de miroir n'est pas infiniment rigide...

Bref, ça fonctionne et il faut accepter que si l'on réduit le jeu, alors la map sera plus difficile à obtenir...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 2 heures, Pascal C03 a dit :

Mais non Myriam ! Le jeu est indispensable.

Je n'ai jamais dit le contraire, tu lis ce que tu veux lire. Je sais comment doit fonctionner un moteur, les tolérances sur les pièces qui glissent, on ajuste avec des lames de calage au 20eme. Je n'ai pas besoin qu'on m'enseigne les règles des jeux mécaniques.

Ici on est sur du frottement à sec ou onctueux si on a un film huileux, avec des matériaux meilleurs (pièces/graisses) on peut réduire un peu le jeu. Ce n'est pas le jeu large nécessaire à un régime hydrodynamique : ce sont des mouvements lents.

Désolée si je prends des exemples issus du monde mécanique automobile mais c'est pour définir de quoi on parle.

5b7802a4e1929_rgimes_de_frottement.png.dc6b28a82d77b86315d3028768f5f864.png

La dérive est due à l'usure lors du passage de la position statique à une phase de mouvement, une abrasion.

=> Je dis que le jeu de ce montage devient trop important par conception pour le besoin de qualité nécessaire a une optique astronomique.

 

Donc en reprenant par l'aspect optique.

3/100e de jeu sur l'épaisseur du miroir c'est la limite haute. A la livraison, ce n'est quand même pas difficile de descendre sous les 1/30e. C'est majoritairement à l'usage que les C8 rencontrent des problèmes : usure.

La course dans le miroir fait combien dans son cône ? Si je dis 5cm, ça fait 22 minutes d'arc de ballant, c'est une précision optique limite.

Car à f/2 ou f/2.2, le décalage à l'axe optique entre miroir et lame de fermeture doit être extrêmement faible. @christian viladrich doit avoir l'habitude de la précision nécessaire.

Si @bricoleur37 est capable de réduire ça a du raisonnable pour stabiliser une collimation qui assure sous 1/4 millimètre d'écart à l'axe optique à 50cm de distance, on doit pouvoir gérer l'image optique correctement sans avoir à changer le tirant. Mettre un focuser externe pose d'autres problèmes d'aberrations optiques.

 

Je prends un autre exemple pour un problème différent, comportement différent du constructeur.

Par expérience, pas mal de monde dénigre le VMC110L de Vixen mais lui au moins à une tolérance bien plus faible sur l'axe : j'en ai eu deux entre les mains ça ne branle pas. C'est un autre point qui gêne la collimation correcte : 3 simples filetages dans le plateau de plastique dur (acétal ou POM, je ne sais pas identifier). Là tu transportes le VMC après avoir usé un peu le filetage en quelques réglages et ça part en déréglage tout seul. Ça se résout différemment, pour l'instant ce fut fait avec du frein filet, mais un filetage au M3x0.20 serait mieux avec les bons matériaux.

Les japonais savent faire en matière de tolérance sur les pièces mais avec parfois des idées stupides, ça arrive aussi.

 

Le clinquant : si ça marche est que c'est pérenne, je dis chapeau. Je redis : à voir comment l'usure se fait.

 

Modifié par lyl

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

merci à tous et à Pascal pour ses conseils d'ingénieur .

     Oui le pivot coulissant (qui prolonge le levier du miroir ) de 1/8 '' ( 3,17 mm) de diam et de 1 ' de long est nécessaire car l'axe de m a p n'est pas exactement parallèle à l'axe central du miroir , j'ai fait un petit taraudage de 3mm au bout de la pièce en laiton et mis une vis en nylon ( une en Téflon sera mieux) , coulissage doux assuré sans jeu . Pour la vis en acier de m a p  ( 1/4 -32 f ) , je supprime le jeu en taraudant un trou de 3mm sur le côté et en vissant aussi une vis nylon que je dois ici couper pr remettre les roulements . Ce 2e travail n'est pas totalement satisfaisant car l'épaisseur du filetage ds le laiton est faible . Je compte refaire cette pièce en bronze avec filetage sans jeu, effectué avec un taraud à diamètre réduit commandé en UK.

     Ne me dites pas que le jeu est nécessaire , dans un cas de mvt lent et court , un frottement "modéré" nylon ou téflon / acier supprime TOTALEMENT 

le jeu . Venez donc l'essayer ! Douceur de fonctionnement GARANTIE.

     Usiner la coulisse centrale au micron , c'est faisable mais bcp plus coûteux.

qui a vu ma réalisation : obj Fujinon TVZ  / boitier Canon sur EOS.Numerique ?

 

       Je joins une photo de la pièce de m a p

J-L

IMG_1303.JPG

IMG_1304.JPG

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Excusez-moi de vous demander pardon les amis :

À vous lire, ch'uis pas sûr que vous ayez tous bien saisi ce qu'il a fait réellement avec son clinquant, notre astucieux bricoleur tourangeau ;)

Il est vrai que sa formulation prête à confusion car il parle "d'annuler les jeux", mais du jeu il en a laissé : il l'a simplement réduit, puis il a absorbé le résidu par un dispositif élastique qui force les deux tubes coulissants à ne plus être tout à fait concentriques :

- d'un côté ils tangentent et frottent donc directement l'un sur l'autre (au film lubrifiant près) en fournissant un guidage plus précis malgré l'imperfection des tubes,

- de l'autre côté, à l'opposé, le tube interne frotte sur la ligne médiane du clinquant (qui ne porte pendant ce temps que par ses bords sur l'intérieur du tube externe), le clinquant ne réduit alors qu'une partie du jeu par son épaisseur de 2/3 seulement du jeu fonctionnel d'origine, tandis qu'il s'incurve légèrement dans l'espace restant en formant ressort ; c'est l'ajustement de son rapport largeur/épaisseur qui "règle" la pression qu'elle exerce latéralement pour absorber - et non annuler - le jeu résiduel effectivement indispensable au fonctionnement.

Donc perso, j'adhère à sa manip, aussi simple qu'ingénieuse, et je suis prêt à parier qu'elle fonctionne parfaitement.

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant



  • Contenu similaire

    • Par ndesprez
      Question simple : comment ça fonctionne ? Quelle différence technologique
      avec une Barlow ?
    • Par Gilles Pascal
      Bonjour,
       
      ayant récemment testé un objectif photo 500mm stabilisé, j'ai été impressionné par le résultat.
      Je me prends alors à imaginer un montage à lentilles stabilisées, qui viendrait s'insérer dans le chemin optique d'une lunette astronomique, de façon à pouvoir l'utiliser à main levée...
       
      Mais la question est : comment faire ? Est-ce seulement envisageable ?
      Certains parmi-vous ont déjà imaginé/envisagé une telle réalisation ?
      Quel groupe de lentilles faut-il implanter dans le chemin optique ?
      Trouve-t-on des modules tout-faits (lentilles, capteurs, moteurs) pour pouvoir les monter soi-même dans des prototypes d'étude ?
       
      Je détaille ci-dessous tout le cheminement qui m'a conduit à cette réflexion (je devrais plutôt dire transmission  ;o)
       
       
      1) Mes prises de vues avec le 500mm
       
      Ma config :
      Zoom Nikon 200/500mm FD5.6,  réglé à 500mm.
      Autofocus ON
      Plage de mise au point : limitée
      Stabilisateur : ON
      Boitier : D7200 Nikon
      Multiplieur de focale : 1.4
      Focale résultante : 700mm
      FD résultant : 8. à cette valeur, on est à la limite de ce que l'autofocus peut accepter. Il se peut qu'il ne fonctionne pas bien. Et en effet, les prises de vues vont le confirmer.
      De plus comme le boîtier est au format DX, on peut alors considérer que la focale finale obtenue est de 1.5 * 700 soit 1050mm.
       
      Objet photographié : lune du 17 Avril
       
      Réglage boitier :
      ISO fixe : 100
      Vitesse : 1/80s
      Format : RAW
       
      Prise de vue : à main levée bien-sûr
      Heure : 21h20
      Orientation : lune très haute dans le ciel. L'appareil est donc en visée presque verticale, ce qui n'est pas très agréable.
       
      Mais le maintien dans l'axe de la lune est sans doute plus facile que si la visée était horizontale, car le bras gauche qui soutient l'objectif par l'avant, n'a pas à exercer un couple de rappel trop important. En visée horizontale le couple de rappel serait beaucoup plus important et ajouterait davantage de micro-mouvements que devrait compenser le stabilisateur de l'objectif.
       
      Par contre  en visée verticale, la main droite qui tient le boîtier et dont l'index appuie sur le déclencheur, doit supporter tout le poids de l'appareil et rester souple pour ne pas provoquer de crampe par exemple.
       
      J'ai pris 27 images à main levée.
       
      a) Plusieurs problèmes constatés lors de la prise de vues
       
      - la mise au point est très laborieuse : l'autofocus est vraiment à la peine. Lors de l'appui à mi-course du déclencheur, l'autofocus fait de nombreux va-et-vient. Mais lorsque soudainement la mise au point est bonne, j'appuie alors vigoureusement pour prendre la vue. Parfois cela prend plus de temps pour certaines vues.
      Évidemment je pourrais éliminer ce défaut en retirant le multiplieur 1.4. Mais dans ce cas je réduirais aussi la résolution atteinte.
       
      - Tentative de prise de vue en live view : on suit l'image alors directement sur l'écran arrière du boîtier.
      Problème : on n'est pas capable d'apprécier aussi bien la mise au point qu'à travers le viseur optique. Des vues sont floues, il faut alors les rejeter.
       
      Autre possibilité : On bloque la mise au point en manuel.
      Malheureusement elle bouge légèrement. Je pense que je n'ai pas encore bien la maîtrise de ce zoom qui requiert un certain apprentissage.
       
      L'autre souci dans ce type de prise de vue, ce sont les sollicitations importantes que subit la mécanique du boitier. J'aurais pu prendre 100, voire 300 images, mais l'idée n'est pas de faire usage du boîtier Nikon comme d'une caméra astro pour le planétaire, comme on fait en prenant des centaines d'images. Car on éprouverait alors sérieusement la mécanique de l'obturateur et du miroir.
       
      b) Traitement :
      i) PIPP
      - Cropp avec centrage sur lune pour réduire la taille des images.
      - export en Tif pour traitement ensuite dans Autostakkert 3.
       
      ii) Autostakkert :
      - drizzle : 3x
      - dans la fenêtre de visualisation, en passant en revue les 27 images, on voit qu'il y a de la rotation de champ, car à main levée, on bouge imperceptiblement. Et cela se voit parfaitement dans Autostakkert. L'avantage avec Autostakkert, c'est qu'il est justement capable de compenser la rotation de champ entre chaque vue. Un régal de la savoir à l'avance.
      - toutes les images sont conservées.
       
      iii) registax 6
      Wavelets :
      - réhaussement des contours
      - contraste et luminosité
      Résultat : voir image.
       
      c) Mes impressions :
      - mise en place du setup : 5mn
      - Prise de vue assez tranquille et même excitante car on se dit qu'en si peu de temps de mise en place, on est alors déjà en capacité de saisir un phénomène, ce qui est un exploit avec une focale résultante de un peu plus d'1m. Je me dis alors que je vais attendre le passage d'un avion. Mais malheureusement, après environ 20mn d'attente, les avions me narguent tous en passant parfois tout près, mais jamais devant la lune.
       
      Le traitement avec seulement 27 vues est très satisfaisant. Mais pas à la hauteur de ce que l'on pourrait avoir si l'on avait plusieurs centaines de vues.
       
      En contemplant l'image finale, je voie quand même que je suis bien loin de ce que pourrait faire un tube de 90mm d'ouverture et 1m de focale.
      Mais pour un premier essai c'est déjà satisfaisant.
       
      J'imagine alors une caméra astro montée en lieu et place du boitier Nikon D7200.
      Mais peut-être qu'avec un peu d'entraînement, je devrais pouvoir améliorer l'utilisation du mode live view.
      En lisant le manuel du boitier D7200, je voie qu'en mode miroir relevé, l'autofocus ne fonctionne plus. Il faut donc parvenir à bien verrouiller la mise au point une fois pour toutes aussi.
       
      Je me dis que la solution idéale consisterait à reproduire la mécanique du stabilisateur du Zoom 200/500, dans un tube optique dédié pour l'astro.
       
       
      2) Conception d'un tube optique stabilisé
       
      Une lunette est constituée d'un objectif et d'un oculaire.
      Comment parvenir à stabiliser l'image dans le chemin optique d'un tel instrument ?
       
      Le stabilisateur optique fonctionne comment ?
      Sur le site "les numériques" un schéma montre le principe implémenté dans les objectifs photos nikon :
      https://www.lesnumeriques.com/photo/la-stabilisation-pu101497.html
       
      Extrait :
       
      "C’est le procédé le plus ancien. Il est apparu avec le Nikkor VR 38-105 mm f/4-7,8 en 1994, suivi l’année d’après par le Canon EF 75-300 mm f/4-5,6. Deux gyromètres piézo-électriques détectent les vibrations, et une lentille flottante qui leur est asservie se déplace perpendiculairement à l’axe optique pour rétablir la fixité de l’image.
       
      Ce type de système a depuis connu des progrès importants, par exemple pour permettre de supprimer les vibrations lorsqu’on suit un sujet en mouvement.
       
      Dans ce cas, les capteurs différencient les mouvements volontaires des trépidations qui ne le sont pas, et adaptent en conséquence la stabilisation.
       
      Cette différenciation est évidemment indispensable pour un appareil tenue à main levée. Celle-ci était moins efficace sur les premiers objectifs stabilisés, le gain de stabilité était ainsi moins important.
       
      Le système anti-bougé des zooms Fuji de la série X comme le 18-55 mm ou le 40-150 mm est destiné à supprimer à la fois les vibrations rapides de l’appareil et les mouvements involontaires un peu plus amples, tout en ignorant les mouvements volontaires que le photographe veut imprimer à son appareil, par exemple pour suivre un sujet qui se déplace. Illustration *
      Les objectifs stabilisés sont maintenant bien au point, de telle sorte qu’ils se sont imposés. Ce qui ne veut pas dire qu’ils soient sans inconvénients par rapport aux objectifs classiques… lorsque ces derniers sont encore en vente. Ils sont un peu plus fragiles, nettement plus lourds et plus encombrants que leur équivalents non stabilisés. On perd aussi, dans le cas de certains zooms, un bon demi-diaphragme sur la plus longue focale. Ils sont également un peu plus chers. C’est bien entendu dans le cas des téléobjectifs que la stabilisation est la plus intéressante."
       
       
      Merci de vos retours,
      Gilles
       


    • Par AlSvartr
      Hello,
       
      Je suis en train de faire le reverse engineering du coro de 160 Valmeca, et je pense que les doublets (lentilles de transfert) ont une focale trop courte (300mm) par rapport à celle de la lentille de champ (290mm). Ce n'est pas un énorme drame mais ça fait que le diaph de Lyot ne peut pas être positionné de manière optimale. Pour le dire autrement le coro fonctionne mais il y a moyen de faire mieux, surtout avec un filtrage large bande.
       
      Idéalement il faudrait des doublets ayant une focale un peu supérieure à 400mm. Le hic: elle ont une diamètre de 31.5mm. Est-ce que quelqu'un connaît des fabriquants d'optiques dans ce diamètre?
      Sinon je peux toujours faire faire un adaptateur pour mettre des doublets en 25.4mm, mais je ne sais pas encore si cela est rédhibitoire en terme de champ de pleine lumière.
       
      Merci,
       
      Simon
    • Par Gucky
      Hello a tous,
      Je suis en recherche d'un materiel (jumelles)  correctes
       
      J'ai ici une liste de ce que je souhaite prendre et aimerais avoir votre avis svp.
      https://www.astroshop.de/fr/instruments/jumelles-ts-optics-25x100-wp/p,49768
      https://www.astroshop.de/fr/plateaux-rails-de-support/omegon-180mm-rail-a-prisme-avec-vis/p,43766
      https://www.astroshop.de/fr/montures/omegon-monture-a-fourche-pour-grandes-jumelles/p,54299
      https://www.astroshop.de/fr/en-bois/trepied-en-bois-berlebach-report-322-3-8-/p,77947
      https://www.astroshop.de/fr/smartphone-et-pinces-pour-imagerie/celestron-support-de-smartphone-nexyz/p,58298
      https://www.astroshop.de/fr/filtres-a-bande-large/omegon-filtre-anti-pollution-lumineuse-31-75-mm/p,15629
      https://www.astroshop.de/fr/filtres-lunaires-filtres-polariseurs/omegon-filtre-lunaire-1-25-/p,5085
       
      Est ce que par exemple le trepied choisi est suffisant pour supporter facilement jumelles  +  monture a fourche ?
      Le trepied va t'il bien s'adapter a la fourche ? et la fourche aux jumelles ?
       
      Merci pour vos retours
      Loic
    • Par lebras53
      Bonjour les amis,
       
      Je rencontre quelques problèmes dans le résultat obtenu avec mon C8 Edge HD et ma caméra ASI2600 MC Pro. J'utilise l'assistant NINA pour réaliser les offsets et les flats en mettant une valeur moyenne pour le flat à 43000. J'obtiens le master flat suivant :

       
      Ensuite j'empile les darks et je traite les lights avec le master dark et le master flat. Après empilement, j'obtiens un master avec un énorme halo vert au milieu. Comme cela :

       
      Je peux faire partir ce halo au traitement mais je pense qu'il y a un probleme. Qui pourrait m'aider ?
       
      Merci par avance. Guy
  • Évènements à venir