jm-fluo

4 à 5 pouces c'est le max pour la Lune !

Recommended Posts

il y a une heure, David Vernet a dit :

Sauf que c'est toi qui parle de notions has been à ce sujet

Tu es dans le procès d'intention en faisant comme si j'avais parlé d'un sujet (la méthode de test dont on ne peut pas prononcer le nom) que toi seul à évoqué. Mais je te remercie pour ton appréciation élogieuse sur les images planétaires prises avec le T1M du Pic du Midi. Venant de toi, ça me fait chaud au coeur. :x

 

Au moins ça fera une idée de sujet pour le bac 2019 si des profs de lycée passent par là.
"Est-ce que arriver dans un fil de discussion vers la 1000e réponse pour parler d'un sujet polémique que personne n'a aborder c'est troller ? "
Vous argumenterez en 3 parties en pensant le pour le contre et en faisant la synthèse. Vous avez 3 heures :)

Edited by jldauvergne

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Astronomie solaire : la bible est arrivée !
400 pages, plus de 800 illustrations !
Les commandes sont ouvertes sur www.astronomiesolaire.com
il y a 22 minutes, compustar a dit :

tube de 400mm ça écrase n'importe quelle apo !!!!

Faux. Je vais te sortir mon 510, et tu vas voir de quel bois je me chauffe.xD

Sinon, sérieusement, j'ai comme le sentiment que les noms d'oiseaux vont pas tarder à voler….

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 18 minutes, lyl a dit :

En effet, c'est très rare et je comprends pourquoi ça gêne. Dans ce sens on peut casser du sucre sur Orion UK à propos du x3.5.

Sachant quand même que tu regardes ce que tu veux voir, sachant que dans l'ensemble du post sur le strehl, je parle de .15 RMS ... et même

Bref.

Orion UK prétend faire sa métrologie avec un interféro, donc si ils se servent de ce ratio 3,5 il y a quelque chose qui cloche. Ils font vraiment ça ? Je ne vois pas quel sens ça a de donner le PTV et le RMS si ils ne sont pas chacun issus d'une mesure. Je veux dire par là si il y a toujours un facteur 3,5 calculé par une simple multiplication, ça n'apporte aucune information supplémentaire, et surtout ce n'est pas le ratio que trouverait un zygo sauf exception.

Ces deux valeurs donnent chacune une partie de l'information utile sur l'optique. J'ai déjà vu du RMS très haut avec un PTV calamiteux, ça traduisait un défaut très local, mais très fort qui impacte peu le RMS de part sa méthode de calcul. 

".15 RMS", c'est quoi ça ? 

Edited by jldauvergne

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 5 minutes, jldauvergne a dit :

Tu es dans le procès d'intention en faisant comme si j'avais parlé d'un sujet

 

Je n'ai fait que citer un exemple de test qui utilise toujours le ratio de 3.5 entre PV et RMS, qui dans ce cas précis a toujours du sens.

 

il y a 7 minutes, jldauvergne a dit :

(la méthode de test dont on ne peut pas prononcer le nom) que toi seul à évoqué.

 

Sans déconner? t'as été traumatisé a ce point dans le passé que tu ne puisse plus le prononcer? ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 44 minutes, jldauvergne a dit :
il y a une heure, jm-fluo a dit :

Pas compris ?

si tu te limites en diamètre au motif que la majorité des nuits aucun instrument en montrera plus qu'un instrument de 5" (c'est peut être vrai au fond d'une vallée), tu fais le choix de passer à côté des bonnes nuits. Car une majorités de nuits pourries ça ne fait pas la totalité. Donc tu as peut êtres 10 ou 20% de belles nuits qui ne seront pas exploitées au mieux si tu t'es bridé en diamètre.

@jm-fluoC'est dur dur de trouver ton erreur JM ? 9_9

Jean-Luc te l'a révélée plusieurs fois mais tu sembles ne pas lire pas ses réponses, ni les miennes. Je reprend : ma réponse de la page 34, indique très clairement des niveaux de seeing très inférieurs à ceux enregistrés sur les courbes de seeing de Saint-Véran sur lesquelles tu te cramponnes. Jean-Luc t'a pourtant bien expliqué que

"ce sont des seeing longue pose, ça ne te dit pas grand chose de ce que tu verrais en observation visuelle. 
Et même en photo longue pose tu gagnes à monter en diamètre car la psf qui gigote sur ton capteur a les épaules moins larges. Tu peux le prendre comme tu veux, l'affirmation de départ est idiote."

 

Il termine bien son explication par ces mots à mon sens justes : 

 

"Car une majorités de nuits pourries ça ne fait pas la totalité. Donc tu as peut êtres 10 ou 20% de belles nuits qui ne seront pas exploitées au mieux si tu t'es bridé en diamètre."

 

C'est la raison pour laquelle, et pour en revenir au sujet, un 4 ou 5 pouce, APO ou non, ne constitue pas le maxi sur la Lune. Pour info, je séparais très régulièrement les étoiles doubles de 0,6" d'arc avec mon Lx200 12".

 

 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, jldauvergne a dit :

Orion UK prétend faire sa métrologie avec un interféro,

Ayant été en contact avec eux par téléphone, j'ai eu l'occasion d'échanger. Notion de strehl : non utilisé par eux. Notion de diffraction limited : non utilisé par eux.

Ils garantissent le PtV. Je me suis peut-être mal exprimée ce jour là en demandant quel était le niveau de polissage mais en gros j'ai entendu un grand silence au téléphone et derrière, le bruit assourdissant des machines. On va dire que ça ne devait pas être la personne qui exécutait les mesures.

Il y a 1 heure, jldauvergne a dit :


".15 RMS", c'est quoi ça ? 

La preuve que tu n'as lu dans le post uniquement ce qui t'intéresse.

http://www.astrosurf.com/topic/124023-4-à-5-pouces-cest-le-max-pour-la-lune/?do=findComment&comment=1628825

cf citation dans le rapport de Fabien LEMARCHAND DEA (page 73) au laboratoire d'Astronomie Spatiale (SupPhy Marseille) (A droite DEA pdf)

F.Lemarchand est enseignant chercheur à l'institut Fresnel équipe RCMO, participations multiples à des articles dans Applied Optics

 

----------------------------

Mon but était de mettre en valeur un des trois critères les plus utilisés maintenant en tant qu'indicateurs en conception optique : le Strehl ou rapport de strehl (indicateur de l'éclairement de la PSF et de la tâche d'Airy). Les deux autres : FTM (fonction de transfert de modulation) et EE (encircled energy : plus utile en cas d'optique obstruée)

Le Strehl grâce à André Maréchal (c'est lui qui a défini le "diffraction limited" ou critère principal de Maréchal ) pour ses travaux complémentaires est le baromètre sur de nombreux éléments d'une chaîne optique

 

Citation

 

Application à l'évaluation de la qualité d'un système optique

Grâce au travail d'André Maréchal, un critère a été mis en place pour déterminer à partir de quelle limite le rapport de Strehl montre que le système n'est pas suffisamment corrigé des aberrations

 

Optique imageante

En optique imageante, on considère que le système optique est de bonne qualité si le rapport de Strehl est supérieur à 80%. # en fait c'est plutôt 82,.. % ~𝛌/14

On considère qu'un contraste est visible si le rapport de Strehl dépasse 40%. # le .15 RMS ou 𝛌/6.7

 

Astronomie

En astronomie, il permet de donner un indice de qualité pour le seeing et d'estimer les performances des systèmes de correction sur les optiques adaptatives. Il peut également être utilisé en technique lucky imaging.

 

 

Edited by lyl
ajout sur le Strehl
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, jldauvergne a dit :

Et en effet, au sens de ces moyens de métrologie modernes, grimper à L/8 PTV -déjà c'est très très rares- et ensuite c'est en effet mieux que très bien, ... donc pas indispensable. A L/4 PTV on est en général déjà très très bien, ça correspond le plus souvent à des RMS mieux que L/20. 

La différence entre L/8PTV et L/4PTV sur le terrain en visuel, ne doit pas être évidente à faire :-) 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, Jean-Noel a dit :

"Car une majorités de nuits pourries ça ne fait pas la totalité. Donc tu as peut êtres 10 ou 20% de belles nuits qui ne seront pas exploitées au mieux si tu t'es bridé en diamètre."

 

Il y a 2 heures, Jean-Noel a dit :

les courbes de seeing de Saint-Véran sur lesquelles tu te cramponnes. Jean-Luc t'a pourtant bien expliqué que

"ce sont des seeing longue pose, ça ne te dit pas grand chose de ce que tu verrais en observation visuelle. 

 

Il y a 2 heures, Jean-Noel a dit :

C'est la raison pour laquelle, et pour en revenir au sujet, un 4 ou 5 pouce, APO ou non, ne constitue pas le maxi sur la Lune. Pour info, je séparais très régulièrement les étoiles doubles de 0,6" d'arc avec mon Lx200 12".

""Comme Scotty l'a dit, les lois de la physique ne peuvent être enfreintes et les télescopes vont toujours résoudre les détails proportionnellement à leur ouverture. Mais cette règle ne s'applique vraiment que si vous habitez sur la Lune, car ici sur Terre, vous ne pourrez pas voir plus de détails qu'une ouverture parfaite de 4 à 5 pouces ne peut en montrer la plupart des nuits."

Des réponses ont été apporté à Scotty ;-)

Pour ma part je vois un peu plus grand que  Scotty  même pour "la part des nuits" ;-)

une APO 180 

un TN 250 obstrué à 25%

Un C11 obstrué à 36% »

Edited by jm-fluo
  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, David Vernet a dit :

t'as été traumatisé a ce point dans le passé que tu ne puisse plus le prononcer?

Ou la la, c'est marrant à lire, c'est toi qui faire ressurgir ici comme un cheveux sur la soupe un sujet clos depuis des années. Ça a dû te marquer. Tu as de l'imagination mais je te rassure, j'ai juste mieux à faire de ma journée que de polémiquer avec toi. Je te dis, cherche quelqu'un d'autre si tu t'ennuies.

 

Il était marrant ce fil de discussion jusque là :)

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Même si comme le disait un astronome amateur, Antoniadi «les nuits de grandes qualités de vision ne sont que d’une sur cinquante», et bien ça vaut le coup d'aller au-delà de 5 pouces ;-)

En tout cas, lui il ne se posait pas la question « si la plupart de nuits, le max c’est entre 4 et 5 pouces » il observait la plupart des nuits avec une lunette de 83cm (de diamètre) ;-)

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 7 minutes, jm-fluo a dit :

""Comme Scotty l'a dit, les lois de la physique ne peuvent être enfreintes et les télescopes vont toujours résoudre les détails proportionnellement à leur ouverture. Mais cette règle ne s'applique vraiment que si vous habitez sur la Lune, car ici sur Terre, vous ne pourrez pas voir plus de détails qu'une ouverture parfaite de 4 à 5 pouces ne peut en montrer la plupart des nuits."

Des réponses on été apporté à Scotty ;-)

Tu répètes inlassablement cette affirmation, comprends-tu ce que tu écris ? ;):) 

 

J'ai demandé à Mr Spock et au capitaine James T. Kirk, ils m'ont tous les deux dit que Scotty est chef mécanicien sur L'USS1701- A "Entreprise" :ph34r:xD

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 10 minutes, jldauvergne a dit :

c'est toi qui faire ressurgir ici comme un cheveux sur la soupe un sujet clos depuis des années. Ça a dû te marquer.

 

Bah, je voit surtout que tu continue a pas bien supporter la moindre contradiction à tes idées reçues, mais t'inquiète j'ai l'habitude... ;)

 

il y a 11 minutes, jldauvergne a dit :

j'ai juste mieux à faire de ma journée que de polémiquer avec toi

 

Je vois bien ça oui ... ;)

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 8 minutes, Jean-Noel a dit :

Tu répètes inlassablement cette affirmation, comprends-tu ce que tu écris ? ;):) 

Tu veux dire si je comprends cette affirmation?

Ben, non c'est pour cela que je l'ai mis en "débat" ;-)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Il n'y a pas débat, elle est fausse. Et continuer à disserter c'est vraiment avoir du temps à perdre et à faire perdre.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 13 minutes, Maïcé a dit :

Il n'y a pas débat, elle est fausse. Et continuer à disserter c'est vraiment avoir du temps à perdre et à faire perdre.

 

En fait, ce sujet est un troll destiné à amuser notre ami @jm-fluo:);).

 

images.jpeg.5369a26ce0d05213f557371d8eaddafe.jpeg

 

ça marche plutôt bien car nous en sommes à 40 pages délirantes. Un grand moment d'astrosurf où le bidonnage côtoie l'ulcération. xD

 

 

Edited by Jean-Noel

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 16 minutes, Jean-Noel a dit :

ça marche plutôt bien car nous en sommes à 40 pages délirantes. Un grand moment d'astrosurf où le bidonnage côtoie l'ulcération.

Ce sera mon unique remarque car je souhaite un peu d'énergie pour mettre fin aux échanges non argumentés et non respectueux (enfin, je ne suis pas 100% exempte d'agacement non plus)

Jean-Noël, ça serait aimable et respectueux de ta part que tu ne mettes pas tout le monde dans le même sac.

Maïcé, si tu es dans le coin et si tu penses comme moi qu'il n'y a plus rien à ajouter pour élaborer une conclusion, je suis d'avis de clore : 40pages, ça vient de dépasser ma capacité à synthétiser comme je pense une majorité de personnes aussi.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Le malade est sous perf mais il tiens encore !xD

cela confine à de l'acharnement thérapeutique  de fil !:D

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 3 heures, jldauvergne a dit :

l'étape suivante c'est le ciel uniquement aux jumelles ou à l'oeil nu :) (pourquoi pas, il faut de tout pour faire un monde)

 

Tu crois pas si bien dire ! :P

Cette nuit en rentrant de soirée c'était tout clair mais on voyait bien que les voiles arrivaient ...il aurait fallu être fou pour sortir le gros bouzin, du coup j'ai un peu testé mes jumelles et ce fut 15 min de plaisir ...qui ont tout changé par rapport à ne rien voir du tout.

Ben oui faut s'adapter au nouveau monde sans ciel ...

Edited by etoilesdesecrins

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, Jean-Noel a dit :

Scotty est chef mécanicien sur L'USS1701- A "Entreprise"

Ben voilà on voilà savoir qui est ce Scotty, la réponse est enfin arrivée ;-)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Moi je reste hyper cool ;-) et j'ai appris pleins de choses grâce à ce post ;-)

Share this post


Link to post
Share on other sites

En tous cas, ça confirme bien qu'on a une météo de m... :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, lyl a dit :

Jean-Noël, ça serait aimable et respectueux de ta part que tu ne mettes pas tout le monde dans le même sac.

???? :S

 

Je parlais des pages lyl et non des astrams qui ont essayé d'apporter un avis éclairé sur la question.

 

Les avis, parfois très techniques et avisés, ne semblent malheureusement pas avoir été lu, incompris, ou simplement ignorés par notre ami, qui nous répète l'affirmation initiale, quand ont lui montre des observations, dessins et photographies sous-tendant 0,4". Cela marque, à mon sens, une mauvaise foi évidente, une sorte d'autisme ou peut-être le désir d'attiser les susceptibilitées entre les partisans des APO et des Dobsons de grands diamètres.

 

C'est donc, pour moi, à la fois une perte de temps et un délire d'y répondre, surtout quand notre ami semble  essayer de nous coincer en demandant d'expliquer comment calculer le rapport de strehl dont il n'a à priori que faire. Nous pouvons encore continuer à en discuter puisque c'est formateur et cela nous occupe sous les nuages.  ;)

Edited by Jean-Noel

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je retourne apprendre le combat au sabre laser, jouer aux grenouilles et aux billes avec notre titi de 5 ans qui passe son W.E. chez O'PA et O'MA. :x

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 21 minutes, Jean-Noel a dit :

Les avis, parfois très techniques et avisés, ne semblent malheureusement pas avoir été lu, incompris, ou simplement ignorés par notre ami, qui nous répète l'affirmation initiale, quand ont lui montre des observations, dessins et photographies sous-tendant 0,4". Cela marque, à mon sens, une mauvaise foi évidente, une sorte d'autisme ou peut-être le désir d'attiser les susceptibilitées entre les partisans des APO et des Dobsons de grand diamètre.

1- Cette affirmation j'en suis pas l'auteur.

2- C'est parce que j'ai lancer le sujet que le partage.

3- Grâce vos expériences diverses, chacun à pu se faire son idée.

4- En aucun opposer Télescopes vs Lunette, ce n'était pas le but.

6- L'astronomie est une passion, et chacun utilise l'instrument qui lui convient ;-)

Mea culpa si j'ai donné une impression différente. ( voir 1-2-3-4-5 ;-)

Edited by jm-fluo

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest
This topic is now closed to further replies.