ClaudeS

Reflecteurs longue focale

Messages recommandés

On voit, mais cela arrive peu, des instruments avec de grands rapports F/D dédiés planetaires.

Exemple:Mak 280 F/D 30. Il semble que cela soit une optique ZEN, mais pas sûr.

J'en connais un autre qui est en vente à F/D 25.

N'est-ce pas un délire de concepteurs optique?

On calcule facilement que l'on est déjà à plus de 2D en grossissement avec un oculaire de 12mm. Donc pour un 300mm, c'est déjà 600X. Il faut donc à priori revoir toute sa gamme d'oculaire.

Ici une discussion sur le forum US pour ceux qui sont familiers avec l'anglais:280mm-f30-maksutov

Donc pour moi, un téléscope dédié planétaire c'est F/D 15, éventuellement F/D 20 mais c'est l'extrème limite, mais après ?????

parallaxinstruments.com/cassegrain

Je ne vous parle pas de l'intérêt en photo avec une camera CCD. Conviennent-elles actuellement ces caméras? Et il est hors de question de rajouter un réducteur de focale.

Je n'ai pas approfondi tous les apects de la question aussi je voudrai avoir votre avis sans polémique ni avis partisant.

 

Modifié par STF8LZOS6
  • Confus 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

 

Il y a 1 heure, STF8LZOS6 a dit :

1)Je ne vous parle pas de l'intérêt en photo avec une camera CCD.

2) Conviennent-elles actuellement ces caméras?

3) Et il est hors de question de rajouter un réducteur de focale.

4)Je n'ai pas approfondi tous les apects de la question

5)aussi je voudrai avoir votre avis sans polémique ni avis partisant.

1)5) on dirait justement que tu veux présenter les choses de façon théatrale genre tempête dans un verre d'eau.

2) 4) Bah oui nickel. Pour un seeing de 0,2'' ça fait des pixels 8µm. Pour peu qu'on vise mieux...

3) !!? ça tombe bien il n'y en a pas besoin. Ceci dit, on en aurait besoin, pourquoi pas avec un suivi motorisé...

 

Quand au visuel, vu le prix exorbitant de la bête (par rapport à un dobson de même diamètre)

racheter 2 voire 3 oculaires dédiés uniquement au planétaire ne doit pas poser problème...

Modifié par FroggySeven

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Finalement cela part assez mal.

Vous pouvez fermer le post SVP.

  • Haha 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 1 heure, STF8LZOS6 a dit :

On calcule facilement que l'on est déjà à plus de 2D en grossissement avec un oculaire de 12mm.

 

Et bien justement, avec un calcul tout simple tu verra qu'avec un oculaire de "base" de 30 mm tu sera à moins de 1D. Et en plus pas besoin d'avoir un oculaire sophistiqué...

Quel est le problème ??

 

Les gars qui shootent avec des SC, ils rajoutent bien une barlow en imagerie planétaire non ? Et bien là pas besoin de barlow :-)

Modifié par zeubeu
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Pas mieux. C'est vrai qu'un instrument nativement autour de F/D 12 à 15 peut paraître plus adapté aujourd'hui avec nos capteurs à petits photosites mais cela n'a pas toujours été le cas et comme le signale zeubeu, avec d'autres instruments on ajoute une barlow (APO, newton comprise en x2 et x3) alors pourquoi ne pas ajouter un réducteur dans ce cas précis ?

Par contre l'avenir des barlow x4 et plus me semble beaucoup plus incertain.

 

 

Marc

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Plusieurs facteurs :

- époque de l'argentique : taille de grain ~20um

- traitement anti-reflet : évolution des correcteurs dans les années 1960

- traitement anti-reflet : évolution des oculaires à partir de 1975

- compacité pour les "petits" instruments et monture pour le grand public

- évolution des prix/produit avec l'envol industriel : la norme du diffraction limited saccage la notion du piqué / obstruction pour permettre aux instruments de qualité moyenne et tout usage d'apparaître.

 

Retour aux années 50 : lire le chapitre 6 de Jean Texereau pour comprendre les motivations

Je pourrais mettre plus tard les caractéristiques graphique de champ des instruments qu'il préconise en formule Cassegrain.

Arguments :

- faible obstruction

- pupille de sortie contrôlée : oculaire en fonction (plössl 48° à l'époque)

- champ complètement corrigé (pas visible dans le chapitre mais j'ai posté un f/5/23 dans un post à côté... je vous laisse imaginer)

=>>>> f/d long

- qualité de fabrication nécessaire pour atteindre le résultat (non industriel bien sûr)

 

250f5/30 en "non dédié" planétaire visuel

300f/5/50 en dédié planétaire visuel

------------------------------------

Complément :

télescope de Ritchey-Chrétien : 1927 => pas de coma mais forte courbure, astigmatisme plus fort : réservé grand diamètre ou avec correcteur

SCT : descendant de la caméra de schmidt => compact, correction partielle, courbure de champ

Dall-Kirkham : courbure de champ plus faible mais plus de coma, très stable en collimation

Maksutov : Newton + correcteur Ross modifié ou en Mak-Cass

Modifié par lyl
  • J'aime 1
  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je suis complètement d'accord avec ton analyse lyl, en planétaire + argentique des rapports F/D de 50 à 100 n'étaient pas rares.

Mais au XXIe siècle cela semble tout à fait désuet et "concevoir" aujourd'hui un instrument de tel F/D doit correspondre à un besoin bien particulier à mon avis.

 

Marc

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 10 minutes, FroggySeven a dit :

c'est quoi ce "5" dans 250f5/30 par exemple ?

 

 

Le f/d du miroir primaire je pense. (le f/d resultant change lorsque le secondaire n'est pas plan, il est parfois convexe dans certains montages, cf http://www.astrosurf.com/texereau/chapitre8.pdf)

Modifié par DOLGULDUR
  • J'aime 1
  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Oui, pour un système à deux miroirs (SCT, Cassegrain, Gregory, RC, etc), il est important d'indiquer le f/D du primaire.

----------------------

Il y a 3 heures, STF8LZOS6 a dit :

Exemple:Mak 280 F/D 30

Pour revenir au sujet, utiliser un Mak à ce f/D c'est pour corriger un champ assez élevé en restant en miroir sphérique au maximum

A f/D long (primaire et secondaire), l'aberration sphérique qui est un défaut de la solution se réduit sous le seuil négligeable.

Note : j'ai acquis un Mak Newt f/D8 à cet effet. En Mak Cass, c'est forcément un f/D plus long à cause du secondaire qui renvoie dans l'autre sens alors que le MN renvoie sur le côté (court back-focus)

Modifié par lyl
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

A F/D 15, et compte tenu des barlows de hautes qualités disponibles, on atteint F/D 30 avec une qualité équivalente, et avec un réducteur F/D 10 ce qui permet de faire encore un peu du ciel profond avec des oculaires courants.

Je viens de trouver ceci, et j'ai pas cherché longtemps pour du F/D 30 avec une ASI224MC.

http://nicolas.dupontbloch.free.fr/ccd-field.htm

il y a une heure, patry a dit :

en planétaire + argentique

oui, c'est un télescope d'un autre âge...

Modifié par STF8LZOS6

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 1 minute, STF8LZOS6 a dit :

on atteint F/D 30 avec une qualité équivalente

non

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Non, c'est la formule qui produit ça

Que ce soit Russe f/10 ou Chinois f/17 (gauche et droite), le sphéro-chromatisme et l'aberration sphérique sont présentes

makGS.PNG

Voilà ce que ça donne sur un primaire à f/6, donc encore moins sur la version Mak-Cas f/D30 qui a probablement un primaire de ce type (le champ est de 10mm de diagonale)

MNf6-20%25-ccd-spot.jpg

 

 

Modifié par lyl
  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

le Mak - Rumak russe est pas mal quand même, et il est à F/D10, beaucoup plus polyvalent qu'un F/D30 nonobstant de la correction.

Je vais me faire très provocant encore une fois, mais ces formules Cassegrain ne sont-elles pas des formules du passé où il fallait des F/D longs pour la photo argentique, alors qu'un Newton maintenant à F/D8 (F/D6) fait le boulot aussi bien pour bien moins cher. C'est sûr, le newton, c'est pour les jeunes car il faut rester debout derrière l’oculaire, ou monter éventuellement sur une chaise sans se casser la gueule, alors que les autres sont assis....:D

Perso, j'aime bien être assis.:D

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Effectivement, essayez de manipuler un tube de plus de 1200mm de focale en newton sur équatoriale.

Ce vendredi, j'avais déjà au moins deux observatrices debout sur une caisse à outil pour observer au zénith.

Alors je ne vous parle pas du 406 qui est encore une demi marche au-dessus

 

Mon tube qui passe partout c'est le 150 à f5 : 60-65cm de tube environ. Le petit escabeau ce n'est que pour les enfants.

Modifié par lyl
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 3 minutes, FroggySeven a dit :

c'est du délire, et dire que ce n'est pas polyvalent

TOUT à fait exact et je m'en excuse....mais c'est ma façon d'écrire les choses qui ne traduisent pas tout à fait ma pensée....chez beaucoup d'autres c'est le contraire. Il faut que je me relise souvent pour corriger mes excès d'écriture très brutaux. On me le dit souvent... vas-y molo.

Mais dans ce cas ci on n'est plus dans le minimum de polyvalence....tu ne trouves pas? On est dans l'absence car on l'utilise que pour faire des étoiles doubles.

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Pour information : tester finement du secondaire hyperbolique convexe pour le secondaire d'un cassegrain c'est pas si simple.

En tant qu'artisan tu peux essayer par transparence avant aluminure.

Charles Rydel a publié une méthode null test par transparence http://astrosurf.com/astroptics/le_test_des_secondaires_convexes.html

Sky and Telescopes : image.png.83df1e2a944e87093167a07a0ce526f6.png

https://www.skyandtelescope.com/about-us/sky-and-telescope-index-1941-2013/

 

Mais ça limite assez les ratio gamma γ entre primaire et secondaire.

Suprax : 5.16, ClearCeram : 4.84, Zerodur : 4.68, Pyrex : 5.22

=> ça donne des f/D long

Faire le γ =3 du cassegrain Orion/TS : c'est une autre méthode, industrielle

Modifié par lyl
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 11 heures, STF8LZOS6 a dit :

Exemple:Mak 280 F/D 30

 

Bonjour,

 

Il me semble qu'il font partis de la famille des "catadioptriques"  (Mak, Casse G..) et non des réflecteurs.

 

Bon ciel étoilé & lunaire

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 5 heures, Loup Lunaire a dit :

Il me semble qu'il font partis de la famille des "catadioptriques"  (Mak, Casse G..) et non des réflecteurs.

Cela dépend de quel instrument tu veux parler :

les Cassegrains, les Ritchey Chretien et les Dall Kirkham sont de la famille des réflecteurs.

les Maksutov Cassegrain et les Schmidt Cassegrain sont de la famille des instruments catadioptriques.

 

Un instrument est considéré comme catadioptrique quand des lentilles et des miroirs sont nécessaires pour sa réalisation.

 

Mais je suis d'accord avec toi : il faudrait reformuler le titre du sujet car je m'attendais aussi à parler de Newton à lond F/D et non de Maksutov Cassegrain.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 6 heures, oliver55 a dit :

Un instrument est considéré comme catadioptrique quand des lentilles et des miroirs sont nécessaires pour sa réalisation.

J'ai fait un raccourci malheureux et j'aurai du être plus précis dans la question posée car ma réflexion était la suivante:

 

UN RÉFLECTEUR AYANT UNE RAPPORT FOCALE/DIAMÈTRE SUPÉRIEURE A 20 EST-IL RAISONNABLE?

Exemple du début: mak 280F/D30.

Je pense que NON, plus maintenant.

Si il l'est, Ok mais pourquoi faire.

Sujet déjà abordé?

 

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Le cassegrain 250f30 de Texereau

0.2° totalement corrigé, obstruction 19%, > +/- 1/2mm de plage de mise au point, pas de chromatisme

Cass250f30-tex.jpg.8ee7c5e5247b4b4f81a61b11c9970d06.jpg

Un cassegrain f20, 27% obstruction, le champ est potentiellement plus grand mais la mise au point délicate pour avoir le contraste optimal partout => sur un champ de 0.2° la position de l'objet observé dans le champ apparent de l'oculaire peut faire rater des détails.

Cass254f20-27pct.jpg.b95dac74af05c6d34fff67fd840215d5.jpg

Note : j'ai juste remis à l'échelle un 203/f20 pour comparaison rapide.

Il va de soi que le f/30 est un instrument de puriste et que pour réaliser ça, il faut des miroirs de haute volée (> l/10) et la mécanique correcte.

La marge de réglage mécanique est plus facile à ce f/D : probablement un besoin d'époque car aujourd'hui les CNC font des "miracles".

 

 

 

 

Modifié par lyl

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a une heure, STF8LZOS6 a dit :

Si il l'est, Ok mais pourquoi faire.

 

Du planétaire.

Si tu veux observer les dentelles c'est clair qu'il te faut un autre instrument :-)

 

il y a une heure, STF8LZOS6 a dit :

Je pense que NON, plus maintenant.

 

Tu devrais venir observer Jupiter avec mon cassegrain + bino... Tu changerais d'avis :-)

 

 

 

Modifié par zeubeu
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 6 minutes, zeubeu a dit :

Du planétaire.

Si tu veux observer les dentelles c'est clair qu'il te faut un autre instrument :-)

Cela je l'ai compris.;)

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant



  • Contenu similaire

    • Par ndesprez
      Question simple : comment ça fonctionne ? Quelle différence technologique
      avec une Barlow ?
    • Par Gilles Pascal
      Bonjour,
       
      ayant récemment testé un objectif photo 500mm stabilisé, j'ai été impressionné par le résultat.
      Je me prends alors à imaginer un montage à lentilles stabilisées, qui viendrait s'insérer dans le chemin optique d'une lunette astronomique, de façon à pouvoir l'utiliser à main levée...
       
      Mais la question est : comment faire ? Est-ce seulement envisageable ?
      Certains parmi-vous ont déjà imaginé/envisagé une telle réalisation ?
      Quel groupe de lentilles faut-il implanter dans le chemin optique ?
      Trouve-t-on des modules tout-faits (lentilles, capteurs, moteurs) pour pouvoir les monter soi-même dans des prototypes d'étude ?
       
      Je détaille ci-dessous tout le cheminement qui m'a conduit à cette réflexion (je devrais plutôt dire transmission  ;o)
       
       
      1) Mes prises de vues avec le 500mm
       
      Ma config :
      Zoom Nikon 200/500mm FD5.6,  réglé à 500mm.
      Autofocus ON
      Plage de mise au point : limitée
      Stabilisateur : ON
      Boitier : D7200 Nikon
      Multiplieur de focale : 1.4
      Focale résultante : 700mm
      FD résultant : 8. à cette valeur, on est à la limite de ce que l'autofocus peut accepter. Il se peut qu'il ne fonctionne pas bien. Et en effet, les prises de vues vont le confirmer.
      De plus comme le boîtier est au format DX, on peut alors considérer que la focale finale obtenue est de 1.5 * 700 soit 1050mm.
       
      Objet photographié : lune du 17 Avril
       
      Réglage boitier :
      ISO fixe : 100
      Vitesse : 1/80s
      Format : RAW
       
      Prise de vue : à main levée bien-sûr
      Heure : 21h20
      Orientation : lune très haute dans le ciel. L'appareil est donc en visée presque verticale, ce qui n'est pas très agréable.
       
      Mais le maintien dans l'axe de la lune est sans doute plus facile que si la visée était horizontale, car le bras gauche qui soutient l'objectif par l'avant, n'a pas à exercer un couple de rappel trop important. En visée horizontale le couple de rappel serait beaucoup plus important et ajouterait davantage de micro-mouvements que devrait compenser le stabilisateur de l'objectif.
       
      Par contre  en visée verticale, la main droite qui tient le boîtier et dont l'index appuie sur le déclencheur, doit supporter tout le poids de l'appareil et rester souple pour ne pas provoquer de crampe par exemple.
       
      J'ai pris 27 images à main levée.
       
      a) Plusieurs problèmes constatés lors de la prise de vues
       
      - la mise au point est très laborieuse : l'autofocus est vraiment à la peine. Lors de l'appui à mi-course du déclencheur, l'autofocus fait de nombreux va-et-vient. Mais lorsque soudainement la mise au point est bonne, j'appuie alors vigoureusement pour prendre la vue. Parfois cela prend plus de temps pour certaines vues.
      Évidemment je pourrais éliminer ce défaut en retirant le multiplieur 1.4. Mais dans ce cas je réduirais aussi la résolution atteinte.
       
      - Tentative de prise de vue en live view : on suit l'image alors directement sur l'écran arrière du boîtier.
      Problème : on n'est pas capable d'apprécier aussi bien la mise au point qu'à travers le viseur optique. Des vues sont floues, il faut alors les rejeter.
       
      Autre possibilité : On bloque la mise au point en manuel.
      Malheureusement elle bouge légèrement. Je pense que je n'ai pas encore bien la maîtrise de ce zoom qui requiert un certain apprentissage.
       
      L'autre souci dans ce type de prise de vue, ce sont les sollicitations importantes que subit la mécanique du boitier. J'aurais pu prendre 100, voire 300 images, mais l'idée n'est pas de faire usage du boîtier Nikon comme d'une caméra astro pour le planétaire, comme on fait en prenant des centaines d'images. Car on éprouverait alors sérieusement la mécanique de l'obturateur et du miroir.
       
      b) Traitement :
      i) PIPP
      - Cropp avec centrage sur lune pour réduire la taille des images.
      - export en Tif pour traitement ensuite dans Autostakkert 3.
       
      ii) Autostakkert :
      - drizzle : 3x
      - dans la fenêtre de visualisation, en passant en revue les 27 images, on voit qu'il y a de la rotation de champ, car à main levée, on bouge imperceptiblement. Et cela se voit parfaitement dans Autostakkert. L'avantage avec Autostakkert, c'est qu'il est justement capable de compenser la rotation de champ entre chaque vue. Un régal de la savoir à l'avance.
      - toutes les images sont conservées.
       
      iii) registax 6
      Wavelets :
      - réhaussement des contours
      - contraste et luminosité
      Résultat : voir image.
       
      c) Mes impressions :
      - mise en place du setup : 5mn
      - Prise de vue assez tranquille et même excitante car on se dit qu'en si peu de temps de mise en place, on est alors déjà en capacité de saisir un phénomène, ce qui est un exploit avec une focale résultante de un peu plus d'1m. Je me dis alors que je vais attendre le passage d'un avion. Mais malheureusement, après environ 20mn d'attente, les avions me narguent tous en passant parfois tout près, mais jamais devant la lune.
       
      Le traitement avec seulement 27 vues est très satisfaisant. Mais pas à la hauteur de ce que l'on pourrait avoir si l'on avait plusieurs centaines de vues.
       
      En contemplant l'image finale, je voie quand même que je suis bien loin de ce que pourrait faire un tube de 90mm d'ouverture et 1m de focale.
      Mais pour un premier essai c'est déjà satisfaisant.
       
      J'imagine alors une caméra astro montée en lieu et place du boitier Nikon D7200.
      Mais peut-être qu'avec un peu d'entraînement, je devrais pouvoir améliorer l'utilisation du mode live view.
      En lisant le manuel du boitier D7200, je voie qu'en mode miroir relevé, l'autofocus ne fonctionne plus. Il faut donc parvenir à bien verrouiller la mise au point une fois pour toutes aussi.
       
      Je me dis que la solution idéale consisterait à reproduire la mécanique du stabilisateur du Zoom 200/500, dans un tube optique dédié pour l'astro.
       
       
      2) Conception d'un tube optique stabilisé
       
      Une lunette est constituée d'un objectif et d'un oculaire.
      Comment parvenir à stabiliser l'image dans le chemin optique d'un tel instrument ?
       
      Le stabilisateur optique fonctionne comment ?
      Sur le site "les numériques" un schéma montre le principe implémenté dans les objectifs photos nikon :
      https://www.lesnumeriques.com/photo/la-stabilisation-pu101497.html
       
      Extrait :
       
      "C’est le procédé le plus ancien. Il est apparu avec le Nikkor VR 38-105 mm f/4-7,8 en 1994, suivi l’année d’après par le Canon EF 75-300 mm f/4-5,6. Deux gyromètres piézo-électriques détectent les vibrations, et une lentille flottante qui leur est asservie se déplace perpendiculairement à l’axe optique pour rétablir la fixité de l’image.
       
      Ce type de système a depuis connu des progrès importants, par exemple pour permettre de supprimer les vibrations lorsqu’on suit un sujet en mouvement.
       
      Dans ce cas, les capteurs différencient les mouvements volontaires des trépidations qui ne le sont pas, et adaptent en conséquence la stabilisation.
       
      Cette différenciation est évidemment indispensable pour un appareil tenue à main levée. Celle-ci était moins efficace sur les premiers objectifs stabilisés, le gain de stabilité était ainsi moins important.
       
      Le système anti-bougé des zooms Fuji de la série X comme le 18-55 mm ou le 40-150 mm est destiné à supprimer à la fois les vibrations rapides de l’appareil et les mouvements involontaires un peu plus amples, tout en ignorant les mouvements volontaires que le photographe veut imprimer à son appareil, par exemple pour suivre un sujet qui se déplace. Illustration *
      Les objectifs stabilisés sont maintenant bien au point, de telle sorte qu’ils se sont imposés. Ce qui ne veut pas dire qu’ils soient sans inconvénients par rapport aux objectifs classiques… lorsque ces derniers sont encore en vente. Ils sont un peu plus fragiles, nettement plus lourds et plus encombrants que leur équivalents non stabilisés. On perd aussi, dans le cas de certains zooms, un bon demi-diaphragme sur la plus longue focale. Ils sont également un peu plus chers. C’est bien entendu dans le cas des téléobjectifs que la stabilisation est la plus intéressante."
       
       
      Merci de vos retours,
      Gilles
       


    • Par AlSvartr
      Hello,
       
      Je suis en train de faire le reverse engineering du coro de 160 Valmeca, et je pense que les doublets (lentilles de transfert) ont une focale trop courte (300mm) par rapport à celle de la lentille de champ (290mm). Ce n'est pas un énorme drame mais ça fait que le diaph de Lyot ne peut pas être positionné de manière optimale. Pour le dire autrement le coro fonctionne mais il y a moyen de faire mieux, surtout avec un filtrage large bande.
       
      Idéalement il faudrait des doublets ayant une focale un peu supérieure à 400mm. Le hic: elle ont une diamètre de 31.5mm. Est-ce que quelqu'un connaît des fabriquants d'optiques dans ce diamètre?
      Sinon je peux toujours faire faire un adaptateur pour mettre des doublets en 25.4mm, mais je ne sais pas encore si cela est rédhibitoire en terme de champ de pleine lumière.
       
      Merci,
       
      Simon
    • Par Gucky
      Hello a tous,
      Je suis en recherche d'un materiel (jumelles)  correctes
       
      J'ai ici une liste de ce que je souhaite prendre et aimerais avoir votre avis svp.
      https://www.astroshop.de/fr/instruments/jumelles-ts-optics-25x100-wp/p,49768
      https://www.astroshop.de/fr/plateaux-rails-de-support/omegon-180mm-rail-a-prisme-avec-vis/p,43766
      https://www.astroshop.de/fr/montures/omegon-monture-a-fourche-pour-grandes-jumelles/p,54299
      https://www.astroshop.de/fr/en-bois/trepied-en-bois-berlebach-report-322-3-8-/p,77947
      https://www.astroshop.de/fr/smartphone-et-pinces-pour-imagerie/celestron-support-de-smartphone-nexyz/p,58298
      https://www.astroshop.de/fr/filtres-a-bande-large/omegon-filtre-anti-pollution-lumineuse-31-75-mm/p,15629
      https://www.astroshop.de/fr/filtres-lunaires-filtres-polariseurs/omegon-filtre-lunaire-1-25-/p,5085
       
      Est ce que par exemple le trepied choisi est suffisant pour supporter facilement jumelles  +  monture a fourche ?
      Le trepied va t'il bien s'adapter a la fourche ? et la fourche aux jumelles ?
       
      Merci pour vos retours
      Loic
    • Par lebras53
      Bonjour les amis,
       
      Je rencontre quelques problèmes dans le résultat obtenu avec mon C8 Edge HD et ma caméra ASI2600 MC Pro. J'utilise l'assistant NINA pour réaliser les offsets et les flats en mettant une valeur moyenne pour le flat à 43000. J'obtiens le master flat suivant :

       
      Ensuite j'empile les darks et je traite les lights avec le master dark et le master flat. Après empilement, j'obtiens un master avec un énorme halo vert au milieu. Comme cela :

       
      Je peux faire partir ce halo au traitement mais je pense qu'il y a un probleme. Qui pourrait m'aider ?
       
      Merci par avance. Guy
  • Évènements à venir