Kaptain

Quels oculaires planétaires pour un mak 180 à F/15 ?

Messages recommandés

J'utilise des Naglers avec une bino Williams Optics sur mon mak 180. Leur grand champ me facilite le suivi sur mon strock 250 à F/5, guidé manuellement, mais sont-ils ce qu'il y a de mieux pour le mak 180 qui, lui, bénéficie d'un suivi équatorial motorisé ? Des HR Planetary ou autres permettraient-ils de gagner en résolution de détails/contraste sur Jupiter par exemple ? Je parle d'observation planétaire-lunaire exclusivement et ne tiens pas à consommer plus que ça si vous me dites que je finasse pour rien...

Merci d'avance et bons ciels à  tous.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

une paire d 'ortho Fujiyama serait très certainement bien adapté ... sur mon 305/5 les 18 couplé à ma Maxbright + barlow Zeiss 2x, cartonnent ;) .

 ou une paire de Clavé ou de Plossl Tv qui se défendent très très bien en planétaire...

A+ Yo

  • J'aime 1
  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a une heure, Kaptain a dit :

J'utilise des Naglers avec une bino Williams Optics sur mon mak 180

 

Une petite question par curiosité ?

As-tu besoin d'une barlow pour faire la map avec ton Maksutov ou peux-tu utiliser ta bino avec tes oculaires directement ? Le Mak est un Skywatcher ?

Modifié par mustagh

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonjour,

Ce sujet m'intéresse car j'envisage d'acheter un Mac 150 ou 180 pour faire du planétaire en visuel.

Que valent les oculaires livrés avec la bino WO ? des 20mm 68° je crois.

Que conseillez-vous comme champ pour des oculaires montés sur une bino ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 30 minutes, mustagh a dit :

As-tu besoin d'une barlow pour faire la map avec ton Maksutov ou peux-tu utiliser ta bino avec tes oculaires directement ? Le Mak est un Skywatcher ?

 

Non, pas de barlow nécessaire. Oui, je viens de l'acheter, c'est un de la dernière série, Starmax, qui a vraiment l'air excellente.

[J'avais revendu mon Orion, pris d'une soudaine fièvre du diamètre... :P]

 

il y a 21 minutes, Papalima29 a dit :

Que valent les oculaires livrés avec la bino WO ? des 20mm 68° je crois.

Que conseillez-vous comme champ pour des oculaires montés sur une bino ?

 

Ces 20mm sont très bons, c'est même à cause d'eux que j'ai posté ce fil... Ils ne sont pas grand champ, mais comme ma monture est motorisée et que le planétaire est la cible principale d'un mak comme celui-là, ça ne pose pas de problème.

Mais je ne saisis pas le sens de la 2ème question...

 

En fait ma question est : "est-ce que les nombreuses lentilles nécessaires aux Naglers pour avoir plus de champ font qu'ils sont moins piqués que des plössl ou autres plus simples et dédiés planétaires ?" Si oui, quels sont les meilleurs ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je crois que sur une bino, il ne faut pas prendre des oculaires avec un trop grand champ, à cause de l'écart inter-pupillaire, mais plus de champ, c'est mieux pour l'immersion.

Alors, quel est le meilleur compromis ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonjour, à f/15 natif tu auras plus de contraste et moins de diffusion à fort grossissement avec des oculaires à un nombre moindre de lentilles, surtout en bino quand tu atteins 1xD je pense.

Des très bons en 16-18mm sont les bertelé 60° (simili pano, sans distorsion) mais il y a eu un retour récent sur un oculaire avec un défaut.

La série des william optics sont adaptés ainsi que quelques oculaires comme les eudiascopiques ou Tak LE. (5 lentilles), les pano ou plutôt les anciens SWA (ES et meade).

Les modernes récents sont quasi aussi efficaces : delite/morpheus et j'en oublie.

 

J'ai déjà vu des ethos sur une bino, c'est rigolo, sans plus, un bon 60° ça reste efficace, l’œil perçoit la couleur jusqu'à environ cette limite, au-delà ça peut poser des problèmes avec les angles (vignettage) : ça dépend de ta bino et de la focale de l'oculaire. En gros faire l'adéquation avec le diamètre du field stop oculaire et "l'ouverture claire" de la bino. Quelques 15% en plus ça ne vignette pas trop.

 

J'oubliais une promo que j'avais repérée : les SPLER planetary qui sont des astroplans modernes. les 18mm n'ont pas de barlow et ont 55° bien piqué à partir de f8/f10

Modifié par lyl
  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité chris29

Hello Kaptain

J'aurais tendance dans ce cas à aller vers des formules simples:

Les simples plossl donnent d'excellents résultats sans compter une grande facilité à se positionner en termes de confort.

Des orthos aussi très bien pour les mêmes raisons: Les Baader BCO, les Fuji......

Quant aux HR Planetary, attention leur corps est assez large, ce qui peut induire éventuellement une difficulté à se positionner (à voir selon chacun....)

Modifié par chris29

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité chris29

Tiens pendant que j'y suis., une petite question au sujet des mak (je viens d'en réceptionner un exemplaire en occas) que j'ai posée sur le forum d'en face mais je n'ai pas eu de réponse.

Il est souvent mentionné que le système de mise au point est parfois un peu délicat, d'où la tentation d'y adjoindre un crayford avec démultiplication tel que celui-ci chez Pierro-Astro, qui s'adapte sur les Mak 180.:

https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-astronomie/mise-au-point-focus/crayford-monorail-avec-mirco-focuser-kepler_detail

Petite question pour ceux qui éventuellement auraient déjà tenté l'aventure. Un mak 180 initialement permet l'utilisation d'une tête bino sans ampli comme l'a rappelé Kaptain.  L'ajout du crayford permet-il de conserver cette propriété?

Chris

Modifié par chris29

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Il te faut prendre un crayford très court. J'ai pris le ZIS de meade. Ne prend pas celui en lien. Il est trop long. L'essentiel de la mise au point se fait à la molette de déplacement du primaire. On fini au crayford faible course....

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

L'exemplaire que j'ai, tout récent donc, n'a aucun shifting et une mise au point très douce. Du coup, je n'ai pas ressenti le besoin d'un crayford. Mais je ne fais pas de photo...

Modifié par Kaptain

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité chris29

 

Citation

Il te faut prendre un crayford très court. J'ai pris le ZIS de meade. Ne prend pas celui en lien. Il est trop long. L'essentiel de la mise au point se fait à la molette de déplacement du primaire. On fini au crayford faible course....

Ok merci pour l'info :)

 

Citation

L'exemple que j'ai, tout récent donc, n'a aucun shifting et une mise au point très douce. Du coup, je n'ai pas ressenti le besoin d'un crayford. Mais je ne fais pas de photo..

Moi non plus c'est pour le visuel exclusivement. Là j'étais dernièrement sur une 120 ED et la longueur de la lunette peut rendre la mise au point un peu délicate à forts grossissements.....Bon je vais tester le système initial et j'aviserai....:)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Oui on va dire que le crayford c'est pour la photo...mais lorsqu'on l'a c'est du confort pour le visuel. La mise au point est beaucoup plus fine que la molette qui est démultipliée par la grandissement de focale du secondaire....

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

moi je suis passé aux des ortho Kokusai kokhi Tani . en aucun cas je ne retournerais à des nagler, meade ou autre fabriquant.

vraiment extra ces oculaires  : légés, petits , pas chers et le rendu/contraste est tout simplement formidable.

je pensais que le relief d’œil allait me gêner et bien même pas.

Modifié par aubriot
  • J'adore 2
  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Cool...une bonne raison pour moi de rester sur mes ortho....

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

des le 18mm , j'ai trouvé une différence dans le contraste et ça allait en s'amplifiant plus la focale de l'oculaire était petit alors que je m'attendais à trouver cette différence vers le 8mm

les détails ressortaient même à fort grossissement...3heures d'observations lors de l'éclipse a rester scotché dessus

et pourtant j'adore mon panaview  et le nagler mais face à l'ortho ils ne font pas le poids en planétaire !

 

c'est peut être une impression mais j'ai trouvé que la luminosité de la lune était mieux repartie sur l'ensemble du champs de l'oculaire ;que la lumière était brillante sans agresser l’œil et la couleur etait plus "blanche" (plus jaunâtre sur les autres)

Modifié par aubriot

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je ne veux pas rentrer plus loin dans le débat sur les oculaires à 4 surfaces. L'orthoscopique ( le classique 3+1 ) quand il est bien fait, est même un chouilla au-dessus d'un plössl ou un abbe duplet fait au même niveau de qualité.Le meilleur que j'ai eu est un vieil o-10 bronze que je n'ai pas gardé, le champ était un peu petit à mon goût.

J'ai un peu changé d'avis avec la bino et le suivi équatorial. Pour le moment, j'utilise des Bertelé 60° qui me permettent un confort zonal. (le champ bien corrigé)

Par contre je suis d'accord, pour de l'examen de détail, c'est les faibles nombres de surfaces qui font la différence.

J'ai la chance d'avoir une barlow de premier ordre de chez Siebert (télécentrique), les lentilles sont de qualité exceptionnelle et je peux compter sur un effet minimal avec la bino.

A f/16, je n'ai pas besoin de me casser la tête mais j'ai vu par curiosité quand même une différence entre un plössl Carton (asymétrique comme Clavé) de haute volée et le bertelé : un peu plus de transparence. Ça finit par compter quand on titille le grossissement maximum utilisable. Le flux lumineux est un des rares paramètres qu'on ne peut pas contrôler.

 

3% par ci, des diffusions et des images fantômes moins nombreuses, ça dilue un peu moins sur les détails pas contrasté. Je m'en suis rendue compte en faisant la map sur des étoiles avec de revenir sur Jupiter, Mars ...

 

La diffusion et l'image fantôme c'est le grand halo et les 'spike'° sortant tout près des objets brillants qui entre en premier dans le champ de vision et viennent éclairer un morceau de ciel bien noir : si je le perçois sur le noir, il vient forcément se superposer sur l'image de l'astre. Ça le fait nettement moins avec des ortho ou des plössls, victoire quand même aux orthos sur ce point : c'est du au meilleur arrangement des courbures dans l'espace entre le bloc de 3 et la lentille d’œil.

° :  les spikes c'est la qualité du verre et l'état de surface. Je n'ai jamais vu mieux que sur un vieux Clavé, le Carton et des Meade RG.

Modifié par lyl
  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Merci à tous pour toutes ces précieuses infos. Du coup, je serais assez tenté de tester les orthos pour voir, d'autant qu'ils sont moins chers que les Naglers. Christian, tu me diras ce que tu penses de ton tube, pour voir. Sinon j'ai toujours tes miroirs de 250mm dans mon strock. :x Ces vieux tubes bleus Skywatcher étaient vraiment excellents.

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

J'ai les tani et la nouvelle série baader classic ortho 10 et 6mm. Pour moi c'est kif kif. Pour celui qui ne veut pas se casser la tête avec de l'occasion en Tani....

Il y a aussi un 18mm.

ENS optical UK a une bonne liste d'ortho seconde main. Aubriot a fait un hold up avec sa série achetée d'occasion...👍

Je n'utilise pas que des ortho. J'aime bien les wide scan Japon 20 et 13mm/84° et mes deux bertele16mm. Pas encore eu la possibilité d'essayer mes 2 8x lomo....

Modifié par STF8LZOS6

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité chris29
Citation

Sinon j'ai toujours tes miroirs de 250mm dans mon strock.  Ces vieux tubes bleus Skywatcher étaient vraiment excellents.

Ah oui ce miroir là, j'ai encore en tête des images de Jupiter incroyables. C'était un exemplaire trié par Jean Marc Leclerc (Astro-télescope) si je me souviens bien.

¬¬

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Sinon vous n'avez pas l'air de causer beaucoup des plössls... Les orthos sont vraiment meilleurs ? Parce que j'avoue que les 40° de champ me font un peu peur... :/

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

40° pour le planétaire...  Après pour le ciel profond tu peux te lâcher avec du grand champ. Pour la lune et le soleil la question se pose. 

Mais pour les gazeuses, mars et Vénus aucun doute n'est permis. Ortho. Il y aurait aussi les plossl de TV mais je ne sais pas. Je n'en ai jamais eu mais ils seraient aussi très bons.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité chris29
Citation

Sinon vous n'avez pas l'air de causer beaucoup des plössls... Les orthos sont vraiment meilleurs ? Parce que j'avoue que les 40° de champ me font un peu peur... 

Pour les BCO le champ est élargi jusqu'à 52°, certainement avec un artifice quelconque.

Franchement tu peux partir sur de simples plossl effectivement. Pour ma part, je n'ai jamais été déçu, même hors TV. C'est une formule qui fonctionne bien sur ce type d'observation.

J'ai actuellement une paire de plossl toute simple de 20 mm estampillée TS que je trouve ''impec'' à tout point de vue (qualité optique et confort d'observation, avec une bonnette haute qui englobe relativement bien l'oeil).

 

Modifié par chris29

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Si je devais faire simple ou basique, je définirai pour l'instrument, sa qualité (très important), son diamètre, son F/D, une sorte de limite ciel profond et planétaire.

Ciel profond: on prend le champ maxi en faisant gaffe de ne pas avoir trop d’étoiles en forme de section d'anneau au bord du champ, ou une coma horrible. Perso, j'ai horreur de cela....

Planétaire: On se tape du champ, et on prend la formule la plus efficace: ortho et plossl reconnus, voir pourquoi pas du kellner (anciens/Celestron/tani/Vixen) car tout ce qui sort en ce moment c'est à jeter.

 

J'ai défini une limite à 13mm pour mon maksutov 200mm/2000 F/D 10 russe. 13mm et au dessus, je prend le champ en priorité, 10mm et en dessous, je prend la définition en priorité.

Chez toi, ce devrait être décalé vers le haut compte tenu de ta focale 2700mm. Tu ne l'a pas précisé.

Attention, c'est ma méthode, qui peut être contestable, d'autant plus si tu utilises une bonne barlow, mais j'évite les barlow en visuel.

L’étagement des baader classic ortho est nul, 18, 10 et 6mm. Quand on sort une gamme on la sort en entier: 25, 18, 12.5, 9, 7, 6, 5 et 4. J'ai pris le 10 et le 6 pour m'assurer de la qualité par rapport au Tani. Pour le prix, ils sont imbattables...

Modifié par STF8LZOS6

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 16 heures, Kaptain a dit :

Non, pas de barlow nécessaire.

Merci pour cette précision

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant



  • Contenu similaire

    • Par ndesprez
      Question simple : comment ça fonctionne ? Quelle différence technologique
      avec une Barlow ?
    • Par Gilles Pascal
      Bonjour,
       
      ayant récemment testé un objectif photo 500mm stabilisé, j'ai été impressionné par le résultat.
      Je me prends alors à imaginer un montage à lentilles stabilisées, qui viendrait s'insérer dans le chemin optique d'une lunette astronomique, de façon à pouvoir l'utiliser à main levée...
       
      Mais la question est : comment faire ? Est-ce seulement envisageable ?
      Certains parmi-vous ont déjà imaginé/envisagé une telle réalisation ?
      Quel groupe de lentilles faut-il implanter dans le chemin optique ?
      Trouve-t-on des modules tout-faits (lentilles, capteurs, moteurs) pour pouvoir les monter soi-même dans des prototypes d'étude ?
       
      Je détaille ci-dessous tout le cheminement qui m'a conduit à cette réflexion (je devrais plutôt dire transmission  ;o)
       
       
      1) Mes prises de vues avec le 500mm
       
      Ma config :
      Zoom Nikon 200/500mm FD5.6,  réglé à 500mm.
      Autofocus ON
      Plage de mise au point : limitée
      Stabilisateur : ON
      Boitier : D7200 Nikon
      Multiplieur de focale : 1.4
      Focale résultante : 700mm
      FD résultant : 8. à cette valeur, on est à la limite de ce que l'autofocus peut accepter. Il se peut qu'il ne fonctionne pas bien. Et en effet, les prises de vues vont le confirmer.
      De plus comme le boîtier est au format DX, on peut alors considérer que la focale finale obtenue est de 1.5 * 700 soit 1050mm.
       
      Objet photographié : lune du 17 Avril
       
      Réglage boitier :
      ISO fixe : 100
      Vitesse : 1/80s
      Format : RAW
       
      Prise de vue : à main levée bien-sûr
      Heure : 21h20
      Orientation : lune très haute dans le ciel. L'appareil est donc en visée presque verticale, ce qui n'est pas très agréable.
       
      Mais le maintien dans l'axe de la lune est sans doute plus facile que si la visée était horizontale, car le bras gauche qui soutient l'objectif par l'avant, n'a pas à exercer un couple de rappel trop important. En visée horizontale le couple de rappel serait beaucoup plus important et ajouterait davantage de micro-mouvements que devrait compenser le stabilisateur de l'objectif.
       
      Par contre  en visée verticale, la main droite qui tient le boîtier et dont l'index appuie sur le déclencheur, doit supporter tout le poids de l'appareil et rester souple pour ne pas provoquer de crampe par exemple.
       
      J'ai pris 27 images à main levée.
       
      a) Plusieurs problèmes constatés lors de la prise de vues
       
      - la mise au point est très laborieuse : l'autofocus est vraiment à la peine. Lors de l'appui à mi-course du déclencheur, l'autofocus fait de nombreux va-et-vient. Mais lorsque soudainement la mise au point est bonne, j'appuie alors vigoureusement pour prendre la vue. Parfois cela prend plus de temps pour certaines vues.
      Évidemment je pourrais éliminer ce défaut en retirant le multiplieur 1.4. Mais dans ce cas je réduirais aussi la résolution atteinte.
       
      - Tentative de prise de vue en live view : on suit l'image alors directement sur l'écran arrière du boîtier.
      Problème : on n'est pas capable d'apprécier aussi bien la mise au point qu'à travers le viseur optique. Des vues sont floues, il faut alors les rejeter.
       
      Autre possibilité : On bloque la mise au point en manuel.
      Malheureusement elle bouge légèrement. Je pense que je n'ai pas encore bien la maîtrise de ce zoom qui requiert un certain apprentissage.
       
      L'autre souci dans ce type de prise de vue, ce sont les sollicitations importantes que subit la mécanique du boitier. J'aurais pu prendre 100, voire 300 images, mais l'idée n'est pas de faire usage du boîtier Nikon comme d'une caméra astro pour le planétaire, comme on fait en prenant des centaines d'images. Car on éprouverait alors sérieusement la mécanique de l'obturateur et du miroir.
       
      b) Traitement :
      i) PIPP
      - Cropp avec centrage sur lune pour réduire la taille des images.
      - export en Tif pour traitement ensuite dans Autostakkert 3.
       
      ii) Autostakkert :
      - drizzle : 3x
      - dans la fenêtre de visualisation, en passant en revue les 27 images, on voit qu'il y a de la rotation de champ, car à main levée, on bouge imperceptiblement. Et cela se voit parfaitement dans Autostakkert. L'avantage avec Autostakkert, c'est qu'il est justement capable de compenser la rotation de champ entre chaque vue. Un régal de la savoir à l'avance.
      - toutes les images sont conservées.
       
      iii) registax 6
      Wavelets :
      - réhaussement des contours
      - contraste et luminosité
      Résultat : voir image.
       
      c) Mes impressions :
      - mise en place du setup : 5mn
      - Prise de vue assez tranquille et même excitante car on se dit qu'en si peu de temps de mise en place, on est alors déjà en capacité de saisir un phénomène, ce qui est un exploit avec une focale résultante de un peu plus d'1m. Je me dis alors que je vais attendre le passage d'un avion. Mais malheureusement, après environ 20mn d'attente, les avions me narguent tous en passant parfois tout près, mais jamais devant la lune.
       
      Le traitement avec seulement 27 vues est très satisfaisant. Mais pas à la hauteur de ce que l'on pourrait avoir si l'on avait plusieurs centaines de vues.
       
      En contemplant l'image finale, je voie quand même que je suis bien loin de ce que pourrait faire un tube de 90mm d'ouverture et 1m de focale.
      Mais pour un premier essai c'est déjà satisfaisant.
       
      J'imagine alors une caméra astro montée en lieu et place du boitier Nikon D7200.
      Mais peut-être qu'avec un peu d'entraînement, je devrais pouvoir améliorer l'utilisation du mode live view.
      En lisant le manuel du boitier D7200, je voie qu'en mode miroir relevé, l'autofocus ne fonctionne plus. Il faut donc parvenir à bien verrouiller la mise au point une fois pour toutes aussi.
       
      Je me dis que la solution idéale consisterait à reproduire la mécanique du stabilisateur du Zoom 200/500, dans un tube optique dédié pour l'astro.
       
       
      2) Conception d'un tube optique stabilisé
       
      Une lunette est constituée d'un objectif et d'un oculaire.
      Comment parvenir à stabiliser l'image dans le chemin optique d'un tel instrument ?
       
      Le stabilisateur optique fonctionne comment ?
      Sur le site "les numériques" un schéma montre le principe implémenté dans les objectifs photos nikon :
      https://www.lesnumeriques.com/photo/la-stabilisation-pu101497.html
       
      Extrait :
       
      "C’est le procédé le plus ancien. Il est apparu avec le Nikkor VR 38-105 mm f/4-7,8 en 1994, suivi l’année d’après par le Canon EF 75-300 mm f/4-5,6. Deux gyromètres piézo-électriques détectent les vibrations, et une lentille flottante qui leur est asservie se déplace perpendiculairement à l’axe optique pour rétablir la fixité de l’image.
       
      Ce type de système a depuis connu des progrès importants, par exemple pour permettre de supprimer les vibrations lorsqu’on suit un sujet en mouvement.
       
      Dans ce cas, les capteurs différencient les mouvements volontaires des trépidations qui ne le sont pas, et adaptent en conséquence la stabilisation.
       
      Cette différenciation est évidemment indispensable pour un appareil tenue à main levée. Celle-ci était moins efficace sur les premiers objectifs stabilisés, le gain de stabilité était ainsi moins important.
       
      Le système anti-bougé des zooms Fuji de la série X comme le 18-55 mm ou le 40-150 mm est destiné à supprimer à la fois les vibrations rapides de l’appareil et les mouvements involontaires un peu plus amples, tout en ignorant les mouvements volontaires que le photographe veut imprimer à son appareil, par exemple pour suivre un sujet qui se déplace. Illustration *
      Les objectifs stabilisés sont maintenant bien au point, de telle sorte qu’ils se sont imposés. Ce qui ne veut pas dire qu’ils soient sans inconvénients par rapport aux objectifs classiques… lorsque ces derniers sont encore en vente. Ils sont un peu plus fragiles, nettement plus lourds et plus encombrants que leur équivalents non stabilisés. On perd aussi, dans le cas de certains zooms, un bon demi-diaphragme sur la plus longue focale. Ils sont également un peu plus chers. C’est bien entendu dans le cas des téléobjectifs que la stabilisation est la plus intéressante."
       
       
      Merci de vos retours,
      Gilles
       


    • Par AlSvartr
      Hello,
       
      Je suis en train de faire le reverse engineering du coro de 160 Valmeca, et je pense que les doublets (lentilles de transfert) ont une focale trop courte (300mm) par rapport à celle de la lentille de champ (290mm). Ce n'est pas un énorme drame mais ça fait que le diaph de Lyot ne peut pas être positionné de manière optimale. Pour le dire autrement le coro fonctionne mais il y a moyen de faire mieux, surtout avec un filtrage large bande.
       
      Idéalement il faudrait des doublets ayant une focale un peu supérieure à 400mm. Le hic: elle ont une diamètre de 31.5mm. Est-ce que quelqu'un connaît des fabriquants d'optiques dans ce diamètre?
      Sinon je peux toujours faire faire un adaptateur pour mettre des doublets en 25.4mm, mais je ne sais pas encore si cela est rédhibitoire en terme de champ de pleine lumière.
       
      Merci,
       
      Simon
    • Par Gucky
      Hello a tous,
      Je suis en recherche d'un materiel (jumelles)  correctes
       
      J'ai ici une liste de ce que je souhaite prendre et aimerais avoir votre avis svp.
      https://www.astroshop.de/fr/instruments/jumelles-ts-optics-25x100-wp/p,49768
      https://www.astroshop.de/fr/plateaux-rails-de-support/omegon-180mm-rail-a-prisme-avec-vis/p,43766
      https://www.astroshop.de/fr/montures/omegon-monture-a-fourche-pour-grandes-jumelles/p,54299
      https://www.astroshop.de/fr/en-bois/trepied-en-bois-berlebach-report-322-3-8-/p,77947
      https://www.astroshop.de/fr/smartphone-et-pinces-pour-imagerie/celestron-support-de-smartphone-nexyz/p,58298
      https://www.astroshop.de/fr/filtres-a-bande-large/omegon-filtre-anti-pollution-lumineuse-31-75-mm/p,15629
      https://www.astroshop.de/fr/filtres-lunaires-filtres-polariseurs/omegon-filtre-lunaire-1-25-/p,5085
       
      Est ce que par exemple le trepied choisi est suffisant pour supporter facilement jumelles  +  monture a fourche ?
      Le trepied va t'il bien s'adapter a la fourche ? et la fourche aux jumelles ?
       
      Merci pour vos retours
      Loic
    • Par lebras53
      Bonjour les amis,
       
      Je rencontre quelques problèmes dans le résultat obtenu avec mon C8 Edge HD et ma caméra ASI2600 MC Pro. J'utilise l'assistant NINA pour réaliser les offsets et les flats en mettant une valeur moyenne pour le flat à 43000. J'obtiens le master flat suivant :

       
      Ensuite j'empile les darks et je traite les lights avec le master dark et le master flat. Après empilement, j'obtiens un master avec un énorme halo vert au milieu. Comme cela :

       
      Je peux faire partir ce halo au traitement mais je pense qu'il y a un probleme. Qui pourrait m'aider ?
       
      Merci par avance. Guy
  • Évènements à venir