Astroyoyo

Correction de champ d'un maksutov

Messages recommandés

Il y a 8 heures, Adamckiewicz a dit :

En relisant danjon/couder et Agnès acker je comprend que :

- le rayon angulaire de la tache d’airy ( donc indirectement le pouvoir séparateur) ne dépend que de D

- le rayon linéaire de la tache ne dépend que de F/D. Cependant ce rayon est bien donné sur le foyer image. Donc quand on augmente D sans modifier F/D on augmente bien la distance linéaire entre deux étoiles sur le foyer image sans en modifier le diamètre linéaire de leur tache d’airy. 

:x 

Il y a 8 heures, Adamckiewicz a dit :

donc si je passe d’un 100/800 à un 200/800 avec le meme capteur je n’augmenterai pas le pouvoir séparateur, 

si je passe d’un 100/800 à un 100/1600 je l’améliorerai. 
par contre en observation je peux mieux separer deux astres en passant du 100/800 au 200/800 et en doublant le grossissement pour éloigner angulairement les deux tâches d’airy? ( grossissent résolvant qui ne dépend que de D) 

Si tu passe de 100mm à 200mm tu augmentes le pouvoir séparateur PS en seconde d'arc. Ici tu es à 100mm F/D 8 pour 200mm F/D4. Dans le plan focal, la distance sur le capteur entre les deux astres est la même (même focale); mais les taches diminuent de moitiés en diamètre avec le 200mm (rapport F/D divisé par deux).

 

Il y a 9 heures, Adamckiewicz a dit :

Désolé si je dis une connerie mais dans le topo que tu cites on parle d’objectifs qu’on diaphragme plus ou moins. Dans ce cas on garde la focale et on modifie le rapport F/D en modifiant D. Donc la petite tache à F/D 2,8 est bien liée au grand diamètre. Non? 

Oui.

  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 8 heures, Adamckiewicz a dit :

Cependant ce rayon est bien donné sur le foyer image. Donc quand on augmente D sans modifier F/D on augmente bien la distance linéaire entre deux étoiles sur le foyer image sans en modifier le diamètre linéaire de leur tache d’airy. 

exactement.

 

 

Il y a 8 heures, Adamckiewicz a dit :

donc si je passe d’un 100/800 à un 200/800 avec le meme capteur je n’augmenterai pas le pouvoir séparateur, 

si je passe d’un 100/800 à un 100/1600 je l’améliorerai. 

Le pouvoir séparateur est exprimé en seconde d'arc. Ca ne dépend pas de la focale. 
Et si tu parles en imagerie, là tout dépend de ton échantillonnage. Si tu es suréchantillonné (il faudrait de très petits pixels dans ton exemple), la diminution de tailler des étoiles sera visible en augmentant le diamètre. 
Et en longue pose, les étoiles seront plus empâtées dans le 100 mm que dans le 200 mm car elles sont plus grosses tout simplement. Si le seeing est de 1", dans un instrument de 100 mm l'étoile va tendre à s'étaler sur 2".

  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 8 heures, Adamckiewicz a dit :

par contre en observation je peux mieux separer deux astres en passant du 100/800 au 200/800 et en doublant le grossissement pour éloigner angulairement les deux tâches d’airy? ( grossissent résolvant qui ne dépend que de D) 

Si tu passes de 100/800 à 200/1600 (200/800+ barlow 2X), tu doubles la distance des deux points lumineux sur le capteur, mais tu as des taches d'airy identiques en diamètre sur le capteur entre les deux optiques. (Toutes les deux à F/D 8)

 

En photo, de F/D2,8 à F/D 4, l'image devient légèrement plus flou en théorie dans le plan focale mais la zone de netteté s'étend en profondeur, en étant une un peu moins nette qu'à 2.8, pour une optique de bonne qualité s'entend.....

Je fais de la photo amateur sur des oiseaux depuis peu (quelques années). La maitrise pour de beaux clichés avec un beau rendu n'est pas simple aussi. J'ai tout à apprendre.

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

(Je n'avais pas vu qu'il y avait une page 12 donc ce que je dis est probablement un peu redondant...)

 

Il y a 12 heures, ClaudeS a dit :

 

Cette formule donne le diamètre linéaire en millimètres au foyer, par exemple sur un capteur.

 

C'est le diamètre angulaire en radians (ou en secondes d'arc) qui dépend du diamètre du télescope et non de son F/D (la formule du diamètre angulaire est donnée juste après dans l'article cité).

 

Dans cette discussion, ClaudeS parlait du diamètre du disque d'Airy sur le capteur.

 

Il y a 9 heures, Adamckiewicz a dit :

donc si je passe d’un 100/800 à un 200/800 avec le meme capteur je n’augmenterai pas le pouvoir séparateur, 

si je passe d’un 100/800 à un 100/1600 je l’améliorerai. 

 

Le pouvoir séparateur d'un instrument ne dépend pas du capteur (pas plus que de l'oculaire). Du coup je vois mal de quoi tu parles. De la résolution sur l'image ? Elle va dépendre de l'échantillonnage, et aussi de la turbulence, du temps de pose, de la qualité du guidage...

Modifié par Bruno-
  • J'aime 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 15 minutes, ClaudeS a dit :

En photo, de F/D2,8 à F/D 4, l'image devient légèrement plus flou en théorie dans le plan focale mais la zone de netteté s'étend en profondeur, en étant une un peu moins nette qu'à 2.8, pour une optique de bonne qualité s'entend.....

oui. Et je comprend maintenant en faisnat de l'astro pourquoi les objectifs donnent de bon resultats à f8 en paysage (voire f11) mais que ca se casse la gueule à f16 :) 

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 17 minutes, ClaudeS a dit :

En photo, de F/D2,8 à F/D 4, l'image devient légèrement plus flou

par contre tu gagne de la netteté (ou du contraste) aussi en diminuant le chromatisme

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 15 minutes, Bruno- a dit :

Le pouvoir séparateur d'un instrument ne dépend pas du capteur (ou de l'oculaire)

oui mais il n'est obtenu qu'en grossissant au grossissement résolvant

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a une heure, Adamckiewicz a dit :

les objectifs donnent de bon resultats à f8 en paysage (voire f11) mais que ca se casse la gueule à f16 :) 

ça tend à s'effondrer de plus en plus vite puisque les fabricants jouent à diminuer la taille des pixels

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Et si on parlait flux?:D

 

Entre 100/800 et 200/1600, même Rapport F/D 8, même taille de la tache d'Airy sur le capteur, mais flux photons X4 (100 à 200mm) sur la tache.

Entre 100/800 et 200/800, rapport F/D divisé par deux de 8 à 4, taille de la tache d'airy divisée par deux dans le plan focal, donc flux photons X16 dans la tache.

Glup....1ère fois que je fais ce calcul....

 

J'attends votre volée de bois vert tellement cela me surprend, mais par expérience entre:  60/700, 60/420, 100/1000, 150/1200 et 2000/2000, cela va toujours dans le bon sens: du trou noir vers la lumière:D

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 14 minutes, ClaudeS a dit :

Et si on parlait flux?:D

 

Entre 100/800 et 200/1600, même Rapport F/D 8, même taille de la tache d'Airy sur le capteur, mais flux photons X4 (100 à 200mm) sur la tache.

Entre 100/800 et 200/800, rapport F/D divisé par deux de 8 à 4, taille de la tache d'airy divisée par deux dans le plan focal, donc flux photons X16 dans la tache.

Glup....1ère fois que je fais ce calcul....

Non le flux total dans la figure de diffraction ne change pas. Ce que tu calcules c'est son étalement en surface, mais ça ne change rien sur le flux total. 
C'était l'erreur de notre petit camarade boss de la photométrie un peu plus haut.
Pour le dire autrement une étoile à f/8 et une étoile à F/16 en bin 2x2 a exactement le même flux par pixel. 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 7 minutes, jldauvergne a dit :

Non le flux total dans la figure de diffraction ne change pas. Ce que tu calcules c'est son étalement en surface, mais ça ne change rien sur le flux total. 
C'était l'erreur de notre petit camarade boss de la photométrie un peu plus haut.
Pour le dire autrement une étoile à f/8 et une étoile à F/16 en bin 2x2 a exactement le même flux par pixel. 

Je change de diamètre JLD en passant de l'un a l'autre....

Modifié par ClaudeS

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 1 minute, ClaudeS a dit :

Je change de diamètre JLD en passant de l'un a l'autre....

si tu réduis le diamètre par 2 tu réduis le flux d'un facteur 4, pas d'un facteur 16.
 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 2 minutes, jldauvergne a dit :

si tu réduis le diamètre par 2 tu réduis le flux d'un facteur 4, pas d'un facteur 16.

Ok, mais si en même temps je reduis le rapport F/D par 2, je multiplie par 16, comme je l'ai indiqué plus haut.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 6 minutes, ClaudeS a dit :

Ok, mais si en même temps je reduis le rapport F/D par 2, je multiplie par 16, comme je l'ai indiqué plus haut.

C'est valable que en photo sur une source étendue. Là tu parles d'étoile, une étoile c'est un point sauf si tu te mets dans l'idée d'en faire une radioscopie avec des pixels de 1µm (et encore même dans un 200 elle s'étalera sur un nombre limité de pixels). 

  • Merci 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 2 heures, Adamckiewicz a dit :

oui mais il n'est obtenu qu'en grossissant au grossissement résolvant


Exact. L'équivalent en imagerie serait : il est obtenu à condition de ne pas sous-échantillonner.

  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Mon raisonnement plus haut sur le flux ne tenait pas la route. Je m'en doutait un peu mais @jldauvergne m'a remis sur le rails. J'ai fait autrement en passant par les lois de Pogson et Bowen.

 

Magnitude limite visuelle: M=2.1 +5*log(d) avec d: diamètre de l'ouverture en mm, pour une pupille de sortie de 6mm

Magnitude limite visuelle corrigée au grossissement résolvant de 2mm:

M' = M - 2 + 2.5*log(d*T*Gr) = 2.1 + 5*log(d) - 2 +2.5*log(d*T*Gr) avec T transmission de l'instrument et Gr grossissement résolvant

 

pour la lulu 100/800 avec un grossissement résolvant de 50X et une transmission de 1, je trouve M'=13.8

pour le scope 200/800 avec un Gr de 100X et une transmission de 0.8, je trouve M'=15.8

 

Donc un gain de 2 magnitudes soit 6.25X pour le gain en flux lumineux sur la rétine entre les deux instruments. J'attends la deuxième fournée de bois vert.:D

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

ClaudeS : je note que tu fais partie des gens qui savent que le grossissement résolvant est (par définition) D/2.  :)

 

Et non pas D comme plein de gens le croient...

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 3 heures, Bruno- a dit :

je note que tu fais partie des gens qui savent que le grossissement résolvant est (par définition) D/2

 

Et tu nous le disais déjà il y a .......... ans :D

63c854d629dbe_Capturedecran2023-01-18a21_20_55.png.c9750c662a3a11cadae532b7d90552f2.png

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 3 minutes, olivufu a dit :

Et tu nous le disais déjà il y a .......... ans :D

Et les ´ peut chercher les occurrences, d’ailleurs je pense que Bruno mériterait bien le surnom de D/2 :D 

  • Haha 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Ah oui, c'est un surnom qui m'irait bien ! ;)

 

(Merci Olivfufu pour avoir retrouvé ce très vieux message ! Mais j'ai mal expliqué le truc...)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 5 minutes, Bruno- a dit :

Mais j'ai mal expliqué le truc

ce n'est pas pour le contenu que je l'ai posté, mais juste pour souligner (avec bienveillance) que tu parlais déjà de ton "D/2" il y a ...... ans :)

 

il y a 19 minutes, Adamckiewicz a dit :

d’ailleurs je pense que Bruno mériterait bien le surnom de D/2

Je vote pour ce surnom également !!!

 

 

Modifié par olivufu
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonjour, histoire de clarifier un peu plus...

 

Le grossissement résolvant est un concept notifié dans Lunettes & Télescopes, chapitre II "Observation visuelle des étoiles" §10 Grossissement résolvant, page 28.

Il n'est réaliste que pour des objets ponctuels dans un cas de contraste maximal.

 

C'est tellement spécifique que d'ailleurs, Couder en parle un peu plus loin dans le livre, mais encore faut-il avoir poussé la lecture un peu plus loin et de disposer d'un instrument de qualité suffisante.

Je vous invite à poursuivre au Chapître III "Observation visuelle des astres présentant une étendue sensible" et, particulièrement §16 pages 54 et 55.

 

En ce qui concerne D/2, les études plus récentes sur la vision humaine nous indique que nous dépendons fortement du facteur de contraste.

En ce qui concerne un détail de contraste inversé, l’œil humain peut être très mauvais et résoudre à D et non pas D/2 => source Herbert Gross, cf b) grating, le pire cas.

La cause en est le processus de diminution du contraste par la diffraction ou à l'inverse à l'accentuation de certains artéfacts par cette dernière. La vision binoculaire pouvant également apporter une information par le différentiel entre les images de chaque œil. Ci-dessous quelques cas maximalisés

Le cas e) binocular s'applique à la détection d'une ligne en vision binoculaire. Exemples la continuité d'un fil électrique lointain ou un cheveu de près (microscope).

Le cas d) nonius à la détection d'une coupure d'un fil.

J'ai pratiqué cela en microscopie de contrôle de qualité de composants électroniques, ça s'applique parfaitement à l'observation astronomique avec en plus comme élément perturbateur la turbulence atmosphérique qui limite la résolution.

image.png.4419fb4cac9cafa5b4128cc02e7df97f.png

image.png.e044b3598faec5d21f4adccfd923f699.png

Une référence dans la matière : les publications de A. Arnulf "La vision dans les instruments" 1937.

 

Modifié par lyl

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Oui, mais la définition du grossissement résolvant n'est pas « grossissement à partir duquel on résout tel ou tel truc » mais « grossissement qui met le pouvoir séparateur d'un télescope au niveau du pouvoir séparateur de l'œil nu d'une personne ayant 10/10 »..

 

Le pouvoir séparateur de l'œil nu à 10/10 est, par définition du 10/10, de 1' soit 60". Pour passer de 120"/D à 60", il faut grossir D/2.

 

Donc, par définition, le pouvoir séparateur est D/2.

 

Après, est-ce qu'on sépare quelque chose et quoi avec ce grossissement, c'est une autre question... (Si le télescope n'est pas parfait ou pas bien réglé, ou s'il y a de la turbulence, son pouvoir séparateur sera plus grand que 120"/D, du coup il faudra grossir moins de D/2 pour l'atteindre. Et si l'objet n'est pas 100 % contrasté, il faudra grossir plus.)

 

À vrai dire, je crois qu'il ne faut pas donner trop d'importance à cette notion. Je pense qu'on peut le considérer que « grossissement résolvant » est juste un synonyme de « D/2 ».

 

Modifié par Bruno-

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 10 minutes, Bruno- a dit :

 

Le pouvoir séparateur de l'œil nu à 10/10 est, par définition du 10/10, de 1' soit 60".

Oui. Par contre ça c’est donné en vision diurne et du noir / blanc. Donc applicable sur des étoiles doubles lumineuses. Après sur des choses moins contrastées comme tu dis, mais aussi sur des objets ponctuels faibles….

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant



  • Contenu similaire

    • Par Zeilyu
      Bonjour, je suis débutant en astronomie et j'aime bien l'idée de jumelles pour débuter, des jumelles polyvalentes,
      mais surtout bonnes pour l'astronomie à moins de 250 euros si possible.
       
      D'après ce que j'ai pu comprendre des différentes caractéristiques celles ci m'intéressent beaucoup : 10x50, BAK-4, prisme porro, traitement entièrement multicouches (FMC), étanches, avec un dégagement oculaire min de 15, évitement au possible des aberrations chromatiques, verres ED (ok dans cette gamme de prix je crois bien que ce ne soit pas possible)
       
      Il y a déjà quelques jumelles que j'apprécie sur le papier :
      -- Nikon EX 10x50 (en vente un peu partout)
      -- TS-OPTIC 10x50 (en vente www.astroshop.de - connaissez vous ce site vraiment très mal noté sur trustpilot.com - que vaut-il ?)
      -- Vortex Diamondback HD 10x50 (en promo actuellement sur topoptics.biz - connaissez vous ce site ? -  que vaut-il ?),
      -- Olympus 10x50 S ( je n'avais pas du tout fait attention à ces jumelles, mais elles sont les moins chères et notées 4.6 sur 17 146 évaluations sur amazon ??)
      -- Nikon PROSTAFF 5 10x50 (je n'ai pas encore très bien étudié)
      Y a-t-il des jumelles qui se démarquent parmi celles-ci ?

      Y a-t-il une autre jumelle meilleure dans cette gamme de prix (Bushnell ?) à l'heure d'aujourd'hui (mai 2024)
       
      Merci à tous
    • Par Cyrille Thieullet
      Bonjour,
       
      Je vous partage un doc qui résume les derniers tests de collimation que j'ai fait sur ma FSQ 106 ED en utilisant WinRoddier.
      Il y a les liens vers tous les fichiers ser de mesure pour celles et ceux qui voudraient s'amuser avec.
       
      http://www.astromist.com/tmp/fsq106/20240518_Colimation_FSQ106.pdf
       
      La difficulté avec cette lunette est d'ajuster la collimation tout en ajustant le positionnement de la distance de la lentille frontale avec celle de derrière pour minimiser l'aberration de sphéricité. Et sans avoir essayer de modéliser la chose, la précision de réglage pour annuler l'abberation sphérique me semble être de l'ordre de quelques  dizaine de millième de millimètres. C'est à dire quasiment rien comme mouvement sur les vis de devant et plus un jeu avec l'élasticité de serrage...
       
      Peut être que d'autres ont cette exprience d'ajustement sur cette lunette ? Je suis preneur.
       
      Cyrille
       
    • Par cinlilu
      Bonjour,
      J'ai depuis peu une  Askar FRA 600 avec son réducteur x0,7.
      Je viens de faire les premiers essais sur deux nuits ( de toutes façons je n'en ai pas eu plus).
      Le temps de régler le BF à 55,3 mm ( donné a 55 mm par le constructeur ) et c'est parti sur ic 1396.
      Caméra G3-16200 sur Eq8-R .
      Je vous mets une brute de 15 min en Ha, ainsi qu'une intégration en drizzle x2 de 6h00 Avec uniquement le prétraitement et un denoise, pas de traficotage sur les étoiles.
      A la vue de ces essais, je suis très satisfait de la correction sur la totalité du champ (4,6°).
      A voir ce que ça donnera sur une luminance mais je suis confiant, de même sur une caméra couleur je ne sais pas s'il y a du chromatisme dans les coins.
      Je pense que c'est une bonne lunette qui reste  chère pour beaucoup, mais comparé à une fsq 106, c'est une bonne alternative.
      J'hésitais à sauter le pas vu le prix mais je ne suis pas déçu.
       
      P@sc@L
       


    • Par Astralex1976
      Bonjour à toutes et à tous !!
      Je pose ma première question sur ce forum, excellent par ailleurs, j’ai lu beaucoup de posts avant de me lancer. 
      alors voilà : je suis totalement novice en astronomie et j’ai tenu à me faire offrir mon premier télescope il y a quelques mois. 
      je ne voudrais surtout pas être jugé sur mon choix s’il vous plaît 🙏. C’est un Celestron Nexstar SLT 90. Je sais que l’on peut avoir beaucoup plus gros sans motorisation mais le GoTo est, pour moi, indispensable. Vu mon niveau. 
      j’ai pu observer des planètes et des amas ouverts ou globulaires. La nébuleuse d’Orion, la galaxie d’Andromède. Des nébuleuses planétaires. La Lune, bien entendu ☺️. Et m77 tout à fait clairement en vision légèrement décalée. Ça, c’était surtout cet hiver ( je suis plein sud avec le sud-est et le sud-ouest en banlieue moyennement éclairée). Maintenant, je vois sur SkyPortal ( le logiciel de guidage du GoTo Celestron) essentiellement des galaxies. Et c’est là que ça se complique un peu : je peux les repérer dans un oculaire de 13mm mais il faut bien acclimater son œil et ne pas être trop exigeant sur le rendu visuel 😄.  Mais ! Quel plaisir de « trouver » une galaxie et de la « voir » avec tout le mystère que cela comporte. Ma question porte sur la galaxie du Sombrero : même si j’ai le GoTo, je dois quand même chercher un peu pour la trouver. Je ne sais pas très bien ce que je dois m’attendre à « apercevoir » en vision décalée. Mais j’aime beaucoup chercher et je précise que l’observation est mon domaine préféré. Je ne souhaite pas faire d’astrophoto. Trop compliqué pour moi. Beaucoup de travail sur ordinateur notamment. Et puis c’est l’observation qui me plaît ☺️☺️. Je vais avoir un peu d’argent qui va tomber dans quelques mois et je serais éventuellement tenté d’acheter un Celestron 8 se…. Mais je me demande si c’est une bonne idée : encombrement, poids, collimation aussi. Et puis je me suis beaucoup attaché à mon 90. Il est léger, pratique et je ne suis pas dérangé par le fait de « voir » les galaxies un peu « mal » : ça fait partie du mystère 🥰😄. Et ça, c’est chouette. Merci de vos retours que j’espère positifs pour mon petit Mak adoré que je ne veux pas rendre malheureux en lui préférant un très gros tube qui, j’en suis certain, ne me suffira plus au bout d’un moment…. Et là, plus de sous…donc bon 😂😂. Merci de m’avoir lu ! ☺️
    • Par Bernard_Bayle
      Bonjour tout le monde
       
      Je cherche désespéramment une bague adaptatrice
      de ce type .
      M48 Male <-> Taraudage femelle pour y visser du 31.7mm
       

       
      On trouve du M48<->28mm femelle pour y visser des filtres
      mais pas du 31.7mm femelle
      En fait c'est pour y visser un bloc optique de Barlow
       
      J'ai parcouru les sites matériels astro habituels mais nada !
       
      Merci à vous
       
      Bernard_Bayle
  • Évènements à venir