Correction de champ d'un maksutov

[Astroyoyo 796]

Bonjour à tous,

 

Toujours à l'affût d'une évolution de mon matériel, je me pose la question d'acquérir un mak 180 (Orion ou SW). Je me pose la question suivante : le champ est-il bien corrigé sur ce type d'instrument, ou bien y-a-t'il des défaut de type coma ou autre ?

 

Merci

 

Johann

[FRANKASTRO64 949]

il y a une heure, Astroyoyo a dit :

défaut de type coma ou autre

 

Bonjour

 

des éléments de réponses :

http://www.astrosurf.com/lecureuil/astrophoto et aberrations optiques.pdf

http://serge.bertorello.free.fr/cdc/cdc.html

 

j'ai :

• un Mak SW 127 : très bon tube - pas de coma, léger chromatisme (sphérochromatisme) à fort grossissement sur objets très lumineux, léger distorsion de champ sur les bords
• un C8 Ultima XLT : léger coma, sphérochromatisme et un peu de courbure de champ
• un RC 8" Orion : seule abération optique - légère courbure de champ qui disparait quand on applatit avec un Field flattener !

Bref, pour moi le mieux corrigé gràce à sa formule optique est le RC !

 

Bon ciel

[Olivier Meeckers 3 868]

Il y a 4 heures, FRANKASTRO64 a dit :

pour moi le mieux corrigé gràce à sa formule optique est le RC

 

Je pense que Yohan compte utiliser son nouveau tube pour faire du planétaire, ce qui n'est pas trop la vocation du RC. Un Maksutov semble un excellent choix. On en avait parlé il y a quelques mois lorsque j'ai fait l'acquisition de mon Mak-Cass :

 

 

Modifié 13 mai 2020 par Olili

[fljb67 6 454]

Bonjour.

 

Il y a 5 heures, Astroyoyo a dit :

... mak 180 (Orion ou SW). Je me pose la question suivante : le champ est-il bien corrigé sur ce type d'instrument, ou bien y-a-t'il des défaut de type coma ou autre ?

 

Question : Pour utilisation visuelle ou photo planétaire et/ou ciel profond ?

[Astroyoyo 796]

Salut à tous,

 

@FRANKASTRO64 Merci pour les liens super intéressants  Pour le RC, pas trop de difficultés à la collimation ? J'avoue qu'une des raisons qui me pousserait à prendre un mak est aussi pour son apparente simplicité à la mise en oeuvre

 

@Olili Utilisation essentiellement planétaire en effet. Si le CP est possible, à l'occasion pourquoi pas, mais à F15, ça doit piquer un peu

 

@fljb67 Plutôt photo planétaire du coup. Je posais aussi la question de la planéité du champ par rapport aux mosaïques lunaires, histoire de ne pas trop galérer avec les jointures

 

Merci à vous !

 

Johann

[FRANKASTRO64 949]

il y a 12 minutes, Astroyoyo a dit :

pas trop de difficultés à la collimation

 non avec un REEGO et une méthode appropriée c'est pas un pb !

[Oodini 247]

Il y a 11 heures, Astroyoyo a dit :

Plutôt photo planétaire du coup.

 

Tu as un pensé à un Cassegrain ?

[Astroyoyo 796]

il y a 15 minutes, Oodini a dit :

Tu as un pensé à un Cassegrain ?

 

J'ai un peur de la tenue de la collimation à vrai dire...

[FRANKASTRO64 949]

il y a 4 minutes, Astroyoyo a dit :

tenue de la collimation à vrai dire...

 

bien vu de @Oodini

 

c'est tout le contraire avec un classical Cassegrain 8" : par rapport à un Mak - pas de shifting car miroir primaire fixe, mise en température bcp plus court car tube ouvert !

 

Et en plus, quand tu lis le test de C&E su r le Kepler cassegrain 8", il talonne le Takahashi Mewlon 210 ! et il est pas mauvais en CP : parles en à @jldauvergne !

 

Je dis tout ça et pourtant je n'ai pas de Cassegrain et j'adore mon Mak127 !

[fljb67 6 454]

Il y a 13 heures, Astroyoyo a dit :

 @fljb67 Plutôt photo planétaire du coup. Je posais aussi la question de la planéité du champ par rapport aux mosaïques lunaires, histoire de ne pas trop galérer avec les jointures

 

Ok : j'avais posé la question niveau utilisation ... car perso, avec mon Mak 127/1500  ouvert à f/D12, je ne pratique que le ciel profond à longues poses.

 

Cependant, ci dessous quelques prises de vues qui donnent quelques indications niveau qualité optique de mon Mak qui pourraient répondre ( en partie ) à quelques une de tes questions.

 

Conditions de prises de vues :

 

- Caméra ASI 294 MC pro : Taille capteur capteur ~ 19,2 x 13,1 mm

- Gain : 500 ( ~ 83 % du max )

- Temps de pose unitaire : 200 s

- Champ photographique correspondant :  ~ 0,79 ° x 0.54 °.

 

 

1° ) Une brute non traitée :

 

 

 

 

2°) Une autre brute traitée en ayant "poussé" les curseurs pour faire apparaître le vignettage :

 

 

 

 

3°) Un empilement de { 12 x 200 s } avec Darks ( pour dégager au mieux l'effet d'Amp Glow ) ... mais sans Flats, histoire de laisser le vignettage :

 

 

 

Conclusions perso, avec un capteur de 19,2 x 13,1 mm :

 

- Champ relativement "plan".

- Coma négligeable.

- Vignetage très contenu.

 

Donc, normalement, avec un Mak 180/2700 ouvert à f/d = 15, la qualité optique devrait être encore meilleure.

 

Modifié 14 mai 2020 par fljb67

[Astroyoyo 796]

Il y a 3 heures, fljb67 a dit :

Cependant, ci dessous quelques prises de vues qui donnent quelques indications niveau qualité optique de mon Mak qui pourraient répondre ( en partie ) à quelques une de tes questions.

 

Merci pour ces images fort parlantes  En effet, le champ est bien propre, avec peu de vignettage !

 

Johann

[fljb67 6 454]

@Astroyoyo

 

Niveau mosaïque lunaire effectuée avec un Mak 180/2700, il y en a une au milieu de la page ci-dessous, effectuée avec une ZWO ASI 224 MC :

 

https://www.telescopes-et-accessoires.fr/tube-optique-sky-watcher-mak-180-2700-black-diamond-c2x30338480

 

[Astroyoyo 796]

En effet, il a l'air d'envoyer ce tube !!

 

Franchement, ce qui m'attire, c'est le côté prêt à l'emploi, tube posé, prêt à shooter (excepté la mise en température ), pas de prise de tête...

 

Johann

[fljb67 6 454]

Re.

 

Pour la "petite histoire", à une époque, je ne jurais que par l'aspect "grand champ" en CP ( Ciel profond ).

 

A force d'essayer des objets "minuscules" avec mon téléobjectif de 400 mm de focale ... j'ai fini par acheter un Mak 127/1500, et ceci, sans trop de conviction niveau perfs en CP.

 

En effet, avec mes préjugés, je m'attendais à me retrouver avec un  "truc", certes muni de focale, mais avant tout très sombre, avec que dalle au bout du compte niveau résultat. ( après, pour ma défense, je suis issus de la période "argentique" ... où un bidule avec ce genre d'ouverture ... bref ).

 

Au final : je n'ai pas été déçu des résultats, même à f/D ~ 11 ( en effet, avec mon montage caméra, je me retrouve avec une focale plus proche de 1400 mm de focale que des 1500 mm annoncés ).

 

Merci aux caméras numériques qui permettent d'obtenir des résultats plus que convenables, même avec des instruments "fermés".

 

 

Bon, pour compléter, le seul grièf que j'ai à attribuer à ce tube Mak, c'est le système de MAP ( mise au point ) par translation du miroir principal.

 

J'ai de la chance d'être "tombé" sur un modèle quasi exempt de "shifting", mais je trouve ce système pas assez précis  pour le domaine de la photo.

 

Du coup, j'ai bricolé un "bouton" en bois qui permet un réglage plus précis :

 

 

 

Il est juste enfoncé "en force", donc possibilité de le retirer si nécessaire en moins d' une seconde.

 

Modifié 14 mai 2020 par fljb67

[Astroyoyo 796]

Joli bouton de MAP

 

Le principal est d'avoir un instrument plaisir, qui sorte le plus possible !

 

Johann

[fljb67 6 454]

il y a 11 minutes, Astroyoyo a dit :

Le principal est d'avoir un instrument plaisir, qui sorte le plus possible !

 

Tout à fait d'accord.

 

... et pour 350 €, j'en ai eu pour mon argent. ^^

 

PS : J'aurais bien pris un Mak 150, mais je l'estime trop lourd pour ma monture ( Takahashi EM 10 ) avec tout l'attirail qu'il y a en plus ( lunette guide, chercheur électronique ... )

 

Modifié 15 mai 2020 par fljb67

[Oodini 247]

Pour rappel, le Maksutov-Cassegrain 6" de chez Bresser fait sa mise au point par crémaillère Hexafoc, et non par basculement du miroir.

[Astroyoyo 796]

Merci @Oodini

[JnoAstro 43]

Le 14/05/2020 à 21:13, fljb67 a dit :

car perso, avec mon Mak 127/1500  ouvert à f/D12, je ne pratique que le ciel profond à longues poses.

Bonjour fljb67,

Ton commentaire me rassure, Je suis assez néophyte et je souhaite faire du Cp avec mon mak 180. En cherchant sur internet et les forums par contre , tt le monde a l air de dire que le mak pour le ciel profond il vaut mieux laisser tomber. Pas de réducteur disponible, suivi très difficile …
J ai posté hier mon analyse  

J arrive à la conclusion que la 294 est la mieux adaptée au Cp avec ce mak. 
par contre pour le suivi je suis assez dubitatif : a tu teste avec ton mak 127 ?

 

merci 

jnoastro 

[christian viladrich 7 674]

Je n'ai pas la simu pour un Mak-Gregory de 180 mm f/15, mais voici le champ limité par la diffraction (couleur bleu) un Mak-Gregory de 200 f/15 :

 

J'ai un Mak 127 mm, au foyer, le capteur IMX 174 constitue la limite en terme de champ. On se rend compte que les étoiles commencent à s'étirer dans les bords du champ.

 

D'autres simulations sur les Mak :

http://astrosurf.com/viladrich/astro/instrument/sensitivity/Mak/Mak.htm

[jldauvergne 15 122]

Le 14/05/2020 à 08:51, Astroyoyo a dit :

Je posais aussi la question de la planéité du champ par rapport aux mosaïques lunaires, histoire de ne pas trop galérer avec les jointures

Vus les tailles de capteur utilisées et vu les FD où on travaille, il n'y a pas de gros enjeux de courbure de champ sur les formules utilisées habituellement. 
C'est plus la coma qui craint éventuellement sur les DK et un peu sur les SCT.

[Invité chrismlt]

J'ai essayé un réducteur 0.5 de chez TS soit-disant pour SC ET mak ...

Même pas en rêve.

 

Si ça intéresse, je peux déposer un fichier image qq part, mais franchement, c'est absolument sans sans espoir, por plein de raisons.

 

Achetez-vous un SC les gars, si vous voulez un instrument polyvalent. Et laissez donc les russkofs s'en...  avec les maks. Il y a mieux à faire avec son pognon que d'acheter ce genre d'optique, sauf si on est un pur et dur intégriste du planétaire - et encore, je suis persuadé qu'on obtient aussi bien avec d'autres formules optiques susceptibles de bien davantage d'exploits en tous genres.

 

Bon, ok. C'est un avis tranché, et je l'assume. Pas pour polémiquer une fois de plus.

J'ai eu jusqu'à 3 maks de diamètres différents ; j'en ai encore deux que je ne veux pas revendre pour ne pas plomber un débutant.

[JnoAstro 43]

Il y a 3 heures, chrismlt a dit :

i ça intéresse, je peux déposer un fichier image qq part, mais franchement, c'est absolument sans sans espoir, por plein de raisons.

Bonjour Chrismlt, avec plaisir j'aimerais voir l'image et que tu expliques les raisons.

J'ai acheté un  Mak 180 en espérant arriver a faire un peu de CP a Paris. Plus contrasté que les SC m'a t on dit. 

J'ai trouvé peu de doc sur les Mak en CP. Tout le monde a l'air de dire pas adapté, mais personne n'essaie.  J'ai trouve cette vidéos ou l'astram utilise un intes ou antares 6.3 et dit que  le résultat est super. Je ne sais pas quoi en penser. 

 

[Sonne 4 120]

Il y a 8 heures, JnoAstro a dit :

J'ai acheté un  Mak 180 en espérant arriver a faire un peu de CP a Paris. Plus contrasté que les SC m'a t on dit. 

J'ai trouvé peu de doc sur les Mak en CP. Tout le monde a l'air de dire pas adapté, mais personne n'essaie.  J'ai trouve cette vidéos ou l'astram utilise un intes ou antares 6.3 et dit que  le résultat est super. Je ne sais pas quoi en penser. 

Je ne vois pas trop l'intérêt d'acheter un instrument avec 2700mm de focale pour faire du CP et lui mettre un réducteur. Si au départ, c'est pour faire du planétaire, et faire de temps en temps du ciel profond, OK. Sinon, je pense qu'il est préférable de privilégier un F/D petit afin de diminuer le temps de pose. Le gain peut-être de 4 à 5 fois. Ce n'est pas négligeable avec la météo actuelle. 

Tout dépend aussi du type d'objet visé (taille apparente) ...

De mémoire, j'avais lu que le correcteur 6,3 est prévu pour corriger les défauts des SCT, pas des Mak (pas les même défauts optiques).

Commencer avec une focale plus courte (exemple 1000 à 1200mm) sera plus facile (monture, autoguidage, ...) et permet de se rendre compte des difficultés, contraintes, ... 

Il y a plus de 20 ans, j'avais testé de mettre un appareil photo argentique (24x36) puis un APN (format DX) au foyer de mon ETX 90. Le vignetage était très important. A l'époque, pas de caméra CCD puis sont arrivées les webcam "adaptées" à l'astro !  Cela m'a permis de faire du planétaire avec. Pas très adapté pour du ciel profond (sauf avec modif longue pose). Aujourd'hui, c'est différent. Mais je n'ai pas testé le CP avec mon Mak de 180... Je n'ai pas la monture adapté pour un bon suivi avec une telle focale.

Jérôme 

[ClaudeS 3 559]

Le 13/05/2020 à 12:24, Astroyoyo a dit :

Je me pose la question suivante : le champ est-il bien corrigé sur ce type d'instrument, ou bien y-a-t'il des défaut de type coma ou autre ?

Un Maksutov Cassegrain, et à fortiori un Rumak Maksutov Cassegrain, ne nécessite pas de correcteur de champ. Le champ est suffisamment bien corrigé par le ménisque.