Correction de champ d'un maksutov

[patry 1 974]

il y a 8 minutes, chrismlt a dit :

Je me tamponne de faire du CP. Je fais de la photométrie.

 

Mais bon de la photométrie tu dois le faire en différentiel sur ton champ, et à commencer par corriger le vignettage. Donc tu peux bien exploiter ton image comme tu le souhaite, au début cela reste plus une image "CP" qu'une image "planétaire" non ?

 

il y a 1 minute, Adamckiewicz a dit :

un mak ca reste la premiere option (une lunette équivalente étant bien plus chère)

 

Bin oui, si c'est pour vendre un rein afin de pouvoir acheter la lunette c'est pas trop la peine !

 

Marc

[jldauvergne 15 128]

il y a 55 minutes, chrismlt a dit :

Le dogme c'est de faire croire au péquin moyen à tour de posts que le mak est un instrument merveilleux que le débutant se doit de posséder, pas cher et plein de qualité, sans jamais évoquer les problèmes, qui sont multiples.

ça se passe où ce prosélytisme pour les Maks ?

Comme l'impression de ne pas fréquenter le même forum, ...
On est nombreux à avoir aussi débuté avec les daubes évoquées ci-dessus qui sont des achros à f/10 et plus coulant 24,5 mm (!) sans jamais avoir chouiné de ne pas avoir pu prendre de photo de galaxie avec. A 12 ans avec ma daube de 50 mm je pense que l'idée de l'utiliser en photo ne m'a jamais traversé l'esprit et pourtant je ne savais rien et internet n'existait pas. 

 

il y a 55 minutes, chrismlt a dit :

Quand ton instrument perd la moitié de la lumière entre l'entrée et la pupille de sortie, sorry mais bon.

Et si des gens contestent le fait, et bien je leur suggère de commencer par mesurer avant de parler, et on en recause ensuite.

Ils ne perdent pas la moitié de la lumière, mais plutôt 20 ou 30% et c'est le cas sur l'essentiel des télescopes. Soit tu avais un tube avec des coating fatigués (possible). Soit ton protocole de mesure manque de précision. Et ça me semble très probable, j'ai déjà essayé de faire des mesures comme ça pour autre chose et je n'y arrive pas. Au final rien à faire, il faut débourser près de 1000€ dans un radiomètre pour faire ce genre de choses et là ça fonctionne. Ne me demande pas pourquoi une mesure comme tu as fait ce n'est pas fiable, je n'ai pas bien compris toutes les causes, mais en tout cas c'est comme ça.

 

 

il y a 55 minutes, chrismlt a dit :

Et dans tout ça, SW c'est de la m. Je sais ce n'est pas très subtil comme point de vue, mais je veux bien jouer mon Jean Pierre Coffe sur ce coup là. J'ai eu assez de chinois entre les mains pour en causer, et si on n'est pas d'accord, et bien on vient ici, et on fait du side by side avec un mak chinois et après, également, on en recause. Je suis sympa, j'accueille le contestataire avec une bonne bouteille, un bon repas, on rigole bien et après on sort vérifier la qualité du mak chinois (après mise en température, bien évidemment).

 

J'ai donc viré mes meilleurs mak (achetés pour faire du planétaire en voyage), et j'utilise les autres en cache-pots. Si ça t'intéresse, je te fais un prix de gros. Et celui qui me mettra la caméra au cul d'un mak dorénavant n'est pas né.

Si ça te sert de cache pot ce que je te suggère c'est que tu m'en prête un, n'importe lequel à une saison où il fait beau et où les planètes sont visibles et on en reparle. Du Mak Syntha j'en ai eu beaucoup en main, ils sortent tous avec d'excellents fronts d'onde. Ca fait mal de l'admettre mais la plus mauvaise partie du télescope est en général derrière le télescope. 
Pour le même prix, c'est à dire, rien je peux même te régler le tube et le mesurer si ça t'intéresse. 

 

il y a 51 minutes, chrismlt a dit :

Je me tamponne de faire du CP. Je fais de la photométrie. Et quand tu n'as pas de fric, tu tentes avec l'instrument que tu possèdes. J'avais une lulu de 102 et un mak 150. Logiquement, au bout d'un moment, tu te dis que de la photométrie avec un 150 ça peut se tenter. D'ou les tentatives au réducteur.

Tu as posté des photos du ciel profond donc  à la lecture ça ne se comprend pas que ton but était la photométrie. Et dans ce domaine je ne vois pas trop l'utilité du réducteur. Suréchantillonné c'est bien, et ajouter un bout de verre d'entrée de gamme ça ne peux pas faire gagner de la lumière (d'ailleurs va savoir si tu n'as pas mangé 10% de plus de ton budget de photon simplement en passant ce bout de verre en plus). 

Au final ce n'est pas parce que tu n'aimes pas les choux de Bruxelles qu'il faut essayer d'en dégouter les autres, ... 

Tient en passant un exemple, j'ai eu un Mak SW 180 en prêt une seule nuit. Ce n'était pas la nuit du siècle. Il a sorti ça 

 

Modifié 12 janvier 2023 par jldauvergne

[lyl 4 486]

il y a une heure, jldauvergne a dit :

Tient en passant un exemple, j'ai eu un Mak SW 180 en prêt une seule nuit. Ce n'était pas la nuit du siècle. Il a sorti ça 

Très belle image, on voit l'hexagone polaire comme dans le mien les bons jours.

 

Bon, il faudrait arrêter la polémique sur ce sujet. Ce n'est pas parce que c'est à f/12 ou à f/15 que ça collecte mal la lumière.

Tu as un champ plus réduit à cause du ratio du diamètre du tube de protection des reflets qui est un peu en dessous du diamètre du PO par rapport à la longueur focale. Le champ est réduit.

Si tu prends un capteur à plus gros pixels ça va revenir à ce que JLD disait, à savoir 20 à 30% de pertes sur un instrument commercial contre les 2-3% de la lunette (achro)

Et pour ce qui est des images de CP, j'en ai faite aussi avec un achromat 80/f15, donc ce n'est pas impossible mais ce n'est pas la plus adaptée à cause du calage planétaire (décalé plus vers le jaune).

 

J'ai utilisé mes compétences en optique pour réduire le f/D à ~10 ou ~11 pour raccourcir les temps de pose. Il est plus adapté à la partie bleue du spectre pour englober les raies d'émission Oiii (502nm) et Hbeta (486nm), le bleu foncé reste gênant mais on peut le filtrer, ça sert peu.

 

A l'extrême réduction, ici un chercheur de 50mm transformé en semi-apo 49/196mm (f/4), la formule est postée en oct 2017, ça donnait de bonnes images même en terrestre. Ça s'est popularisé avec les Sharpstar et Askar récemment pour obtenir du grand champ comme avec la Tak FS60.

Je ressors ça de temps en temps (ci-dessous en Juillet 2020), c'est sans prétention et je n'y passe pas la nuit...

http://www.astrosurf.com/gallery/image/9229-andromède/

 

là une lunette fabriquée par mes soins en collé C80/900 en natif (~f/11), à peine quelques secondes de poses et en ville sur la terrasse :

très bon calage chromatique pour sortir des photos (c'est du BK7-SF5, calculé pour minimiser la coma, le point de repliement chromatique est assez haut dans le vert (~530-545nm), c'est du FC classique voire F'C' façon Zeiss/Nikon moderne. Un instrument qui a un peps certain pour les couleurs en CP mais qui n'est pas très pointu en planétaire pour les détails dans l'orange et rouge (la GTR de Jupi par exemple) contrairement à une Telementor en BK7-SF2 qui est un meilleur appariement pour ça. C'est difficile de concilier photo et visuel sur un achromat.

 

Un amas à la Scopetech STL 80A-L (80/1000), elle est déjà calée plus bas celle là, du bleu sort un peu plus.

J'en passe qui sont à la 80f/15 dans astrophotographie (mais ça fait un moment donc c'est plus compliqué à rechercher). Bien sûr, on fait des photos plus facilement avec du matériel apochromatique plus adapté, mais je présente pour inciter les petits budgets à ne pas se décourager. Ça devient simple de gonfler les biceps avec du 200mm ou d'y passer 4h ou même la nuit pour empiler en CP.

Je l'ai fait une fois en 5ans pour le concours du CALAS avec ma 80mm apo mais je suis certaine qu'avec un Mak 180f/15 ou 150f/12 et les équipements de réduction/aplatissement et de capture adapté on peut faire mieux grâce à la surface de collecte.

 

Difficile de trouver le réducteur adapté au Mak et le capteur à plus gros pixels, ce qui n'est pas évident aujourd'hui car le standard a fortement rapetissé en taille de photosites, mais cela n'empêche pas de passé en mode agrégé (binning) pour améliorer...

 

En tout cas jamais je ne prendrai un réducteur à x0.5, ce n'est pas très adapté pour la photo, mais probablement le réducteur Kepler en 2" qui donne x0.75 il me semble, c'était adapté à la courbure de champ d'environ 200mm de rayon, donc probablement à un mak-grégory de focale de 1m80 (6"f12) (ou un RC 8" à f/8)

 

https://www.maison-astronomie.com/fr/accessoiresoptiques/4881-reducteur-de-focale-075-x-kepler-508mm-pour-ritchey-chretien.html

Le champ utile reste un cercle de 18mm, ce n'est pas si mal...

Modifié 12 janvier 2023 par lyl

[jldauvergne 15 128]

Il y a 1 heure, lyl a dit :

Difficile de trouver le réducteur adapté au Mak et le capteur à plus gros pixels, ce qui n'est pas évident aujourd'hui car le standard a fortement rapetissé en taille de photosites, mais cela n'empêche pas de passé en mode agrégé (binning) pour améliorer...

Oui avec les bruits de lecture qui tendent vers 0 aucun problème pour binner, donc ça laisse le choix dans les capteurs. 
Sinon il y a quelques produits encore à sortir en 9µm, même si c'est probablement un binning hard. 

https://laclefdesetoiles.com/cameras-ccd-cmos/8328-camera-zwo-monochrome-asi432mm.html

Mais sans aller vers du binning hard, l'imx482, le 410, le 174 et le 294 sont dans la zone 6µm (seul le 294 est un peu plus petit à 5µm). 
En Bin 2x sur un Mak 150/1800 ça fait du 1,4"/pix, c'est juste parfait. 
La course à la rapidité photographique c'est fini d'une certaine façon d'autant que les petits f/d posent des problèmes avec les filtres et les micro-lentilles. L'enjeu de réduire la focale c'est surtout de gagner du champ dans le contexte actuel.
Un débutant peu en tout cas sans problème se faire la main avec un IMX174 trouvé d'occasion et utilisé en bining 2x2. 

Autre piste possible la très sensible QHY-5-III-200M avec ses pixels de 4µm). En Bin 1 ça fait du 0,45"/pix, intéressant en livestack sur un amas glo, et en bin 2 on a un 0,9"/pix qui reste pertinant.

Pour comparaison un IMX183 sur une FSQ106 va échantillonner à 0.93"/pix, je laisse notre ami @chrismlt méditer là dessus  
La galerie photo est remplie d'images prises par des gens avec des pixels de 2 à 2,4µm. 

 

Il faut souligner qu'à échantillonnage égal, un 150 collecte un peu plus de lumière que la lunette de 106 mm même en tenant compte de la perte de photons sur les aluminures.

Je fais volontairement l'avocat du diable, je n'incite pas à faire du ciel profond avec un Mak. Mais pour celui qui en a un, l'évolution récente des capteur ouvre des possibilité, et c'est une piste intéressante pour débuter en photo longue pose et se faire la main. 

Modifié 12 janvier 2023 par jldauvergne

[jldauvergne 15 128]

il y a une heure, lyl a dit :

En tout cas jamais je ne prendrai un réducteur à x0.5, ce n'est pas très adapté pour la photo, mais probablement le réducteur Kepler en 2" qui donne x0.75 il me semble, c'était adapté à la courbure de champ d'environ 200mm de rayon, donc probablement à un mak-grégory de focale de 1m80 (6"f12) (ou un RC 8" à f/8)

bien vu, si ça fonctionne sur un RC ça doit être ok sur un Mak oui. Et c'est sûr que viser 0,5x sur un instrument qui a un petit champ de lumière natif ce n'est pas une bonne idée. 

[Invité chrismlt]

Il y a 5 heures, patry a dit :

tu peux bien exploiter ton image comme tu le souhaite, au début cela reste plus une image "CP" qu'une image "planétaire" non ?

 

 

Oui, enfin, si on veut. Voici ce que ça donne. On peut bien appeler ça une image de ciel profond si ça te fait plaisir ;-)

 

(crop)

 

[Invité chrismlt]

 

blabla

 

Modifié 13 janvier 2023 par chrismlt

[Invité chrismlt]

Il y a 6 heures, jldauvergne a dit :

Tu as posté des photos du ciel profond donc  à la lecture ça ne se comprend pas que ton but était la photométrie. Et dans ce domaine je ne vois pas trop l'utilité du réducteur.

 

 

Encore une fois, je suis au regret de déplorer que tu répondes la plupart du temps bille en tête, sans même connaître le propos, en l'occurrence ici, la photométrie à la base de mes tentatives, parce que c'était écrit  noir sur blanc dans le post. Que veux-tu que je te dise de plus ? Je te l'ai déjà dit hier : ca ne sert à rien qu'on se crève à rédiger des posts circonstanciés si les gusses lisent en diagonale ; forcément après les réponses sont inadaptées.

 

Et je ne parle même pas de ceux qui montent dans le train sans lire ce qui s'est écrit plus haut.

Sur Cloudy, ça ne se fait pas à la française et c'est bien plus sain (l'image des Gaulois qui se battent dans Astérix est parfaite). Les gens restent collés au sujet, ou ils se font tancer. Mais bref. Passons

 

Or donc, merci de lire ce post en entier et attentivement. Sinon il va encore te manquer des morceaux et je vais encore devoir te tirer l'oreille.

 

Sinon, effectivement, je vois bien que tu ne connais pas le domaine en photométrie. Parce que si tu le connaissais tu saurais pourquoi un  réducteur est utile : le gain en flux, tout simplement.

Il peut arriver que sur certaines cibles brillantes on puisse se permettre d'attaquer à f12, mais c'est très rare, car la plupart du temps on cherche à descendre en mag, tout en montant en SN (oui, je sais c'est antinomique). Tout en gardant un échantillonnage temporel adapté et suffisant pour la manip en cours.

Parfois, pour certaines cibles extrêmement brillantes, il m'est arrivé de diaphragmer très significativement, et dans ce cas, mathématiquement, le fd remonte jusqu'à 12 et parfois même 16.

Mais si tu veux sortir une exoplanète avec une petite optique, il faut descendre le fd. Pas d'autre choix.

A f6, tu rentres 4 fois plus de lumière qu'à f12 dans le même temps.

C'est aussi simple que ça.

 

Si tu veux de la doc, des bouquins, je peux te donner des références, et même mieux, te les fournir directement (mp).

 

 

Il y a 6 heures, jldauvergne a dit :

Ils ne perdent pas la moitié de la lumière, mais plutôt 20 ou 30% et c'est le cas sur l'essentiel des télescopes. Soit tu avais un tube avec des coating fatigués (possible). Soit ton protocole de mesure manque de précision. Et ça me semble très probable, j'ai déjà essayé de faire des mesures comme ça pour autre chose et je n'y arrive pas. Au final rien à faire, il faut débourser près de 1000€ dans un radiomètre pour faire ce genre de choses et là ça fonctionne.

 

 

Cette affirmation toute faite, de 20-30% de perte (plausible dans une certaine mesure pour un Newton, j'admets, ou tout système à deux miroirs), je ne sais pas d'où tu la sors exactement, mais peu importe. J'ai une mesure inébranlable en côte à cote sur plusieurs étoiles, la 102 vs le mak 150, et c'est sans appel. Mêmes soirS (oui, plusieurs soirs de mesures), même capteur et méthodologie de dépouillement sous IRIS. Plusieurs étoiles de référence, et surfaces optiques et revêtements intacts.

 

Avec une surface collectrice double, le mak à f4.5 collectait 95% du flux de la 102. Je l'affirme et je te prie de prendre mon résultat avec le même respect que j'accueille tes résultats et affirmations en matière d'imagerie planétaire.

 

La chose est tout à fait simple à concevoir : à surface collectrice double, flux double pour un temps de pose identique. En théorie. Et pas besoin d'un radiomètre à 1000 boules.

Si un instrument n'est pas à la hauteur, s'il y a une coui dans le potage qq part, ça se voit tout de suite.

 

On vise une étoile au méridien, proche du zénith, au-dessus de 60 degrés au minimum ; on pose genre 180 secondes pour battre la scintillation, et on fait gaffe de ne pas saturer en défocalisant largement.

 

*****

Je te propose une chose, si tu veux, si tu es certain de ton coup : tu as tout à gagner.

 

On se trouve un WE en mai, sans lune, et on s'organise une grande mesure multi - instruments.

Et tu fais le reportage, et tu publies tout dans c&e si ça te chante, avec tous les résultats.

Rira ou pleurera bien qui en aura envie, ensuite.

Deux sites possibles :

 

- Nord Drôme, dans le triangle noir Lyon/Grenoble/Valence : altitude 500 mètres, mag 6.0 lim, quand c'est transparent. Possibilité d'aligner une douzaine de montures et de bagnoles.

 

- Haut Diois : altitude 1300m, ciel sans pollution. Parking au moins 50+ bagnoles / montures.

 

Je pose le Croze-Hermitage, la caillette et le saucisson d'Ardèche en apéro. On aligne les montures au couchant, on laisse le tout s'équilibrer comme il faut.

 

 

Vient qui veut, avec son optique préférée. Ton 250, le mak 180 de qui veut tenter le coup. J'aligne trois ou 4 optiques sur deux montures. Olivier et son mak 300.

 

On vise une étoile type G, la même pour tout le monde, au zénith, ou proche, mag 10-12, histoire de se fixer les idées. 10 fois 30 secondes par instrument, histoire de s'affranchir de toute scintillation et de pouvoir moyenner.

Capteur identique sur chaque instrument. Un APN ou autre caméra cmos.

10 minutes max par instrument, y compris installation de l'apn et démontage du système.

Mesure full light, ou tri-G ou filtre V photométrique. Le choix des armes reste à définir.

 

Prétraitement identique pour tous les instruments : flats et darks.

La cible est au centre du capteur à chaque fois.

Correction de l'airmass (mais bon au zénith, ça ne fait pas lourd de travail ;-) ), et prise en charge du FD pour tout ramener à une valeur comparable.

 

Pas de différentiel. Mesure simple du flux.

 

Après mesure, chacun passe sa nuit à imager ses cibles préférées, et on se quitte bons amis à l'aube.

 

Chiche ?

Tu vois si tu te défile ou pas.

Christophe

Modifié 12 janvier 2023 par chrismlt

[jldauvergne 15 128]

il y a 5 minutes, chrismlt a dit :

Avec une surface collectrice double, le mak à f4.5 collectait 95% du flux de la 102. Je l'affirme et je te prie de prendre mon résultat avec le même respect que j'accueille tes résultats et affirmations en matière d'imagerie planétaire.

 

La chose est tout à fait simple à concevoir : a surface collectrice double, flux double pour un temps de pose identique. Et pas besoin d'un radiomètre à 1000 boules.

tu sais tout toi. C'est bien, ... 
Bon ça me gave un peu là, pas le temps. Si d'autres on la patience je passe la main. 
Et merci pour les leçons de photométrie.

[Invité chrismlt]

 

il y a 14 minutes, jldauvergne a dit :

tu sais tout toi. C'est bien, ... 

 

Et oui.

C'est bien ce qu'il me semblait, même si, à première vue ça semble un peu dommage.

 

A toi les leçons en imagerie planétaire un peu partout ...

 

A moi la photométrie et les mesures de flux dans un mak. C'est plus étroit et obscur, et ça n'intéresse quasi personne.

Chacun son trip.

Modifié 12 janvier 2023 par chrismlt

[jldauvergne 15 128]

Il y a 1 heure, chrismlt a dit :

A toi les leçons en imagerie planétaire un peu partout .

Je ne donne de leçon à personne je réponds juste aux questions nombreuses qu'on me pose.

Pour ce qui est de la photometrie j'en faisais au millénaire dernier, je n'ai pas attendu tes lumières.... merci.

Su tu crois vraiment en ce que tu dis, passe à ciel et espace où envoie le tube par la poste. On le met sur banc ton mak et tu verras qu'il tourne à plus de 50% de transmission avec un moyen de mesure fiable pour évaluer ce genre de chose. J'ai mesuré plus de 200 optiques comme ça. 

Ce que tu fais sur le ciel ce n'est pas une méthode viable pour mesurer ça. 

[Invité chrismlt]

 

Content de te revoir ici et de savoir que tu ne donnes pas de leçons vidéo. J ai dû confondre avec une autre personne.

 

Sorry, mais ... si tu avais lu mes posts, tu saurais que je ne l ai plus, ce mak.

 

Et pour ce qui est de faire des mesures d étoiles, et bien sache  qu il  n est nul besoin de passer une optique au banc pour travailler ou publier.

Mais tu le sais, puisque tu photomaîtrises depuis l autre millénaire. Petit cachottier 

Ah ... Et autre détail sémantique qui a son importance : il ne s' agit pas de croire, mais d avoir des certitudes.

 

L apéro t attend quand tu veux. 

(Si tu n aimes pas le Croze, je peux aussi bien arroser avec de la clairette.)

[MCJC 6 621]

@chrismlt

 

Je ne me prononce pas sur le fond.

 

Par contre, sur la forme, j'ai un problème avec tes propos. Je trouve personnellement que, dans l'ensemble, sur cette discussion, tes propos sont de l'ordre de l'insulte. 

 

Je trouve ça lourd.

 

[Invité chrismlt]

Il y a 12 heures, MCJC a dit :

Je trouve ça lourd.

 

 

Modifié 13 janvier 2023 par chrismlt

[Adamckiewicz 5 681]

il y a une heure, chrismlt a dit :

y a un dogme : le mak est un instrument inattaquable

Mais qui dit ça????? Encore plus pour de la photo de ciel profond???? J’ai jamais lu un truc pareil!!!! 
y compris jean Luc qui précise régulièrement pour les débutants qu’en plus de leurs limitations les mak ont besoin de collimation (peu mais pas si facile) lorsque le diamètre augmente. 
 

bref c’est un faux débat…. 
 

et @ALAING à montré l’intérêt des mak dans la photo de petites galaxies, comme on le voit de plus en plus souvent avec des cassegrain aussi…

 

je comprend pas de quel dogme tu parles???

[Adamckiewicz 5 681]

il y a une heure, chrismlt a dit :

J'ai des choses à dire, et j'estime elles sont aussi valables que ce que d'aucuns peuvent en penser.

Tes photos illustrent bien ce qu’obtiendrait un débutant qui aurait l’idée de mettre un réducteur derrière un mak pour faire une photo des pléiades. Mais je sais pas si ce genre d’énergumène se croise souvent ????

[jldauvergne 15 128]

Il y a 2 heures, chrismlt a dit :

 

Sorry, mais ... si tu avais lu mes posts, tu saurais que je ne l ai plus, ce mak

J ai lu oui et il t'en reste 2.

Les Intes c'est facile la transmission est donnée par le fabricant et c'est plus haut de gamme que tes chinoiserie dont on peut attendre une transmission moindre du coup. Du coup si tu es sûr de ton fait, confronte un de tes pots de fleur à de la vrai métrologie et pas des mesures sur le ciel avec une méthode qui ne fonctionne pas. N'importe quel physicien qui trouve un résultat à  0.5 au lieu de 0.8 attendu questionnerais la méthode et vérifierait par un autre moyen avant de clamer un résultat (ou crier que les mak c'est très mauvais comme tu fais, avec une conclusion absolue, définitive et irrévocable au prétesk que les y autres c'est des z'imbeciles, y sont nuls en photometrie ...

 

Clairette et suze, ... t'in. Un verre de château la pompe municipal pour moi.

[zirkel 2 1 722]

En ce qui me concerne je ne connais pas grand chose en astrophotographie et rien du tout en photométrie, du coup je n'ai pas grand chose à dire, pas d'avis à donner.

J'ai eu il y a quelques années un petit Mak 102 de chez SW , le tube bleu.

Je n'en garde pas de souvenirs précis et je dois le dire il ne m'a jamais manqué.

 

Je ne fais que du visuel, c'est mon trip à moi, que je pratique depuis 25 ans environ. 

Cela me donne une expérience certaine aujourd'hui, j'ai eu du diamètre intéressant (350 mm/Dobson) pour faire du CP, actuellement c'est le planétaire/lunaire qui m'intéresse avec des contraintes que je n'avais pas à l'époque, bref je m'adapte.

L'avis des autres est toujours intéressant mais je ne me sent pas obligé de le suivre même si c'est un journaliste qui a fait 200 tests ou un simple astram comme moi.

Je sais ce qui me procure de l'intérêt et du plaisir.... et c'est la seule chose qui compte.

Après les forums ne sont pas les seules sources d'informations, les sites de fabricants et de verriers, quelques livres et d'autres sources...

Les rassemblements d'astrams sont précieux car on est directement face à la réalité et parfois on a des surprises qui ne correspondent pas toujours aux dogmes théoriques ou du moins qui les bousculent...

Mes deux cents...fin du débat pour moi.

Modifié 12 janvier 2023 par zirkel 2

[jldauvergne 15 128]

On trouve la donnée ici pour ton ancien MK66, c'est 93% par miroir. Sur le ménisque si on prend un pessimiste 98% de transmission ça fait un budget à 0.93*0.93*0.98 soit une transmission théorique de 0.84%.
Et soit dit en passant je n'ai pas relevé mais faire de la photométrie et faire de la métrologie (mesurer une transmission c'est de la métrologie), ça n'a pas grand chose à voir. Une méthode est fondée sur du relatif et l'autre sur de l'absolu, ça n'a pas grand chose à voir car faire de l'absolu ça impose une rigueur extrême. 
Tel que tu as mesuré je peux te faire une liste de facilement 10 sources d'erreur possibles, en plus de paramètres plus subtils. 

Modifié 12 janvier 2023 par jldauvergne

[jldauvergne 15 128]

Il y a 6 heures, chrismlt a dit :

A douze ans (1979), après au moins deux ans de privations aux anniversaires, on m'a offert une daube également, lunette 50/600

Tout est une histoire de 12. Depuis tes 12 ans -soit depuis bientôt 4 douzaines d'années-, tu tentes différents trucs pour prendre des photos à f/12. 
C'et ce qui s'appelle avoir de la suite dans les idées. Mais tu t'es trompé, c'est 42 la réponse. Pas 12. 

[olivufu 653]

Lire des passionnés qui s'engueulent, c'est passionnant et qu'est ce qu'on apprend !

Modifié 12 janvier 2023 par olivufu

[Adamckiewicz 5 681]

il y a 20 minutes, jldauvergne a dit :

On trouve la donnée ici pour ton ancien MK66, c'est 93% par miroir. Sur le ménisque si on prend un pessimiste 98% de transmission ça fait un budget à 0.93*0.93*0.98 soit une transmission théorique de 0.84%.

Tu comptes pas l’obstruction? Bon bien sûr ça descendra pas à 50% mais on s’approcherait des horribles 74% du c6  

Modifié 12 janvier 2023 par Adamckiewicz

[jldauvergne 15 128]

il y a 13 minutes, Adamckiewicz a dit :

Tu comptes pas l’obstruction? Bon bien sûr ça descendra pas à 50% mais on s’approcherait des horribles 74% du c6  

C'est un petit *0.95 supplémentaire. Donc 0.8. On est bien dans les 20 à 30% que l'on évoquait plus haut. 

[jldauvergne 15 128]

Il y a 2 heures, chrismlt a dit :

Alors quoi ? Il n'y a que l'avis de JLD qui compte ici ? Les autres c'est peanuts ?

Tu peux aussi dire ce que tu penses sans donner dans l'outrance, l'excès et la caricature. Même pour l'apéro tu proposes suze et clairette et il faudrait en plus  qu'on trouve ça aimable 

 

[Thierry Legault 5 815]

Il y a 7 heures, chrismlt a dit :

Parce que si tu le connaissais tu saurais pourquoi un  réducteur est utile : le gain en flux, tout simplement.

 

il y a moyen de développer ?