Correction de champ d'un maksutov

[Olivier Meeckers 3 868]

il y a 19 minutes, chrismlt a dit :

Bon, bref. Quand je vois un type qui espère passer son mak 180 genre F15 à 7 ou moins avec un réduc SC, désormais j'essaye delui éclairer la lanterne.

Le Mak est tout simplement un instrument à vocation « haute résolution », qu’elle soit lunaire, planétaire, stellaire, galactique,… Un Mak à f/15 n’est tout simplement pas fait pour le grand champ. Tout le reste, il s’en accommodera parfaitement si le capteur est adapté, que le seeing est acceptable, que le temps de pose est approprié, que la monture suit,…

 

 

[olivufu 653]

il y a 17 minutes, chrismlt a dit :

En même temps, un apsc, c'est quand même classique comme champ, et pas si énorme que ça.

Je suis plutôt orienté tournage video (et donc caméra) et un super 35, c'est franchement un grand capteur déjà

D'ailleurs on y revient de plus en plus au super 35, passée la mode du FF pendant quelques années.

[Olivier Meeckers 3 868]

il y a 12 minutes, Adamckiewicz a dit :

 

il y a 30 minutes, olivufu a dit :

Tout comme celles de la 80mm pour observer mars

Fais gaffe à ce que tu dis

 

 

Le seul qui voit davantage que quelques taches sombres aux contours indéfinis et une calotte polaire sur Mars avec une lunette de 80mm s'appelle Stanislas...

[Adamckiewicz 5 682]

il y a 19 minutes, Olivier Meeckers a dit :

Le seul qui voit davantage que quelques taches sombres aux contours indéfinis et une calotte polaire sur Mars avec une lunette de 80mm s'appelle Stanislas.

J’ai rien dit moi!

[zirkel 2 1 722]

Absolument je veille au grain 😁

Plus sérieusement, en visuel et pour du planétaire une 80 mm ça peut marcher, il faut juste de la focale :

- 80 f/15 achromat : parfait même pour Mars

- 102 f/9 ED : parfait avec utilisation possible d'une bonne Barlow pour éviter les ps inconfortables à fort grossissement, Mars c'est ok aussi 

- 80 f/7.5 ED : Lune ok , Jupiter/Saturne avec Barlow X2 (f: 1200) Mars non...

 

Bon Uranus et Neptune je n'ai même pas essayé n'ayant pas été gitodisé 🤭

[Olivier Meeckers 3 868]

il y a 6 minutes, zirkel 2 a dit :

80 f/15 achromat : parfait même pour Mars

 

Peut-être que le rapport F/D est adapté mais le diamètre est très limitant pour la perception des détails de la surface martienne. 80mm, c'est vraiment peu pour cet objet difficile, non? Honnêtement, vous percevez des détails significatifs sur Mars à 15" d'arc avec une 80mm? 

 

[JPP 78 1 074]

Il y a 1 heure, chrismlt a dit :

Quand je vois un type qui espère passer son mak 180 genre F15 à 7 ou moins avec un réduc SC, désormais j'essaye delui éclairer la lanterne.

 

Il fut un temps, pas si éloigné, où, avant de se lancer dans l'astronomie (ou autre loisir) on se renseignait. On consultait cet objet désuet, fait de pages assemblées, qu'on appelle un livre. On y apprenait  les rudiments de l'optique astronomique, les différents types d'instruments et, en connaissance de causes, on faisait son choix.

Il est vrai que ça demandait un petit effort et qu'il fallait se concentrer plus longtemps qu'une vidéo de 3 min  mais on savait que chercher l'instrument parfait, exempt de défauts, est un leurre absolu. 

 

Et on savait surtout que monter un réducteur F/6,3 ou F/7 sur un instrument ouvert à F 12 ou F 15 ne rime à rien, mais que, en revanche, ça a du sens sur sur un Intes à F/10 (et bon nombre d'Intes Micro/Alter), comme notamment indiqué par @ALAING

 

    

[Adamckiewicz 5 682]

Faut pas se priver de faire du planetaire avec une lunette de petit diamètre, après c’est comme pour la photo cp avec un mak : ça se discute mais faut pas faire rêver les foules avec ça  

[Adamckiewicz 5 682]

il y a 1 minute, JPP 78 a dit :

Il fut un temps, pas si éloigné, où, avant de se lancer dans l'astronomie (ou autre loisir) on se renseignait. On consultait cet objet désuet, fait de pages assemblées, qu'on appelle un livre. On y apprenait  les rudiments de l'optique astronomique, les différents types d'instruments et, en connaissance de causes, on faisait son choix.

Il est vrai que ça demandait un petit effort et qu'il fallait se concentrer plus longtemps qu'une vidéo de 3 min  mais on savait que chercher l'instrument parfait, exempt de défauts, est un leurre absolu. 

Faux!!! Le mec qui achète un instrument sur la base d’une vidéo de 3 minutes, avant il achetait le premier instrument fourgué par son vendeur de lunettes, nature et découverte ou la redoute. 
 

Les bouquin d’astronomie pratique se vendent toujours (voire plus?) et beaucoup  regardent sérieusement suce qu’on peut trouver comme info de qualité sur internet avant de se décider  . En reprenant l’astronomie j’ai trouvé toutes les infos sur internet et choisi un instrument qui remplit a posteriori parfaitement (et au delà) le cahier des charge que j’avais minutieusement développé.

[Olivier Meeckers 3 868]

il y a 2 minutes, Adamckiewicz a dit :

Faut pas se priver de faire du planetaire avec une lunette de petit diamètre

Je sais de quoi tu parles. J’ai fait mes premières observations planétaires avec une lunette de 50mm quand j’avais 15 ans. Elle m’a permis de découvrir les bandes joviennes, les anneaux de Saturne, les phases de Vénus, les cratères lunaires,… mais Mars restait un confetti ocre. Ensuite, je suis rapidement passé au légendaire 115/900 qui m’a permis d’accéder à un autre monde! 

[Adamckiewicz 5 682]

il y a 24 minutes, zirkel 2 a dit :

80 f/7.5 ED : Lune ok , Jupiter/Saturne avec Barlow X2 (f: 1200) Mars non

T’as plus de chromatisme qu’avec la f15? Après c’est pas la même gamme de qualité de taille des verres non plus (en dehors du design optique)?

Modifié 11 janvier 2023 par Adamckiewicz

[zirkel 2 1 722]

il y a 33 minutes, Olivier Meeckers a dit :

Peut-être que le rapport F/D est adapté mais le diamètre est très limitant pour la perception des détails de la surface martienne.

 

Bien sûr Olivier, je ne fais Mars qu'avec la 102 mm et c'est encore trop juste.

 

il y a 17 minutes, Adamckiewicz a dit :

T’as plus de chromatisme qu’avec la f15? Après c’est pas la même gamme de qualité de taille des verres non plus (en dehors du design optique)?

Modifié il y a 4 minutes par Adamckiewicz

 

De chromatisme non... plutôt du spherochromatisme à f/7.5 vs f/15.

Pour la qualité de taille des verres la f/15 c'est Kubota Optical...ces Japonais là c'est pas des manches.

La 80 ED verre Ohara FPL-53 pour la lentille ED et Schott pour le CrownFlint mais la taille c'est chez Synta en Chine.

Modifié 11 janvier 2023 par zirkel 2
Correction

[MCJC 6 621]

Il y a 8 heures, ALAING a dit :

Sur ma planche, les images CP sont prises au MAK 200mm à F10 avec réducteur Optec 0.5 et caméra ASI 533MC.

Elles résultent de l'addition de 20 à 100 poses selon la qualité sous Siril et postraitement ultérieur.

 

 

Déjà, ce n'est pas un 180/2700.

 

Question tout de même :

Est-ce que tes photos ont été rognées pour supprimer les défauts en bordure de champs ou sont-elles entière ?

 

Remarque très importante :

Tu photographies sous un ciel incroyablement parfait.

Jnoastro est à Paris, quartier Montmartre.

 

Déjà que photographier le ciel profond au Mak est un défi, si on ajoute de le photographier de Paris, le défi devient un exploit que peu d'astrams peuvent réaliser. M13 pourrait être accessible mais la pollution lumineuse obligera une importante diminution du temps de pose unitaire et une grande quantité de poses au total.

 

 

Autre remarque très importante :

Tu es un astram de longue expérience. Jnoastro est débutant.

 

Autre remarque :

Il a un téléobjectif avec lequel il pourrait en faire du cp. De Paris, faut essayer avant de dire non. Mais c'est certain que le niveau de difficulté sera élevé avec des poses très courtes de +/- 5 secondes (à tester). Et il est possible que ce soit carrément impossible.

 

Mais selon moi, dans la mesure où c'est possible de faire du cp de Paris (ce ne l'est peut-être pas sauf exception), ça resterait moins difficile au téléobjectif qu'au Mak. En plus d'être moins difficile au téléobjectif, la photo serait meilleure au téléobjectif qu'au Mak, surtout avec un réducteur de focale.

 

Qu'en penses-tu ?

 

 

[jldauvergne 15 129]

Il y a 8 heures, chrismlt a dit :

Ce forum est sympa. Dommage que ça frite de temps en temps pour des questions dogmatiques.

là le dogme est plutôt de ton côté si je peux me permettre. 
En somme si je résume tu mènes croisade contre le danger impérieux que des débutants achètent des Mak et découvrent à leurs dépends que c'est peu adapté à la photo longue pose. 
Or depuis près de 20 ans que je traine mes guêtre ici et ailleurs tu es la première victime recensée à ma connaissance. Certes triple victime puisque tu as fait 90, 127 et 150 avant de réaliser que ça n'allait pas fonctionner comme sur des roulettes, du moins avec le complément optique que tu as choisi et le choix du grande matrice avec l'APN. 

Si tu veux mon avis, le débutant soit il se renseigne et quand il prend un Mak : à priori, le forum, le vendeur, le copain ou l'association lui auront donné quelques clefs de compréhension. Au pire avec un peu de chance il a fait de la photo et il sait tout seul que f/12 ce n'est pas la Pérou dans le noir. 

Soit il achète sur internet comme un golio sans rien demander à personne, ou chez Nature et Découverte (ce qui revient quasi au même), et là à priori il y a de grandes chances qu'il aille vers le truc qui  pour lui ressemble plus plus à un télescope à savoir une maudite achro 70/700 ou autre daube du même genre. Pour le néophite complet, le Mak avec son tube tout minus recroquevillé sur lui même, il ne risque pas de deviner que ça a quelques performances ou même un intérêt tout  court. Qui plus est, c'est vachement plus petit et vachement plus cher. C'est 450 balles tube seul un minuscule Mak 127 tout de même et on frise les 700€ avec une monture en carton. En Dobson tu as déjà du 200mm à ce tarif là et même quelques accessoires.
Et pour le prix du 180 mm tube seul tu as quasi un Dobson de 250 mm motorisé. 

Je vois vraiment mal comment on peut acheter un Maksutov par accident même en s'y prenant le plus mal possible. 

Et de ton côté si tu cherches une alternative à tes Mak pour le ciel profond en discutant ici, je doute que tu repartes avec un SCT8" malgré les vertus que tu prêtes à cette combinaison. Sauf impératif impérieux de compacité (et encore) ce n'est pas la solution qui me vient en premier. Mais c'est un autre sujet  Ouvre un fil à l'occasion il ce doute t'habite. 

Modifié 11 janvier 2023 par jldauvergne

[jldauvergne 15 129]

Marrant aussi de lire la description commerciale d'un Mak, c'est assez explicite. Il n'est fait aucune mention ni aucun encouragement à faire de la photo longue pose et aucun exemple n'est donné dans ce domaine. Même pour le néophyte rien qu'en lisant de telle fiche technique il y a un niveau d'information presque suffisant. Le fait que ça ne soit pas très adapté à la photo longue pose est précisé en creux, c'est sûr qu'ils ne vont pas affirmer que leur télescope est mauvais dans un domaine, ça reste de la vente. Mais la fiche est honnête. 
https://www.telescopes-et-accessoires.fr/tube-optique-sky-watcher-mak-127-1500-black-diamond-c2x30337604

Modifié 11 janvier 2023 par jldauvergne

[ALAING 58 909]

Bonsoir Julie,

Il y a 1 heure, MCJC a dit :

Est-ce que tes photos ont été rognées pour supprimer les défauts en bordure de champs ou sont-elles entière ?

C'est indiqué dans mon dernier message

Il y a 1 heure, MCJC a dit :

Tu photographies sous un ciel incroyablement parfait.

Heu . . . je suis dans les Landes, pas à la campagne au Québec

Mais j'ai quand même un meilleur ciel qu'à Paris mais pas pour le planétaire et je n'ai pas de balcon

Il y a 2 heures, MCJC a dit :

Tu es un astram de longue expérience.

C'est vrai

Il y a 2 heures, MCJC a dit :

Il a un téléobjectif avec lequel il pourrait en faire du cp.

Oui, voir ce que fait Super avec la pollution parisienne

Il y a 2 heures, MCJC a dit :

Qu'en penses-tu ?

C'est sûr qu'un bon télé ouvert à 4 sera bien mieux qu'un mak à F12

Bonne soirée,

AG

[zirkel 2 1 722]

il y a une heure, jldauvergne a dit :

à savoir une maudite achro 70/700 ou autre daube du même genre.

 

...alors oui il y a beaucoup de plastique y compris le barillet, l'objectif en verre tout de même...

 

...mais à moins de 150 € le tube avec sa monture (très) légère plus quelques accessoires il ne faut pas espérer l'instrument de compétition.

Dans les descriptifs de quelques vendeurs que j'ai lu c'est décrit comme instrument d'initiation destiné essentiellement aux enfants, c'est assez honnête aussi.

Elle est abordable pour les budgets très modestes et/ou familles nombreuses voire même des parents qui ne veulent pas prendre de risque sans être certain que leur descendance ne lâche pas prise au bout de quelques jours....

Ce type de lunette a aussi permis de déclencher de vraie passion, et oui!

 

Je connais quelques petits Dobson de table qui sont de vrais bouses aussi ou atteindre X70 relève de l'exploit avec une finition type instrument d'initiation très basique.

 

Des golios? pas toujours...quand on connaît rien dans un domaine on n'a pas toujours les bons réflexes et ça se retrouve dans bien d'autres activités.

Tout le monde peut se tromper...

Modifié 11 janvier 2023 par zirkel 2

[jldauvergne 15 129]

il y a 4 minutes, zirkel 2 a dit :

Mon ex compagne avait une 70/700 Bresser Skylux....alors oui il y a beaucoup de plastique y compris le barillet, l'objectif en verre tout de même...

...mais à moins de 150 € le tube avec sa monture (très) légère plus quelques accessoires il ne faut pas espérer l'instrument de compétition.

Dans les descriptifs de quelques vendeurs que j'ai lu c'est décrit comme instrument d'initiation destiné essentiellement aux enfants, c'est assez honnête aussi.

ça reste de la daube. Surtout si tu mets ça entre les mains d'un enfant. 
Pour le coup perso c'est contre ça que je mène croisade depuis toujours. C'est le meilleur moyen de dégouter un débutant. 
 

 

il y a 7 minutes, zirkel 2 a dit :

 

Ce type de lunette a aussi permis de déclancher de vraie passion, et oui!

En dégoutant combien de gens, ... Les machin tu les retrouves dans les vides grenier. Le bon coin en dégueule des caisses. 
 

il y a 9 minutes, zirkel 2 a dit :

Des golios? pas tous...quand on connaît rien dans un domaine on n'a pas toujours les bons réflexes et ça se retrouve dans bien d'autres domaines.

Tout le monde peut se tromper...

Là tu évoques une plage de budget dominée en immense majorité par les daubes, donc pour 150€, finir avec une daube c'est quasi une fatalité. 
Ce que je dais aux gens c'est de prendre des jumelles pour ce prix car on peu avoir des choses valables, ou rallonger de 50€ pour avoir un télescope qui commence à ressembler à quelque chose. Dans ce gens là, les Acuter sont quasi la seule exception et c'est nouveau. Et encore ça reste un peu daubesque, mais les instruments sont conçus avec 3 sous d'intelligence et sortent sur des tarifs canons.

[zirkel 2 1 722]

il y a 18 minutes, jldauvergne a dit :

Là tu évoques une plage de budget dominée en immense majorité par les daubes, donc pour 150€, finir avec une daube c'est quasi une fatalité

 

Et tu ne changeras rien à ça... la période actuelle va même accentuer le phénomène, l'inflation et la difficulté de joindre les deux bouts pour beaucoup.

Ta croisade a le mérite d'exister mais c'est Don Quichotte contre les moulins à vent.

Pour le marketing ce sont des produits d'appel.

 

Ceci dit mon ex amie aujourd'hui à un Dobson de 300 mm et toujours sa 70/700 parce que c'est avec sa daube, comme tu le dis, qu'elle a découvert Saturne et ses anneaux.

 

Un instrument d'initiation ne favorise pas toujours l'abandon ou le dégoût...et les proportions exactes abandon/passion personne ne les connait.

D'autant qu'on peut revendre sur LBC pour passer à plus qualitatif aussi.

 

 

Modifié 11 janvier 2023 par zirkel 2

[jldauvergne 15 129]

il y a 5 minutes, zirkel 2 a dit :

Ta croisade a le mérite d'exister mais c'est Don Quichotte contre les moulins à vent.

Je ne pense pas. C'est le discours que l'on a dans C&E depuis longtemps, et j'ose espérer que ça a une incidence. Beaucoup de gens nous consulte. Et c'est idem en boutique. Je connais peu de vendeurs qui poussent vers ce genre d'instruments (même si tout existe hélas, mais globalement en France les gens bossent bien).
Celui qui par consumérisme va acheter une lunette sur amazon comme ça sans se poser plus de question, sans regarder une vidéo youtube ou ouvrir un livre, un magazine, ... ben à la limite ça lui fera une leçon et je verse à peine une larme. Limite il ne m'intéresse même pas. 

 

 

il y a 9 minutes, zirkel 2 a dit :

Ceci dit mon ex amie aujourd'hui à un Dobson de 300 mm et toujours sa 70/700 parce que c'est avec sa daube, comme tu le dis, qu'elle a découvert Saturne et ses anneaux.

J'ai ma daube de 50 mm sur trépied de table aussi pour les même raisons. Et si un jour quelqu'un en vend une d'occasion je la prends car la mienne est rincée. 
Tant mieux et bravo à tout ceux qui commencent par là et on persévéré. Et peu importe la raison pour laquelle ils sont passé par la case daube. Sans doute plus ou moins la même raison qui m'a fait passer à 12 ans par la case Perl 50 mm de daube. 

Ca me met le sourire rien que de la voir en photo. Je me revois à plat ventre au fon des Gorges du Tarn seul au milieu de la nuit à pointer M81 et M82 que l'on voyait fort bien avec ce ciel qui plus est il y a plus de 30 ans. 
A l'époque il y  avait moins de choix et il était plus difficile de s'informer. Mais je peux te dire qu'il fallait être mordu pour observer avec une daube de ce calibre sans se décourager. 

[patry 1 974]

On a toujours une relation particulière avec son "premier" instrument.

Moi j'ai eu -comme beaucoup- une 60/900 de la redoute, que j'ai toujours. Et finalement c'est loin d'être une daube. Alors oui il ne me prendrait pas/plus l'idée de faire de la photo CP (quoique j'en ai fait, en argentique et sans moteur -en suivi manuel-  c'est dire) mais cela m'a permis de découvrir l'astro avant de sauter sur une occasion de prendre un 115/900 (un copain de mon frère qui n'a pas accroché à l'astro), puis un C8 orange, là c'était trop tard pour abandonner  !

Mais bon il me semble quand même assez curieux, qu'après soit-disant de longue années de pratique, certains aient besoin de se tromper 3 fois de suite pour utiliser un mak à faire du CP large (APS-C ou FF) ! C'est quand même passer sous silence les basiques de la photographie (F/D, exposition) astronomique (qualité du suivi, puis autoguidage, gestion des flexions ...) sans compter un minimum de bases pour savoir comment est le champ fourni !

Maintenant est-ce qu'il est POSSIBLE de faire du CP avec un mak => OUI absolument au même titre que d'utiliser une lunette APO à 4k€ (donc ~100mm) pour faire du planétaire. Est-ce que c'est le meilleur instrument pour cela => assurément non (reprendre la proposition précédente) ! Mais bon, à moins d'avoir des moyens importants/illimités, rares sont ceux qui ont un instrument idéal pour chaque facette de l'astro !

 

En tout cas, j'ai eu un mak 127 revendu pour une lunette apo de 80 (notez les deux regrets dans la même phrase, un comble) pour, des années plus tard, reprendre un mak 127 ! Et cette fois plus question de le revendre et le mieux c'est qu'il peut m'accompagner partout (alors que la lunette est vraiment trop encombrante). Je m'en contre-fiche que le mak ne puisse pas couvrir le FF ou l'APS-C, j'ai dépassé le demi siècle et j'ai du faire moins de 10 photos "CP" ... et je le vis très bien en plus c'est incroyable non ? Et vous savez ce que l'on dit : le meilleur instrument c'est celui qu'on utilise, pas celui qui reste dans sa boite !

 

Marc

 

[Invité chrismlt]

Il y a 11 heures, jldauvergne a dit :

là le dogme est plutôt de ton côté si je peux me permettre. 
En somme si je résume tu mènes croisade contre le danger impérieux que des débutants achètent des Mak et découvrent à leurs dépends que c'est peu adapté à la photo longue pose.

 

Je vois que le "débat" et la houle ont repris pendant la nuit ... alors ok, on y retourne.

 

Le dogme c'est de faire croire au péquin moyen à tour de posts que le mak est un instrument merveilleux que le débutant se doit de posséder, pas cher et plein de qualité, sans jamais évoquer les problèmes, qui sont multiples.

Et ne me dis pas que ce n'est pas vrai, les fils dans le genre se comptent par dizaines ici ou en face.

Mais bon, après tout, je pourrais aussi bien ne rien dire, je m'en tape le coquillard, je ne suis plus concerné par cet instrument au FD digne d'une autre époque.

 

J'ai eu les miens avant même que SW n'existe même dans la tête de son créateur,  milieu/fin des années 90. C'était russe et meade, à l'époque, et internet n'existait pas non plus. On s'informait dans S&T, le plus génaralement. Sauf le SW127 que j'ai eu en 2004, qui ne m'a servi que deux fois, acheté sur une bonne critique lue dans la presse française - mais je n'ai pas tardé en m'en mordre les doigts.

Quand ton instrument perd la moitié de la lumière entre l'entrée et la pupille de sortie, sorry mais bon.

Et si des gens contestent le fait, et bien je leur suggère de commencer par mesurer avant de parler, et on en recause ensuite.

 

Après tu peux toujours essayer de prier pour ta chapelle et sortir l'argument massue selon lequel un mak de 30 cm est fabuleux, je veux bien le croire, ça ne change rien au fait que. C'est produit en 4 exemplaire au niveau mondial ? La belle affaire pour le débutant.

Et dans tout ça, SW c'est de la m. Je sais ce n'est pas très subtil comme point de vue, mais je veux bien jouer mon Jean Pierre Coffe sur ce coup là. J'ai eu assez de chinois entre les mains pour en causer, et si on n'est pas d'accord, et bien on vient ici, et on fait du side by side avec un mak chinois et après, également, on en recause. Je suis sympa, j'accueille le contestataire avec une bonne bouteille, un bon repas, on rigole bien et après on sort vérifier la qualité du mak chinois (après mise en température, bien évidemment).

 

J'ai donc viré mes meilleurs mak (achetés pour faire du planétaire en voyage), et j'utilise les autres en cache-pots. Si ça t'intéresse, je te fais un prix de gros. Et celui qui me mettra la caméra au cul d'un mak dorénavant n'est pas né.

 

 

Il y a 11 heures, jldauvergne a dit :

Il n'est fait aucune mention ni aucun encouragement à faire de la photo longue pose et aucun exemple n'est donné dans ce domaine.

 

Et de ton côté si tu cherches une alternative à tes Mak pour le ciel profond en discutant ici, je doute que tu repartes avec un SCT8"

 

 

Cette façon que tu as toujours de tronquer les citations d'aucuns, de ne lire qu'à moitié leurs posts et  ou de déformer leurs propos pour les détourner à ton profit.

Résolument digne d'un politicien. Tu devrais essayer. Merci mais je n'ai pas besoin de tes conseils ni de ceux de c&e pour remplacer quoi que ce soit.  Et oui, j'ai un sc dans le jardin, et c'est polyvalent, c'est plus gros qu'un 8'', et les projets au-delà ne manquent pas non plus, juste le pognon. Et si tu veux venir passer une soirée en Drôme pour te sortir de Paris, c'est quand tu veux. C'est pas extraordinaire, mais on a mieux que mag 4 à l'oeil nu, et le ciel est relativement bleu.

On causera du bon vieux temps et des lulus à fd18 et plus.

[Invité chrismlt]

il y a 29 minutes, patry a dit :

Mais bon il me semble quand même assez curieux, qu'après soit-disant de longue années de pratique, certains aient besoin de se tromper 3 fois de suite pour utiliser un mak à faire du CP large (APS-C ou FF) !

 

 

Et encore une fois, merci de lire les posts avant de déformer.

 

Je me tamponne de faire du CP. Je fais de la photométrie. Et quand tu n'as pas de fric, tu tentes avec l'instrument que tu possèdes. J'avais une lulu de 102 et un mak 150. Logiquement, au bout d'un moment, tu te dis que de la photométrie avec un 150 ça peut se tenter. D'ou les tentatives au réducteur.

 

Et puis tout le reste. Je t'engage à lire mes posts en entier.

Modifié 12 janvier 2023 par chrismlt

[Invité chrismlt]

Bon allez, j'ai dis ce que j'avais à dire. Je quitte ce débat stérile.

 

Comme dit Marc, le bon instrument c'est celui que tu kiffes.

 

Tu veux du mak ? tu veux du SW ? ça tombe bien, y en a plein le web et les boutiques en regorgent.

 

Et sinon c'est en prenant des claques que tu avances, et que le marché de l'occasion fleurit.

 

a+

Modifié 12 janvier 2023 par chrismlt

[Adamckiewicz 5 682]

il y a 7 minutes, chrismlt a dit :

Le dogme c'est de faire croire au péquin moyen à tour de posts que le mak est un instrument merveilleux que le débutant se doit de posséder

Je lis pas vraiment ca sur les forums..... ensuite quand un debutant dit : j'habite en ville j'ai pas de voiture ou de possibilité d'observer en cambrousse, et je veux faire du viisuel....ben un mak ca reste la premiere option (une lunette équivalente étant bien plus chère)