• 0
mllcoucoumll

Avis matériel débutant

Question

Bonjour,

 

Depuis pas mal de temps l'astronomie m'intéresse et, le passage de la comète Neowise a relancé cette intérêt ainsi que l'Astrophoto (Je suis photographe amateur mais diurne :))

 

Donc voila, j'ai envie de sauter le pas et d'investir dans un petit télescope. Après avoir glané pas mal d'info sur le net, j'ai bien compris que comme pour la photo, les prix peuvent vite grimper et que la pulsion d'achat du toujours plus, toujours plus gros peut comme en photo devenir maladif pour certain.

 

Me servant de mon expérience photo, j'ai comme l'impression qu'il vaut mieux (sauf à en avoir le budget) se contenter de moins gros, moins polyvalent mais avoir quelque chose de plus limité mais peut être plus qualitatif dans ce qu'il sait faire ( un 50mn 1.8 meilleurs qualitativement à 50mn  qu'un 24-70 2.8 qui lui même sera bien meilleurs qu'un 18-300 ).

 

Après pas mal de recherche, j'ai trouvé ce modèle Perl Arietis Maksutov-Cassegrain 90/1250 EQ1 qui en plus n'ai pas encombrant (ça a son importance)

 

https://www.astronome.fr/produit-medctp12-telescope-perl-arietis-maksutov-cassegrain-90-1250-eq1-Prix-249-euro-id-1499.html

 

Ce serait essentiellement pour faire du lunaire (+photos), du planétaire et observer de très loin l'espace plus profond. Je dit très loin car pour faire BIEN en ce domaine, ce c'est pas dans mon budget et trop volumineux.

 

j'ai aussi vue ça :

 

https://www.astronome.fr/produit-medc32042-telescope-celestron-astromaster-newton-114-1000-Prix-269-euro-id-2504.html

 

https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/debutants/newton-114-900-sur-eq1-motorise-en-ad_detail

 

Mais je suis pas certains d'avoir un meilleur qualité prix ou en tout cas moins de netteté pour la lune et le planétaire et un gain de puissance pas si grand que ça ( si j'ai tout compris mais c'est pas certains non plus)

 

Apparemment, petit diamètre et grand tube = on voit moins loin mais ce qu'on voit de près c'est net...

 

Donc avant de passer commande, je demande conseil. A savoir si c'est du matériel fiable et de qualité correcte pour le prix et si certains on mieux dans la même gamme de prix.

 

D'avance merci

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

43 answers to this question

Recommended Posts

  • 0
il y a 56 minutes, 6ril a dit :

mes premières "vraies" photo ont été faites avec ce même mak90 sur eq3.2

Voilà, pour du planétaire ou des amas d'étoiles brillants le mak, c'est sympa, c'est la monture qui pêche. EQ1 c'est vraiment pas à la hauteur de l'optique comme la plupart du temps les ensemble. D'ailleurs l'EQ 1 je ne sais pas trop ce qu'on peut poser dessus sans que ça soit trop frêle.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Advertising
By registering on Astrosurf,
this type of ad will no longer be displayed.
Planetary Astronomy
Observing, imaging and studying the planets
A comprehensive book about observing, imaging, and studying planets. It has been written by seven authors, all being skillful amateur observers in their respective domains.
More information on www.planetary-astronomy.com

  • 0
Il y a 1 heure, Maïcé a dit :

D'ailleurs l'EQ 1 je ne sais pas trop ce qu'on peut poser dessus sans que ça soit trop frêle.

 

Une lunette de 60 ? :P;)

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0

Commande passée !! Ce sera une paire de jumelle 20*80.

 

De quoi occuper quelques soirée et si j’accroche,........... Invertir dans du vrai matériel avec un vrai budget et surtout, si j'ai bien tout compris, une bonne monture ou un dobson qui d'un point de vu rapport qualité/prix ont l'aire quasi imbattable !

 

Encore merci pour les infos.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
il y a 12 minutes, mllcoucoumll a dit :

De quoi occuper quelques soirée et si j’accroche,........... Invertir dans du vrai matériel

Pour occuper tes soirées astro, je suis pas inquiète avec ces jumelles-là.

 

Mais détrompe-toi. Ces jumelles-là sont du vrai matériel. Il ne s'agit ni d'un jouet, ni d'entrer de gamme, ni d'un matos de débutant.

 

Des astrams qui ont des décennies d'expérience et qui utilisent des 20X80, il y en a. Perso, j'avais des 15X70 et elles me manquent. Les 20X80 sont encore mieux.

 

Alors là j'ai pris une décision : j'ai déjà un Mak127/1540. Je devais, l'an prochain, remplacer mes oculaires pour plus de qualité. Je vais plutôt me racheter des jumelles. 

 

J'hésite entre les 20X80 et les 25X100. Ça dépendra de mon budget. Je déciderai ça l'année prochaine.

:)

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
Le 26/07/2020 à 19:05, Maïcé a dit :

D'ailleurs l'EQ 1 je ne sais pas trop ce qu'on peut poser dessus sans que ça soit trop frêle.

Un Mak 127 !  Après une bonne baston, c'est pas la photo du siècle mais prise ce soir… comme quoi ! 

Bon à part la Lune …. 

En visuel c'est mieux c'est sûr, il faut juste éviter d'effleurer l'oculaire avec les paupières...:D

 

IMG_0238.JPG

Edited by Franck_77
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
Le 23/07/2020 à 22:31, mllcoucoumll a dit :

Ce serait essentiellement pour faire du lunaire (+photos), du planétaire et observer de très loin l'espace plus profond. Je dit très loin car pour faire BIEN en ce domaine, ce c'est pas dans mon budget et trop volumineux.

Arf, les arcanes de l'évolution des discutions forum ... Notre ami ne manquera pas, suite aux interventions de chacun, de trouver midi à sa porte. M'enfin, sur la Lune et les planètes, il va s'ennuyer. Un club, il lui faut un club pour lui ouvrir les yeux. Mais chacun fait comme il l'entend ... Il n'empêche, internet a ses limites. Et les jumelles ne correspondent pas "du tout au questionnement intial" (encore une fois, je comprends l'évolution ...).

Bien à vous.

Norm

Edited by ndesprez
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
Il y a 10 heures, Franck_77 a dit :

Bon à part la Lune …. 

En visuel c'est mieux c'est sûr, il faut juste éviter d'effleurer l'oculaire avec les paupières...:D

En effet, à part la Lune ... L'EQ1 ...

Peut-on suggérer à quelqu'un d'acheter une monture qui l'obligera à s'épiler les cils et à se coudre les paupières ?

 

il y a une heure, ndesprez a dit :

les jumelles ne correspondent pas "du tout au questionnement intial" (encore une fois, je comprends l'évolution ...).

Le questionnement initial n'était pas réaliste compte tenu du budget.

Il voulait Lune-photo-planète-ciel profond

La Lune sera magnifique, la photo, il pourra en faire en digiscopie, le ciel profond sera vraiment très bien et pour le planétaire, paraît qu'il pourra distinguer Saturne et voir les satellites de Jupiter.

 

On ne peut pas comparer une monture EQ1 qui ne pourra que décevoir avec le ravissement qu'il éprouvera avec ces jumelles astronomiques de haute qualité.

:)

 

  • Haha 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
Il y a 5 heures, ndesprez a dit :

Arf, les arcanes de l'évolution des discutions forum ... Notre ami ne manquera pas, suite aux interventions de chacun, de trouver midi à sa porte. M'enfin, sur la Lune et les planètes, il va s'ennuyer. Un club, il lui faut un club pour lui ouvrir les yeux. Mais chacun fait comme il l'entend ... Il n'empêche, internet a ses limites. Et les jumelles ne correspondent pas "du tout au questionnement intial" (encore une fois, je comprends l'évolution ...).

Bien à vous.

 

C'est inhérent à beaucoup de forum et ce quel-qu’en soit le sujet. A moins d'avoir une question très précise sur un sujet bien précis, il est évident que chacun y va de son expérience et y va de ses propositions.

 

Concernant un club......comment dire, si j'en avais un proche de chez moi, ce serait une bonne chose mais le plus proche est à 50mn de voiture ce qui n'est pas forcement très confortable non plus.

 

Bien sur qu'internet a ses limites et que rien ne vaut le vécu. Par contre ça permet d'écouter, de lire et de se renseigner. Est ce que les jumelles sont si loin que ça de ma question initiale ?? oui et non ! Pour le planétaire c'est certain que oui mais beaucoup moins pour la lune et apparemment c'est pas si ma pour découvrir le ciel profond. La photo n'est pas ma priorité actuelle et au cas ou, je peux de toute façon me faire un peu la main avec le matériel photo en ma possession.

 

Par contre, si je prend le problème à l'envers ( ou l'investissement). Si j'ai bien compris, la grande majorité des astronomes et astrophotographes sont aussi possesseur de jumelle non ?? On t''il acheter le télescope avant ou après les jumelles, je dirai peu importe, ils en ont acheté !! C'est après lecture et réflexion, certainement le meilleurs investissement rapport/qualité/prix pour moins de 200 euro. 

 

Avantage premier c'est que si l'activité astro me plait vraiment, ne pourrais toujours investir dans du matériel de bonne qualité d'ici quelques temps (vu l'argent mis dans du matériel photo depuis 10 ans, j'ai de la marge pour l'astronomie:)) et la paire de jumelle me sera toujours utile et l'investissement déjà rentabilisé.

 

Par contre, si l'astro ne me botte pas plus que ça, comme la fait remarqué, je ne sais plus quel intervenant, une paire de jumelle (sauf accident) c'est pour la vie !! Et en 2061 (j'espère bien être encore de se monde à cette date) je pourrais toujours les ressortir de placard et regarder la comète de halley nous faire un petit coucou. Et c'est sans compter tous les événements astronomiques  plus ou moins médiatiques de ces 40 prochaines années qui seront j'en suis sur, à chaque fois l'occasion de ressortir la paire de jumelle.

 

Donc, si la question est : étais je venus sur le forum pour avoir comme premier achat une paire de jumelle 20*80, la réponse est clairement non :D. Par contre, je pense avoir été bien conseillé et au pire, mon investissement ne m'aura pas coûté une fortune et me sera toujours utile.

  • Like 1
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
Il y a 10 heures, MCJC a dit :

Peut-on suggérer à quelqu'un d'acheter une monture qui l'obligera à s'épiler les cils et à se coudre les paupières ?

:D

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0

Bonjour,

 

Paire de jumelles reçue hier midi, testé hier soir 23h15 après extinctions des lumières de la rue (petit avantage d'habiter dans une petite commune). Comment dire...........Superbe ! La lune magnifique (comme je ne l'avais jamais vu :)) j'ai pu deviner Jupiter et ses 4 satellites, Saturne (on devine l'anneau même s'il faut le savoir). Non, franchement, très bien pour une première observation.

 

Par contre, mon trépied...........c'est très limite, il va falloir investir dans quelque chose de plus stable.

 

J'ai trouvé ça :

 

https://www.missnumerique.com/velbon-trepied-video-videomate-638-f-rotule-ph-368-p-32915.html

 

Il y a mieux mais c'est plus chère :D et, je n'ai que peu d'utilité du trépied dans ma pratique photo.

 

Pour en revenir au sujet, j'aurai certainement eu un meilleurs résultat avec un télescope de 60mn et pour le même prix !! Mais il est fort probable que je l'aurais vendu le 1/4 du prix d'achat dans moins d'un an.

 

Juste une petite question supplémentaire, connaissez vous ce livre ?? Et si oui, qu'en pensez vous en tant que support débutant pour découvrir le ciel ?

 

https://www.stelvision.com/astro/boutique/guide-le-ciel-aux-jumelles/?src=guide-observation

 

Bonne soirée ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
il y a une heure, mllcoucoumll a dit :

Pour en revenir au sujet, j'aurai certainement eu un meilleurs résultat avec un télescope de 60mn

Non. Tu n'aurais pas eu de meilleurs résultats avec un télescope de 60mm. Et t'aurais été déçu. Vraiment déçu.

 

Je te dirais même qu'avec un  bon télescope qui t'apporterait beaucoup de satisfaction, sur une  bonne monture, à plus de 1000 euro, le résultat n'est pas meilleur qu'avec tes jumelles. Il est différent. Tellement différent que la comparaison n'est pas possible.

 

Tu demandais l'autre jour si la plupart des astronomes amateurs ont des jumelles. Oui. Définitivement. Juste sur ce forum, il y a un sous-groupe qui compte 65 membres. Et beaucoup d'utilisateurs de jumelles ne s'y sont pas inscrits.

 

Screenshot_20200731_121742_com.android.chrome.thumb.jpg.6044e7e86b4d1ca4ef533b55679dd1c3.jpg

 

:)

 

 

 

Edited by MCJC
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0

(Oups, je n'avais pas vu qu'il y avait une deuxième page...)

Edited by Bruno-

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
Il y a 16 heures, mllcoucoumll a dit :

si oui, qu'en pensez vous en tant que support débutant pour découvrir le ciel ?

 

https://www.stelvision.com/astro/boutique/guide-le-ciel-aux-jumelles/?src=guide-observation

 

 

Ce livre est recommandé par le club astro de Rimouski. Donc, c'est de la qualité. Mais je ne le connais pas personnellement.

Tu pourrais télécharger gratuitement l'application skymap. 

 

Ce soir, vers 21h00, tu pourrais observer la Lune. Jupiter sera tellement collée sur la Lune qu'elle en sera en partie cachée. Et tout près de la Lune, sans être collée dessus, il y aura Saturne, à gauche.

Entre Saturne et la Lune, se trouve Pluton.

 

Mais il est impossible de voir Pluton à moins d'un 14". Et même avec un 14", c'est très difficile. Ce n'est qu'à partir d'un 16" qu'on la voit bien. C'est tout de même intéressant de savoir qu'elle est là, même si on ne peut pas la voir.

 

Le spectacle sera à son meilleur vers 21h00  mais ce sera encore une proximité remarquable à 22h30.

 

En tout cas, ce sera le cas chez moi, au Québec. Ça devrait être pareil en France.

 

Si quelqu'un peut confirmer l'heure du phénomène en France, s.v.p.

:)

 

Screenshot_20200801_082346_com.google.android.stardroid.thumb.jpg.5f573c9523f4cb091bf256e1f21a7bd9.jpg

 

Et à droite de la Lune :

Screenshot_20200801_080747_com.google.android.stardroid.thumb.jpg.4c61bd76de305595f144e8b5936f6463.jpg

 

Concentre-toi sur M8, M22, M25 et M28.

 

 

Edited by MCJC
P.S.

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
Il y a 3 heures, MCJC a dit :

Jupiter sera tellement collée sur la Lune qu'elle en sera en partie cachée.

 

Elle est en partie cachée sur le graphique parce que celui-ci la représente beaucoup plus grosse que dans la réalité (plus grosse que la Lune !). Il faut examiner le centre du dessin : c'est là où sera Jupiter. Apparemment elle sera légèrement à l'extérieur du disque lunaire.

  • Like 1
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
il y a 56 minutes, Bruno- a dit :

Elle est en partie cachée sur le graphique parce que celui-ci la représente beaucoup plus grosse que dans la réalité (plus grosse que la Lune

Je savais que Jupiter était représentée plus grosse que nature mais je ne savais pas que Jupiter serait au centre du dessin.

:)

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0

Au centre du dessin de Jupiter.

 

(En fait, la Lune aussi est dessinée trop grosse.)

 

(Et depuis ma fenêtre je viens de voir le rapprochement : la Lune est en fait nettement plus basse que Jupiter. Mais leurs positions correspond  bien à celles du centre des deux dessins.)

Edited by Bruno-

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
Le 01/08/2020 à 13:52, MCJC a dit :

Si quelqu'un peut confirmer l'heure du phénomène en France, s.v.p.

 

Le 01/08 à 21h30 ( TU ), sur le papier, cela donnait ceci dans mon coin en France :

 

5f26b22d6275b_zzzzzzzz_LuneJupiterPlutonSaturne_2020-08-01_21h30TU.jpg.5264e53684722177fabe0ec15127154b.jpg

 

Malheureusement, c'est trop bas sur l'horizon pour que je puisse photographier ce "rassemblement" depuis mon balcon. ¬¬

 

( Je ne parle pas de Pluton, hein xD )

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now



  • Similar Content

    • By yann35
      Mon projet muri petit à petit...
      Je suis à la recherche un petit instrument de qualité plus nomade en complément de mon Mewlon 210 mm,
      Une Apo de 80 mm, c'est limité par rapport au diamètre puis pas vraiment de différence avec la Swarovski ATS 80.
      J'ai pensé à la TS 90/600 Photoline qui me parait pas mal, mais en nomade je ne sais pas si le triplet est une bonne solution.
      Puis-je me suis dit pourquoi pas un Maksutov de qualité, les commentaires ont l'air très bons il est compact et avec un diamètre de 150 mm (équivalent diamètre 100 apo), ça me laisse plus de possibilité. 
      Qu'est-ce que vous pensez de celui-ci : iOptron telescope MC 150/1800 OTA  ?
      Ou peut être un autre modèle que je n'aurai pas vu...
      Voilà, j'en suis là....
    • By Anton et Mila
      Je vois du nouveau de l’extrême est de la future Europe pour la photo, et photo astro pourquoi pas!
      https://photorumors.com/2021/02/04/new-rubinar-lenses-announced-from-the-russian-lzos-factory/
      Avez-vous des images faites avec l'un des anciens modèles?
    • By FroggySeven
      Je n'arrive pas à comprendre le schéma. Comment peut-on séparer l'image en deux en utilisant un prisme comme deux miroirs très rapprochés, alors que le faisceau ne semble pas collimaté à l'infini à ce niveau.
      Ou alors, si, il est bien collimaté à l'infini ?
      C'est moi qui comprend mal le schéma ?
       
      Question subsidiaire : ça fonctionne toujours comme cela les binos;
      avec un prisme qui "coupe" le faisceau image ?
       
      D'avance merci pour votre aide
       
       

    • By Arnaud T60
      Bonjour à tous
       
      je souhaite remplacer mon miroir secondaire sur mon tube Geoptik Formula 25. A première vue celui en place est collé . Quelle type de colle pour le nouveau serait il judicieux d'utiliser pour fixer le nouveau ??
       
      D'avance merci
      Arnaud
    • By CPI-Z
      Convertir une image front-d'onde en PSF est peut-être un sujet qui peut intéresser certains.
      WinRoddier, DFTFringe, Aberrator ... donne directement la PSF en fonction d'un front-d'onde donné. Mais comment cette PSF est construite ?
       
      Vous avez certainement déjà vu ce post où l'on voit l'influence de l'obstruction sur la tache de diffraction (PSF)
      http://www.astrosurf.com/viladrich/astro/instrument/sensitivity/spider-diffraction.htm
       
      En fin de page de ce lien vous trouverez la phrase :
      "The previous images were calculated with Iris software using the formula" : PSF = [ Module FFT (Aperture) ]^2
      Autrement dit, le module au carré de la transformée de Fourier de l'image de la pupille donne la PSF, c'est utiliser pour retrouver l'impact des obstructions des miroirs secondaires, araignée ...
       
      Alors j'ai fais le test avec IRIS (<fftd) et effectivement cela fonctionne

       
      J'ai voulu utiliser la même méthode pour un front déformé et comme WinRoddier permet de faire des simulations je suis parti d'une coma pure car la PSF est bien déformée (voir la capture d'écran WinRoddier plus loin).
      En utilisant la transformation de Fourier d'IRIS en appliquant directement la commande  <fftd sur l'image front-d'onde ci-dessous, voici ce que j'obtiens

      On est très loin du résultat escompté produit par WinRoddier et l'image ne ressemble pas à celle d'une coma.
      Je peux donc dire que dans ces conditions avec IRIS la formule PSF = [ Module FFT (Aperture) ]^2   ne fonctionne pas pour un front-d'onde déformé , sait à dire lorsque tous les points de la surface d'onde ne sont pas en phase, comme au travers d'une optique imparfaite ou via les turbulences atmosphériques ...
      La notion de phase ou de différence de marche optique manque dans cette application FFT directe de l'image.
       
      Dans la littérature j'ai trouvé des formules comme celles-ci

       
      ainsi que des tableaux comme cela qui résume les transformation

       
      Ayant fait plusieurs essais sans résultat et ne sortant pas de sup-optique pour interpréter ces formules j'étais bloqué.
      J'ai alors contacté plusieurs personnes dont l'observatoire de Nice et celui de Paris.
      Nice m'a renvoyé vers 2 astro-amateurs réputés, mais au final le résultat n'était pas au RDV.
      L'observatoire de Paris m'a répondu en la personne de Monsieur Anthony Boccaletti qui avec patience et courtoisie m'a bien aidé. Je ne peux donc que le remercié une nouvelle fois ici.
       
      En fait quand on sait c'est relativement simple.
      Voici l'exemple, j'ai choisie un front déformé de coma pure car la PSF résultat est bien dissymétrique comme dans le cas général des tavelures mais en plus simple.
      WinRoddier permet de faire des simulations

      L'image du front d'une coma pure sera toujours la même, ce qui change sera l'amplitude de la déformée, son PTV, ici il est de 848 nm pour la longueur d'onde de 490nm et le terme Z8(3,-1) est de 150nm
      848 / 490 = 1.73 donc le PTV exprimé en rapport d'onde est de 1.73
      La différence de marche optique (ddm) entre le point le plus en avance et le point le plus en retard est de 1.73 onde
      Voici l'image front-d'onde :  
      Avec IRIS on peut soustraire la constante correspondant au fond de l'image, le fond devient 0 (zéro), ainsi les pixels positifs on une ddm en avance de marche et les pixels négatifs sont en retard de marche.
      donc le ddm d'un pixel de l'image par la règle de trois est :  
      ddm = valeur pixel * 1.73 / 251
      La phase s'écrit    phi = valeur pixel * 2 * pi * 1.73 / 251
      L'image phi est alors proportionnelle à l'image ddm et celle de départ.
       
      L'image pupille est simplement remplie de 1 dans la pupille et de 0 hors de la pupille :  
       
      Iris permet de transformer une image en tableau avec la commande < export_asc [nom] qui produit le fichier nom.asc
      Il s'ouvre avec l'éditeur de texte et se rentre facilement dans un outil type tableur excel
      Il y a 3 colonnes, les 2 coordonnées des pixels et sa valeur,  (x , y, valeur), on peut ainsi faire les calculs nécessaires et recréer l'image résultat. La commande < import_asc [nom] dans IRIS
      Ainsi l'image phi est la même que l'image d'entrée (proportionnelle), sauf qu'au lieu d'avoir un PTV en pixel de 251, le nouveau PTV en pixel va de -5.43 à +5.43 pour cet exemple
       
      La formule de la littérature peut s'écrire    PSF = | FFT ( A*exp( i phi)) |²   ou A est la fonction pupille. Le | |² correspond au module de la FFT au carré ce qui confirme la formule de départ lorsque le front est plan (phi = 0), sans ddm
      Mais qu'en est-il du exp( i phi)
      i c'est le nombre complexe imaginaire tel que i² = -1
      et exp( i phi) = cos(phi) + i*sin(phi)
      Dans le tableur il suffit de calculer en fonction de la valeur de la colonne phi, une colonne cos(phi) et une autre sin(phi). toutes les valeurs seront alors comprises entre -1 et 1
      Et comme les valeurs pixels ne peuvent être que des nombre entier il faut les multiplier par une constante par exemple 30000 pour remplir la plage d'IRIS 16 bits (32767 max)
      On peut ainsi créer les images cos(phi) et sin(phi)
      cos(phi)              et sin(phi)
      cos(phi)_30000.fit   et   sin(phi)_30000.fit
       
      Détail qui a son importante :
      sin(0) = 0 donc le fond reste à zéro
      cos(0) = 1 donc tous les points du fond qui étaient à zéro passent à 1. Et  multiplier par 30000 ils passent à 30000. Il faut alors multiplier cette image cos par l’image pupille (constituée de pixels 0 et 1), multiplier par 0 pour retrouver le fond à zéro, le reste est multiplier par 1 pour que l’image cos reste inchangées dans la zone pupille.
       
      Je fait simplement remarquer ici qu’une FFT est indépendante de l’intensité des pixels dans la mesure où les 2 images de même format sont proportionnelle en intensité.
      Mais que faire de ces 2 images ? On en cherche qu'une la PSF !
      De plus le module d'une FFT donne toujours une image symétrique alors qu'une PSF dans le cas général pour un front non plan est dissymétrique (exemple la PSF de la coma pure)
      Il reste que la solution de faire une FFT-1 la fonction inverse de la FFT qui à partir de 2 images l'une réel ou de fréquence, l'autre imaginaire ou de phase, donne une image résultat unique.
      Il est précisé également que le fond à zéro doit être agrandi au minimum à un format couvrant 2 fois le diamètre de la pupille (< padding dans IRIS)
      Et il faut que les images soit centrer pour une FFT-1   (fonction ffti dans IRIS)
       
      Au final voici ce que l'on obtient avec les 2 images au 2048 x 2048 :
       
      Capture d'écran dans ImageJ :

       
      On retrouve donc bien la PSF recherchée .
       
      En fait la formule de départ dans la littérature pour des novices comme moi aurait pu s'écrire
      L'image PSF est la transformée de Fourier inverse mise au carré, du couple d'images ( A*cos(phi) , sin(phi)) où phi est la phase en chaque point de l'image front-d'onde et A l'image pupille (0,1)         PSF = [ FFT-1[ A*cos(phi) , sin(phi)] ]²
       
      CPI-Z
       
       
  • Upcoming Events