Messages recommandés

Merci à tous et rassurez-vous, je ne diaphragme pas  mon newton 10" pour faire mes images. :D

Comme expliqué dans le premier post, je cherche à savoir pourquoi, j'ai de meilleures fwhm à f12 (focale 2970mm) que à f4 (focale 970mm) alors que mathématiquement, ce devrait être la même chose.

Mais je vais faire un tableau quantitatif avant de poursuivre l'investigation, il y a de nombreuses pistes qui se brouillent ;)

Nathanaël

Modifié par Nathanael
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a une heure, Nathanael a dit :

Merci à tous et rassurez-vous, je ne diaphragme pas  mon newton 10" pour faire mes images. :D

 

Certains le font ici mais pour réduire la diffusion de leur miroir (et améliorer la FWHM du coup), il y a eu des sujets à ce propos ici même ces derniers temps.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 2 heures, Nathanael a dit :

Comme expliqué dans le premier post, je cherche à savoir pourquoi, j'ai de meilleures fwhm à f12 (focale 2970mm) que à f4 (focale 970mm) alors que mathématiquement, ce devrait être la même chose.

je crois que la réponse t'a été donnée ici par @JML

Il y a 3 heures, JML a dit :

En fait notre meilleur rapport résolution/temps d'expo par image s'obtiendra avec un échantillonnage égal à 2x la valeur du seeing

Il faut que la tache soit suffisamment étalée sur plus de 1 pixel, voir 2 comme proposé, ou pourquoi pas 3. Le calcul du logiciel ne sera pas faussé par le passage d'un pixel à l'autre si il y a sous-échantillonnage.

Je l'interprète de cette façon.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Le 20/04/2021 à 16:03, Nathanael a dit :

Peut-être une piste, la turbulence. La tolérance de mise ou point augmentant avec le f/d, est-il possible que à fort f/d, on "absorbe" une partie de la turbulence?

 

Non car le "focus shift" produit par la turbulence serait plus élevé au final pour la focale la plus longue, ce n'est pas magique :) 

 

source : Telescope Optics Topics (fpi-protostar.com)

 

L'explication donnée par Anton et Mila me semble crédible, le logiciel s'en sort mieux dans son calcul si la FWHM est bien dessinée sur la matrice donc sur le plus de pixels possibles (la focale la plus longue le permet en tout cas).

Modifié par jgricourt
  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonjour,

 

il est possible, c'est à dire pas impossible, que la tache que le correcteur fait sur le capteur aie une taille intrinsequement limitée.

 

Exemple, sur le MPCC la doc dit 10µ sur tout le champ. Par conséquent si tu ne peux pas descendre en dessous

 

avec la relation pix(µm)*206/foc(mm)  on fait comme si on avait un pix parfait a 10µ soit 10*206/923 = 2.2 arc secondes, donc mon correcteur ne devrait pas descendre en dessous de 2.2" ce qui est plus ou moins vrai,  car ça ferait 1.35 pixels avec ma ccd (1.65"/pix), et je ne descend jamais en dessous, ni en MAP et surtout pas en longue pose.

 

chez mon pote, qui a un 250 f4.5 , et bien les 10µm nous font 10*206/1125 = 1.8" et  bien ce cochon le fait souvent ... et avec une ccd a pixels de 5.4µ  ça lui fait 0.98"/pix soit 1.8pixels, ce qu'il fait regulierement.

 

avec ce raisonnement, changer la ccd ne change rien  aux dimensions, SAUF que l'objet est vu sur plus de pixels, donc une fois affiché plus de pixels ecrans, donc tu le vois plus gros.

 

Et effectivement, je vois bien que mes galaxies aux pixels de 7.4µ sont petites par rapport a ce qui se fait sur le forum.

 

voila, je ne suis rien dans le domaine optique, mais je pose la question depuis longtemps ... donc en résumé ... si on part du fait que la surface de la tache est limitée en surface, ça veut dire qu'il faut plus de focale pour avoir une fwhm flateuse

 

en ciel profond, et toujours a mon avis on est loin du rayleigh  :

 

avec le mien pouvoir separateur linaire 1.22*4.5*400nm=3,3 microns  avec tout parfait meme le correcteur, ça nous ferait :

avec mes pixs de 7.4µ : 0,44 pixels soit 0.7" ... je peux toujours rever

avec des 3.76µ : 0.8pixels je ne pense qu'on descende aux pixel de fwhm sur mon instrument ...

 

Voila mon idée, qui est juste une base de discussion.

 

Après, comme tu as reflechis la dessus j'ai des questions :

 

>est ce que pour toi fwhm plus basse implique forcement plus de details ou pas, en pratique ?

 

>avec phd2 quel est la valeur de guidage en X et Y en " que tu obtiens ?

 

Merci :)

 

VIncent

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 12 heures, jgricourt a dit :
Il y a 13 heures, Nathanael a dit :

rassurez-vous, je ne diaphragme pas  mon newton 10" pour faire mes images. :D

 

Certains le font ici mais pour réduire la diffusion de leur miroir (et améliorer la FWHM du coup)

Oui, j'ai moi-même enlevé quelques mm au bord. Je réagissais à ce qui est écrit plus haut, diaphragmer pour passer de f4 à f12.

 

Il y a 11 heures, Anton et Mila a dit :
Il y a 13 heures, Nathanael a dit :

Comme expliqué dans le premier post, je cherche à savoir pourquoi, j'ai de meilleures fwhm à f12 (focale 2970mm) que à f4 (focale 970mm) alors que mathématiquement, ce devrait être la même chose.

je crois que la réponse t'a été donnée ici par @JML

Je ne suis pas sûr, ou alors je n'ai pas compris.

 

Il y a 11 heures, Anton et Mila a dit :

Il faut que la tache soit suffisamment étalée sur plus de 1 pixel, voir 2 comme proposé, ou pourquoi pas 3. Le calcul du logiciel ne sera pas faussé par le passage d'un pixel à l'autre si il y a sous-échantillonnage.

 

Il y a 10 heures, jgricourt a dit :

L'explication donnée par Anton et Mila me semble crédible, le logiciel s'en sort mieux dans son calcul si la FWHM est bien dessinée sur la matrice donc sur le plus de pixels possibles (la focale la plus longue le permet en tout cas).

Comme vous avez du le voir dans le premier post, je suis entre 2 et 6 pixels par fwhm théorique (1" pour un 10"). Je ne pense donc pas que ça puisse jouer dans ce cas. D'ailleurs, je mesure aussi les fwhm avec binning sans traitement (les images finales sont le plus souvent à 0.5"/p), ce qui ne change pas le résultat (en ").

 

Il y a 10 heures, jgricourt a dit :

Non car le "focus shift" produit par la turbulence serait plus élevé au final pour la focale la plus longue, ce n'est pas magique :) 

 

source : Telescope Optics Topics (fpi-protostar.com)

Alors en effet, à la lecture de cet article, on voit que la turbulence ne joue pas. Ci-dessous les conclusions en français:

 

"Les télescopes à ouverture égale sont affectés de la même manière par la turbulence atmosphérique, quel que soit le rapport focal. L'erreur dans l'hypothèse est qu'on a supposé que la même distorsion atmosphérique entraînerait le même décalage de la meilleure position de mise au point dans les deux télescopes, et ce n'est pas vrai. Bien que le télescope à nombre f élevé bénéficie d'une plus grande profondeur de mise au point, malheureusement, le décalage de la meilleure mise au point causé par la turbulence est également plus important. En fait, les deux sont verrouillés ensemble; l'instrument avec une profondeur de mise au point quatre fois plus grande a également un décalage linéaire quatre fois plus grand de la meilleure position de mise au point. Il existe une longue liste de raisons valables pour lesquelles les télescopes à nombre f élevé fonctionnent souvent mieux que les plus rapides. Certaines raisons importantes sont: a) Les optiques plus lentes (c'est-à-dire à nombre f élevé) sont exponentiellement plus faciles à fabriquer avec la même précision que les optiques plus rapides. b) Comme déjà mentionné, la plus grande profondeur de champ des télescopes à nombre f élevé les rend plus faciles à mettre au point avec précision. c) Les télescopes à nombre f élevé ont une plus grande région du plan focal qui est limitée par la diffraction, de sorte que les performances hors axe sont meilleures. Cela est particulièrement vrai avec les Newtoniens, où le coma et l'astigmatisme oculaire (principalement ce dernier) peuvent être des problèmes hors axe perceptibles dans les instruments rapides. d) Les optiques plus lentes sont plus faciles à collimater avec précision, et il y a moins d'implications optiques préjudiciables à de légers désalignements. e) De nombreux oculaires fonctionnent mieux avec un nombre f plus élevé. f) Lorsque l'on compare deux réflecteurs newtoniens, les télescopes plus lents ont généralement des miroirs secondaires plus petits. Bien que la différence de qualité d'image entre, par exemple, un télescope obstrué à 15% et 20% soit difficile à détecter, ce serait un facteur contributif. Si vous observez à travers deux télescopes de la même ouverture la même nuit et que le télescope à focale plus longue fonctionne mieux, certaines des raisons énoncées ci-dessus sont probablement l'explication."

 

Il y a 10 heures, Vincent STEINMETZ a dit :

>est ce que pour toi fwhm plus basse implique forcement plus de details ou pas, en pratique ?

 

>avec phd2 quel est la valeur de guidage en X et Y en " que tu obtiens ?

 

Oui pour la première, mais c'est juste un avis, d'ailleurs comment le mesure-t-on? Je ne fais que des images, pas de la science.

2- C'est très variable. Mais là encore (mais ça je n'ai pas de trace) je pense que plus le f/d est long, plus c'est petit (en "). On va dire entre 0.3" et 1" suivant le seeing avec 0.5/0.6 le plus souvent? Par contre ça fait assez longtemps que je ne m'en préoccupe plus dans le sens où ça dépend essentiellement du seeing, on ne peut rien y faire. Si c'est la monture qui pose un problème, ça se voit sur les étoiles.

 

Nathanaël

Modifié par Nathanael

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 59 minutes, Nathanael a dit :

Alors en effet, à la lecture de cet article, on voit que la turbulence ne joue pas. Ci-dessous les conclusions en français:

Cela c'est la théorie....mais en pratique, quand j'observe une double très serrées comme j'ai pu le faire avec Lambda Cygne, sur laquelle  je suis déjà monté à 8D avec 152mm de diamètre, et que j'ai beaucoup observé avec de nombreux oculaires différents (ortho, plossl, jusqu'au plus plus simple comme de 1+1 Huygens Mittenzwey, ou huygens, avec barlow 2X et 3X, l'étalement de la figure d'Airy stabilise l'image, moins sensible à la turbulence. Je suis affirmatif, mais je n'ai aucune explication.

C'est d'ailleurs dans les HM à F24 que c'est le plus beau sur tout le champ. Peut-être un truc entre en l'image et l'œil. Et je ne serai pas étonné que quelque chose de similaire se produit avec une caméra. @lyl tu as une explication, moi je sèche, ou c'est le bulbe qui décroche et qui s'invente une théorie. Je crois d'ailleurs que certains ici on déjà fait l'expérience sans comprendre la raison:D

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 1 heure, Nathanael a dit :

Bien que le télescope à nombre f élevé bénéficie d'une plus grande profondeur de mise au point, malheureusement, le décalage de la meilleure mise au point causé par la turbulence est également plus important

 

Donc comme je disais plus haut ... la turbulence n'est pas absorbée par la plus longue focale, alors la figure de Airy s'étale bien sur l'image et cela rejoins ce que tu dis Anton et Mila ... enfin c'est mon raisonnement :) 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 1 heure, Anton et Mila a dit :

l'étalement de la figure d'Airy stabilise l'image, moins sensible à la turbulence. Je suis affirmatif, mais je n'ai aucune explication.

Je suis content de lire ça, ce qui rejoins mon "ressenti" photo. C'est pour ça que j'ai créé ce fil de discussion.

il y a 52 minutes, jgricourt a dit :

la turbulence n'est pas absorbée par la plus longue focale, alors la figure de Airy s'étale bien sur l'image et cela rejoins ce que tu dis Anton et Mila

Désolé, mais je ne comprends pas ton point de vue du coup.

Nathanaël

Modifié par Nathanael
  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Pour avoir plus de résolution sur les galaxies, j'envisageais de remplacer mon ASI1600MM (0.97"/pix) par une camera à pixel plus petits (genre ASI183MM, 0.61"/pix).

 

Nathanaël, d'après tes observations, ce serait plus efficace d'augmenter la focale par ex. avec la barlow APM 1.5X en gardant la même taille de pixels ?

Modifié par danielo

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 1 heure, danielo a dit :

Nathanaël, d'après tes observations, ce serait plus efficace d'augmenter la focale par ex. avec la barlow APM 1.5X en gardant la même taille de pixels ?

Je ne peux pas être affirmatif, le seeing dicte sa loi quand même, et nous on peut seulement essayer de plus ou moins bien s'en accomoder.

Mais j'essayerais la barlow oui avant de changer de caméra. La difficulté, c'est qu'on n'a pas de vérification immédiate possible car justement le seeing varie d'une nuit à l'autre.

Nathanaël

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 1 heure, danielo a dit :

ce serait plus efficace d'augmenter la focale par ex. avec la barlow APM 1.5X en gardant la même taille de pixels ?

Les barlows ont longtemps été considérées comme un intermédiaire optique défavorable à la qualité et à la restitution de bonnes images. Ce n'est plus vrai. Des quatres barlow que j'ai, Televue classique 2X et 3X, Meade teleXtender telecentrique 2X coulant 50mm, ou ma dernière barlow courte TAL 2 et 3X restituent toutes des images de qualité qui permettre d'atteindre sans aucun problème le pouvoir séparateur de l'instrument avec un contraste identique à la sans barlow. Je choisirai une barlow reconnue par sa qualité....

Modifié par Anton et Mila

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Pour moi c'est vraiment à voir en fonction de la performance du correcteur. Et ça, seul un "star test" avec l'instrument permet d'en juger, étant donné qu'il s'agit de configs toujours différentes.

Un correcteur de coma n'aura pas les mêmes perfs sur un scope à f4 ou f5, mais pas non plus les mêmes perfs avec 800mm ou 2m de focale. En effet, même si la correction de coma ne change pas en fonction de la focale ( c'est uniquement le f/d qui compte ), la correction de courbure de champ change, elle, bel et bien. Donc on peut avoir le même correcteur excellent sur un tube court, qui le sera bien moins sur un tube plus long avec le même f/d.

Il y a aussi le souci de la longueur d'onde... les capteurs sont sensibles à différentes longueurs d'onde, ça donne donc des résultats différents. Un test récent que j'ai fait tend à montrer que nos correcteurs classiques ( gpu x1 et asa x0.73 ) sont assez mauvais en IR au dela de 800nm... suffisamment pour que je préfère ne pas en mettre sur mon newton f/d=4. Donc une cam sensible dans ces longueurs d'onde n'est pas forcément un avantage...

Idem, avec les sc qui coupent beaucoup plus le bleu profond... ça peut être un avantage dans certains cas

 

Donc pour ton choix, je dirais que apm x1.5 + asi1600 sera meilleur que correcteur x1 + asi183 si les correcteurs sont de qualité égale, puisque l'image sera plus étalée dans la config 1 et supportera donc plus l'imprécision. Mais j'ai vu les mtf graphs de l'apm x1.5, et franchement ça fait peur je trouve :D

Et ça dépend de ton correcteur actuel aussi.

 

et j'ai pas parlé des pb de collim, flexions dans le PO, tilt, etc... :D

 

Romain

Modifié par Roch

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 1 heure, Nathanael a dit :

La difficulté, c'est qu'on n'a pas de vérification immédiate possible car justement le seeing varie d'une nuit à l'autre.

 

+1.

 

... car en effet, afin de comparer ce qui est comparable, l'idéal serait d'effectuer des tests "rapprochés" le plus possible ( en courtes poses donc ) , sachant que lors d'une même nuit, le seeing peut fortement varier. :/

 

PS : Avec un banc optique de 100 m de long dans une salle à atmosphère contrôlée et une belle mire au bout, ça devrait le faire. :ph34r:

 

Modifié par fljb67

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Tu peux préciser @Roch concernant ta vision des MTF...

Modifié par Raphael_OD

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonsoir Nathanael,

 

Citation

car en effet, afin de comparer ce qui est comparable, l'idéal serait d'effectuer des tests "rapprochés" le plus possible 

+1

Pour y voir plus clair il faudrait pratiquer des tests de façon "rigoureuse", sinon tu vas louvoyer encore de cette façon durant des années (clin d'oeil).

Je me souviens qu'une même nuit tu avais évalué l'efficacité des courtes poses versus longue pose, avec des résultats intéressants, et bien je te conseille de suivre un protocole similaire. Sachant que le seeing peut varier sur une courte période il serait bien d'effectuer un test avec 2 montages optiques différents mais sur un espace de temps relativement court (exemple moins d'une heure). Tu peux faire le test en courte pose le temps d'intégrer la turbu, plusieurs images bien entendu (= test A), puis changer l'optique, refaire la MAP et refaire une autre série de poses (= test B). Au final tu remets l'optique de départ du test et tu refais une 3 eme série (= test A') qui te permettra de vérifier si le seeing a évolué (A et A' devrait être similaire en valeur moyennée).

Puis tu recommences cela 3 ou 4 fois, sur d'autres nuits, pour vérifier, car 1 seul test n'est pas suffisant à mon avis pour démontrer quelque chose.

Tu te souviens peut être des mesures de seeing que j'avais pratiqué avec des poses de durées progressives ? j'avais effectué prés d'une dizaine de tests complets (objets et ciels différents). A ta place j'adopterais ce type de démarche.

 

Bonne continuation

 

Christian

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Merci encore pour vos différents avis.

 

Il y a 2 heures, christian_d a dit :

Pour y voir plus clair il faudrait pratiquer des tests de façon "rigoureuse", sinon tu vas louvoyer encore de cette façon durant des années (clin d'oeil).

Oui tu as raison. Le problème, c'est qu'il faut que je change mécaniquement le miroir de place pour passer de f/d4 à f/d 6 ou 12, il faut donc que je refasse la collimation, sans précipitation , la map etc... sur mon engin, ce n'est pas chose facile, mais je ne dis pas que je ne le ferais pas.

 

Je vais essayer la méthode statistique car j'ai de nombreuses images, mais c'est très long. J'ouvre l'empilement non traité et je mesure la fwhm. J'ai commencé à faire un tableau (je suis remonté à septembre) que je vous livre :

image.png.6ccb5c25e3d9a556c45eb7d9011e864d.png

C'est un peu tôt pour calculer les moyennes, mais ça fait f12 2.1" ; f6 2.3" ; f4 2.5"

Je reviens vers vous un peu plus tard ;)

Nathanaël

Modifié par Nathanael

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Nathanaël, si tu veux mon sentiment perso... concernant ton setup, je pense qu'il est possible que le correcteur ASA, difficile à maîtriser, empâte un peu tes images à f4. En revanche, il me semble qu'à F6 tu ne devrais déjà plus avoir de problème si ton correcteur est bon.

@Raphael_OD , ben les spots de l'apm x1.5 ne font pas rêver je trouve... voir cette image :

spot.png

Bon le centre ça va ( encore que ça se disperse bien vite dans le rouge... quid à 700nm ? ) mais déjà à 5mm c'est pas très beau je trouve. et à 11, on est encore sur le capteur et là c'est vraiment pas assez bon.

Un carreau c'est 4nm donc plus d'un pixel sur l'asi1600...


Romain

Modifié par Roch

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Salut Nathanaël,

 

Je lis :

ρ linéaire = 1,22 x λ x F/D
ρ angulaire = 1,22 x λ / D

 

ρ linéaire : taille de la tache de diffraction en mm
ρ angulaire : angle apparent de la tache de diffraction en radians
λ : longueur d'onde de la lumière en mm
F : focale de l'instrument en mm
D : diamètre de l'instrument en mm

 

En conséquence :
- Dans le cas d'une utilisation en imagerie (au foyer de l'instrument et sans oculaire), la taille de la tache de diffraction d'une étoile ne dépend que de l'ouverture (rapport F/D).

 

Mais ça va à l'encontre de tes mesures donc.

Soit le correcteur y est pour quelque chose (certains correcteurs étalent le centre pour récupérer les bords justement).

Soit l'échantillonnage plus serré contribue à gagner un peu en résolution.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Salut Nathanaël,

Dans ton tableau de mesures, il serait intéressant de préciser :

- la hauteur du champ observé au-dessus de l'horizon (en degré),

- le filtre utilisé,

- le correcteur utilisé,

- l"échantillonnage ("/pixel),

- le point de mesure (centre de l'image, ou moyenne sur toutes les étoiles du champ).

A+

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonjour,

 

je n'ai pas tout lu, mais pour moi, de manière plus universel, ce n'est pas le F/D qui est important, mais l'échantillonnage.

 

Laurent Bernasconi

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 12 heures, Colmic a dit :

), la taille de la tache de diffraction d'une étoile ne dépend que de l'ouverture (rapport F/D).

 

Mais ça va à l'encontre de tes mesures

Alors comme la taille métrique augmente mais que l’échantillonnage diminue ça devrait ne pas bouger en ‘´ mais la Fwhm diminue un peu quand même. Je regarde pour le correcteur, Vincent m’a donné le spot diagramme.

 

Il y a 12 heures, Colmic a dit :

Soit l'échantillonnage plus serré contribue à gagner un peu en résolution.

 

Il y a 9 heures, Laurent51 a dit :

ce n'est pas le F/D qui est important, mais l'échantillonnage

Je suis respectivement à 0,5 0,33 et 0,167 ‘´/p pour une Fwhm au mieux à 2’´ donc très inférieur au critère du seeing /3. Celà voudrait dire qu’on continue à gagner un peu,  très en dessous de ce critère communément admis?

 

Il y a 10 heures, christian viladrich a dit :

Dans ton tableau de mesures, il serait intéressant de préciser :

- la hauteur du champ observé au-dessus de l'horizon (en degré),

- le filtre utilisé,

- le correcteur utilisé,

- l"échantillonnage ("/pixel),

Je vais faire ça mais ce sera encore plus long! ;)

pour le point de mesure, c’est une valeur médiane sur quelques étoiles faibles autour du centre.  
Nathanaël

Modifié par Nathanael

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant



  • Contenu similaire

    • Par FrancoisGAP
      NGC 3718 : Pourquoi cette galaxie est-elle si spéciale pour moi ? Elle se trouve dans la constellation de la Grande Ourse, et malgré sa petite taille apparente, elle regorge de détails fascinants. J'adore sa forme et les superbes couleurs de cette galaxie.
      Je n'ai pas la bonne focale pour l'imager correctement mais je trouve qu'elle est déjà sublime. Il me tarde de pouvoir faire plus de poses avec le Mak ou un futur RC.
       
      Plus de détails sur mon site Web en cliquant ici !!!!
       

       

       
      Détail du matériel utilisé :
      TS-ONTC HYPERGRAPH 10″ 254/1000 (Fd4)
      Correcteur Réducteur 0,85×3″ soit 863mm (Fd3,4)
      EQ8R-Pro sur Pilier Acier DIY
      ZWO ASI2600MC DUO + Optolong Clear 2″
      ZWO EAF
      ZWO EFW 5 positions 2″
      Temps intégration total de 5,8h
      35x180s Gain=100 (-20°C)
      58x180s Gain=100 (-20°C)
      23x180s Gain=100 (-20°C)
      40 Darks Gain=100
      40 Darks Flat Gain=100
      40 Flats Gain=100
      Traitement PSD / Pixinsight
    • Par FrancoisGAP
      Malgré un temps capricieux, rien ne peut arrêter ma passion pour l’astronomie ! Ces derniers jours, j’ai bravé les nuages pour capturer la beauté céleste des amas globulaires et ouverts. Parmi mes cibles se trouvait le classique M13, mais laissez-moi vous dire que la précision de l’optique de mon télescope m’a étonné une fois de plus !
      Ne pas hésiter à plonger dans la full  

      Vous trouverez mon article en cliquant ici !!!
       
       

       
      Détail du matériel utilisé :
      TS-ONTC HYPERGRAPH 10″ 254/1000 (Fd4)
      Correcteur Réducteur 0,85×3″ soit 863mm (Fd3,4)
      EQ8R-Pro sur Pilier Acier DIY
      ZWO ASI2600MC DUO + Optolong Clear 2″
      ZWO EAF
      ZWO EFW 5 positions 2″
      Temps intégration total de 5,13h
      113x10s Gain=100 (-20°C)
      289x60s Gain=100 (-20°C)
      40 Darks Gain=100
      40 Darks Flat Gain=100
      40 Flats Gain=100
      Traitement PSD / Pixinsight
    • Par Astramazonie
      Salut les Astros,
       
      Ici en Guyane, depuis quelques jours, la pluie et le mauvais temps ne nous laissent pas sortir les instruments ...
      En ce 1er Mai,  je me suis dis ce que je pouvais bien réchauffer en attendant le retour du beau temps, j'ai choisi CENTAURUS A (  galaxie lenticulaire située dans la constellation du Centaure )
       
      Je vous poste 1 photo, en 2 versions : large et crop, toujours faite au SEESTAR en Guyane, 15 minutes de pose, avec un léger traitement sur Photoshop pour la couleur, puis GraXpert pour le bruit.
       
      PS : Ce n'est pas la meilleure photo de cet astre mais ça me fais quand même plaisir de partager avec vous.
       
      J'espère qu'elle vous plaira, Bon 1er Mai à tout le monde ... 
       

       

    • Par Gilles Pascal
      Bonjour,
       
      ayant récemment testé un objectif photo 500mm stabilisé, j'ai été impressionné par le résultat.
      Je me prends alors à imaginer un montage à lentilles stabilisées, qui viendrait s'insérer dans le chemin optique d'une lunette astronomique, de façon à pouvoir l'utiliser à main levée...
       
      Mais la question est : comment faire ? Est-ce seulement envisageable ?
      Certains parmi-vous ont déjà imaginé/envisagé une telle réalisation ?
      Quel groupe de lentilles faut-il implanter dans le chemin optique ?
      Trouve-t-on des modules tout-faits (lentilles, capteurs, moteurs) pour pouvoir les monter soi-même dans des prototypes d'étude ?
       
      Je détaille ci-dessous tout le cheminement qui m'a conduit à cette réflexion (je devrais plutôt dire transmission  ;o)
       
       
      1) Mes prises de vues avec le 500mm
       
      Ma config :
      Zoom Nikon 200/500mm FD5.6,  réglé à 500mm.
      Autofocus ON
      Plage de mise au point : limitée
      Stabilisateur : ON
      Boitier : D7200 Nikon
      Multiplieur de focale : 1.4
      Focale résultante : 700mm
      FD résultant : 8. à cette valeur, on est à la limite de ce que l'autofocus peut accepter. Il se peut qu'il ne fonctionne pas bien. Et en effet, les prises de vues vont le confirmer.
      De plus comme le boîtier est au format DX, on peut alors considérer que la focale finale obtenue est de 1.5 * 700 soit 1050mm.
       
      Objet photographié : lune du 17 Avril
       
      Réglage boitier :
      ISO fixe : 100
      Vitesse : 1/80s
      Format : RAW
       
      Prise de vue : à main levée bien-sûr
      Heure : 21h20
      Orientation : lune très haute dans le ciel. L'appareil est donc en visée presque verticale, ce qui n'est pas très agréable.
       
      Mais le maintien dans l'axe de la lune est sans doute plus facile que si la visée était horizontale, car le bras gauche qui soutient l'objectif par l'avant, n'a pas à exercer un couple de rappel trop important. En visée horizontale le couple de rappel serait beaucoup plus important et ajouterait davantage de micro-mouvements que devrait compenser le stabilisateur de l'objectif.
       
      Par contre  en visée verticale, la main droite qui tient le boîtier et dont l'index appuie sur le déclencheur, doit supporter tout le poids de l'appareil et rester souple pour ne pas provoquer de crampe par exemple.
       
      J'ai pris 27 images à main levée.
       
      a) Plusieurs problèmes constatés lors de la prise de vues
       
      - la mise au point est très laborieuse : l'autofocus est vraiment à la peine. Lors de l'appui à mi-course du déclencheur, l'autofocus fait de nombreux va-et-vient. Mais lorsque soudainement la mise au point est bonne, j'appuie alors vigoureusement pour prendre la vue. Parfois cela prend plus de temps pour certaines vues.
      Évidemment je pourrais éliminer ce défaut en retirant le multiplieur 1.4. Mais dans ce cas je réduirais aussi la résolution atteinte.
       
      - Tentative de prise de vue en live view : on suit l'image alors directement sur l'écran arrière du boîtier.
      Problème : on n'est pas capable d'apprécier aussi bien la mise au point qu'à travers le viseur optique. Des vues sont floues, il faut alors les rejeter.
       
      Autre possibilité : On bloque la mise au point en manuel.
      Malheureusement elle bouge légèrement. Je pense que je n'ai pas encore bien la maîtrise de ce zoom qui requiert un certain apprentissage.
       
      L'autre souci dans ce type de prise de vue, ce sont les sollicitations importantes que subit la mécanique du boitier. J'aurais pu prendre 100, voire 300 images, mais l'idée n'est pas de faire usage du boîtier Nikon comme d'une caméra astro pour le planétaire, comme on fait en prenant des centaines d'images. Car on éprouverait alors sérieusement la mécanique de l'obturateur et du miroir.
       
      b) Traitement :
      i) PIPP
      - Cropp avec centrage sur lune pour réduire la taille des images.
      - export en Tif pour traitement ensuite dans Autostakkert 3.
       
      ii) Autostakkert :
      - drizzle : 3x
      - dans la fenêtre de visualisation, en passant en revue les 27 images, on voit qu'il y a de la rotation de champ, car à main levée, on bouge imperceptiblement. Et cela se voit parfaitement dans Autostakkert. L'avantage avec Autostakkert, c'est qu'il est justement capable de compenser la rotation de champ entre chaque vue. Un régal de la savoir à l'avance.
      - toutes les images sont conservées.
       
      iii) registax 6
      Wavelets :
      - réhaussement des contours
      - contraste et luminosité
      Résultat : voir image.
       
      c) Mes impressions :
      - mise en place du setup : 5mn
      - Prise de vue assez tranquille et même excitante car on se dit qu'en si peu de temps de mise en place, on est alors déjà en capacité de saisir un phénomène, ce qui est un exploit avec une focale résultante de un peu plus d'1m. Je me dis alors que je vais attendre le passage d'un avion. Mais malheureusement, après environ 20mn d'attente, les avions me narguent tous en passant parfois tout près, mais jamais devant la lune.
       
      Le traitement avec seulement 27 vues est très satisfaisant. Mais pas à la hauteur de ce que l'on pourrait avoir si l'on avait plusieurs centaines de vues.
       
      En contemplant l'image finale, je voie quand même que je suis bien loin de ce que pourrait faire un tube de 90mm d'ouverture et 1m de focale.
      Mais pour un premier essai c'est déjà satisfaisant.
       
      J'imagine alors une caméra astro montée en lieu et place du boitier Nikon D7200.
      Mais peut-être qu'avec un peu d'entraînement, je devrais pouvoir améliorer l'utilisation du mode live view.
      En lisant le manuel du boitier D7200, je voie qu'en mode miroir relevé, l'autofocus ne fonctionne plus. Il faut donc parvenir à bien verrouiller la mise au point une fois pour toutes aussi.
       
      Je me dis que la solution idéale consisterait à reproduire la mécanique du stabilisateur du Zoom 200/500, dans un tube optique dédié pour l'astro.
       
       
      2) Conception d'un tube optique stabilisé
       
      Une lunette est constituée d'un objectif et d'un oculaire.
      Comment parvenir à stabiliser l'image dans le chemin optique d'un tel instrument ?
       
      Le stabilisateur optique fonctionne comment ?
      Sur le site "les numériques" un schéma montre le principe implémenté dans les objectifs photos nikon :
      https://www.lesnumeriques.com/photo/la-stabilisation-pu101497.html
       
      Extrait :
       
      "C’est le procédé le plus ancien. Il est apparu avec le Nikkor VR 38-105 mm f/4-7,8 en 1994, suivi l’année d’après par le Canon EF 75-300 mm f/4-5,6. Deux gyromètres piézo-électriques détectent les vibrations, et une lentille flottante qui leur est asservie se déplace perpendiculairement à l’axe optique pour rétablir la fixité de l’image.
       
      Ce type de système a depuis connu des progrès importants, par exemple pour permettre de supprimer les vibrations lorsqu’on suit un sujet en mouvement.
       
      Dans ce cas, les capteurs différencient les mouvements volontaires des trépidations qui ne le sont pas, et adaptent en conséquence la stabilisation.
       
      Cette différenciation est évidemment indispensable pour un appareil tenue à main levée. Celle-ci était moins efficace sur les premiers objectifs stabilisés, le gain de stabilité était ainsi moins important.
       
      Le système anti-bougé des zooms Fuji de la série X comme le 18-55 mm ou le 40-150 mm est destiné à supprimer à la fois les vibrations rapides de l’appareil et les mouvements involontaires un peu plus amples, tout en ignorant les mouvements volontaires que le photographe veut imprimer à son appareil, par exemple pour suivre un sujet qui se déplace. Illustration *
      Les objectifs stabilisés sont maintenant bien au point, de telle sorte qu’ils se sont imposés. Ce qui ne veut pas dire qu’ils soient sans inconvénients par rapport aux objectifs classiques… lorsque ces derniers sont encore en vente. Ils sont un peu plus fragiles, nettement plus lourds et plus encombrants que leur équivalents non stabilisés. On perd aussi, dans le cas de certains zooms, un bon demi-diaphragme sur la plus longue focale. Ils sont également un peu plus chers. C’est bien entendu dans le cas des téléobjectifs que la stabilisation est la plus intéressante."
       
       
      Merci de vos retours,
      Gilles
       


    • Par Akelox
      Bonjour je vais acheter mon premier télescope et je prévoit de faire de l'astrophoto du ciel profond principalement, j'aimerais donc savoir ce que vous pensez du matériel que j'ai choisi et si j'ai oublié des choses :
      - https://www.astroshop.de/fr/telescopes/telescope-skywatcher-n-150-750-pds-explorer-bd-eq3-pro-synscan-goto/p,19164
      - https://www.astroshop.de/fr/controleurs-et-cables/zwo-mini-ordinateur-d-astrophotographie-asiair-mini/p,77072
      - https://www.astroshop.de/fr/cameras-astronomiques/camera-zwo-asi-662-mc-color/p,75719
       
      Gabriel De Roover
  • Évènements à venir