Messages recommandés

il y a 2 minutes, Colmic a dit :

ustement j'ai quasiment le même échantillonnage que JP avec mon ASI183, à savoir 0.93" au foyer de la FSQ.

 

Merci c'est très parlant :) car j'ai du mal à trouver une image de M51 faites avec une FS 60 à 2" comme dit Zeubeu :)

 

dans ton cas à 0.93" tu es suréchantillonné et moi sous échantillonné 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 6 minutes, spider_cochon a dit :

C'est simple. Au Chili ils font ce que tu devrais faire avec ton 450 chez toi ... 

Sauf que eux ils savent adapter l'échantillonnage de leur tube à leur ciel... 

 

ha c'est çà l'explication à ,: pourquoi la limite de résolution  au Chili est celle d'une lunette de 120 mm  :D ok merci 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Pour ceux qui auraient la flemme de zoomer dans l'image :

image.png.fb286d2d84481a7085dbb90c55fc89f7.png

 

Et celle de JP ramenée à la même taille sensiblement :

image.png.c9db9ed091eca0bae16f4dec37378559.png

 

  • J'aime 1
  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 4 minutes, jp-brahic a dit :

dans ton cas à 0.93" tu es suréchantillonné et moi sous échantillonné 

 

Ben non je suis pas suréchantillonné, je suis échantillonné pile poil pour un seeing à 3".

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 2 minutes, Colmic a dit :

Ben non je suis pas suréchantillonné, je suis échantillonné pile poil pour un seeing à 3".

 

oui mais là dans cas je parlais par rapport à la résolution théorique de l'instrument ;)  dans mon cas je suis en théorie au niveau de résolution d'une lunette de 130 mm  vu mon échantillonnage 

Modifié par jp-brahic

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 1 minute, jp-brahic a dit :

oui mais là dans cas je parlais par rapport à la résolution théorique de l'instrument ;) 

 

Ben les copains Nyquist et Shannon y disent qu'il faut échantillonner au moins au double de la résolution à atteindre.

Donc pour une résolution théorique de 1.13" (106mm), je suis même encore sous-échantillonné, résolution que je n'atteindrais sans doute jamais en CP longue pose, en tout cas en France.

Faudrait que je pousse à 0.56" pour bien faire, mais j'en vois pas trop l'intérêt si mon seeing stagne à 3". Ou alors en poses courtes uniquement.

 

Les petits gars de la Janus Team, ils échantillonnent à 0.40" sur leur T500 du Chili, et atteignent des réso autour de 1.4" sur leurs images (ça laisse rêveur !).

 

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

oui on est bien d'accord :)  perso je suis parti sur un seeing moyen de 2.5" et divisé par 3 

Modifié par jp-brahic

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a une heure, Colmic a dit :

Faudrait que je pousse à 0.56" pour bien faire, mais j'en vois pas trop l'intérêt si mon seeing stagne à 3".

 

Et oui on est d'accord. :-)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 3 heures, Colmic a dit :

Donc pour une résolution théorique de 1.13" (106mm), je suis même encore sous-échantillonné, résolution que je n'atteindrais sans doute jamais en CP longue pose, en tout cas en France.

Faudrait que je pousse à 0.56" pour bien faire, mais j'en vois pas trop l'intérêt si mon seeing stagne à 3". Ou alors en poses courtes uniquement.

Mets une barlow un jour, fais tout comme d’habitude et on en reparle des 3’´ 😉

Modifié par Nathanael

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

on se moque de la Fs 60 ??  :D

Moi je suis resté à 1/2 le seeing donc à 2"/pixel de sampling .  ca suffit déjà pas mal je trouve . de toutes facons la fwhm je ne la considere qu'en pixels et si je ne depasse pas 1.8 pixels apres stacking je trouve ca tres correct . 

 

 

  • J'aime 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 4 heures, Nathanael a dit :

J'avais diaphragmé un jour le 250 à 100mm pour voir l'influence du diamètre sur la fwhm et contre toute attente, c'était mieux à 100mm (en piqué, pas en rsb évidemment).

 

ça, c'est peut être parce que les optiques sont en général assez mauvaises au bord, et ça peut entacher tout le reste.

Si tu retentes, essaye de diaphragmer à 220mm une fois pour voir...

 

Il y a 5 heures, zeubeu a dit :

Je vois pas comment en pose longue on peut résoudre mieux que le seeing délivré par le ciel.

 

On ne peut pas, on est d'accord.

Cependant, si tu shootes au 200mm avec un seeing de 2" mesuré sur tes images, tu n'as aucune garantie que ce soit ça, le "vrai" seeing. En réalité le seeing est peut être à 1.7 et c'est la qualité optique de ton instrument qui entache le reste. Ou d'autres facteurs ( mise en température / turbu interne à l'instrument, collim, tilt, chaine optique, etc. )

 

l'instrument parfait n'existe pas, donc le seeing théorique "du ciel" ne sera jamais atteint. Mais avec un bon instrument plus gros, on s'en rapprochera plus près.

Peut être de manière imperceptible, j'en conviens... effectivement sur un seeing de 4" passer de 300mm à 400mm de diamètre ne doit pas avoir un gros impact ;)

 

Romain

 

Modifié par Roch
  • J'aime 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 44 minutes, Roch a dit :
Il y a 5 heures, Nathanael a dit :

J'avais diaphragmé un jour le 250 à 100mm pour voir l'influence du diamètre sur la fwhm et contre toute attente, c'était mieux à 100mm (en piqué, pas en rsb évidemment).

 

ça, c'est peut être parce que les optiques sont en général assez mauvaises au bord, et ça peut entacher tout le reste.

Si tu retentes, essaye de diaphragmer à 220mm une fois pour voir...

Oui, certes, mais à 1.8", même exceptionnellement, à pleine ouverture (10") sur l'empilement de plusieurs heures de pose en luminance, ça peut pas être mauvais mauvais non plus...

Ce que je vais essayer, c'est de déplacer le diaphragme tout autour du miroir par contre (ci-dessous).

Nathanaël

 

cache%20diaphragme.jpg

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

D'ailleurs ca me fait penser que plus je fais des luminances plus j'ai envie d'en faire des synthétiques . C'est une cata en fwhm sur ma FS60 !  J'ai de meilleurs résultats ( je trouve ) en prenant du R puis G et enfin B et en faisant une luminance par L=(R+G+B)/3 . Je suis le seul ? 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Peut-être une idée @Nathanael: Avec l'augmentation de la focale, l'angle d'incidence des rayons lumineux se réduit, et frappe le capteur selon un angle plus réduit par rapport à la normale, et couvre de ce fait une surface inférieure. 

Cela peut expliquer les quelques dixièmes de secondes d'arc supplémentaires de la FWMH entre F4 et F20.

 

Bonne nuit,

ClaudeS

Modifié par Anton et Mila
  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Oui tu as raison c’est sûrement ça, associé à la turbulence. Certes le  décalage  en 3D du point focal à cause de la turbulence est 3x plus important à f12 qu’à f4 donc devrait faire la même tâche en’´, comme dans l’article dont j’ai mis les conclusions un peu plus haut, mais c’est sans compter l’angle solide qui est plus petit a f12 qu’à f4 et qui, de fait, étale moins la tache. Je vais quand même faire l’expérience dont je parlais juste avant, cad diaphragmer à 100mm pour voir ce qui se passe, aux 3 focales. Il y a fort à parier que ce sera sensible à f4 un peu moins à f6 et j’espère plus du tout à f 12. De toute façon on ne va pas imager à f30.

Merci et bonne journée à tous

Nathanaël

Modifié par Nathanael
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

C'est en parcourant une thèse que l'idée m'est venue que cela pouvait en être l'origine. Je l'ai jointe.

Après j'ai vu autre chose, mais je ne suis pas assez instruit dans ce domaine pour l'interpréter. Pourquoi la FWMH est plus grande que la théorie aux petites valeurs de F/D par ajout de la pixellisation et de la diffusion de charge dans le calcul.

image.png.a16d748952bb232e2b16ed909349c55a.png

https://www.researchgate.net/figure/FWHM-of-the-PSF-as-a-function-of-focal-ratio-for-088m-The-solid-line-is-the_fig7_255971775

FWHM of the PSF as a function of focal ratio for  = 0.88µm. The solid line is the expected FWHM of an Airy spot (diffraction only). The dashed line is generated by SExtractor measurements of PSFs simulated using a simple model that includes diffraction, pixelization and charge diffusion. Note that SExtractor underestimates the width of an Airy function since it assumes a Gaussian profile. The data points and error bars are the means and standard deviations of SExtractor measurements of reconstructed images in a single focal plane (1s exposures). 

 

Une vidéo à écouter qui est pas mal même si son accent est un peu trop hard pour moI.

 

J'apprends en même temps.:D

 

ClaudeS

 

2002_Nuns_Thierry.pdf

Modifié par Anton et Mila
  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 2 heures, Anton et Mila a dit :

Après j'ai vu autre chose, mais je ne suis pas assez instruit dans ce domaine pour l'interpréter. Pourquoi la FWMH est plus grande que la théorie aux petites valeurs de F/D par ajout de la pixellisation et de la diffusion de charge dans le calcul.

la réponse se trouve une page au-dessus du graphique, la taille des pixels est de 18 micron ;)

image.png.ead616c10ccedf06fcf3eaf1a5a5fbd9.png

 

Donc rien de bien surprenant.

  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 5 heures, Nathanael a dit :

mais c’est sans compter l’angle solide qui est plus petit a f12 qu’à f4 et qui, de fait, étale moins la tache. 

Un petit dessin pour fixer les idées. En rouge sans turbulence, en bleu la turbulence recule (par exemple) le point focal. 3x plus a f12 qu’à f4. La tâche produite est linéairement la même. Mais elle représente un angle en ´´ 3x moins important à f12 vu que l’échantillonnage est 3x moins important. Par contre, transversalement ça n’est pas vrai, l’étalement en  ´´ est le même dans les deux cas.

Donc on peut dire que le f/d long « absorbe » une partie de la turbulence.

Ca ne va pas chercher très loin, mais 2/10 ‘´ sur une image finale de 2’´ (voir tableau plus haut) ça vaut bien une barlow ;)FFEABAE8-BB61-4F89-BE0F-92C4220B24C7.jpeg.5da2eb443ee49af59ccfa5dca1f90462.jpeg

Nathanaël 

Modifié par Nathanael
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 6 heures, Anton et Mila a dit :

C'est en parcourant une thèse que l'idée m'est venue que cela pouvait en être l'origine. Je l'ai jointe.

Après j'ai vu autre chose, mais je ne suis pas assez instruit dans ce domaine pour l'interpréter. Pourquoi la FWMH est plus grande que la théorie aux petites valeurs de F/D par ajout de la pixellisation et de la diffusion de charge dans le calcul.

 

Oui,

Ce qui augment la FWHM c'est de ne pas échantillonner suffisamment. Ce qui va dans le sens qu'aux FD courts on s'oriente vers des FWHM plus grandes qu'à des FD longs.

En effet à la limite il y a la taille du pixel qui est ce qu'elle est.

 

Ensuite il y a l'influence du logiciel en charge de sortir la mesure.

Et sur ce point il est probable que sur des étoiles assez fines on trouve des différences assez sensibles sur les valeurs de FWHM que donnent les logiciels.

Il serait intéressant sur un même jeu d'étoiles de tailles diverses de comparer divers logiciels.

Ceci est important sinon on ne peut tirer des conclusions.

 

Lucien

 

 

Modifié par Lucien
  • J'aime 4

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a une heure, Nathanael a dit :

Un petit dessin pour fixer les idées. En rouge sans turbulence, en bleu la turbulence recule (par exemple) le point focal. 3x plus a f12 qu’à f4. La tâche produite est linéairement la même. Mais elle représente un angle en ´´ 3x moins important à f12 vu que l’échantillonnage est 3x moins important. Par contre, transversalement ça n’est pas vrai, l’étalement en  ´´ est le même dans les deux cas.

 

Hmmm... ya un truc qui cloche là dedans. Mais j'arrive pas à trouver quoi :D

 

Faut que j'y réfléchisse.

 

il y a 5 minutes, Lucien a dit :

Ensuite il y a l'influence du logiciel en charge de sortir la mesure.

Et sur ce point il est probable que sur des étoiles assez fines on trouve des différences assez sensibles sur les valeurs de FWHM que donnent les logiciels.

 

ça par contre je plussoie. Il faudrait mesurer la fwhm des images à f12 en binning 3 pour garantir une "égalité" ? avec les images à f4

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 2 minutes, Roch a dit :

ça par contre je plussoie. Il faudrait mesurer la fwhm des images à f12 en binning 3 pour garantir une "égalité" ? avec les images à f4

 

Simplement il s'agirait d'utiliser une seule image contenant des étoiles de diverses tailles dont des très fines aussi

Puis sur un lot d'étoiles des plus grandes aux plus fines de comparer divers logiciels.

Car toute l'étude ici est basée sur cette mesure de FWHM.

Et on doit être sûr que l'outil de mesure ne fausse pas la problématique. B|

 

Lucien

 

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Le 28/04/2021 à 10:39, Colmic a dit :

Ben les copains Nyquist et Shannon y disent qu'il faut échantillonner au moins au double de la résolution à atteindre.

 

Attention le théorème de Nyquist et Shannon dont on parle si souvent ici et qui est appliqué dans de nombreux domaines et notamment en électronique analogique ne s'applique pas aussi directement en imagerie numérique car à aucun moment on ne cherchera à reconstruire le signal analogique original d'une étoile via un convertisseur DAC et cela afin de retrouver exactement le signal analogique d'origine (passage par un filtre passe bas avant). En imagerie numérique on est donc condamné à ne produire que des images pixelisées que l'on visionnera qu'au travers d'écrans eux même pixelisés avec les nombreux défauts qui vont avec.

 

Mais c'est vraie que pour trouver un "bon" échantillonnage c'est une bonne piste car il semble tout de même plus esthétique et aussi plus optimale (sur l'usage du capteur) d'étaler le point image sur 2 ou 3 pixels donc cela ne contredit en rien ce que dit très justement Colmic :)  

 

Le 29/04/2021 à 13:21, Lucien a dit :

Ensuite il y a l'influence du logiciel en charge de sortir la mesure.

 

C'est ce que je pensais aussi il y a quelques posts en arrière :) 

 

Voir les différents modèles possibles implémentés par les logiciels (Gaussian, Moffat, Lorentzian ?) : https://www.cloudynights.com/topic/594258-whats-your-best-fwhm-imaging-challenge-optimize-your-resolution/?p=8152135

 

Le 29/04/2021 à 11:54, Nathanael a dit :

Donc on peut dire que le f/d long « absorbe » une partie de la turbulence.

 

Non justement on avais déjà vu que ce n'était pas possible et pourquoi :) ou sinon je jetterai un autre regard sur ces fameuses barlows absorbeuses de turbulence ^_^

 

Le 29/04/2021 à 07:12, Anton et Mila a dit :

Une vidéo à écouter qui est pas mal même si son accent est un peu trop hard pour moI.

 

Bonne vidéo explicative, attention quand même à ne pas confondre, il parle bien ici de FWHM de la figure de Airy produite par l'instrument et non celle résultat du passage par l'atmosphère, on peut aussi bien prendre en compte en considération la dimension de la figure de Airy (au 2 premier minimums) un peu plus large que la FWHM. Il minimise aussi l'effet du choix du capteur (sauf en cas de pixels de tailles extrêmes) pour rassurer le lecteur mais on sais bien que pour des résultats optimaux il faudra quand même y porter une attention particulière et cela quel que soit le capteur. Les courbes présentées ensuite montrent bien l'effet du shift du focus sur la FWHM, l'effet de la turbulence fait monter la la courbe verticalement et l'effet de variation de température fait déplacer la courbe horizontalement. Il montre aussi les limites du logiciel pour estimer correctement la FWHM.

 

Modifié par jgricourt
  • J'aime 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 3 heures, Nathanael a dit :

Un petit dessin pour fixer les idées. En rouge sans turbulence, en bleu la turbulence recule (par exemple) le point focal. 3x plus a f12 qu’à f4. La tâche produite est linéairement la même. Mais elle représente un angle en ´´ 3x moins important à f12 vu que l’échantillonnage est 3x moins important. Par contre, transversalement ça n’est pas vrai, l’étalement en  ´´ est le même dans les deux cas.

Donc on peut dire que le f/d long « absorbe » une partie de la turbulence.

Ca ne va pas chercher très loin, mais 2/10 ‘´ sur une image finale de 2’´ (voir tableau plus haut) ça vaut bien une barlow

Salut Nathanaël,

Je ne suis pas sûr que ton raisonnement soit juste.

Supposons que le front d'onde soit déformé de telle façon que cela génère une erreur de "defocus" de lambda/4 en entrée du télescope. Alors, cette erreur de front d'onde de lambda/4 se retrouve de la même façon comme une erreur de lambda/4 au foyer de l’instrument. Le rapport F/D de l'instrument ne change rien à l'affaire, à condition bien sûr conserver un instrument de même ouverture D.

On notera au passage que ce lambda/4 defocus correspond à une distance différente du foyer selon la valeur du rapport F/D.

 

 

 

Modifié par christian viladrich
  • J'aime 1
  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je vois plutôt ceci dans l'explication du F/D court et long:

La section d'un cylindre avec un plan donne une cercle, ou une ellipse suivant son inclinaison par rapport à la verticale du plan. L'ellipse sera d'autant plus grande que le cylindre est incliné, avec le petit axe de l'ellipse égal au diamètre du cylindre et le grand axe fonction de l'angle, d'autant plus grand que l'inclinaison est forte. Certes l'Energie/unité de surface diminue mais on ne le voit probablement pas si l'intensité lumineuse est suffisamment forte, ce qui est souvent le cas.

En faisant une rotation du cylindre selon la génératrice passant par le centre du pixel, on constate que pour un faisceau peu incliné, l'aire générée est plus petite que dans le cas d'un cylindre plus incliné. Je ne suis pas allé chercher la formule....

La turbulence doit accentuer le phénomène.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 3 heures, Roch a dit :

Il faudrait mesurer la fwhm des images à f12 en binning 3 pour garantir une "égalité" ? avec les images à f4

ça c'est fait, du reste pour ne pas changer les paramètres à chaque fois, je fais souvent bin 3 et je mesure à 0.5"/p.

 

Il y a 2 heures, christian viladrich a dit :

Je ne suis pas sûr que ton raisonnement soit juste.

Moi non plus ;)

 

Il y a 2 heures, christian viladrich a dit :

Supposons que le front d'onde soit déformé de telle façon que cela génère une erreur de "defocus" de lambda/4 en entrée du télescope. Alors, cette erreur de front d'onde de lambda/4 se retrouve de la même façon comme une erreur de lambda/4 au foyer de l’instrument. Le rapport F/D de l'instrument ne change rien à l'affaire, à condition bien sûr conserver un instrument de même ouverture D.

On notera au passage que ce lambda/4 defocus correspond à une distance différente du foyer selon la valeur du rapport F/D.

Oui, et donc mon explication tient encore de ce point de vue.

 

Il y a 3 heures, jgricourt a dit :

Non justement on avais déjà vu que ce n'était pas possible

Parce que le défocus dépend du f/d oui, mais l'angle solide introduit un nouveau paramètre qui n'est pas pris en compte me semble-t-il?

 

Nathanaël

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant



  • Contenu similaire

    • Par FrancoisGAP
      Malgré un temps capricieux, rien ne peut arrêter ma passion pour l’astronomie ! Ces derniers jours, j’ai bravé les nuages pour capturer la beauté céleste des amas globulaires et ouverts. Parmi mes cibles se trouvait le classique M13, mais laissez-moi vous dire que la précision de l’optique de mon télescope m’a étonné une fois de plus !
      Ne pas hésiter à plonger dans la full  

      Vous trouverez mon article en cliquant ici !!!
       

       
      Détail du matériel utilisé :
      TS-ONTC HYPERGRAPH 10″ 254/1000 (Fd4)
      Correcteur Réducteur 0,85×3″ soit 863mm (Fd3,4)
      EQ8R-Pro sur Pilier Acier DIY
      ZWO ASI2600MC DUO + Optolong Clear 2″
      ZWO EAF
      ZWO EFW 5 positions 2″
      Temps intégration total de 5,13h
      113x10s Gain=100 (-20°C)
      289x60s Gain=100 (-20°C)
      40 Darks Gain=100
      40 Darks Flat Gain=100
      40 Flats Gain=100
      Traitement PSD / Pixinsight
       
       
      Zoom sur la partie Centrale !!!!

       
    • Par FrancoisGAP
      NGC 3718 : Pourquoi cette galaxie est-elle si spéciale pour moi ? Elle se trouve dans la constellation de la Grande Ourse, et malgré sa petite taille apparente, elle regorge de détails fascinants. J'adore sa forme et les superbes couleurs de cette galaxie.
      Je n'ai pas la bonne focale pour l'imager correctement mais je trouve qu'elle est déjà sublime. Il me tarde de pouvoir faire plus de poses avec le Mak ou un futur RC.
       
      Plus de détails sur mon site Web en cliquant ici !!!!
       

       

       
      Même si les anciennes versions ne méritent plus d'être encore visible car le traitement avait été fait à vitesse grand V, je laisse les liens :
      <planetediy.fr/wp-content/uploads/2024/05/NGC3718_Final_V2.webp>
      <planetediy.fr/wp-content/uploads/2024/05/NGC3718_Final_V2_Zoom01.webp>
       
      Détail du matériel utilisé :
      TS-ONTC HYPERGRAPH 10″ 254/1000 (Fd4)
      Correcteur Réducteur 0,85×3″ soit 863mm (Fd3,4)
      EQ8R-Pro sur Pilier Acier DIY
      ZWO ASI2600MC DUO + Optolong Clear 2″
      ZWO EAF
      ZWO EFW 5 positions 2″
      Temps intégration total de 5,8h
      35x180s Gain=100 (-20°C)
      58x180s Gain=100 (-20°C)
      23x180s Gain=100 (-20°C)
      40 Darks Gain=100
      40 Darks Flat Gain=100
      40 Flats Gain=100
      Traitement PSD / Pixinsight
    • Par Astramazonie
      Salut les Astros,
       
      Ici en Guyane, depuis quelques jours, la pluie et le mauvais temps ne nous laissent pas sortir les instruments ...
      En ce 1er Mai,  je me suis dis ce que je pouvais bien réchauffer en attendant le retour du beau temps, j'ai choisi CENTAURUS A (  galaxie lenticulaire située dans la constellation du Centaure )
       
      Je vous poste 1 photo, en 2 versions : large et crop, toujours faite au SEESTAR en Guyane, 15 minutes de pose, avec un léger traitement sur Photoshop pour la couleur, puis GraXpert pour le bruit.
       
      PS : Ce n'est pas la meilleure photo de cet astre mais ça me fais quand même plaisir de partager avec vous.
       
      J'espère qu'elle vous plaira, Bon 1er Mai à tout le monde ... 
       

       

    • Par Gilles Pascal
      Bonjour,
       
      ayant récemment testé un objectif photo 500mm stabilisé, j'ai été impressionné par le résultat.
      Je me prends alors à imaginer un montage à lentilles stabilisées, qui viendrait s'insérer dans le chemin optique d'une lunette astronomique, de façon à pouvoir l'utiliser à main levée...
       
      Mais la question est : comment faire ? Est-ce seulement envisageable ?
      Certains parmi-vous ont déjà imaginé/envisagé une telle réalisation ?
      Quel groupe de lentilles faut-il implanter dans le chemin optique ?
      Trouve-t-on des modules tout-faits (lentilles, capteurs, moteurs) pour pouvoir les monter soi-même dans des prototypes d'étude ?
       
      Je détaille ci-dessous tout le cheminement qui m'a conduit à cette réflexion (je devrais plutôt dire transmission  ;o)
       
       
      1) Mes prises de vues avec le 500mm
       
      Ma config :
      Zoom Nikon 200/500mm FD5.6,  réglé à 500mm.
      Autofocus ON
      Plage de mise au point : limitée
      Stabilisateur : ON
      Boitier : D7200 Nikon
      Multiplieur de focale : 1.4
      Focale résultante : 700mm
      FD résultant : 8. à cette valeur, on est à la limite de ce que l'autofocus peut accepter. Il se peut qu'il ne fonctionne pas bien. Et en effet, les prises de vues vont le confirmer.
      De plus comme le boîtier est au format DX, on peut alors considérer que la focale finale obtenue est de 1.5 * 700 soit 1050mm.
       
      Objet photographié : lune du 17 Avril
       
      Réglage boitier :
      ISO fixe : 100
      Vitesse : 1/80s
      Format : RAW
       
      Prise de vue : à main levée bien-sûr
      Heure : 21h20
      Orientation : lune très haute dans le ciel. L'appareil est donc en visée presque verticale, ce qui n'est pas très agréable.
       
      Mais le maintien dans l'axe de la lune est sans doute plus facile que si la visée était horizontale, car le bras gauche qui soutient l'objectif par l'avant, n'a pas à exercer un couple de rappel trop important. En visée horizontale le couple de rappel serait beaucoup plus important et ajouterait davantage de micro-mouvements que devrait compenser le stabilisateur de l'objectif.
       
      Par contre  en visée verticale, la main droite qui tient le boîtier et dont l'index appuie sur le déclencheur, doit supporter tout le poids de l'appareil et rester souple pour ne pas provoquer de crampe par exemple.
       
      J'ai pris 27 images à main levée.
       
      a) Plusieurs problèmes constatés lors de la prise de vues
       
      - la mise au point est très laborieuse : l'autofocus est vraiment à la peine. Lors de l'appui à mi-course du déclencheur, l'autofocus fait de nombreux va-et-vient. Mais lorsque soudainement la mise au point est bonne, j'appuie alors vigoureusement pour prendre la vue. Parfois cela prend plus de temps pour certaines vues.
      Évidemment je pourrais éliminer ce défaut en retirant le multiplieur 1.4. Mais dans ce cas je réduirais aussi la résolution atteinte.
       
      - Tentative de prise de vue en live view : on suit l'image alors directement sur l'écran arrière du boîtier.
      Problème : on n'est pas capable d'apprécier aussi bien la mise au point qu'à travers le viseur optique. Des vues sont floues, il faut alors les rejeter.
       
      Autre possibilité : On bloque la mise au point en manuel.
      Malheureusement elle bouge légèrement. Je pense que je n'ai pas encore bien la maîtrise de ce zoom qui requiert un certain apprentissage.
       
      L'autre souci dans ce type de prise de vue, ce sont les sollicitations importantes que subit la mécanique du boitier. J'aurais pu prendre 100, voire 300 images, mais l'idée n'est pas de faire usage du boîtier Nikon comme d'une caméra astro pour le planétaire, comme on fait en prenant des centaines d'images. Car on éprouverait alors sérieusement la mécanique de l'obturateur et du miroir.
       
      b) Traitement :
      i) PIPP
      - Cropp avec centrage sur lune pour réduire la taille des images.
      - export en Tif pour traitement ensuite dans Autostakkert 3.
       
      ii) Autostakkert :
      - drizzle : 3x
      - dans la fenêtre de visualisation, en passant en revue les 27 images, on voit qu'il y a de la rotation de champ, car à main levée, on bouge imperceptiblement. Et cela se voit parfaitement dans Autostakkert. L'avantage avec Autostakkert, c'est qu'il est justement capable de compenser la rotation de champ entre chaque vue. Un régal de la savoir à l'avance.
      - toutes les images sont conservées.
       
      iii) registax 6
      Wavelets :
      - réhaussement des contours
      - contraste et luminosité
      Résultat : voir image.
       
      c) Mes impressions :
      - mise en place du setup : 5mn
      - Prise de vue assez tranquille et même excitante car on se dit qu'en si peu de temps de mise en place, on est alors déjà en capacité de saisir un phénomène, ce qui est un exploit avec une focale résultante de un peu plus d'1m. Je me dis alors que je vais attendre le passage d'un avion. Mais malheureusement, après environ 20mn d'attente, les avions me narguent tous en passant parfois tout près, mais jamais devant la lune.
       
      Le traitement avec seulement 27 vues est très satisfaisant. Mais pas à la hauteur de ce que l'on pourrait avoir si l'on avait plusieurs centaines de vues.
       
      En contemplant l'image finale, je voie quand même que je suis bien loin de ce que pourrait faire un tube de 90mm d'ouverture et 1m de focale.
      Mais pour un premier essai c'est déjà satisfaisant.
       
      J'imagine alors une caméra astro montée en lieu et place du boitier Nikon D7200.
      Mais peut-être qu'avec un peu d'entraînement, je devrais pouvoir améliorer l'utilisation du mode live view.
      En lisant le manuel du boitier D7200, je voie qu'en mode miroir relevé, l'autofocus ne fonctionne plus. Il faut donc parvenir à bien verrouiller la mise au point une fois pour toutes aussi.
       
      Je me dis que la solution idéale consisterait à reproduire la mécanique du stabilisateur du Zoom 200/500, dans un tube optique dédié pour l'astro.
       
       
      2) Conception d'un tube optique stabilisé
       
      Une lunette est constituée d'un objectif et d'un oculaire.
      Comment parvenir à stabiliser l'image dans le chemin optique d'un tel instrument ?
       
      Le stabilisateur optique fonctionne comment ?
      Sur le site "les numériques" un schéma montre le principe implémenté dans les objectifs photos nikon :
      https://www.lesnumeriques.com/photo/la-stabilisation-pu101497.html
       
      Extrait :
       
      "C’est le procédé le plus ancien. Il est apparu avec le Nikkor VR 38-105 mm f/4-7,8 en 1994, suivi l’année d’après par le Canon EF 75-300 mm f/4-5,6. Deux gyromètres piézo-électriques détectent les vibrations, et une lentille flottante qui leur est asservie se déplace perpendiculairement à l’axe optique pour rétablir la fixité de l’image.
       
      Ce type de système a depuis connu des progrès importants, par exemple pour permettre de supprimer les vibrations lorsqu’on suit un sujet en mouvement.
       
      Dans ce cas, les capteurs différencient les mouvements volontaires des trépidations qui ne le sont pas, et adaptent en conséquence la stabilisation.
       
      Cette différenciation est évidemment indispensable pour un appareil tenue à main levée. Celle-ci était moins efficace sur les premiers objectifs stabilisés, le gain de stabilité était ainsi moins important.
       
      Le système anti-bougé des zooms Fuji de la série X comme le 18-55 mm ou le 40-150 mm est destiné à supprimer à la fois les vibrations rapides de l’appareil et les mouvements involontaires un peu plus amples, tout en ignorant les mouvements volontaires que le photographe veut imprimer à son appareil, par exemple pour suivre un sujet qui se déplace. Illustration *
      Les objectifs stabilisés sont maintenant bien au point, de telle sorte qu’ils se sont imposés. Ce qui ne veut pas dire qu’ils soient sans inconvénients par rapport aux objectifs classiques… lorsque ces derniers sont encore en vente. Ils sont un peu plus fragiles, nettement plus lourds et plus encombrants que leur équivalents non stabilisés. On perd aussi, dans le cas de certains zooms, un bon demi-diaphragme sur la plus longue focale. Ils sont également un peu plus chers. C’est bien entendu dans le cas des téléobjectifs que la stabilisation est la plus intéressante."
       
       
      Merci de vos retours,
      Gilles
       


    • Par Akelox
      Bonjour je vais acheter mon premier télescope et je prévoit de faire de l'astrophoto du ciel profond principalement, j'aimerais donc savoir ce que vous pensez du matériel que j'ai choisi et si j'ai oublié des choses :
      - https://www.astroshop.de/fr/telescopes/telescope-skywatcher-n-150-750-pds-explorer-bd-eq3-pro-synscan-goto/p,19164
      - https://www.astroshop.de/fr/controleurs-et-cables/zwo-mini-ordinateur-d-astrophotographie-asiair-mini/p,77072
      - https://www.astroshop.de/fr/cameras-astronomiques/camera-zwo-asi-662-mc-color/p,75719
       
      Gabriel De Roover
  • Évènements à venir