John deuxsource

Premières lumières Dobson 508mm 3,3 ARP 83/Fullum

Messages recommandés

Il y a 2 heures, spider_cochon a dit :

Skywatcher et mettre du liège sous le primaire

 

On utilise moins le liège que le nylon en optique. question de dégradation dans le temps.

Et on peut le charger soit pour la rigidité (fibres), soit pour la glisse (MoS) ou encore la version française (Rilsan) pour les pièces immergées dans l'eau.

(Je me suis posée la question quand j'ai démonté le PO rotatif de la TAL 100, c'était remarquable comme conception, ça avait de la marge de serrage due à l'élasticité et ça ne vibrait pas quand on tournait, j'ai pris ça pour du téflon initialement mais un jeune mécano m'a dit que c'était du nylon modifié, ça se répand comme techno)

 

POLYAMIDE.pdf

image.png.e0e531b62894d03f66ee2bd122a102f7.png

Note : coef friction

Teflon/Teflon 0.02 : dans la pratique PFTE sur acier 0.03-0.05 °

Nylon chargé 10% (PA6+MoS) sur acier : 0.05 °°

Acier sur bronze (phosphoreux huilé, coussinets pallier automobile) 0.07 - 0.11

 

° : le téflon est intéressant pour la résistance chimique, pas utile en astro.

°° : 20 Mai 2010 -> https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0043164810001092

 

Remarque, les développements des nylons ont aussi abouti sur les aramides à haute résistance à la traction : ex. le kevlar

Modifié par lyl
  • J'aime 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 1 heure, A Gerbert Gaillard a dit :

Après chacun fait comme il l'entend avec son miroir... 

 

Oui voilà. Et en plus plus si c'est fait dans les règles de l'art what else ? :)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je voudrais pas être désagréable mais je trouve que vous vous inventez un peu des problèmes , le verre n'est pas en appui sur les supports latéraux durant le transport ,il repose gentillement sur ses appuis en teflons. Je ne prend pas de champs de bosse quand je vais observer non plus xD

 

Je trouve dommage que la plus part des post de ce forum finissent en critiques acerbes sur le travail effectué. 

Je suis très content de mon télescope et je voulais le partager. 

Après on s'étonne que les CROa un peu détaillés se font rares. 

Bref 

 

Modifié par John deuxsource
  • J'aime 2
  • J'adore 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 45 minutes, John deuxsource a dit :

montrez moi votre superbe télescope exempts de défauts

et si on détecte un tel défaut, il suffit d'y remédier, c'est aussi simple. Encore faut-il avoir l'esprit ouvert ... .

Tiens, ce n'est pas un défaut mais pourquoi pas avoir mis un système qui permet la collimation l'oeil à l'oculaire? Et les mouvements haut/bas sur des roulement à billes, n'est pas pour un gros Dobson supérieur à des simples téflons ?

Modifié par rolf
  • J'aime 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 40 minutes, John deuxsource a dit :

il repose gentillement sur ses appuis en teflons

J'aimerai que Fred confirme, c'est tellement chiant à coller ce genre de matière que j'aurais pris le nylon qui est plus amortissant.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 9 minutes, lyl a dit :

J'aimerai que Fred confirme, c'est tellement chiant à coller ce genre de matière que j'aurais pris le nylon qui est plus amortissant.

 

Je confirme : En dessous le miroir il faut une matière très dure ET très glissante. Alors j'utilise du vrai téflon que j'achète en plaque, je colle des petits bouts sur les triangles.

Voir la photo du barillet postée par Johan.

Les 4 roulements latéraux sont des roulements oscillants, il se cale obligatoirement correctement contre la tranche du primaire (et au niveau de son centre de gravité). Une vis en plastique vient bloquer le primaire à l'opposé si besoin.

 

Lorsque qu'on transporte un primaire dans une caisse en bois il est bien calé aussi en principe pour pas qu'il se balade dans la caisse... Après si vous avec un accident de voiture, qu'il soit dans sa caisse ou calé dans son barillet....

 

Fred

  • J'aime 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Sur mon T500, j'avais vissé les patins teflon sur les triangles en alu.

Découpage à l'emporte pièce dans des plaques de teflon de 3mm, percage, et "alésage" et tête de vis suffisamment rentrée pour laisser apparaitre une couronne exterieure de téflon. le miroir glisse comme à la patinoire.

  • J'aime 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bas comme quoi, on a des bonnes astuces. J'avais craqué et pris des patins tout fait et du liège au bord. (photo en Sept 2017, je ne retrouve plus le post Astrosurf)

Maintenant que j'ai testé les vis à touche en nylon pour l'amortissement, je garde le carré de nylon (Sustaglide / Nylatron) directement ça à la place du liège et du papier sulfurisé pour le latéral.

IMG_20170915_193044.thumb.jpg.e4229d0458f755b088edbfce40356274.jpg IMG_20170915_193208c.jpg.5610acd0e2b67934608cc91933229752.jpg

https://www.matechplast.com/fiches-techniques

http://www.acryluma.ch/fr/tableaux-detailles-des-matieres-plastiques/

POM-C

Modifié par lyl

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 8 minutes, lyl a dit :

Maintenant que j'ai testé les vis à touche en nylon pour l'amortissement

 

Oui sur un petit miroir pas de problème. Sur un gros miroir bien lourd faudrait pas que les touches s'écrasent :-)

Modifié par zeubeu

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 22 minutes, zeubeu a dit :

Oui sur un petit miroir pas de problème. Sur un gros miroir bien lourd faudrait pas que les touches s'écrasent :-)

 

il y a 30 minutes, lyl a dit :

je garde le carré de nylon (Sustaglide / Nylatron)

 

Le prix de la plaque de téflon m'a un peu rebuttée, j'ai trouve à 1/3 du prix pour les performances très proches et l'amortissement en plus.

------------

et 10 fois la résistance en compression, moitié en dilatation thermique 85.10-6. Le téflon date de 1945, c'est exceptionnel mais on a fait des progrès en 75 ans sur les matériaux intermédiaires, notez que j'y croyais pas non plus avant qu'on m'explique.

Modifié par lyl
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a une heure, rolf a dit :

Et les mouvements haut/bas sur des roulement à billes, n'est pas pour un gros Dobson supérieur à des simples téflons ?

 

SI on ne met que du téflon ça glisse moyen, si on met tout sur roulements ça glisse trop. Si on fait moitié moitié c'est parfait.

 

  • J'aime 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

De toute façon sur un dobson le 3° point , en haut, n’appuie pas sur le miroir en position d’observation.

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Et pour le transport, avec du Téflon de l’autre côté ça doit limiter à mon humble avis les contraintes mécaniques liées aux roulements, 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 52 minutes, zeubeu a dit :

si on met tout sur roulements ça glisse trop

Tu peux nous en dire plus? Comment ça peut trop glisser? Pour le transport tu veux dire?

Nathanaël

 

Modifié par Nathanael

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 35 minutes, Nathanael a dit :

Tu peux nous en dire plus?

 

Si le mouvement en hauteur est tout sur roulement il faut que le tube soit parfaitement équilibré, dans le cas ou l'on passe d'un petit oculaire à un oculaire d'1kg ou a une bino ça peut pas fonctionner, à moins d'utiliser des contre poids amovibles.

Il faut que ça glisse mais avec un tout petit peu de frottement. En mettant un patin téflon + un roulement par tourillon cela fonctionne.

 

  • J'aime 1
  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 1 minute, zeubeu a dit :

Si le mouvement en hauteur est tout sur roulement il faut que le tube soit parfaitement équilibré, dans le cas ou l'on passe d'un petit oculaire à un oculaire d'1kg ou a une bino ça peut pas fonctionner, à moins d'utiliser des contre poids amovibles.

Ah ben oui, j'étais resté sur le support du miroir, lu trop vite, désolé ;)

Nathanaël

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Ah ben moi j’avais pas compris non plus, je croyais qu’il parlait du mouvement haut -bas du miroir par rapport aux supports latéraux :D 

Modifié par Adamckiewicz

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 8 minutes, Adamckiewicz a dit :

Ah ben moi j’avais pas compris non plus, je croyais qu’il parlait du mouvement haut -bas du miroir par rapport aux supports latéraux

 

Ah désolé si j'ai été confus mais je répondais un peu à tout en même temps :-)

 

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

yep mets une image d'illustration ça aide

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

 

 

Il y a 2 heures, zeubeu a dit :

SI on ne met que du téflon ça glisse moyen, si on met tout sur roulements ça glisse trop. Si on fait moitié moitié c'est parfait.

 

C'est exactement ce que j'avais constaté sur mon 600. Comme solution j'avais opté pour un petit frein agissant sur un des quatre roulements, résistance réglable à volonté.

Côté latéral également des roulements à billes à la place du téflon.

r3qi.jpg0s5o.jpg

Modifié par rolf
ajout
  • J'aime 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 2 heures, rolf a dit :

un petit frein agissant sur un des quatre roulements

Une bonne idée, il vaut mieux qu'initialement ça roule bien. Le contact de frottement acier/acier c'est bien vu la pression (poids/surface de contact). De plus c'est durable, peu d'usure.

On peut penser que mettre le frein sur la piste acier c'est mieux mais c'est le poids de la structure qui assure le contact sur le roulement, il ne faut pas faire de modification sur la force de pression.

PS : j'aime bien le roulement latéral aussi.

Modifié par lyl

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 5 minutes, lyl a dit :

PS : j'aime bien le roulement latéral aussi.

 

Hé bien moi non car celui-ci peut bien marquer le bois du tourillon... 

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant



  • Contenu similaire

    • Par laurent bourasseau
      bonjour 
       
      en avant première sur les RAP : voici mon SLIM400
       
      http://www.astrosurf.com/lbourasseau/pages/slim400.html
       
      il ne me reste que la jupe et le sac de transport à faire demain et je serais prêt à le présenter 
       
      la suite bientôt , d'autres photos et vidéos suivront 
       
      laurent

    • Par ndesprez
      Question simple : comment ça fonctionne ? Quelle différence technologique
      avec une Barlow ?
    • Par Gilles Pascal
      Bonjour,
       
      ayant récemment testé un objectif photo 500mm stabilisé, j'ai été impressionné par le résultat.
      Je me prends alors à imaginer un montage à lentilles stabilisées, qui viendrait s'insérer dans le chemin optique d'une lunette astronomique, de façon à pouvoir l'utiliser à main levée...
       
      Mais la question est : comment faire ? Est-ce seulement envisageable ?
      Certains parmi-vous ont déjà imaginé/envisagé une telle réalisation ?
      Quel groupe de lentilles faut-il implanter dans le chemin optique ?
      Trouve-t-on des modules tout-faits (lentilles, capteurs, moteurs) pour pouvoir les monter soi-même dans des prototypes d'étude ?
       
      Je détaille ci-dessous tout le cheminement qui m'a conduit à cette réflexion (je devrais plutôt dire transmission  ;o)
       
       
      1) Mes prises de vues avec le 500mm
       
      Ma config :
      Zoom Nikon 200/500mm FD5.6,  réglé à 500mm.
      Autofocus ON
      Plage de mise au point : limitée
      Stabilisateur : ON
      Boitier : D7200 Nikon
      Multiplieur de focale : 1.4
      Focale résultante : 700mm
      FD résultant : 8. à cette valeur, on est à la limite de ce que l'autofocus peut accepter. Il se peut qu'il ne fonctionne pas bien. Et en effet, les prises de vues vont le confirmer.
      De plus comme le boîtier est au format DX, on peut alors considérer que la focale finale obtenue est de 1.5 * 700 soit 1050mm.
       
      Objet photographié : lune du 17 Avril
       
      Réglage boitier :
      ISO fixe : 100
      Vitesse : 1/80s
      Format : RAW
       
      Prise de vue : à main levée bien-sûr
      Heure : 21h20
      Orientation : lune très haute dans le ciel. L'appareil est donc en visée presque verticale, ce qui n'est pas très agréable.
       
      Mais le maintien dans l'axe de la lune est sans doute plus facile que si la visée était horizontale, car le bras gauche qui soutient l'objectif par l'avant, n'a pas à exercer un couple de rappel trop important. En visée horizontale le couple de rappel serait beaucoup plus important et ajouterait davantage de micro-mouvements que devrait compenser le stabilisateur de l'objectif.
       
      Par contre  en visée verticale, la main droite qui tient le boîtier et dont l'index appuie sur le déclencheur, doit supporter tout le poids de l'appareil et rester souple pour ne pas provoquer de crampe par exemple.
       
      J'ai pris 27 images à main levée.
       
      a) Plusieurs problèmes constatés lors de la prise de vues
       
      - la mise au point est très laborieuse : l'autofocus est vraiment à la peine. Lors de l'appui à mi-course du déclencheur, l'autofocus fait de nombreux va-et-vient. Mais lorsque soudainement la mise au point est bonne, j'appuie alors vigoureusement pour prendre la vue. Parfois cela prend plus de temps pour certaines vues.
      Évidemment je pourrais éliminer ce défaut en retirant le multiplieur 1.4. Mais dans ce cas je réduirais aussi la résolution atteinte.
       
      - Tentative de prise de vue en live view : on suit l'image alors directement sur l'écran arrière du boîtier.
      Problème : on n'est pas capable d'apprécier aussi bien la mise au point qu'à travers le viseur optique. Des vues sont floues, il faut alors les rejeter.
       
      Autre possibilité : On bloque la mise au point en manuel.
      Malheureusement elle bouge légèrement. Je pense que je n'ai pas encore bien la maîtrise de ce zoom qui requiert un certain apprentissage.
       
      L'autre souci dans ce type de prise de vue, ce sont les sollicitations importantes que subit la mécanique du boitier. J'aurais pu prendre 100, voire 300 images, mais l'idée n'est pas de faire usage du boîtier Nikon comme d'une caméra astro pour le planétaire, comme on fait en prenant des centaines d'images. Car on éprouverait alors sérieusement la mécanique de l'obturateur et du miroir.
       
      b) Traitement :
      i) PIPP
      - Cropp avec centrage sur lune pour réduire la taille des images.
      - export en Tif pour traitement ensuite dans Autostakkert 3.
       
      ii) Autostakkert :
      - drizzle : 3x
      - dans la fenêtre de visualisation, en passant en revue les 27 images, on voit qu'il y a de la rotation de champ, car à main levée, on bouge imperceptiblement. Et cela se voit parfaitement dans Autostakkert. L'avantage avec Autostakkert, c'est qu'il est justement capable de compenser la rotation de champ entre chaque vue. Un régal de la savoir à l'avance.
      - toutes les images sont conservées.
       
      iii) registax 6
      Wavelets :
      - réhaussement des contours
      - contraste et luminosité
      Résultat : voir image.
       
      c) Mes impressions :
      - mise en place du setup : 5mn
      - Prise de vue assez tranquille et même excitante car on se dit qu'en si peu de temps de mise en place, on est alors déjà en capacité de saisir un phénomène, ce qui est un exploit avec une focale résultante de un peu plus d'1m. Je me dis alors que je vais attendre le passage d'un avion. Mais malheureusement, après environ 20mn d'attente, les avions me narguent tous en passant parfois tout près, mais jamais devant la lune.
       
      Le traitement avec seulement 27 vues est très satisfaisant. Mais pas à la hauteur de ce que l'on pourrait avoir si l'on avait plusieurs centaines de vues.
       
      En contemplant l'image finale, je voie quand même que je suis bien loin de ce que pourrait faire un tube de 90mm d'ouverture et 1m de focale.
      Mais pour un premier essai c'est déjà satisfaisant.
       
      J'imagine alors une caméra astro montée en lieu et place du boitier Nikon D7200.
      Mais peut-être qu'avec un peu d'entraînement, je devrais pouvoir améliorer l'utilisation du mode live view.
      En lisant le manuel du boitier D7200, je voie qu'en mode miroir relevé, l'autofocus ne fonctionne plus. Il faut donc parvenir à bien verrouiller la mise au point une fois pour toutes aussi.
       
      Je me dis que la solution idéale consisterait à reproduire la mécanique du stabilisateur du Zoom 200/500, dans un tube optique dédié pour l'astro.
       
       
      2) Conception d'un tube optique stabilisé
       
      Une lunette est constituée d'un objectif et d'un oculaire.
      Comment parvenir à stabiliser l'image dans le chemin optique d'un tel instrument ?
       
      Le stabilisateur optique fonctionne comment ?
      Sur le site "les numériques" un schéma montre le principe implémenté dans les objectifs photos nikon :
      https://www.lesnumeriques.com/photo/la-stabilisation-pu101497.html
       
      Extrait :
       
      "C’est le procédé le plus ancien. Il est apparu avec le Nikkor VR 38-105 mm f/4-7,8 en 1994, suivi l’année d’après par le Canon EF 75-300 mm f/4-5,6. Deux gyromètres piézo-électriques détectent les vibrations, et une lentille flottante qui leur est asservie se déplace perpendiculairement à l’axe optique pour rétablir la fixité de l’image.
       
      Ce type de système a depuis connu des progrès importants, par exemple pour permettre de supprimer les vibrations lorsqu’on suit un sujet en mouvement.
       
      Dans ce cas, les capteurs différencient les mouvements volontaires des trépidations qui ne le sont pas, et adaptent en conséquence la stabilisation.
       
      Cette différenciation est évidemment indispensable pour un appareil tenue à main levée. Celle-ci était moins efficace sur les premiers objectifs stabilisés, le gain de stabilité était ainsi moins important.
       
      Le système anti-bougé des zooms Fuji de la série X comme le 18-55 mm ou le 40-150 mm est destiné à supprimer à la fois les vibrations rapides de l’appareil et les mouvements involontaires un peu plus amples, tout en ignorant les mouvements volontaires que le photographe veut imprimer à son appareil, par exemple pour suivre un sujet qui se déplace. Illustration *
      Les objectifs stabilisés sont maintenant bien au point, de telle sorte qu’ils se sont imposés. Ce qui ne veut pas dire qu’ils soient sans inconvénients par rapport aux objectifs classiques… lorsque ces derniers sont encore en vente. Ils sont un peu plus fragiles, nettement plus lourds et plus encombrants que leur équivalents non stabilisés. On perd aussi, dans le cas de certains zooms, un bon demi-diaphragme sur la plus longue focale. Ils sont également un peu plus chers. C’est bien entendu dans le cas des téléobjectifs que la stabilisation est la plus intéressante."
       
       
      Merci de vos retours,
      Gilles
       


    • Par Akelox
      Bonjour je vais acheter mon premier télescope et je prévoit de faire de l'astrophoto du ciel profond principalement, j'aimerais donc savoir ce que vous pensez du matériel que j'ai choisi et si j'ai oublié des choses :
      - https://www.astroshop.de/fr/telescopes/telescope-skywatcher-n-150-750-pds-explorer-bd-eq3-pro-synscan-goto/p,19164
      - https://www.astroshop.de/fr/controleurs-et-cables/zwo-mini-ordinateur-d-astrophotographie-asiair-mini/p,77072
      - https://www.astroshop.de/fr/cameras-astronomiques/camera-zwo-asi-662-mc-color/p,75719
       
      Gabriel De Roover
    • Par AlSvartr
      Hello,
       
      Je suis en train de faire le reverse engineering du coro de 160 Valmeca, et je pense que les doublets (lentilles de transfert) ont une focale trop courte (300mm) par rapport à celle de la lentille de champ (290mm). Ce n'est pas un énorme drame mais ça fait que le diaph de Lyot ne peut pas être positionné de manière optimale. Pour le dire autrement le coro fonctionne mais il y a moyen de faire mieux, surtout avec un filtrage large bande.
       
      Idéalement il faudrait des doublets ayant une focale un peu supérieure à 400mm. Le hic: elle ont une diamètre de 31.5mm. Est-ce que quelqu'un connaît des fabriquants d'optiques dans ce diamètre?
      Sinon je peux toujours faire faire un adaptateur pour mettre des doublets en 25.4mm, mais je ne sais pas encore si cela est rédhibitoire en terme de champ de pleine lumière.
       
      Merci,
       
      Simon
  • Évènements à venir