MUNCH

qualité optique télescope meade LXD 55

Messages recommandés

Bonjour. J'ai acquis un Meade LXD 55 152/762. J'aimerai avoir un avis sur sa qualité optique. Je n'ai pas encore eu l'occasion de l'utiliser depuis son achat. Merci d'avance. Marcel MUNCH

DSC05211.JPG

DSC05214.JPG

DSC05240.JPG

  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 17 minutes, MUNCH a dit :

J'aimerai avoir un avis sur sa qualité optique.

Ben . . . faudrait regarder dedans :D

Bonne journée,

AG

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Ca m'amène une question sur ce genre de tube fermé !

Comment le collimate t-on ?

Parce que, va falloir passer par là pour apprécier le rendu  et peut-être changer le PO pour un confort de réglage de MAP.

Guy

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

c'est un Schmidt newton si je me souviens bien, je l'ai eu en version 10" F/4

bonne qualité optique. il y a un essai dans un ancien Astro mag

juste le PO un peu "leger"

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

si je me souviens bien, y a 3 vis de collim sous le cache plastique au centre de la lame ;)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonjour,

 

Il faut enlever le cache en plastique comme le dit Compustar. Le LXD55 et ensuite LXD était le nom de la série, il y avait 3 diamètres différents en Schmidt-Newton, 6, 8 et 10" avec des F/D différents. Les optiques n'étaient pas connues comme étant mauvaises plutôt même correctes, en revanche, toute la mécanique était plus que moyenne (Meade...), que ce soit pour le PO ou la visserie bas de gamme. Il existait un PO de remplacement possible chez JMI. On peut réadapter un Crayford "sérieux" type Moonlite.

 

Cde.

 

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Il me semble que j'en ai testé un dans c et e avec passage au banc. C'est à retrouver dans les numéros numériques spécial test. 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Salut à tous. Merci pour vos tuyaux, conseils et humour :). Salutations De bonnes choses à vous. Marcel MUNCH

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 12 heures, ALAING a dit :

Ben . . . faudrait regarder dedans :D

 

Pareil ! ;)

 

Trêve de plaisanterie, les petits diamètre chez ce genre de constructeur sont plutôt bien maîtrisés, comme les copains un meilleur PO deux ou trois bon oculaires, voir un plus gros chercheur.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonjour,

l’étiquette sur le tube mentionne le fait que les optiques sont fabriquées aux USA ce qui me semble un bon signe

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Oui quand j'ai vu la mention au sujet de l'optique fabriquée au USA je me suis dit comme Rémy-33 que c'était positif. Au sujet du PO je l'ai manœuvré et il  est sans jeu, même en position sortie, mais ça reste un PO sans démultiplication qui demandera du doigté O.o.

Juste pour info je n'ai pas encore observé avec parce qu'il faut que je l'adapte sur une de mes montures, ayant acheté le tube seul la semaine passée :). En tous les cas merci à tous. Marcel M

PS : A ce sujet dans le lot acheté avec le télescope j'avais 3 pièces clavé en très bon état si ça intéresse quelqu'un ? Je les vends.

1 oculaire 25 mm dans son étui, 1 lentille barlow (sans le tube allonge) coulant 27 mm et 1 miroir plan de 38X60 en très bon état avec le dispositif de fixation pour l'araignée.

Je propose 150 euros, l'oculaire, 150 le miroir, 40 la barlow expédition incluse ou les 3 pour 320 expédiées. Si intérêt contactez moi directement s'il vous plait.

DSC05241.JPG

DSC05295.JPG

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonjour,

Aux RAP j'avais observé dans un 200mm (si je me rappelle bien), mais j'avais été assez déçu. Faible contraste, faible piqué... Mais bon je n'avais pas vérifié la collimation et la mise en température du tube (eh oui fermé c'est long), ce n'était pas le miens.

A coté j'avais mon newton de 300mm, c'était un autre piqué et contraste, bien 2 crans au dessus. Mais mon tube est particulièrement bon (miroir D. Vernet).

David.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Çà y est j'ai suivi le conseil de quelques uns :). J'ai enfin installé le télescope sur une monture assez stable pour y jeter un œil. L'image est excellente alors que la collimation demande un petit rien pour être parfaite. Je l'ai essayé avec une série de clavé en soirée à la lumière du jour  (du clavé 25 au 4mm ).

Les longues focales oculaires laissent un point noir visible (j'ai même essayé avec un 35 mm coulant 27 mm sans marque qui n'est pas intéressant à utiliser tant le point est gênant :o) mais dès le 12 mm le point n'apparait plus 9_9. Marcel M

IMG_1641.JPG

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Le point noir, c'est l'ombre du secondaire, visible dans tous les réflecteurs en deçà d'un certain grossissement.

Tu peux même arriver à un niveau où cette ombre recouvre toute ta pupille (contractée en diurne) ce qui devient très très gênant car le placement devient critique avec une image "qui disparaît" complètement.

Cela m'est arrivé sur le C11 en utilisant des objectifs photo en guise d'oculaire pour atteindre des Gr très faibles.

En nocturne, ta pupille est dilatée, et cet effet est moins sensible, question de proportion ; c'est pas la même chose d'avoir une ombre de 1/2mm sur une pupille de 1mm et sur une pupille de 6mm !

 

Marc

 

 

  • J'aime 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Le 09/07/2021 à 16:34, nicephore a dit :

A coté j'avais mon newton de 300mm, c'était un autre piqué et contraste, bien 2 crans au dessus. Mais mon tube est particulièrement bon (miroir D. Vernet).

Bonjour,

 

Faut pas s'attendre sur un SN Meade à avoir le même rendu, même en visuel que sur un primaire superpoli réalisé par Vernet, Grière, Lightholder, Zambuto ou autre connu, d'autant plus avec un delta aussi visible sur le diamètre. J'ai pu observer une nuit hélas seulement dans un SN 10", l'image était très propre, que ce soit en CP ou planétaire, attestant de très bonnes optiques, mais pas d'excellents miroirs comme ceux de miroitiers connus. Le PO en revanche dès qu'on chargeait avec des Nagler...

 

Avec des oculaires longues focales, tu risques d'avoir l'ombre du secondaire. Sur mon CCC (Celestron Comet Catcher),  un SN comme les Meade mais plus léger et petit (140mm), je jongle principalement entre le Panoptic 19, le Pentax XW 14 et 10.

 

Cdt.

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Merci pour toutes ces précisions. Il faudra que je fasse usage des clavés longues focales sur la ou les lunettes astro que j'ai. Est ce que la focale d'une lunette a une importance sur l'usage des oculaires ? Je pose cette question car j'ai déjà lu ici ou là qu'il pouvait avoir un lien entre oculaires (certains types ?) et la focale de l'instrument.

J'avais aussi récupéré ça aussi (les photos):o dans le lot que j'ai acheté récemment (un porte oculaire j'imagine (visuel et photo)). Certainement une fabrication personnelle de l'astronome dont j'ai pu acheter une partie du matos. 

DSC05234.JPG

DSC05227.JPG

DSC05228.JPG

DSC05230.JPG

DSC05194.JPG

DSC05193.JPG

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Oula, on dirait une platine photographique directement inspirée du concept visible dans les livres de P. Bourge. Vraiment une autre époque :)

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 3 heures, MUNCH a dit :

Merci pour toutes ces précisions. Il faudra que je fasse usage des clavés longues focales sur la ou les lunettes astro que j'ai. Est ce que la focale d'une lunette a une importance sur l'usage des oculaires ? Je pose cette question car j'ai déjà lu ici ou là qu'il pouvait avoir un lien entre oculaires (certains types ?) et la focale de l'instrument.

 

Oui et non !

Certains instruments sont parfois assez exigeants concernant la correction de champ de l'oculaire que tu utilise.

On pourrait imaginer qu'un oculaire corrige exactement la courbure de champ de l'instrument par exemple (ce serait du bol). Disons qu'en général, un télescope avec un F/D très court présente souvent beaucoup de coma et de courbure de champ, et que certains oculaire s'en sortent mieux que d'autres.

Quand le F/D augmente, les contraintes sur les oculaires diminuent également en général.

 

Après c'est une question de gout et de choix personnel (cela dépend vachement de ce que tu observe aussi). Observer la lune nécessitera d'avoir moins de distorsion géométrique coté oculaire (c'est ce qui m'a fait préférer un paragon 40 à un panoptic, de très loin supérieur au nagler pour moi).

 

Avec ton schmidt newton, tu devrais mieux t'en sortir il me semble qu'avec un pur parabolique, mais c'est à confirmer, la formule optique n'est pas trop répandue quand même !

 

Marc

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant



  • Contenu similaire

    • Par Zeilyu
      Bonjour, je suis débutant en astronomie et j'aime bien l'idée de jumelles pour débuter, des jumelles polyvalentes,
      mais surtout bonnes pour l'astronomie à moins de 250 euros si possible.
       
      D'après ce que j'ai pu comprendre des différentes caractéristiques celles ci m'intéressent beaucoup : 10x50, BAK-4, prisme porro, traitement entièrement multicouches (FMC), étanches, avec un dégagement oculaire min de 15, évitement au possible des aberrations chromatiques, verres ED (ok dans cette gamme de prix je crois bien que ce ne soit pas possible)
       
      Il y a déjà quelques jumelles que j'apprécie sur le papier :
      -- Nikon EX 10x50 (en vente un peu partout)
      -- TS-OPTIC 10x50 (en vente www.astroshop.de - connaissez vous ce site vraiment très mal noté sur trustpilot.com - que vaut-il ?)
      -- Vortex Diamondback HD 10x50 (en promo actuellement sur topoptics.biz - connaissez vous ce site ? -  que vaut-il ?),
      -- Olympus 10x50 S ( je n'avais pas du tout fait attention à ces jumelles, mais elles sont les moins chères et notées 4.6 sur 17 146 évaluations sur amazon ??)
      -- Nikon PROSTAFF 5 10x50 (je n'ai pas encore très bien étudié)
      Y a-t-il des jumelles qui se démarquent parmi celles-ci ?

      Y a-t-il une autre jumelle meilleure dans cette gamme de prix (Bushnell ?) à l'heure d'aujourd'hui (mai 2024)
       
      Merci à tous
    • Par Cyrille Thieullet
      Bonjour,
       
      Je vous partage un doc qui résume les derniers tests de collimation que j'ai fait sur ma FSQ 106 ED en utilisant WinRoddier.
      Il y a les liens vers tous les fichiers ser de mesure pour celles et ceux qui voudraient s'amuser avec.
       
      http://www.astromist.com/tmp/fsq106/20240518_Colimation_FSQ106.pdf
       
      La difficulté avec cette lunette est d'ajuster la collimation tout en ajustant le positionnement de la distance de la lentille frontale avec celle de derrière pour minimiser l'aberration de sphéricité. Et sans avoir essayer de modéliser la chose, la précision de réglage pour annuler l'abberation sphérique me semble être de l'ordre de quelques  dizaine de millième de millimètres. C'est à dire quasiment rien comme mouvement sur les vis de devant et plus un jeu avec l'élasticité de serrage...
       
      Peut être que d'autres ont cette exprience d'ajustement sur cette lunette ? Je suis preneur.
       
      Cyrille
       
    • Par cinlilu
      Bonjour,
      J'ai depuis peu une  Askar FRA 600 avec son réducteur x0,7.
      Je viens de faire les premiers essais sur deux nuits ( de toutes façons je n'en ai pas eu plus).
      Le temps de régler le BF à 55,3 mm ( donné a 55 mm par le constructeur ) et c'est parti sur ic 1396.
      Caméra G3-16200 sur Eq8-R .
      Je vous mets une brute de 15 min en Ha, ainsi qu'une intégration en drizzle x2 de 6h00 Avec uniquement le prétraitement et un denoise, pas de traficotage sur les étoiles.
      A la vue de ces essais, je suis très satisfait de la correction sur la totalité du champ (4,6°).
      A voir ce que ça donnera sur une luminance mais je suis confiant, de même sur une caméra couleur je ne sais pas s'il y a du chromatisme dans les coins.
      Je pense que c'est une bonne lunette qui reste  chère pour beaucoup, mais comparé à une fsq 106, c'est une bonne alternative.
      J'hésitais à sauter le pas vu le prix mais je ne suis pas déçu.
       
      P@sc@L
       


    • Par Astralex1976
      Bonjour à toutes et à tous !!
      Je pose ma première question sur ce forum, excellent par ailleurs, j’ai lu beaucoup de posts avant de me lancer. 
      alors voilà : je suis totalement novice en astronomie et j’ai tenu à me faire offrir mon premier télescope il y a quelques mois. 
      je ne voudrais surtout pas être jugé sur mon choix s’il vous plaît 🙏. C’est un Celestron Nexstar SLT 90. Je sais que l’on peut avoir beaucoup plus gros sans motorisation mais le GoTo est, pour moi, indispensable. Vu mon niveau. 
      j’ai pu observer des planètes et des amas ouverts ou globulaires. La nébuleuse d’Orion, la galaxie d’Andromède. Des nébuleuses planétaires. La Lune, bien entendu ☺️. Et m77 tout à fait clairement en vision légèrement décalée. Ça, c’était surtout cet hiver ( je suis plein sud avec le sud-est et le sud-ouest en banlieue moyennement éclairée). Maintenant, je vois sur SkyPortal ( le logiciel de guidage du GoTo Celestron) essentiellement des galaxies. Et c’est là que ça se complique un peu : je peux les repérer dans un oculaire de 13mm mais il faut bien acclimater son œil et ne pas être trop exigeant sur le rendu visuel 😄.  Mais ! Quel plaisir de « trouver » une galaxie et de la « voir » avec tout le mystère que cela comporte. Ma question porte sur la galaxie du Sombrero : même si j’ai le GoTo, je dois quand même chercher un peu pour la trouver. Je ne sais pas très bien ce que je dois m’attendre à « apercevoir » en vision décalée. Mais j’aime beaucoup chercher et je précise que l’observation est mon domaine préféré. Je ne souhaite pas faire d’astrophoto. Trop compliqué pour moi. Beaucoup de travail sur ordinateur notamment. Et puis c’est l’observation qui me plaît ☺️☺️. Je vais avoir un peu d’argent qui va tomber dans quelques mois et je serais éventuellement tenté d’acheter un Celestron 8 se…. Mais je me demande si c’est une bonne idée : encombrement, poids, collimation aussi. Et puis je me suis beaucoup attaché à mon 90. Il est léger, pratique et je ne suis pas dérangé par le fait de « voir » les galaxies un peu « mal » : ça fait partie du mystère 🥰😄. Et ça, c’est chouette. Merci de vos retours que j’espère positifs pour mon petit Mak adoré que je ne veux pas rendre malheureux en lui préférant un très gros tube qui, j’en suis certain, ne me suffira plus au bout d’un moment…. Et là, plus de sous…donc bon 😂😂. Merci de m’avoir lu ! ☺️
    • Par Bernard_Bayle
      Bonjour tout le monde
       
      Je cherche désespéramment une bague adaptatrice
      de ce type .
      M48 Male <-> Taraudage femelle pour y visser du 31.7mm
       

       
      On trouve du M48<->28mm femelle pour y visser des filtres
      mais pas du 31.7mm femelle
      En fait c'est pour y visser un bloc optique de Barlow
       
      J'ai parcouru les sites matériels astro habituels mais nada !
       
      Merci à vous
       
      Bernard_Bayle
  • Évènements à venir