la fin de la matière noire .....

[Romlag 3]

 

Bonjour albireo69,

 

Il y a 6 heures, albireo69 a dit :

Non il n'y a aucune invective. Vous modifiez le sens de ce que dis votre interlocuteur.

 

En effet, "invectives" était un peu excessif (que je pensais plus pondéré que "injures"), je reformule donc en "reproches".
 

 

Il y a 6 heures, albireo69 a dit :

Oui, vous ne vous situez que sur la forme du "débat" et non sur le fond, vous jouez avec des arguments purement rhétoriques, des sophismes, comme votre grand gourou.

 

C'est exactement ça, pour la énième fois, je viens débattre sur la "légitimité au débat" du modèle, et non sur "l'exactitude scientifique" de son contenu qui, elle, doit être débattue en séminaires spécialisé, et non sur un forum (relisez tous mes commentaires depuis le début svp).
 

 

Il y a 6 heures, albireo69 a dit :

 

Il y a 23 heures, Romlag a dit :

C'est très précisément l'objectif du modèle Janus. Pour ceux qui ne connaissent pas, il s'agit d'un modèle bi-métrique (à 2 équations de champs couplées) constituant une extension de la RG (restant donc totalement conforme à l'équation d'Einstein dans un milieu constitué exclusivement de masses positives)

 

ça c'est du charabia, vous ne parlez pas de physique.

 

C'est du charabia pour vous, ce n'est pas parce que vous ne savez pas ce qu'est un "modèle cosmologique bi-métrique" que c'est de la non-physique :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Modèle_cosmologique_bi-métrique 
Thibault Damour lui-même s'est essayé au genre en 2002, puis abandonné, ne donnant aucun résultat. Tout comme Sabine Hossenfelder en 2008.
 

 

Il y a 6 heures, albireo69 a dit :

 

Il y a 23 heures, Romlag a dit :

Justement, votre longue tirade constitue cependant une magnifique analogie à mon intervention

 

Ca c'est vraiment beau, du pur langage narcissique, rien à discuter dans le fond, tout à valoriser l'égo.

C'est une ânerie, et vous modifiez ENCORE ! les propos de votre interlocuteur.

 

Vous divaguez complètement là, j'ai simplement précisé que la tirade de dg2 sur l'électron (qui reste par ailleurs très intéressante dans son contenu intrinsèque, étant aussi passionné de physique quantique) constituait une parfaite analogie à la situation de "buter sur une incohérence en se trouvant dans un mauvais référentiel", c'est tout. Il n'y a absolument rien de narcissique en cela...
Et j'en profite pour préciser que je n'ai pas dit que sa comparaison avec une singularité était "foireuse", mais "osée" (ou tirée par les cheveux) car en effet, il y a une certaine notion "d'infini" dans la taille nulle d'une particule massive, mais c'est simplement que la physique quantique le décrit sans problème, alors qu'une singularité gravitationnelle reste une chimère mathématique uniquement suggérée par les maths de la RG, et rien de plus. Mais le consensus a pour (mauvaise) habitude de prendre un peu trop pour acquis des phénomènes toujours hypothétiques, un comportement ayant pour effet de biaiser (pour ne pas dire brider) la réflexion scientifique, et d'ostraciser ceux aux idées en dehors des clous, dans un domaine loin d'être une science exacte qui est la cosmologie, où tout reste à clarifier...
 

 

Il y a 6 heures, albireo69 a dit :

Il y a un mot qui signifie :

"détourner le sens", ou "modificateur de sens" ou "tourneur de sens".

 

Je vous laisse vous pencher dessus.

 

Car il y a une vraie pathologie abjecte ici.

 

Intéressant... si vous parlez d'une "catachrèse", il s'agit simplement d'une figure de style, et non d'un sophisme. Par exemple pour dire les "4 montants d'une table" on va parler de ses "pieds", il n'y a rien de malintentionné en soi (mais merci pour cette parenthèse littéraire).
Si c'est pas ça, je donne ma langue au chat...
 

[apricot 1 430]

Il y a 16 heures, Romlag a dit :

puisque vous lui refusez le débat, ne lui permettant pas de présenter ses travaux comme il se doit, vous refusez littéralement de l'entendre, et vous étonnez ensuite de ces plaintes ? Ce n'est pas ma vision de l'impartialité.

 

Il y a 16 heures, Romlag a dit :

Lui fermer les portes des séminaires : "C'est très pratique parce que cela évite de répondre sur le fond."

 

Il y a 16 heures, Romlag a dit :

aidez-le à accéder aux débats, et vous aurez probablement les éclaircissements nécessaires, et si ce n'est pas le cas, il sera officiellement mis en défaut. C'est pourtant pas compliqué.

 

Il y a 16 heures, Romlag a dit :

tout ce qu'on demande c'est qu'il soit officiellement entendu, c'est dingue de devoir en arriver à des pétitions, des lettres de soutien, des luttes sur des forums, pour défendre un simple "droit au débat scientifique" ? En quoi recevoir Jean-Pierre Petit, lui permettant de présenter solennellement ses travaux en séminaires, pourrait-il nuire d'une quelconque manière au domaine scientifique ??

 

J'ai l'impression qu'il y a confusion de ce qu'est le débat scientifique et la diffusion des travaux de recherche...

 

Le premier lieux pour la diffusion et amorcer un débat s'il y a lieu d'être c'est par les publications dans des revues sérieuses, à revue par les pairs. Ces publication sont souvent accompagnées (précédées) par des préprints qui ne sont pas encore validé par les pairs et un processus éditorial, mais qui permettent de commencer à partager des travaux avec la communauté. La revue par les pairs et le processus éditorial permet de valider un papier comme tenant la route pour sa rigueur et validité, et ainsi le papier peut être regardé de plus près par la communauté scientifique. C'est la base; sans papier, pas de crédibilité pour commencer à discuter science.

 

Il y a une forme moins courante qui participe au débat c'est la lettre à l'éditeur ou par exemple des auteurs peuvent arguer des erreurs ou mésinterprétations dans un papier qui vient d'être publié dans le journal. L'éditeur donne toujours un droit de répnse du même format aux auteurs. C'est en général assez intéressant à lire, l'idéal étant de voir les différents auteurs discuter aussi en congrès

 

La présentation en congrès plus ou moins spécialisé sur tel ou tel domaine suit aussi un processus de validation, avec la soumission d'un résumé des travaux qui est validé par les pairs pour être présenté sous forme d'affiche ou de présentation orale. Les participants payent leur entrée au congrès. Il arrive que les organisateurs invitent des chercheurs bien connus (avec des dizaines de papiers relevants du domaine) ou encore des chercheurs qui viennent de publier des travaux un peu brûlants. Le débat scientifique peut être assez dur lors des séances de questions & réponses à l'issus d'un talk, on est dans le "disputatio" qui porte bien son nom (j'ai vu une fois des mecs qui ont failli en venir aux mains !!). Il arrive qu'à l’issue d'un talk ou d'une présentation de poster il n'y a pas de question ni discussion; c'est un signal clair que ça n’intéresse ou ne convainc personne, silence poli...

 

L'invitation en séminaire est en général d'un labo ou institut ou université pour un chercheur bien connu pour faire un talk devant des collègues, étudiants, collaborateurs. Le public est beaucoup moins large qu'en congrès. Généralement c'est le labo qui invite qui paye tout les frais.

 

Tout ceci est le processus académique utilisé depuis des décennies dans le monde entier. Si tu ne le suis pas ces voies de diffusions de tes travaux (par exemple en publiant sur Youtube, un blog, un forum..), les portes resteront naturellement fermées car personne n'a de temps à perdre pour des travaux qui n'ont pas passé un minimum de filtre de sérieux. Ne pas être invité en séminaire ou congrès, ne prouve pas une persécution

 

EDIT, un autre truc à garder en tête. Une affirmation extraordinaire (la matière noire n'existe pas, le big bang n'a pas eu lieu, l'évolution Darwinienne est une illusion, l'ARNm va tous nous tuer...) nécessite des preuves extraordinaires. Il est difficile d'aller contre le consensus scientifique, car il s'appuie sur un faisceau de preuves robustes et largement débattues.

 

Jean-Philippe

Modifié 23 mars par apricot

[George Black 5 866]

Modifié 23 mars par George Black

[vaufrègesI3 15 161]

 

Et puis pardon... j'y reviens, il faut vivre avec ça et s'en convaincre  ! :

 

[George Black 5 866]

il y a une heure, vaufrègesI3 a dit :

il faut vivre avec ça et s'en convaincre  ! :

 

Moi j'ai un sachoir à cheveux, parfaitement adapté pour les argumentations capillotractées !

[Romlag 3]

 

Bonjour Jean-Philippe,
 

Désolé... mais vous parlez vraiment comme un livre (ou pour moderniser l'expression : vous parlez comme une IA).
 

Le 23/03/2024 à 11:37, apricot a dit :

J'ai l'impression qu'il y a confusion de ce qu'est le débat scientifique et la diffusion des travaux de recherche...

 

Et moi, j'ai l'impression que vous ne savez absolument rien sur le long parcours, le combat, et les démarches scientifiques de Jean-Pierre Petit, surtout de ces dernières années...
 

 

Le 23/03/2024 à 11:37, apricot a dit :

Le premier lieux pour la diffusion et amorcer un débat s'il y a lieu d'être c'est par les publications dans des revues sérieuses, à revue par les pairs. Ces publication sont souvent accompagnées (précédées) par des préprints qui ne sont pas encore validé par les pairs et un processus éditorial, mais qui permettent de commencer à partager des travaux avec la communauté. La revue par les pairs et le processus éditorial permet de valider un papier comme tenant la route pour sa rigueur et validité, et ainsi le papier peut être regardé de plus près par la communauté scientifique. C'est la base; sans papier, pas de crédibilité pour commencer à discuter science.

 

Je suis tout à fait d'accord avec ce que dit votre livre, mais ce que vous ignorez certainement, c'est que Jean-Pierre Petit se bat depuis des années pour faire publier ses travaux dans des revues comme "Physical Review D", mais il essuie systématiquement un refus sans lecture, avec pour seul et unique motif : "not suitable".
Exemple :
_ préprint : https://hal.science/hal-03834305/document 
_ réponse :

 

OK, vous allez me dire que la publication d'un modèle bi-métrique est "inadaptée" ? Alors même que les tentatives de "modèle bi-métrique" de Damour, et de Hossenfelder (évoquées dans un message précédent) ont toutes deux été publiées sans problème dans cette même revue :
https://journals.aps.org/prd/abstract/10.1103/PhysRevD.66.104024 
https://journals.aps.org/prd/abstract/10.1103/PhysRevD.78.044015 
C'est à la tête du client...
Vous proposez quelle solution à JP Petit ? plutôt que de lui reprocher de ne rien publier ?

 

 

Le 23/03/2024 à 11:37, apricot a dit :

Il y a une forme moins courante qui participe au débat c'est la lettre à l'éditeur ou par exemple des auteurs peuvent arguer des erreurs ou mésinterprétations dans un papier qui vient d'être publié dans le journal. L'éditeur donne toujours un droit de répnse du même format aux auteurs. C'est en général assez intéressant à lire, l'idéal étant de voir les différents auteurs discuter aussi en congrès

 

Encore une fois, je n'ai rien à redire sur votre livre, mais pourquoi citer ce passage qui fait mention de "droit de réponse", alors même que JPP en est justement cruellement destitué ?
Au risque de vous donner une occasion supplémentaire de me qualifier avec suffisance de "paranoïaque persécuté", mais je ne sais plus comment il faut le dire : Le modèle Janus et son auteur ont été discrédités par le jugement trompeur et diffamatoire de Damour, hautement préjudiciable, puisque considéré à tort comme une réfutation officielle, en occultant malicieusement la contre-argumentation de Jean-Pierre Petit. Et j'en veux d'ailleurs pour témoignage solennel cette lettre (que vous pourrez qualifier de "ralliement de complotistes" si cela vous enchante) :  https://www.jp-petit.org/papers/cosmo/2022-11-02-Duval-to-Damour.pdf

 

 

Le 23/03/2024 à 11:37, apricot a dit :

La présentation en congrès plus ou moins spécialisé sur tel ou tel domaine suit aussi un processus de validation, avec la soumission d'un résumé des travaux qui est validé par les pairs pour être présenté sous forme d'affiche ou de présentation orale. Les participants payent leur entrée au congrès. Il arrive que les organisateurs invitent des chercheurs bien connus (avec des dizaines de papiers relevants du domaine) ou encore des chercheurs qui viennent de publier des travaux un peu brûlants. Le débat scientifique peut être assez dur lors des séances de questions & réponses à l'issus d'un talk, on est dans le "disputatio" qui porte bien son nom (j'ai vu une fois des mecs qui ont failli en venir aux mains !!). Il arrive qu'à l’issue d'un talk ou d'une présentation de poster il n'y a pas de question ni discussion; c'est un signal clair que ça n’intéresse ou ne convainc personne, silence poli...

 

Jean-Pierre Petit n'attend que ça, de pouvoir confronter son modèle officiellement, au risque ouvertement assumé d'être mis en échec tout aussi officiellement, mais rien n'y fait.
Si certains de ses détracteurs semblent irrémédiablement enfermés dans leur rejet ne serait-ce que d'entendre le nom de "Petit" (que ce soit par allergie au personnage, ou par crainte d'être eux-même mis en défaut), je suis convaincu que beaucoup d'autres seraient partants pour débattre en séminaires avec (ou contre) lui, quitte à parvenir à mettre à bas concrètement une bonne fois pour toutes ce fameux modèle bi-métrique (mais sous peu qu'on veuille bien le laisser pénétrer dans l'arène ?)
 

 

Le 23/03/2024 à 11:37, apricot a dit :

Tout ceci est le processus académique utilisé depuis des décennies dans le monde entier. Si tu ne le suis pas ces voies de diffusions de tes travaux (par exemple en publiant sur Youtube, un blog, un forum..), les portes resteront naturellement fermées car personne n'a de temps à perdre pour des travaux qui n'ont pas passé un minimum de filtre de sérieux. Ne pas être invité en séminaire ou congrès, ne prouve pas une persécution

 

Absolument personne n'a dit "ne pas être invité en séminaire prouve une persécution", par contre "ne pas être invité en séminaire peut être la conséquence d'une persécution".
Vous croyez que les injustices ne sont qu'un mythe ou quoi ? Que toutes les victimes d'injustice sont des parano ?
Thibault Damour déteste le personnage Jean-Pierre Petit,
Thibault Damour a passé toute sa carrière sur le modèle actuel,
Thibault Damour a tenté en 2002 un modèle bi-métrique, en vain,
Donc oui, dans un sens, ce n'est pas choquant que de telles pratiques malintentionnées puissent exister (pour rappel, la science est un "domaine", mais les scientifiques restent des humains), par contre ce qui me choque et me préoccupe, c'est qu'elles soient si difficile à combattre...

 

Vous voulez parler "procédure" ? Allez analyser rigoureusement les critiques de Damour et les contre-arguments de JPP, puis revenez me dire que le comportement mutique de Damour est tout à fait loyal, et osez me dire qu'il s'agit d'un "silence poli".
Sinon, dans le cas contraire, essayez de contribuer à régulariser cette injustice, et ensuite seulement on pourra reparler de "processus académique", que JPP se fera un plaisir de respecter.

 

 

Le 23/03/2024 à 11:37, apricot a dit :

EDIT, un autre truc à garder en tête. Une affirmation extraordinaire (la matière noire n'existe pas, le big bang n'a pas eu lieu, l'évolution Darwinienne est une illusion, l'ARNm va tous nous tuer...) nécessite des preuves extraordinaires. Il est difficile d'aller contre le consensus scientifique, car il s'appuie sur un faisceau de preuves robustes et largement débattues.

 

Là, c'est vraiment le pompon : alors dans le seul but de chercher à dévaloriser Janus, vous n'hésitez pas à comparer l'existence de la matière noire avec celle de la théorie de l'évolution : quelle indignité... 
C'est tout simplement l'arroseur arrosé : votre intervention va comme un gant au modèle standard :
"un autre truc à garder en tête. Une affirmation extraordinaire (la matière noire existe, l'énergie sombre existe, la singularité gravitationnelle existe...) nécessite des preuves extraordinaires. Il est difficile d'aller dans le sens du consensus scientifique, car il ne s'appuie pas que sur des preuves robustes et largement débattues."
Franchement, à ce point, vous êtes vraiment endoctriné c'est pas possible, pour ne plus être capable de discerner que le modèle standard s'appuie sur des "hypothèses ad-hoc" totalement gratuites, exactement ce que vous reprochez au modèle Janus.

 

Modifié 24 mars par Romlag

[apricot 1 430]

il y a 20 minutes, Romlag a dit :

Désolé... mais vous parlez vraiment comme un livre (ou pour moderniser l'expression : vous parlez comme une IA).

 

J'ai écrit mon message à la main, avec mes 20 ans d'expérience de chercheur dans l'académique.

Manifestement j'ai perdu mon temps avec vous

Ciao !

Modifié 24 mars par apricot

[Theta Coxa 286]

Après avoir suivi les 20 pages au fur et à mesure, ce fil fut intéressant jusqu'à l'échange stérile et tautologique qui nous a gracieusement été offert..

 

Quand je vois mêmes les professionnels passionnés baisser les bras face à ce genre d'olibrius, je souhaite bien du courage à tous les futurs chercheurs, enseignants, journalistes spécialisés, etc... Car affronter la masse au sommet de la courbe de Dunning- Kruger va leur demander une détermination sans faille.

 

Merci aux eclaircisseurs d'avoir illuminé quelques points techniques, votre énergie n'a pas été dépensée en vain !

 

"Cela aussi, passera", comme dit le proverbe

[Romlag 3]

Il y a 3 heures, apricot a dit :

J'ai écrit mon message à la main, avec mes 20 ans d'expérience de chercheur dans l'académique.

Manifestement j'ai perdu mon temps avec vous

Ciao !

 

Jean-Philippe, si vous avez 20 ans d'expérience, alors je sais qu'au moins vous n'allez pas bouder comme un ado.

Dans mon propre métier j'ai également 23 ans d'expérience, ce n'est pas pour autant ce qui fait ma suprématie dans une discussion technique.

 

A ce que je sache, vous êtes intervenu pour me contester, avec vos arguments, en réponse à un de mes messages.

Je vous ai respecté, en vous répondant très franchement, point par point.

 

"Parler comme un livre" est une expression, et dire "je suis d'accord avec votre livre" n'est que de la rhétorique (et de surcroît pour confirmer que je suis d'accord) vous savez que ce n'était pas du 1er degré, j'ai très bien compris que c'est vous qui aviez écrit, en évoquant des anecdotes personnelles...

 

Mais en guise de contestation à mes arguments, vous venez dérouler le processus académique... J'ai essentiellement "recontextualisé", pour souligner que dans le cas très particulier du modèle Janus, c'est limite du sarcasme que de parler de "procédures académiques".

Vous croyez sincèrement que JPP a refusé de respecter ce processus ? qu'il n'a pas tenté de faire publier ses préprints dans des revues spécialisées ? Que c'est un petit nouveau dans le domaine ? C'est possible, si vous ne connaissiez pas du tout le sujet, aucun soucis.

 

La problématique ne se situe absolument pas dans la connaissance du processus lui-même, mais dans le comportement malhonnête d'une majorité des pro-ΛCDM, Thibault Damour en premier lieu, et ensuite de tous les anti-Janus invoquant la délibération de "Maître Damour". Etre trompé, ça peut arriver à tout le monde, surtout quand le malfaiteur est particulièrement déterminé, mais continuer de dénigrer même en connaissance de cause, cela reste de la malhonnêteté manifeste, mais à assumer alors.

 

A chacun de se faire son avis en toute impartialité, et avec sa conscience. Pour ma part, je continuerai à défendre ce qui me tient à cœur. Le jour où Janus sera officiellement invalidé en séminaire, je ne le prendrai plus au sérieux. Certainement pas avant. 
 

Modifié 24 mars par Romlag

[Romlag 3]

Il y a 3 heures, Theta Coxa a dit :

Après avoir suivi les 20 pages au fur et à mesure, ce fil fut intéressant jusqu'à l'échange stérile et tautologique qui nous a gracieusement été offert..

Quand je vois mêmes les professionnels passionnés baisser les bras face à ce genre d'olibrius, je souhaite bien du courage à tous les futurs chercheurs, enseignants, journalistes spécialisés, etc... Car affronter la masse au sommet de la courbe de Dunning- Kruger va leur demander une détermination sans faille.

Merci aux eclaircisseurs d'avoir illuminé quelques points techniques, votre énergie n'a pas été dépensée en vain !

"Cela aussi, passera", comme dit le proverbe

 

Votre consternation larmoyante et théâtrale ne la rendra pas plus légitime pour autant.

Vous m'accusez indirectement d'ultracrépidarianisme : à quel moment ai-je utilisé un terme qui dépassait mon niveau de connaissance ?

[PascalD 4 385]

Il y a 1 heure, Romlag a dit :

Pour ma part, je continuerai à défendre ce qui me tient à cœur. Le jour où Janus sera officiellement invalidé en séminaire, je ne le prendrai plus au sérieux.

Avant d'imaginer un séminaire, il faudrait déjà publier quelque chose. Etant donné que (selon vous) il ne manque pas de professionnels compétents qui considèrent son modèle comme valide, ça ne devrait pas être si difficile que ça. 

Bref, c'est bien de persévérer, mais l'objectif devrait être de publier plein de papiers (sur les objets compacts, la formation des galaxies, les ondes gravitationnelles, le fond diffus cosmologique, l'abondance des éléments, les oscillations acoustiques baryoniques, etc dans le cadre de ce modèle révolutionnaire ... c'est pas les sujets qui manquent.

Une fois toutes ces publications diffusées, organiser un séminaire devrait être extrêment simple.

 

 

PS: vous persistez bizarrement à asséner "la foi en l'existence de singularités" comme argument anti modèle de concordance, alors qu'il est clair pour n'importe qui s'intéressant un tant soit peu au sujet (c'est à dire ayant fait l'effort de s'informer un peu plus qu'à travers les ouvrages de vulgarisation destinés au grand public) qu'aucun chercheur en gravité quantique ne croit en l'existence d'une singularité (ni au début de l'univers ni comme fin des trous noirs), ou du moins pour être plus précis, que les singularités telles que prédites par la RG (qui est une théorie classique) sont physiquement pertinentes.

 

Comme dg2 a pris la peine de l'indiquer dans sa dernière intervention,  la présence de singularités dans les équations signifie tout bêtement que la RG n'est plus valide à partir d'une certaine échelle de densité d'énergie. 

Modifié 24 mars par PascalD

[Daniel Bourgues 1 584]

Aviez-vous remarqué chers amis @vaufrègesI3, @ALAING, @Alain MOREAU, @Superfulgur et autres fins lettrés grands pourfendeurs de la morosité ambiante que le titre même de ce fil révélait de fait une parfaite anagramme?

 

"La fin de ma matière noire..."  en brassant tout ça on obtient:

 

"La manie de latrine foire..."

 

Et oui, quand on remue la merde, ça ne peut "déboucher" si je puis dire, que sur la pestilence et il est alors difficile de se débarrasser des relents merdiques qui s’incrustent avec insistance...

 

Et c'est pas pour dire, mais voici en la matière (noire?) une autre anagramme pas piquée des vers...

 

"Un tel beau modèle Janus..." une fois bien réfléchi nous conduit à considérer ; "Le jeu mou de l'anus béant..."

 

Il y a 15 heures, Romlag a dit :

démarches scientifiques de Jean-Pierre Petit

 

ça en revanche, c'est un parfait oxymore...

 

[Huitzilopochtli 6 614]

Il y a 12 heures, Romlag a dit :

... à quel moment ai-je utilisé un terme qui dépassait mon niveau de connaissance ?

 

A l'instant même où tu commençais tes interventions sur le thème qui nous occupe ici.  

[dg2 2 034]

L'opportunité de continuer cette discussion ne me paraît pas certaine, mais je me permets de réagir à ce que vous avez écrit hier soir.

 

Il y a 21 heures, Romlag a dit :

A chacun de se faire son avis en toute impartialité, et avec sa conscience. Pour ma part, je continuerai à défendre ce qui me tient à cœur. Le jour où Janus sera officiellement invalidé en séminaire, je ne le prendrai plus au sérieux. Certainement pas avant. 

Ne craignez-vous pas que votre attitude vous condamne à l'ignorance ? Vous appelez de vos vœux, ou exigez (question d'interprétation) que M. Petit soit autorisé à faire un séminaire, tout en sachant (ou devinant) que cela ne peut avoir lieu eu égard au piètre niveau de l'intéressé. Vous dites ensuite que rien ne vous fera changer d'avis sans cet indispensable préliminaire (pour vous). Conditionner une amorce de réflexion à un événement qui a peu de chances d'avoir lieu n'est pas, je crois, le meilleur moyen de faire évoluer votre compréhension de l'Univers. Que M. Petit soit dans ce schéma de pensée, lui qui à son âge est plus près de la fin que du début, cela peut sans doute se concevoir. Mais de la part d'une personne probablement plus jeune (vous), je trouve cela dommage. Mais c'est votre problème.

 

Je vous concède volontiers que M. Petit est dans une situation effectivement compliquée, sans accès facile à certains articles, sans facilité à suivre l'état de l'art, avec globalement peu d'interlocuteurs – rappelons cependant que l'intéressé n'a de son côté jamais fait grand chose pour entretenir des rapports cordiaux avec les uns et les autres. Tout cela est sans doute frustrant. Mais le point essentiel n'est pas là. Le point, c'est que ce qu'il publie, quelque atypique que soit le canal par lequel il y parvient, est factuellement et trivialement faux. Il n'y a pas besoin de lire beaucoup de sa production pour réaliser qu'il ne maîtrise pas ce dont il parle. Hélas lui-même est convaincu du contraire et rien ne semble pouvoir le rendre lucide sur ce point. Je vous ai cité l'exemple des trous noirs, celui de son modèle à la loi d'expansion incohérente, mais il y en a quantité d'autres. Le problème n°1, ce n'est pas l'accès aux articles, c'est qu'il ne connaît franchement pas grand chose à la relativité générale. Quel(s) livre(s) sur le sujet possède-t-il ? Sans doute trop peu. Sont-ils récents ? Sans doute pas assez. Sont-ils de bonne qualité ? J'en doute. Pourquoi n'en a-t-il pas d'autres ? Je l'ignore.

 

Qu'un de ses articles soit refusé quasi immédiatement par une revue n'est à ce titre pas spécialement surprenant. C'est le boulot de l'éditeur d'une revue de scanner rapidement les soumissions et de refuser rapidement celles qui ne vont visiblement pas au niveau. Notez au passage que cela présente l'avantage pour le soumissionnaire de pouvoir tenter sa chance ailleurs le plus rapidement possible.

 

Ce problème de qualité existait dès les années 1990, soit avant son départ à la retraite. Ses articles de 1994 et 1995 sont particulièrement mauvais (= complètement faux). Donc on ne peut pas vraiment mettre cela sur le compte de ses faibles interactions post-retraite avec le monde extérieur. Trente ans plus tard, la situation ne s'est hélas pas améliorée. Disons que l'intéressé a progressé... mais bien moins vite que l'état de l'art. Or le B-A-BA du chercheur, c'est d'être capable de suivre l'état de l'art, ce qui présuppose de maîtriser a minima les bases. Vous semblez vouloir monter en épingle l'"échange" avec Thibault Damour, mais c'est à mon avis une erreur. Cela donne l'impression d'un débat de spécialistes de très haut vol alors qu'il y a quantité de problèmes bien plus basques [edit] basiques absolument délétères qui rendent ce point technique sans objet.

Modifié 25 mars par dg2

[Huitzilopochtli 6 614]

il y a 16 minutes, dg2 a dit :

Cela donne l'impression d'un débat de spécialistes de très haut vol alors qu'il y a quantité de problèmes bien plus basques absolument délétères qui rendent ce point technique sans objet.

 

Ne soyons pas trop sévères quand même. Une bonne maîtrise du basque n'est pas donnée à tout le monde. 

[Kirth 4 250]

Guztiz ados nago zurekin nire Huitzi maitea!

[Huitzilopochtli 6 614]

Kontrakoa tamalgarria izango zen.

[George Black 5 866]

Baina zertaz ari zara? Ez dugu ezer ulertzen! Txinatarra al da?

[Kirth 4 250]

il y a 23 minutes, George Black a dit :

Baina zertaz ari zara? Ez dugu ezer ulertzen! Txinatarra al da?

Euskara edo txinera, dena den niretzat hebreera da

[George Black 5 866]

Le 22/03/2024 à 20:02, Romlag a dit :

 

Citation

 

Le 21/03/2024 à 20:26, Romlag a dit :

C'est très précisément l'objectif du modèle Janus. Pour ceux qui ne connaissent pas, il s'agit d'un modèle bi-métrique (à 2 équations de champs couplées) constituant une extension de la RG (restant donc totalement conforme à l'équation d'Einstein dans un milieu constitué exclusivement de masses positives)

 

ça c'est du charabia, vous ne parlez pas de physique.

 

C'est du charabia pour vous, ce n'est pas parce que vous ne savez pas ce qu'est un "modèle cosmologique bi-métrique" que c'est de la non-physique :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Modèle_cosmologique_bi-métrique 
Thibault Damour lui-même s'est essayé au genre en 2002, puis abandonné, ne donnant aucun résultat. Tout comme Sabine Hossenfelder en 2008.

 

 

Je me permets un commentaire. A la remarque qui vous a été faite, vous en déduisez que votre interlocuteur ne sait pas ce qu'est un modèle bi-métrique. Sauf qu'il me semble que c'est de votre verbiage dont il parlait ! 

 

Vous citez la page wikipedia sur la cosmologie bi-métrique. Je n'avais jamais vu cette page : elle est lamentable et mériterait qu'un administrateur s'y intéresse. On voit clairement qu'elle est orientée JPP, et échoue totalement à citer la littérature scientifique relativement abondante sur le sujet ! Cette page pourrait s'intituler "JPP : les théories bi-métriques, c'est moi !". C'est un exemple magistral de manipulation de la réalité. Je ne sais pas si c'est JPP qui l'a écrite, ou un de ses fans, mais cette page ignore la quasi-totalité de la littérature scientifique sur le sujet.

 

Si vous étiez un peu mieux informé, à défaut d'avoir accès à SCOPUS, un petit tour sur Google Scholar ou arXiv vous aurait permis de vous rendre compte que votre héros ment à son fan club en mentant sur la paternité de ses idées, mais aussi en mentant sur sa réelle maîtrise et compréhension du sujet. 

Mais JPP sait pertinemment que son fan club en pamoison et non formé aux sciences, ne saura pas comment accéder aux bonnes sources d'informations pour vérifier ses dires. Il est une icone antisystème, comme Raoult. Les gens qui se sentent sur le côté aiment et adulent ce genre de personnage "en lutte contre un système qui les écrase". Ils n'ont pas envie de prendre le risque de découvrir que leurs héros sont des gourous malhonnêtes.

 

En revanche, contrairement à d'autres ici, pour moi JPP n'a pas d'excuse concernant la bibliographie. Il existe aujourd'hui de bons moyens d'y avoir accès, pour qui a la culture de ses outils.

Modifié 25 mars par George Black

[Theta Coxa 286]

il y a 25 minutes, George Black a dit :

En revanche, contrairement à d'autres ici, pour moi JPP n'a pas d'excuse concernant la bibliographie. Il existe aujourd'hui de bons moyens d'y avoir accès, pour qui à la culture de ses outils.

 

On vit à une époque où le savoir accumulé par l'ensemble de l'Humanité pendant plusieurs dizaines de siècles se trouve accessible depuis notre poche, à tout moment, en toutes les langues, et de façon quasi-instantanée. Autrement dit, on vit à une époque où ceux qui se payent le luxe de l'inculture le font délibérément.

[George Black 5 866]

Il y a 23 heures, Romlag a dit :

Le jour où Janus sera officiellement invalidé en séminaire, je ne le prendrai plus au sérieux.

 

Mais en fait, vous attendez quoi ? 

 

Le modèle de JPP repose sur des équations (on va le dire comme ça). 

On vous a expliqué que certaines personnes ici (des chercheurs spécialistes de ces domaines), on réellement pris le temps de se pencher dessus (même si c'est plus par agacement que par intérêt).

On vous a expliqué qu'il y a des erreurs grossières dans les équations de JPP qui invalident son modèle.

Là-dessus, comme JPP, vous dites : "c'est parce que les gens n'ont pas tous les éléments, ou ne comprennent pas".

 

Sauf que c'est bien là qu'il y a un problème. Si j'invente un modèle révolutionnaire qui explique la matière noire, mais que dans mon modèle, les pommes tombent au ciel, invalidant ainsi la physique connue et surtout observée, c'est bien qu'il y a un problème !

J'aurais beau dire "les gens ne comprennent pas", c'est à moi de me faire comprendre, pas aux autres d'essayer de me comprendre : c'est ainsi que marche la science. C'est à moi de faire comprendre pourquoi en réalité les pommes ne tombent pas au ciel alors que mon modèle semble le dire, et c'est encore à moi de me remettre en question si je réalise qu'en fait mon modèle est bel et bien bancal.

Dans le cas de JPP, c'est même pire. En plus il y a des erreurs d'ordre mathématique.

 

Les nombreuses remarques qui vous ont été faites, vous les balayez d'un revers de main en essayant d'expliquer pourquoi elles ne vont pas. Se faisant, vous ne vous rendez même pas compte que vous ne faites que convaincre votre auditoire de professionnels, qu'effectivement, vous ne comprenez rien à ce que vous racontez (même si vous avez la conviction du contraire). Mais votre ego démesuré vous empêche de vous remettre en question. 

 

D'où ma question, vous attendez quoi comme preuve d'invalidité ?

 

En fait, je pense que comme beaucoup de gens, vous pensez qu'un modèle, qu'une théorie, se résume à une idée, et que tout le développement mathématique qui s'y raccroche est secondaire.

En fait, je pense que vous attendez qu'on vous démontre que le concept d'univers gémellaire ou que l'idée générale de gravitation bi-métrique ne marche pas. 

 

Sauf que le problème est bien là. En dehors du fait que ces idées générales ne sont pas les idées de JPP, derrière quelques mots, il peut se cacher de nombreuses approches différentes, dont le cœur est plus le formalisme physico-mathématique que l'idée en elle-même. Or c'est bien ce cœur qui permet de faire des analyses et des prédictions physiques sur la réalité accessible expérimentalement.

Et c'est ce cœur, qui dans le cadre de l'approche de JPP, est bancal.

[Superfulgur 16 106]

il y a 57 minutes, George Black a dit :

Ils n'ont pas envie de prendre le risque de découvrir que leurs héros sont des gourous malhonnêtes.

 

OK, mais si ça leur fait du bien, je crois qu'on peut affirmer que ce sont des gourous de secours.

 

 

 

[lionello 309]

Le 24/03/2024 à 18:26, Romlag a dit :

Vous proposez quelle solution à JP Petit ? plutôt que de lui reprocher de ne rien publier ?

 

Je propose de contacter Superfulgur qui doit avoir des contacts à Paris mach', les pairs et les garde-fous y sont certainement moins stricts que ceux de Nature ou d'A&A.

[Superfulgur 16 106]

 .

Modifié 26 mars par Superfulgur