ndesprez

Oculaire longue focale

Messages recommandés

Bonjour,

Pas facile de poser une question sur les oculaires ; je tente. Compte tenu de leur coût, je sollicite votre avis ; je n'ai aucune expérience dans ces focales. Il s'agit de servir un Mak 180 (SW) avec une focale longue en accordant aucune importance au poids et peu au prix (moins de 1000€).

- quel modèle dans la cours des grands (je place la frontière basse chez TV).

- quel modèle dans l'arrière cours ;) (encore fort convenable comme les ES).

A vous lire avec grand intérêt.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Masuyama 45, 50, 60?

Clave en occase

Televue 55

Meade 56

 

J'ai teste un Plossl Celestron 50, c'est quand meme etrique, et je trouve pas tres spectaculaire.

 

A moindre focale, un Ethos 13 derriere le reducteur de focal f/6.3 sur le C11 donne une vision etonnante de confort.

Meilleure qu'un Pano 35 (qui lui ne passe mais alors  pas du tout derriere le reducteur ...).

Si c'est pour observer avec un SC, peut etre que d'autres oculaires passent bien derriere un reducteur.

SInon, taper dans les longues focales, et on revient a la liste au dessus, et autres consoeurs.

 

Modifié par muller

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonjour ndesprez,

 

Quelle belle focale pour atteindre le faible et un 50 mm serait idéal. Puisque ton Mak accepte le coulant 2",  je le vois bien équipé d'un oculaire de haute qualité et super confortable :  le Takahashi 50 mm 

 

Ses caractéristiques :

Type  :                  Erfle

Lentilles :            5

Champ :              52°

Relief d'oeil :      40 mm

Coulant :             50,8 mm

Hauteur :            151 mm

Diamètre :           63 mm

Poids :                  530g

Budget :               500 €

 

oculaire-new-le-50mm-50-coulant-508.jpg.cbafd015594c49fd03056f15b240010b.jpg

 

Ce super oculaire te donne 54x avec exactement 0,3D avec pratiquement 1° de champ.

Modifié par capt flam
  • J'aime 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Est-ce que le but est d'avoir le plus faible grossissement possible, ou bien d'avoir le plus grand champ possible sur le ciel (par exemple pour voir les Pléiades en entier) ? Ce n'est pas la même chose.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonjour,

 

Capt Flam est passé par là avant. J'aurais aussi proposé le Taka LE 50...

 

L'idée est vraiment d'avoir une (très) longue focale ??? Dans ce cas le Nagler 31 proposé par Jean-Luc et le XW40 par Adam ne sont pas assez longs ?

 

 

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 10 minutes, BL Lac a dit :

le Nagler 31

 

De plus le Nagler31et hors budget :D

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Le but : grossir peu. Le Pentax, j'y avais pensé mais ne le connais pas. Le Taka, oui et pour pas trop cher mais le relief  d'oeil me  fait peur. Cap flam, places-tu ton oeil avec aisance ou cherches-tu le bon emplacement ? Je dispose d'un TV 32 et c'est très désagréable ; bon, sur un autre instrument mais quand même.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

l'Explore Scientific 82° en 30mm: le placement d'oeil est très agréable, images piquées sur des lunettes F/6; peut-être un peu lourd.

J'ai aussi un ERFLE TS en 32mm avec 70° de champs: très bon, un peu moins lumineux que le ES mais beaucoup moins cher, il existe aussi en 38mm.

J'aime autant le TS que l'ES.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

sur mon mak 180 j'utilise le ES 30mm82°...
il y a peut etre mieux,mais perso je trouve l'image juste excellente pour un faible gr!
M42 dedans c'est impressionnant!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 57 minutes, ndesprez a dit :

Le but : grossir peu

je saisis pas l'interet :D 

Mon but c'est d'avoir le plus grand champs possible , et dans certaines observations une pupille la plus grande possible dans ce qui est exploitable  (en fonction de l'oeil, du fond de ciel etc)

dans mes conditions je prefere un 40mm de 70° qu'un 50mm de 55° ( et dans mon jardin sous pollution lumineuse je prefere meme souvent le 31mm 82° cité par jld qui est une tuerie (mais cher et bien plus lourd que le xw40)

j'ai eu un plossl 40mm c'est pas top le relief d'oeil est enorme et c'est completement étriqué, alors le 50mm avec 40mm de relief d'oeil :S 

Modifié par Adamckiewicz

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

salut ;)

il y a 12 minutes, Adamckiewicz a dit :

je prefere un 40mm de 70°

le PENTAX 40 XL c'est mieux et que 65 degrès ;) Mais c'est moins cher, et je connais quelqu'un qui en a un ... ;)

C'est un débutant qui ne pigera jamais rien à l'astronomie, mais faut faire vite ..... 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 1 heure, ndesprez a dit :

Cap flam, places-tu ton oeil avec aisance ou cherches-tu le bon emplacement

 

Un grand relief donne une sensation de confort inégalé sur ce type d'oculaire. A u contraire du TV PL32 la lentille d'œil se trouve en renfoncement et la bonnette relevée d'aide pour facilité la position de centrage.

En "seconde main" je proposerai celui là :

https://www.astroshop.de/fr/oculaires/omegon-oculaire-super-ploessl-56-mm-2-/p,47422?utm_medium=cpc&utm_term=47422&utm_campaign=2208&utm_source=froogle-fr&gclid=EAIaIQobChMI8bC7zLXT-QIVy-d3Ch1jdAQFEAQYASABEgL0APD_BwE&utm_content=

 

Modifié par capt flam
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 43 minutes, PETIT OURS a dit :

le PENTAX 40 XL c'est mieux et que 65 degrès

Possible, j’ai jamais essayé mais en champs ce sera pas très différent du xw!


pour la suite je suis con j’ai pas capté :D 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je ne vois vraiment pas l'intérêt de chercher à avoir un faible grossissement  avec un instrument à F/15 dont ce n'est pas la vocation...

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Hé oui, tous les goûts sont dans la nature. Perso, je suis curieux ... 

  • J'aime 5

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a une heure, JPP 78 a dit :

Je ne vois vraiment pas l'intérêt de chercher à avoir un faible grossissement  avec un instrument à F/15 dont ce n'est pas la vocation...

 

il y a 59 minutes, ndesprez a dit :

Hé oui, tous les goûts sont dans la nature. Perso, je suis curieux ..

 

Ca va sûrement paraître bizarre à certains, mais je dirais pour aller sans doute le sens de Norma "pour avoir une image la plus belle avec le grossissement le plus faible possible, notamment de la Lune". J'utilise depuis qq mois un Mewlon 250 ; bien sûr, ce n'est pas un Mak 180, j'ai été très désagréablement surpris du non confort de l'Ethos 21 et du Nagler 26 sur cet instrument qui sont pourtant utilisés en permanence et mes oculaires de pointage et "grand champ" sur un Dob 460 F/D<4 (Ethos) et un C14 (Nagler). Sur le Mewlon 250, au final je n'utilise plus du tout les 2 oculaires cités avant, mais le Taka LE 50 et le Pentax XW 30. Pour continuer de grossir, ce sont les XW de 20 à 7 mm qui sont les plus adaptés.

 

Modifié par BL Lac
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 12 minutes, BL Lac a dit :

Ca va sûrement paraître bizarre à certains, mais je dirais pour aller sans doute le sens de Norma "pour avoir une image la plus belle avec le grossissement le plus faible possible, notamment de la Lune".

C’est pas contradictoire. Si certains oculaires passent pas sur le tube…

et oui bien sûr un plus faible grossissement pour un champs donne peut être intéressant. J’aime voir saturne toute petite, la Lune aussi. Et dans certains cas particuliers de rapprochement de 2 objets ils sont plus proche angulairement avec un plus faible grossissement pour un même champs réel ce qui peut être fort agréable : m81/82 et autres groupes galactiques, la grande conjonction Jupiter / saturne, ou plus récemment panstarr/m10 :) 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 1 heure, JPP 78 a dit :

Je ne vois vraiment pas l'intérêt de chercher à avoir un faible grossissement  avec un instrument à F/15 dont ce n'est pas la vocation...

 

Alors dans ce cas, peux tu m'expliquer quel est l'intérêt de marques prestigieuses de produire des oculaires de 40,50 et plus ?

 

JP, si tu cherchais à faire une blague est bien c'est raté ¬¬

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

J'ai possédé un Meade sp de 56 mm et il existe un TeleVue de 55 mm me semble t il.

Le relief d'œil du premier était médiocre pour des instruments à F/10 comme sur C8 ou C11 et le champ plutôt réduit et on atteignait péniblement 40 x.

 

Pour un SC le 40 mm SWA de Meade 

, introuvable, ou le Vixen LVW de 42 mm me paraissent les plus adaptés.

Cela convient très bien aux grands champs galactiques ou, effectivement à des images planétaires très fines du type gravure.

Maintenant s'agissant d'un instrument de 180 mm à F/15 un grossissement de 45 x ne pourrait être obtenu qu'avec un oculaire de 60 mm qui n'existe pas..

 

On ne refait pas les lois de l'optique...

Modifié par JPP 78

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 5 heures, ndesprez a dit :

Le Pentax, j'y avais pensé mais ne le connais pas.

 

J'ai le Pentax XW30 et le XW40 : les deux ont trop de courbure de champ que je n'aime pas (je les ai essayé sur CN212 Cassegrain F 2640mm, MEADE 10" à F6.3, le C8 ultima et Mak127 SW

 

ceux que je préfère sur ces tubes sont :

  • les RPL Kitakaru 30 et 40mm : ceux sont des orthoscopiques en 2" dont tu peux trouver une nouvelle série qui est sortie par Altair Astro en UK !
  • le Masuyama 35mm en 52° (l'original nippon)
  • le Lavendura 30mm qui est un super orthoscopique à champ plat qui a été conçu par le Dr KITAKARU pour compenser le TéléVue Radian, qui n'avait pas de distance focale supérieure à 18 mm - j'en ai deux exemplaires que j'utilise en bino : ils sont étonnants et meilleurs que les RPL ou les Masuyama mais aussi au dessus des XW car ils ont un champ plat sur tout l'occulaire - leur défaut ils sont en 1.25" et à 43° !
  • le Vixen LV50mm en 2" avec ses lentilles au lanthane et avec un ER de 20 mm mais un peu de distorsion en bordure de champ
  • le Vixen LVW 42mm en 2" avec 70° et ER  de 20 mm : c'est le seul que tu trouves encore en neuf chez le revendeur europe de Vixen à savoir BRESSER - je le trouve comme l'un des plus confortables et surtout bien au dessus du XW40 car le LVW42 n'a qu'une légère distorsion en bordure de champ qui ne se voit que sur le C8 ou le CN212 mais pas sur le Meade 10" : je pense que c'est du à la logueur focale

Pour infos, je les utilise plus sur mon Meade 10" et certaines de mes lulu à F15 mise à part les Lavendura 30mm qui sont redoutables en bino sur ma lulu FOT86 et sans doute les meilleurs loin devant les Taka LE en 24mm

quelques photos

i-img900x1200-1651971808a0fmrw374946.jpg.bc6a1970305701bf9d58413278c86f52.jpg i-img900x1200-16519718084v6oke374946.jpg.d44aa3d8e991b714c587d444048d9073.jpg

i-img898x1198-1656504937bxkym473413.jpg.c45305eb1d1acbe8a4f0710fa2f637e5.jpg i-img1174x1200-1660561721chyphi103963.jpg.51f76098898d93e4ffb771e705c603e1.jpg

62fff6506101d_post-9110-14070975352342(1).jpg.689c1b1877318cc9b1dfcf7acd0414cb.jpg

 

Modifié par FRANKASTRO64
RPL KITAKARU série sortie par !Altair

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 25 minutes, JPP 78 a dit :

un oculaire de 60 mm qui n'existe pas..

 si il existe c'est un Masuyama 60mm en 2" à 46° qui se trouve encore en vente à 695€ chez Teleskop Austria : https://teleskop-austria.com/Masuyama60_Masuyama-60mm-eyepiece-2-inch-FV=46-deg

 

j'en ai  essayé au Japon avant le COVID ! 

 

Pour info, la série Masuyama va jusqu'à la focale de 80mm en 3" !

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 3 minutes, FRANKASTRO64 a dit :

80mm en 3" !

faut avoir un oeil énorme ? 

  • Haha 4

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant



  • Contenu similaire

    • Par dob250
      Bonjour à tous
       
      je compte rajouter un masque de chanfrein sur mon TS UNC
      Mais j'ai une interrogation sur la fixation du barillet
      Il est bien fixé par 3 vis mais je crois qu'il y a trois écrous correspondant à l'intérieur du tube, donc si c'est le cas les écrous vont tombés et quel sera la possibilité de les remettre en position 
      voici une vue de la fixation à l'avant du tube
      merci pour votre aide 

    • Par Zeilyu
      Bonjour, je suis débutant en astronomie et j'aime bien l'idée de jumelles pour débuter, des jumelles polyvalentes,
      mais surtout bonnes pour l'astronomie à moins de 250 euros si possible.
       
      D'après ce que j'ai pu comprendre des différentes caractéristiques celles ci m'intéressent beaucoup : 10x50, BAK-4, prisme porro, traitement entièrement multicouches (FMC), étanches, avec un dégagement oculaire min de 15, évitement au possible des aberrations chromatiques, verres ED (ok dans cette gamme de prix je crois bien que ce ne soit pas possible)
       
      Il y a déjà quelques jumelles que j'apprécie sur le papier :
      -- Nikon EX 10x50 (en vente un peu partout)
      -- TS-OPTIC 10x50 (en vente www.astroshop.de - connaissez vous ce site vraiment très mal noté sur trustpilot.com - que vaut-il ?)
      -- Vortex Diamondback HD 10x50 (en promo actuellement sur topoptics.biz - connaissez vous ce site ? -  que vaut-il ?),
      -- Olympus 10x50 S ( je n'avais pas du tout fait attention à ces jumelles, mais elles sont les moins chères et notées 4.6 sur 17 146 évaluations sur amazon ??)
      -- Nikon PROSTAFF 5 10x50 (je n'ai pas encore très bien étudié)
      Y a-t-il des jumelles qui se démarquent parmi celles-ci ?

      Y a-t-il une autre jumelle meilleure dans cette gamme de prix (Bushnell ?) à l'heure d'aujourd'hui (mai 2024)
       
      Merci à tous
    • Par Cyrille Thieullet
      Bonjour,
       
      Je vous partage un doc qui résume les derniers tests de collimation que j'ai fait sur ma FSQ 106 ED en utilisant WinRoddier.
      Il y a les liens vers tous les fichiers ser de mesure pour celles et ceux qui voudraient s'amuser avec.
       
      http://www.astromist.com/tmp/fsq106/20240518_Colimation_FSQ106.pdf
       
      La difficulté avec cette lunette est d'ajuster la collimation tout en ajustant le positionnement de la distance de la lentille frontale avec celle de derrière pour minimiser l'aberration de sphéricité. Et sans avoir essayer de modéliser la chose, la précision de réglage pour annuler l'abberation sphérique me semble être de l'ordre de quelques  dizaine de millième de millimètres. C'est à dire quasiment rien comme mouvement sur les vis de devant et plus un jeu avec l'élasticité de serrage...
       
      Peut être que d'autres ont cette exprience d'ajustement sur cette lunette ? Je suis preneur.
       
      Cyrille
       
    • Par cinlilu
      Bonjour,
      J'ai depuis peu une  Askar FRA 600 avec son réducteur x0,7.
      Je viens de faire les premiers essais sur deux nuits ( de toutes façons je n'en ai pas eu plus).
      Le temps de régler le BF à 55,3 mm ( donné a 55 mm par le constructeur ) et c'est parti sur ic 1396.
      Caméra G3-16200 sur Eq8-R .
      Je vous mets une brute de 15 min en Ha, ainsi qu'une intégration en drizzle x2 de 6h00 Avec uniquement le prétraitement et un denoise, pas de traficotage sur les étoiles.
      A la vue de ces essais, je suis très satisfait de la correction sur la totalité du champ (4,6°).
      A voir ce que ça donnera sur une luminance mais je suis confiant, de même sur une caméra couleur je ne sais pas s'il y a du chromatisme dans les coins.
      Je pense que c'est une bonne lunette qui reste  chère pour beaucoup, mais comparé à une fsq 106, c'est une bonne alternative.
      J'hésitais à sauter le pas vu le prix mais je ne suis pas déçu.
       
      P@sc@L
       


    • Par Astralex1976
      Bonjour à toutes et à tous !!
      Je pose ma première question sur ce forum, excellent par ailleurs, j’ai lu beaucoup de posts avant de me lancer. 
      alors voilà : je suis totalement novice en astronomie et j’ai tenu à me faire offrir mon premier télescope il y a quelques mois. 
      je ne voudrais surtout pas être jugé sur mon choix s’il vous plaît 🙏. C’est un Celestron Nexstar SLT 90. Je sais que l’on peut avoir beaucoup plus gros sans motorisation mais le GoTo est, pour moi, indispensable. Vu mon niveau. 
      j’ai pu observer des planètes et des amas ouverts ou globulaires. La nébuleuse d’Orion, la galaxie d’Andromède. Des nébuleuses planétaires. La Lune, bien entendu ☺️. Et m77 tout à fait clairement en vision légèrement décalée. Ça, c’était surtout cet hiver ( je suis plein sud avec le sud-est et le sud-ouest en banlieue moyennement éclairée). Maintenant, je vois sur SkyPortal ( le logiciel de guidage du GoTo Celestron) essentiellement des galaxies. Et c’est là que ça se complique un peu : je peux les repérer dans un oculaire de 13mm mais il faut bien acclimater son œil et ne pas être trop exigeant sur le rendu visuel 😄.  Mais ! Quel plaisir de « trouver » une galaxie et de la « voir » avec tout le mystère que cela comporte. Ma question porte sur la galaxie du Sombrero : même si j’ai le GoTo, je dois quand même chercher un peu pour la trouver. Je ne sais pas très bien ce que je dois m’attendre à « apercevoir » en vision décalée. Mais j’aime beaucoup chercher et je précise que l’observation est mon domaine préféré. Je ne souhaite pas faire d’astrophoto. Trop compliqué pour moi. Beaucoup de travail sur ordinateur notamment. Et puis c’est l’observation qui me plaît ☺️☺️. Je vais avoir un peu d’argent qui va tomber dans quelques mois et je serais éventuellement tenté d’acheter un Celestron 8 se…. Mais je me demande si c’est une bonne idée : encombrement, poids, collimation aussi. Et puis je me suis beaucoup attaché à mon 90. Il est léger, pratique et je ne suis pas dérangé par le fait de « voir » les galaxies un peu « mal » : ça fait partie du mystère 🥰😄. Et ça, c’est chouette. Merci de vos retours que j’espère positifs pour mon petit Mak adoré que je ne veux pas rendre malheureux en lui préférant un très gros tube qui, j’en suis certain, ne me suffira plus au bout d’un moment…. Et là, plus de sous…donc bon 😂😂. Merci de m’avoir lu ! ☺️
  • Évènements à venir