soleil rouge

Mon nouveau tube ! APO 203 Fluorite Lichtenkneker

Messages recommandés

il y a 9 minutes, PhilouB a dit :

Bonjour à tous,

belle image, mais je ne désire pas remuer le couteau dans la plaie, on est tout de mème trés loin d'une Saturne avec un C14 trois fois moins onéreux !!! Non, tapper pas sur la tête !!!   xD

C’est pas un test, juste des photos :) 

par contre j’avais vu des photos de Jupiter l’an dernier sur fb avec une  tec 300 censées en montrer le potentiel ben c’était bien décevant :( 

Modifié par Adamckiewicz
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Certes :)

Je voulais juste mettre en perspective le rapport diamètre/résolution/prix ... :);)

  • J'aime 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 10 minutes, Olivier Meeckers a dit :

Euh… tu veux parler de ces photos-ci? Je ne trouve pas ça décevant du tout moi! 

Non, celles ci sont effectivement bien meilleures et dignes de ce qu’on peu espérer d’un bel instrument comme cette lunette de 300! Celle que j’avais étaient nettement moins bonnes et avaient subi un traitement assez terrible. Le post a été supprimé, il en reste une de juillet moins bonne, sans doute le seeing moins bon…ce qui illustre ce que je disais : c’est difficile de se faire une idée de ce qu’on peut obtenir d’un instrument sur une photo, parfois l’instrument est sous exploité . 

  • J'aime 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 9 minutes, Adamckiewicz a dit :

ce qui illustre ce que je disais : c’est difficile de se faire une idée de ce qu’on peut obtenir d’un instrument sur une photo, parfois l’instrument est sous exploité . 

 

Tout-à-fait d'accord avec toi! Je suis le premier à admettre que le facteur limitant à la qualité de mes images, c'est moi! Je ne doute pas une seule seconde que mon instrument puisse aller beaucoup plus loin. Il devrait juste être manipulé par le bon opérateur qui saura en tirer le plein potentiel. Bref, j'ai encore du boulot. Je suis encore à des années-lumière de maîtriser la chaîne depuis l'acquisition des images jusqu'à leur traitement final. 

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 3 minutes, Olivier Meeckers a dit :

 

Tout-à-fait d'accord avec toi! Je suis le premier à admettre que le facteur limitant à la qualité de mes images, c'est moi! Je ne doute pas une seule seconde que mon instrument puisse aller beaucoup plus loin. Il devrait juste être manipulé par le bon opérateur qui saura en tirer le plein potentiel. Bref, j'ai encore du boulot. Je suis encore à des années-lumière de maîtriser la chaîne depuis l'acquisition des images jusqu'à leur traitement final. 

En même temps le contraire serait triste :( 

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

la qualité d'une optiquel ne devrait se comparer qu'avec des images brutes et non avec des traitements dont le résultat ne sera que l'habileté en traitement informatique , vous pouvez me donner le meilleur instrument du monde étant une bille en traitement  ça restera toujours mauvais :/O.o

Paul

 

Modifié par banjo
  • J'aime 7
  • Haha 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 1 minute, banjo a dit :

la qualité d'une optiquel ne devrait se comparer qu'avec des images brutes et non avec des traitements dont le résultat ne sera que l'habileté en traitement informatique , vous pouvez me donner le meilleur instrument du monde étant une bille en traitement  ça restera toujours mauvais :/O.o

Paul

 

Oui et puis la qualité de la camera, la présence d’un adc, le ciel, la hauteur de la planète. Faut faire comme propose par jean Luc un test en aveugle avec deux optiques deux camera au même moment et comparer les vidéo brutes :) 

 

mais bon c’est pas non plus représentatif du visuel : quand je regarde les vidéo brute à qu’il poste, en très gros sur un écran de 14 ou 24” c’est pas pareil qu’en petit dans l’oculaire 

  • J'aime 2
  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Un c14 bien maîtrisé ça parle aussi ( je veux pas faire comparer avec les images

de la tec, pour les raisons que je viens de donner)

 

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Pas mal ! Mais plutôt qu'image traitée, je préférerais voir la vidéo qui se rapprocherait bien plus de ce qu'on verrait à l'oculaire. 

Edit : je disais ça pour l'image de Saturne faite avec la 200 de soleil rouge.

Modifié par fred-burgeot
  • J'aime 4

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 10 minutes, Adamckiewicz a dit :

 

mais bon c’est pas non plus représentatif du visuel :

Le but premier était de comparer les 2 images en vidéo sur 2 instruments dont la lunette 200mm en simultané sur 1 écran ou bien sûr sur 2 écrans identiques.

Modifié par jctfrance

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 9 minutes, jctfrance a dit :

Le but premier était de comparer les 2 images en vidéo sur 2 instruments dont la lunette 200mm en simultané sur 1 écran ou bien sûr sur 2 écrans identiques.

Oui j’avais bien suivi :) c’est ce qui se rapproche le plus d’un test visuel, tout en étant partageable :)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Un exemple sur ma 80mm, 40 frames extraites

 

2023-09-02_T_03-06-29-0620_L_pipp.gif.0a13ede2a83866dd519383fc7ca4e2b3.gif

 

Modifié par lyl
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 34 minutes, Adamckiewicz a dit :

mais bon c’est pas non plus représentatif du visuel : quand je regarde les vidéo brute à qu’il poste, en très gros sur un écran de 14 ou 24” c’est pas pareil qu’en petit dans l’oculaire 

 

Absolument!

Je ne suis pas spécialiste de la vue ni du cerveau, mais je ne serai pas étonné que le système œil/cerveau fonctionne de façon différente à l’oculaire d'un instrument  et en observant un écran...

Il y a un risque non négligeable que ça puisse engendrer un biais d'observation plus ou moins important, peut-être plus encore qu'en comparant des images traitées honnêtement (sans excès et surtout sans IA) et de la même façon...

  • J'aime 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 30 minutes, astrovicking a dit :

le système œil/cerveau fonctionne de façon différente à l’oculaire d'un instrument  et en observant un écran

Ben pas compliqué à deviner, sans passer par les différences de sélection des plages couleurs, l’œil effectue un équivalent d'une intégration de plusieurs images.

sa zone la efficace est ridiculement petite même pas 1°, l'équivalent d'un mot quand tu lis ce post.

Voilà à peu près ce qui était compréhensible cette nuit à l'oculaire et je dirais même plus précis que ça, c'était très chargé et l’œil est tolérant sur la mise au point.

2023-09-02_T_03-06-29-0620_L_pipp_l7_ap4882_2.jpg.522c9480386de372a3c1e089edf61dca.jpg

Modifié par lyl
  • J'aime 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je trouve qu'un test visuel déjà très intéressant serait qu'une personne expérimentée en observation planétaire soit invitée à observer dans plusieurs instruments. Par exemple Jean-Luc Dauvergne fait de l'imagerie, mais j'imagine qu'il jette un œil à l'oculaire de temps en temps (ne serait-ce que pour vérifier la turbulence) et sait reconnaître une bonne optique. C'est juste un exemple, mais je suppose qu'il existe d'autres observateurs expérimentés. Effectivement, voir une vidéo à l'écran, ce n'est pas tout à fait la même chose.

  • J'aime 3

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 11 minutes, Bruno- a dit :

Je trouve qu'un test visuel déjà très intéressant serait qu'une personne expérimentée en observation planétaire soit invitée à observer dans plusieurs instruments. Par exemple Jean-Luc Dauvergne fait de l'imagerie, mais j'imagine qu'il jette un œil à l'oculaire de temps en temps (ne serait-ce que pour vérifier la turbulence) et sait reconnaître une bonne optique. C'est juste un exemple, mais je suppose qu'il existe d'autres observateurs expérimentés. Effectivement, voir une vidéo à l'écran, ce n'est pas tout à fait la même chose.

Je pense qu’il y a pas mal d’observateurs expérimentés et pas sectaires :) lyl , jld (qui contrairement à ce que certains disent n’est pas du tout sectaire sur ses mewlon), biver, Olivier meecker etc…..

après ce serait dommage que le but soit de “prouver que cette lunette n’est pas si bonne” de la même façon qu’André a avancé gratuitement et bêtement que les télescopes ne montrent pas grand chose … . 
S’il doit y avoir un diagnostic et une évaluation sérieuse de cet objectif, ça n’a de sens que si André le souhaite pour savoir si son achat était une bonne affaire ou non, ou en vue d’une revente….

 

si on voulait faire un match lunette/télescope faudrait plutôt prendre la 185 de jm-fluo ou celle de jd.

Modifié par Adamckiewicz
  • J'aime 3

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 2 heures, Olivier Meeckers a dit :

plus ou moins fini de traiter mes images de la nuit dernière donc je rapplique ici!


oula c’est très très très bon!!  Ca me convainc de ne pas montrer  la m….. que j’ai sorti au 400 la nuit dernière :D 

  • J'aime 1
  • Haha 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je rapplique à nouveau :)

Moi j'ai une question bête : entre celui qui observe en mono et celui qui observe avec une tête bino ya déjà un monde en terme de différence.

Le cerveau est câblé pour observer avec les 2 yeux, pas un seul. Le cerveau intègre bien mieux la turbu avec les 2 yeux également, et ya pas besoin de monter à 3D pour apprécier les plus fins détails. 1.5D ou 2D maxi c'est déjà bien.

Donc je trouve dommage d'acheter une 200 si c'est pour rester en mono dessus.

  • J'aime 5
  • J'adore 2
  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 30 minutes, Bruno- a dit :

Effectivement, voir une vidéo à l'écran,

On proposait un COMPARATIF sur un écran ce qui évitait toute subjetivité 

Rien n'empèche de donner son ressenti à l'oculaire

Modifié par jctfrance

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bon, ces videos ne veulent venir. En attendant voilà deux faites dans mon horrible Dobson  il y a 20 ans à 5 images seconde:

 

Sat.10 divx.avi

 

Clavius pt.dvix.avi

Modifié par rolf
  • J'adore 5

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

J'aime ces vidéos Toucam un peu retro avec peu d'images par seconde, c'est plus joli à regarder que celles d'aujourd'hui à 3Millions d'images par seconde et qui ont la tremblotte. ... .

Celle avec Clavius vaut presque une image finale traitée.

Modifié par rolf
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant



  • Contenu similaire

    • Par Zeilyu
      Bonjour, je suis débutant en astronomie et j'aime bien l'idée de jumelles pour débuter, des jumelles polyvalentes,
      mais surtout bonnes pour l'astronomie à moins de 250 euros si possible.
       
      D'après ce que j'ai pu comprendre des différentes caractéristiques celles ci m'intéressent beaucoup : 10x50, BAK-4, prisme porro, traitement entièrement multicouches (FMC), étanches, avec un dégagement oculaire min de 15, évitement au possible des aberrations chromatiques, verres ED (ok dans cette gamme de prix je crois bien que ce ne soit pas possible)
       
      Il y a déjà quelques jumelles que j'apprécie sur le papier :
      -- Nikon EX 10x50 (en vente un peu partout)
      -- TS-OPTIC 10x50 (en vente www.astroshop.de - connaissez vous ce site vraiment très mal noté sur trustpilot.com - que vaut-il ?)
      -- Vortex Diamondback HD 10x50 (en promo actuellement sur topoptics.biz - connaissez vous ce site ? -  que vaut-il ?),
      -- Olympus 10x50 S ( je n'avais pas du tout fait attention à ces jumelles, mais elles sont les moins chères et notées 4.6 sur 17 146 évaluations sur amazon ??)
      -- Nikon PROSTAFF 5 10x50 (je n'ai pas encore très bien étudié)
      Y a-t-il des jumelles qui se démarquent parmi celles-ci ?

      Y a-t-il une autre jumelle meilleure dans cette gamme de prix (Bushnell ?) à l'heure d'aujourd'hui (mai 2024)
       
      Merci à tous
    • Par Cyrille Thieullet
      Bonjour,
       
      Je vous partage un doc qui résume les derniers tests de collimation que j'ai fait sur ma FSQ 106 ED en utilisant WinRoddier.
      Il y a les liens vers tous les fichiers ser de mesure pour celles et ceux qui voudraient s'amuser avec.
       
      http://www.astromist.com/tmp/fsq106/20240518_Colimation_FSQ106.pdf
       
      La difficulté avec cette lunette est d'ajuster la collimation tout en ajustant le positionnement de la distance de la lentille frontale avec celle de derrière pour minimiser l'aberration de sphéricité. Et sans avoir essayer de modéliser la chose, la précision de réglage pour annuler l'abberation sphérique me semble être de l'ordre de quelques  dizaine de millième de millimètres. C'est à dire quasiment rien comme mouvement sur les vis de devant et plus un jeu avec l'élasticité de serrage...
       
      Peut être que d'autres ont cette exprience d'ajustement sur cette lunette ? Je suis preneur.
       
      Cyrille
       
    • Par cinlilu
      Bonjour,
      J'ai depuis peu une  Askar FRA 600 avec son réducteur x0,7.
      Je viens de faire les premiers essais sur deux nuits ( de toutes façons je n'en ai pas eu plus).
      Le temps de régler le BF à 55,3 mm ( donné a 55 mm par le constructeur ) et c'est parti sur ic 1396.
      Caméra G3-16200 sur Eq8-R .
      Je vous mets une brute de 15 min en Ha, ainsi qu'une intégration en drizzle x2 de 6h00 Avec uniquement le prétraitement et un denoise, pas de traficotage sur les étoiles.
      A la vue de ces essais, je suis très satisfait de la correction sur la totalité du champ (4,6°).
      A voir ce que ça donnera sur une luminance mais je suis confiant, de même sur une caméra couleur je ne sais pas s'il y a du chromatisme dans les coins.
      Je pense que c'est une bonne lunette qui reste  chère pour beaucoup, mais comparé à une fsq 106, c'est une bonne alternative.
      J'hésitais à sauter le pas vu le prix mais je ne suis pas déçu.
       
      P@sc@L
       


    • Par Astralex1976
      Bonjour à toutes et à tous !!
      Je pose ma première question sur ce forum, excellent par ailleurs, j’ai lu beaucoup de posts avant de me lancer. 
      alors voilà : je suis totalement novice en astronomie et j’ai tenu à me faire offrir mon premier télescope il y a quelques mois. 
      je ne voudrais surtout pas être jugé sur mon choix s’il vous plaît 🙏. C’est un Celestron Nexstar SLT 90. Je sais que l’on peut avoir beaucoup plus gros sans motorisation mais le GoTo est, pour moi, indispensable. Vu mon niveau. 
      j’ai pu observer des planètes et des amas ouverts ou globulaires. La nébuleuse d’Orion, la galaxie d’Andromède. Des nébuleuses planétaires. La Lune, bien entendu ☺️. Et m77 tout à fait clairement en vision légèrement décalée. Ça, c’était surtout cet hiver ( je suis plein sud avec le sud-est et le sud-ouest en banlieue moyennement éclairée). Maintenant, je vois sur SkyPortal ( le logiciel de guidage du GoTo Celestron) essentiellement des galaxies. Et c’est là que ça se complique un peu : je peux les repérer dans un oculaire de 13mm mais il faut bien acclimater son œil et ne pas être trop exigeant sur le rendu visuel 😄.  Mais ! Quel plaisir de « trouver » une galaxie et de la « voir » avec tout le mystère que cela comporte. Ma question porte sur la galaxie du Sombrero : même si j’ai le GoTo, je dois quand même chercher un peu pour la trouver. Je ne sais pas très bien ce que je dois m’attendre à « apercevoir » en vision décalée. Mais j’aime beaucoup chercher et je précise que l’observation est mon domaine préféré. Je ne souhaite pas faire d’astrophoto. Trop compliqué pour moi. Beaucoup de travail sur ordinateur notamment. Et puis c’est l’observation qui me plaît ☺️☺️. Je vais avoir un peu d’argent qui va tomber dans quelques mois et je serais éventuellement tenté d’acheter un Celestron 8 se…. Mais je me demande si c’est une bonne idée : encombrement, poids, collimation aussi. Et puis je me suis beaucoup attaché à mon 90. Il est léger, pratique et je ne suis pas dérangé par le fait de « voir » les galaxies un peu « mal » : ça fait partie du mystère 🥰😄. Et ça, c’est chouette. Merci de vos retours que j’espère positifs pour mon petit Mak adoré que je ne veux pas rendre malheureux en lui préférant un très gros tube qui, j’en suis certain, ne me suffira plus au bout d’un moment…. Et là, plus de sous…donc bon 😂😂. Merci de m’avoir lu ! ☺️
    • Par Bernard_Bayle
      Bonjour tout le monde
       
      Je cherche désespéramment une bague adaptatrice
      de ce type .
      M48 Male <-> Taraudage femelle pour y visser du 31.7mm
       

       
      On trouve du M48<->28mm femelle pour y visser des filtres
      mais pas du 31.7mm femelle
      En fait c'est pour y visser un bloc optique de Barlow
       
      J'ai parcouru les sites matériels astro habituels mais nada !
       
      Merci à vous
       
      Bernard_Bayle
  • Évènements à venir